从法律角度分析协议 DAO 的运作方式

撰文：Gabriel Shapiro

编译：RR，老雅痞

摘要

• DAO 代币只控制代码——在链上，代码就是法律
• DAO 代币不能控制人 ( 编码人员、验证者、清算 bot 运行者、企业等 )，但可以用于情感信号——在链下，法律就是法律。
• 开发人员和其他人不能像链下利益相关者 (DAO 代币持有者等 ) 一样对链上利益相关者 ( 股东等 ) 做出响应，因为这样做会给开发人员以及 DAO 参与者、用户和其他依赖协议的人带来巨大的法律风险。
• 开发人员必须保持他们在协议上所做的任何主要工作的隐蔽性，以避免在法律上对代币持有者承担义务，并使整个协议、DAO 和所有参与者受制于繁重的金融法规。

协议 DAO 的主要目的

协议 DAO（以及组成它们的「治理代币」）的主要目的是让自主数字基础设施 ( 又名智能合约系统 ) 的用户在是否以及如何更改这些系统的任何可变特性方面拥有发言权。这是通过 DAO 代币持有者的必要多数投票对这些系统进行直接、有约束力、链上的控制实现的。在 MakerDAO 社区中，这些被称为「执行投票」。

实际上，协议 DAO 只是用于调整无主、去中心化软件系统参数的大型多人在线游戏。这也是 DAO 代币主要分配给这些系统用户的原因 ( 通过流动性挖掘等 )——用户需要在他们所依赖的系统中有强大的发言权。

对于链上治理，DAO 代币和 DAO 投票是「上帝模式」——它们是第一、最终和唯一的权威，在「代码即法律」的原则下运作。代码中写入的任何法定人数和多数规则必须被严格遵守。

协议 DAO 的次要目的

协议 DAO 的第二个目的是参与基于相关自治系统松散问题的粗略社会共识的链下社交协调。这包括聊天、「治理」论坛、twitter——围绕该系统的社区交流的所有社交媒体平台。在这种情况下，DAO 代币持有者有时可能会对他们认为应该在社交层上发生的各种事情进行投票——例如编写新的主要代码升级或社区采用某些社交目标。MakerDAO 将这些称为「信号投票」，其中包括对社会价值观的一致表达，如「绿色」环境技术融资计划。

这些投票不具约束力——它们代表的是情绪。没有人、团体或企业被要求「遵循」这些投票的结果，投票也不需要遵守法定人数或特定多数标准的严格要求。他们只是在表达社区对某个话题的情绪。

此外，这些投票甚至不能代表整个社区的情绪——只代表持有治理代币的人的情绪。由于围绕一个协议的完整社区通常更广泛——包括 bot 运行者、开发人员，甚至 L1 上的验证者 / 矿工等——治理代币不能成为这些主题的唯一权威。它们只是「粗略的社会共识」这一更大进程的一个输入，尽管它是一个重要的输入。

混淆主次目的是灾难性的

不幸的是，许多人要么混淆了首要目标和次要目标，要么希望次要目标以不同方式运作。他们希望治理代币持有者对社交层的某些人具有约束力。有很多原因可以解释为什么这行不通，以及为什么这是一个危险和糟糕的主意。我将重点关注法律原因，尽管也存在非法律原因。

赋予其所有者具有约束力的社会投票权的资产是法律合同——在大多数情况下，它是受到高度监管的「证券」。公司股票之所以受到监管，很大程度上是因为它拥有特定的法律权利，包括任命公司董事的权利。当选的受托人对股东负有具体的法律义务。例如，公司的董事有受托责任，他们在做公司决策时只有一个目标：股东价值最大化。如果他们不遵循这个目标，他们可能会被起诉。

由于 DAO 代币不受监管，将其与公司股票或其他证券类似对待将违反许多金融法规。更糟糕的是，与公司的董事不同，在这种情况下，所谓的受托人将没有保险，没有保护措施和无限责任——这对软件开发人员和其他涉及协议的人来说是一个非常糟糕的结果。因此，参与 DAO 的每个人都必须非常小心地处理和回应情绪投票。

示例：代码升级和处理方法

让我们举个例子：

一个 signaling poll 通过支持了协议的某个软件升级，但是还没有人对这种升级进行编码，只是在概念上对其进行了描述，甚至还不清楚它是否能发挥作用。编码、测试和部署该升级需要大量的时间、资源和人才，即使人们尝试编码，它也有可能完全失败，永远不会被采用。

在美国，Howey 测试表明，如果某个群体依赖另一个群体的创业努力来获得资产价值，那么该资产可能是一种证券。因此，根据法律，如果一个团队宣布将在未来 6 个月内进行升级，那么它本质上将被理解为向代币持有者承诺，将完成他们通过情感投票要求完成的工作，这样的团队将把 DAO 代币变成更像公司股票的东西——证券。即使这个团队是一个新团队，而不是最初构建协议的团队，SEC 也将这些新团队称为“积极参与者”，根据证券法，他们可能要承担责任。这些活动不仅对开发团队有风险，而且正如我们在 CFTC 最近针对 Ooki DAO 的案件中所看到的那样，它们对 DAO 本身也是不利的，因为 DAO 的每个参与者都可以被指控为经营一个链下商业企业。

在这个例子中，如果开发团队想要为代码升级构建社会支持，他们应该做什么？用臭名昭著的 B.I.G 的不朽名言来说，「坏男孩在沉默和暴力中行动。」

在 DAO 和 DeFi 面临巨大法律风险的新常态下，开发团队必须学会秘密工作，直到工作完成并被提交到具有约束力的链上投票。从局外人的角度来看，除非事情完成了，否则不可能知道他们是否在做某件事。这实现了两个重要目标：

• 减少团队和社区中其他人的法律风险；以及
• 避免投机的 pump-and-dump，在这种情况下，潜在的、实验性的软件升级的价值会成为代币价格的一部分，因此，如果发现这种升级没有或无法实现，价格就会崩溃。

将正式治理局限于链上并没有那么糟糕，而且在实践中也很常见。

尽管上述动态可能令人沮丧，但这就是为什么智能合约系统必须是开源的。这样，任何人都可以在协议上工作，如果他们提交了要放在区块链上的特定实际代码，就可以对此进行有约束力的治理投票。但是，对于社会提案来说，治理投票只是表达情绪，并不能保证任何特定的结果。

许多成功的协议社区采取了这种态度——例如，以太坊在没有正式协议治理的情况下获得了巨大的成功，它是通过粗略的社会共识来进行的，并依赖于「核心开发人员」，他们不响应 ETH 持有者的投票，而是自己决定编码什么以及如何编码。比特币也是如此。诚然，DeFi 社区在这方面有些不一致，但「Yearn 宣言」就明确指出了「Yearn 由 YFI 管理，但 YFI 不管理 Yearn 的贡献者」。我们已经看到，持不同观点的协议社区受到了政府的惩罚 ( 如 CFTC 对 Ooki DAO 的诉讼 )。

结论

我们已经进入了一个新的常态，任何参与自由技术的人都面临着巨大的法律风险——类似于 20 世纪 90 年代「加密战争」中加密技术开发者所面临的风险。这就要求每个参与自由技术的人——从业余用户，到硬核 degen，到程序员、bot 运行者、验证者、CEX，再到社交媒体领袖——都要加强游戏的力度，更加意识到自己在做什么、如何做，以及可能产生的法律后果。从长远来看，这对所有人都是最好的，因为它迫使我们思考这种技术和相关的社会形态 (DAO) 真正应该实现什么，以及在如何最好地实现这些目标的情况下不落入公司治理等旧的 TradFi 模式。