Uniswap v3 LP 自動管理者を一文で理解する
Uniswap v3は流動性を狭い範囲に集めることで、Uniswap v2よりも多くのLP手数料を得ることができます。この記事は金色财经からのもので、原文の著者はビビドット (@vividot) です。
この記事では、Uniswap v3 LP 自動化管理者（Automated Manager）と呼ばれるサービスについて紹介します。自動化管理者とは、ユーザーに代わって Uniswap v3 LP の再バランスや複利運用を実行できることを意味します。
本文に入る前に、私は自動化管理者の支持者であり、この記事を書く目的はそれを貶めることではないことを明確にしたいと思います。
私は自動化管理者を Uniswap v3 投資ファンドの一種と見なしています。なぜなら、そのパフォーマンスは再バランス戦略に依存するからです。また、これらの投資ファンドは透明性が必要だと考えており、これがこの記事を書く理由です。
自動化管理者が時間とともに改善されることを期待しています。
なお、この記事は2021年6月27日から7月3日までの利用可能な情報に基づいています。
なぜ私たちは管理者が必要なのか？
Uniswap v3 は流動性を狭い範囲に集めることで、Uniswap v2 よりも多くの LP 手数料を得ることができます。
そのため、手数料を得たい人々は、現在の市場価格に近い価格範囲で流動性を提供します。以下の図のように、Uniswap v3 の流動性は通常、現在の市場価格を中心に山のような形を形成します。
一方、市場価格が戦略範囲を超えると、流動性提供者は LP 手数料を得ることができません。価格範囲を超えたユーザーは、市場価格がその範囲に戻るのを待つか、すぐに流動性を撤回し、別の価格範囲で再度流動性を提供する必要があります。
後者の行動を「再バランス」（rebalancing）と呼び、自動化管理者の目的はユーザーがこの操作を自動で実行できるようにすることです。また、Uniswap v3 では、管理者が未自動的に追加された LP 手数料を請求し、再投資します。
自動化管理者には、発行された LP トークンを ERC-20 トークンとして作成できるという共通の利点もあります。これにより、担保や流動性マイニングに容易に使用できます。
再バランス戦略の考慮事項
管理者について紹介する前に、再バランス戦略について話したいと思います。なぜなら、管理者のパフォーマンスは再バランスに依存するからです。
1、再バランスの方法
Charm Finance の言葉を借りると、再バランスには二つの方法があります：（1）受動的再バランスと（2）能動的再バランスです。
「能動的再バランス」とは、再バランスの期間中に管理されるトークンをスワップして新しい範囲の流動性を提供する方法です。
この方法の欠点は、再バランスのたびに少量のスワップ取引手数料が発生することです。
一方、「受動的再バランス」は、実行中にトークンをスワップせず、金庫内のトークンにできるだけ多くの流動性を提供し、残りのトークンを片側の流動性として提供します。「片側の流動性」という用語は明確ではありませんが、重要なのは、これが指値注文と同様に現在の市場価格に近いことです。これにより、価格がその方向に動くと、第二のポジションも活性化し、LP 手数料を得ることができます。
例えば、以下の図は、管理者が 2500 USDC と 1 ETH を管理しているとき、1 ETH と 2000 USDC がどのように流動性を提供し、残りの 500 USDC がどのように片側の流動性を提供するかを示しています。
ETH の価格が 1750 ドルと 2000 ドルの間で変動しているとき、片側の流動性部分の役割は、余剰の USDC を徐々に ETH に変換することです。
この方法の利点は、再バランス時に手数料がかからないことです。しかし、市場が長期間にわたって変動し続ける場合（牛市でも熊市でも）、得られる LP 手数料は能動的再バランスと比較して減少します（片側の流動性が機能せず、両側部分の流動性も減少するため）。
2、範囲の選択方法
再バランスの方法と比較して、再バランスの範囲を選択することがより重要です。
LP 収入を考慮する際、最良の範囲は将来の価格範囲にできるだけ近いことです。（もちろん、これは未知です）
無常損失を減らすことだけを考慮する場合、範囲はできるだけ広くするのが最善です。これは Uniswap v2 LP のようにです。
したがって、各管理者チームはさまざまな方法を使用して範囲を選択します。しかし、私たちが蓋を開ける前には、どの方法がより良いパフォーマンスを示すかはわかりません。
3、管理者手数料
パフォーマンス手数料を設定することは一般的であり、この手数料は主に再バランスのガス費用やガバナンストークンの買い戻しに使用されます。手数料は戦略を考慮する必要があることに注意してください。
例えば、Manager1 が広い範囲（無常損失が小さく、LP 手数料が低い）を使用する戦略を採用し、Manager2 が狭い範囲（無常損失が大きく、LP 手数料が高い）を使用する戦略を採用していると仮定します。この場合、Manager1 と Manager2 のパフォーマンス手数料が同じ（10%）で、パフォーマンス（LP 手数料および無常損失）も同じであれば、Manager2 はより多くの再バランス手数料を支払うことになり、これはユーザーにとって望ましくありません。
4、再バランスのタイミング
競合が増えると、再バランスのタイミングがより重要になる可能性があります。また、市場が一方向に動くと、受動的再バランスの片側流動性は完全に無用になります。したがって、トレンド市場では、受動的再バランスは流動性を市場価格近くに再集中させるためにいくつかの能動的取引を行う必要があります。これにより手数料収入を向上させることができます。しかし、やりすぎると、片側で「安く売って高く買う」といった事態が発生するという欠点もあります。
管理者の紹介
1、Charm Finance (Alpha Vault)
Uniswap v3 がイーサリアムメインネットにローンチされた2日後（5月7日）、Alpha Vault は最初の試験的自動化管理者となりました。
監査後、彼らは 7 月 2 日に資金上限が 100 万ドル（現在は満杯）の2つの新しい金庫を発表しました。
再バランス方法：受動的再バランス
範囲：開発チームによって指定され、時間加重平均価格（TWAP）アルゴリズムを中心に
手数料：5%
以下の図は、この管理者の USDT-ETH 戦略範囲の進化を示しています。濃い水色部分は基礎流動性、淡い水色部分は片側流動性です。
上の図から、この管理者は広範な範囲を使用して無常損失（IL）を減らし、安定した収益を得ようとしていることがわかります。市場が急速に変動する場合、損失もそれほど大きくはなりません。
ちなみに、その範囲の幅はバックテストによって決定されました。
HP：https://alpha.charm.fi/
2、Visor Finance (アクティブ流動性管理)
Visor Finance のアクティブ流動性管理（Active Liquidity Management）は5月18日にベータ版を発表し、彼らはまたGamma Strategiesを立ち上げ、戦略研究に資金を提供しています（実際の状態は不明）。
再バランス方法：受動的再バランス（必要に応じてスワップ）
範囲：ボリンジャーバンド（Bollinger Bands）指標に基づく
手数料：10%
Visor Finance は彼らのウェブサイトで範囲を示していますが、見えにくいです。灰色のボリンジャーバンドが表示され、カーソルをその上に置くと、ボリンジャーバンド指標に基づいて範囲が設定されているように見えます。
cite https://vault.visor.finance/analytics?view=usdt-eth
著者はオンチェーンデータを使用して以下のグラフを作成しました。したがって、濃い緑色部分はこの戦略の基礎流動性、淡い緑色部分は片側流動性です。
異なる時間帯を考慮しても、これらの2つのグラフは異なって見えます。Visor のグラフは、流動性範囲の変化がオンチェーンデータが示すよりもはるかに頻繁であることを意味しています。
私がオンチェーンで見た戦略は、狭い範囲を指定し、ILを受け入れながら高額のLP手数料を得ることです。
さらに、一度範囲が設定されると、この戦略は範囲を超える前に再バランスを行わないことでILの実現を遅らせ、範囲市場において強力な戦略となります。
HP: http://visor.finance
3、Popsicle Finance (Sorbetto Fragola)
Popsicle Finance は最初にクロスチェーン流動性を管理し、6月26日に Sorbetto Fragola を発表して Uniswap v3 の流動性を管理します。
再バランス方法：能動的再バランス
範囲：開発チームによって指定され、TWAPを中心に
手数料：10%（$ICEの買い戻し）
以下の図は、USDT-ETH 範囲の進化を示しています。Sorbetto Fragola は能動的再バランスであるため、流動性は毎回の再バランス時に単一のポジションのみを配置します。
彼らがどのように範囲を決定したのかはわかりませんが、幅に関しては Charm と Visor の間に位置しています。彼らはこの管理者を立ち上げたばかりで、戦略を最終決定していない可能性がありますが、毎回の再バランスのスワップ取引手数料のため、再バランスの回数を減らす努力をしているようです。
HP：https://popsicle.finance/dashboard
4、Harvest Finance
多くの人が Harvest Finance を聞いたことがあるかもしれませんが、実際には Uniswap v3 の金庫を提供しています。一方、この金庫は再バランスを行わず、手数料収益を収集して複利化するだけなので、この記事で言及した管理者とは少し異なります。
範囲が大幅に変動した場合、開発者は異なる範囲の金庫を展開し、金庫に満足したユーザーは流動性を増やします。
HP:https://harvest.finance/
注：以下の部分は、まだ発売されていない製品の自動化管理者について紹介します。
5、Gelato Network (G-UNI)
Gelato Network が提供する G-UNI は、現在 InstaDapp ガバナンストークン INST と ETH の流動性マイニングおよび流動性供給管理に使用されています。
他のペアも将来的に Gelato が提供する Sorbet Finance を通じて提供される予定です。
再バランス方法：能動的再バランス
範囲：開発チームによって指定（Mediumの記事に簡単に言及されていますが、詳細は説明されていません）
手数料：10%
私は以前 Gelato Network について書いたことがありますが、これはスマートコントラクトを実行するロボットネットワークになることを目指しており、ここでは再バランス戦略を実行します。
ちなみに、再バランスの範囲について、私はチームに質問しましたが、現在のところ詳細な文書は提供されておらず、すぐに発表されると言われています。
HP: https://defi.instadapp.io/inst-pools
6、Aloe Capital
Aloe Capital は「クラウドソーシング流動性配分プロトコル」と自称しています。
Aloe Capital の背後にある基本的な考え方は、予測市場を使用して再バランス範囲を選択することです。
ユーザーは「流動性提供者」と「ステーキング者」の2つのカテゴリに分かれます。
「流動性提供者」は、管理者を使用して LP 手数料を得たい人々です。一方、「ステーキング者」は Aloe Capital のガバナンストークン Aloe をステーキングし、ターゲット資産の価格を予測します。その後、ステーキング者の予測を集約して再バランス範囲を決定します。彼らの予測が正しければ、ステーキング者はより多くの Aloe 報酬を得ますが、予測が外れれば、彼らのステーキングした Aloe は減少します。
興味深いことに、従来の価格予測はゼロサムゲーム（プロトコル手数料を考慮すると負の和ゲーム）ですが、Aloe Capital は一部の LP 手数料を徴収することで正の和ゲームとなります。
再バランス方法：受動的再バランス
範囲：ステーキング者の価格予測結果に基づいて決定
手数料：17.5%（プールに7.5%を留保、開発チーム5%、ステーキング者5%）
懸念の一つは、このプロトコルが負のスパイラルによって機能しない可能性があることです。「流動性提供者」が十分でないと、「ステーキング者」を十分に引き付けることができません。そして、「ステーキング者」が十分でないと、「流動性提供者」を十分に引き付けることができません。
HP: https://aloe.capital/
7、Lixir Finance
これは、Medium で自動化管理者の概念を最初に提案したプロジェクトの一つかもしれませんが、現在はまだ発売されていません。
このプロジェクトの契約はすでに実装され、監査を受けているため、私はそれがすぐに発売されると予想しています。
さらに、この会社はプライベートセールで170万ドルを調達し、その後 LBP で327万ドルを調達しました。ちなみに、このプロジェクトの LBP の最終価格は8.03ドルでしたが、熊市やプロジェクトの遅延リリースのため、現在そのトークン価格は破発状態（プライベートセール価格1.53ドル）です。
ソースコードをざっと見たところ、再バランス戦略は以下のようです。
再バランス方法：受動的再バランス
範囲：TWAP 範囲 + 現在価格の片側範囲
手数料：変数は不明
HP: https://lixir.finance/
8、Mellow Protocol
このプロジェクトの Twitter アカウントは凍結され、Telegram グループとも連絡が取れないため、私たちの唯一の情報源はこのプロジェクトの公式ウェブサイトです。
ホワイトペーパーによると、彼らの目標は「Uniswap v3 上でデリバティブを実現する」ことであり、第一歩はレバレッジ流動性供給を実施することです。論文の冒頭のレバレッジ流動性供給と流動性提供最適化の意味は少し異なるため、彼らは戦略を変更した可能性があります。
私はホワイトペーパーの公式を確認していないので、興味がある方は自分で確認してみてください。
HP: https://mellow.finance/vault
9、Steer Protocol
文書やホワイトペーパーはありませんが、Steer Protocol は最近 Sushiswap によって Sushi Incubator（インキュベーター）製品として選ばれました。
この製品は、ユーザーが任意の DeFi 戦略を作成、参加、実行することを大まかに理解できます。
その中で導入された戦略の一つが Uniswap v3 の自動化流動性管理です。
正直なところ、この製品の野心は大きすぎて成功が難しいと思いますが、Sushi Incubator（インキュベーター）に選ばれて以来、期待が高まりました。
HP: https://steer.finance/
結論
Uniswap v3 のローンチ発表後、多くの人がそれが XXX 倍の流動性を実現できると言及しましたが、現実はそれほど美しくありません。無常損失を考慮すると、多くの戦略のパフォーマンスは Uniswap v2 よりも劣ります。
現在、Uniswap v3 に流動性を提供したい場合、主なプールで管理者を使用するか、二次プールを探して手動でメンテナンスするかの二つの選択肢があります。
現在、良好なパフォーマンスを示している LP は、範囲を超えていない LP であり、非常に広い範囲を設定しています。以下のツイートに示されているように。しかし、ETH の価格が大幅に下落または上昇し、範囲を超えた場合、この戦略のパフォーマンスは非常に悪くなる可能性があります。
一方、現実の状況は、この記事で紹介した管理者のパフォーマンスが想像ほど良くないことを示しています。これは、資金を投入すれば多くの利益を得られるというわけではありません。実際、私は DuneAnalytics を使って結果を計算しましたが、戦略が異なっても、すべての管理者が無常損失（IL）に苦しんでいることがわかります。また、時間帯によっては、Uniswap v2 LP がより良いパフォーマンスを示すこともあります。
最後に、「もし金庫を使用するなら、どれを使うべきか？」という質問に対して、短期間でパフォーマンスを比較した場合、結果は Charm > Fragora > Visor になるかもしれませんが、もちろん、私は確信を持って言えません。
また、一部のプロジェクトは誠実ではなく、彼らのウェブサイトに高い APR 利益を表示していますが、無常損失（IL）の存在を完全に無視しているため、彼らの製品の使用は推奨しません。
私はこれらの戦略のパフォーマンスを注意深く監視し続けます。なぜなら、長期間にわたって研究する必要があるからです。しかし、興味深いことに、結果は Charm（Alpha Vault）の範囲が広いほど、戦略のパフォーマンスが良くなることを示しています。
P.S. 私は Aloe Capital に最も興味がありますが、それでも Charm、Visor、Sorbetto Fragora の結果から、単に範囲を正確に予測するだけでは不十分であることがわかりました。したがって、私はどのようにステーキング者を報酬するか、またはどのようにステーキング者の予測結果を集約するかを知りたいと思います。
P.P.S. 私が計算したパフォーマンス結果には LP 手数料と無常損失が含まれていると思いますが、私はちょうど一週間前に SQL と DuneAnalytics の学習を始めたばかりなので、いくつかの誤りがあるかもしれません。もし知識のある方がこの SQL をチェックしていただければ、非常に感謝します。
