対話 Framwork Ventures 共同創業者：MakerDAO と Lido を深掘りし、トッププロジェクトの発展の道を探る
ほとんどの人は Lido を使用してステーキングを選択しており、Lido が積極的にこれらのユーザーを獲得しようとしていないことは、製品自体を磨くことが最良の成長戦略であることを示しています。整理 \& 编译：深潮 TechFlow
この回の Bell Curve ポッドキャストでは、Mike と Myles が Steakhouse Financial の主要責任者 adcv と Framework Ventures の共同創設者 Vance と共に、MakerDAO と Lido のビジネスアプローチを深く掘り下げました。
adcv は MakerDAO と Lido プロジェクトに関与しており、Vance は豊富な VC 投資の視点と経験を持っています。彼らはそれぞれの分野から出発し、二つのプロトコルの価値の蓄積、戦略的方向性、ビジネスモデル、最終的な結果などの問題を探求しました。
5 分間で読めるポッドキャストノートで、80 分の時間を節約できます。
以下は今回の対話の主要内容で、深潮が編纂しました：
ホスト：Mike, Blockworks; Myles, Bell Curve
スピーカー：adcv, Steakhouse Financial 主要責任者；Vance Spencer, Framework Ventures 共同創設者
動画の帰属：Bell Curve ポッドキャスト
番組：リンク
公開日：8月1日
外部の人に流動的なステーキングを説明する
Adcv と Vance は最初に、視聴者に暗号プロトコルを評価するための思考モデルとフレームワークを提供したいと強調し、流動的なステーキング（liquid staking）の理解を簡素化できると述べました。
Adcv は流動的なステーキングプロトコルの概念を説明しました。彼はそれを、できるだけ多くの人がステーキングに参加できるようにする方法として説明し、これがその核心的な価値提案であるとしました。
Adcv はまた、流動的なステーキングプロトコルを銀行に例える興味深い比喩を提案しました。人々が流動的なステーキングトークンを購入する際、実際には自分でステーキングを行うのではなく、ステーキング権を他の場所に移転し、その場所で別の者がステーキングを行うと考えています。彼は、銀行の構造が有用な思考方法であると考えています。
彼は、イーサリアム、ステーキング、流動的なステーキングが過去のモデルといくつかの点で類似している可能性があるが、ほとんどの重要な点では前例のないものであると述べました。
Maker DAO と Lido のビジネスモデル、終局と相違点
MakerDAO の最終目標は、大規模な 中央銀行 になることであり、これはチェーン上で運営されます。さまざまな使用ケースと接続可能な担保の種類があります。
DAO 構造は実際にはユーザーの獲得、担保の接続など、さまざまな事柄を推進するためにガバナンスが必要な場所です。MakerDAO のもう一つの最終目標は、より多くの担保と債務を推進し、より多くの人々にステーブルコインを保有させることです。
Lido の最終目標は MakerDAO とは異なります。Lido は現在、主に イーサリアムの流動性 ステーキング に 焦点を当てています。Lido の最終目標は、何ができるか、どのように関与したいかに依存しています。
Lido は準備通貨になる可能性があり、これは DAI のようなステーブルコインにはできないことです。なぜなら、DAI は大部分が USDC と現実世界の資産に依存しており、これらはブロックチェーン内生ではないからです。Lido の市場はより大きくなる可能性があります。
彼らはまた、Lido と MakerDAO の資産負債管理における類似性についても議論しました。この二つのプロトコルは資産と負債を管理する必要がありますが、これらの問題に対処する方法は異なります。例えば、MakerDAO は伝統的な意味での資産負債管理に似ていますが、Lido はそうではありません。
Adcv と Vence は、Lido の成長速度が DAI よりもはるかに速いことについて話し合い、これが最終目標に影響を与える可能性があると述べました。Lido の TVL（総ロック価値）は DAI の三倍であり、Lido が急速に成長していることを示しています。
彼らは Lido がどのようにその成長を活用できるかについても議論しました。例えば、人々は stETH を使用して再ステーキングを行うことができ、これが Lido にさらなる成長の機会を提供する可能性があります。
ガバナンスに関して、MakerDAO の最終目標は子DAOモデルを通じて意思決定権と責任を分散させ、中央集権的リスクを低減することです。MakerDAO の最終目標は子DAOモデルを通じて意思決定権と責任を分散させ、中央集権的リスクを低減することです。
ステーキングをサービスとして、LST とバスケットインデックス
スピーカーたちは、ステーキングをサービスとして提供するという概念と、このモデルがイーサリアムのバリデーターのリスクとリターンにどのように影響するかについて議論しました。彼らは、Lido が意思決定プロセスを自動化し、人為的介入を減らすことができれば、非常に魅力的なサービスになる可能性があると述べました。
彼らはまた、Lido がより複雑なステーキングルーターを作成することで、単純な市場モデルからより複雑なモデルに移行する方法についても議論しました。このステーキングルーターは、ノードオペレーターの集合を分散させ、中央集権的リスクを低減するのに役立ちます。
Vence は、将来的に Coinbase、UBS、Goldman Sachs のような大規模な機関が Lido に参加し、個人のステーキング者、個人のバリデーター、専門のバリデーターと共に中央集権的リスクを防ぐことを望んでいます。
Vance Spencer は Lido のビジネスモデルについて議論を続けました。彼は、Lido と多くの他の分散型プロトコルにとって、その目標は必ずしも純粋な利益ではないと指摘しました。彼は、Lido の目標は分散型ノードオペレーターの集合を確保し、地理的分布を維持し、イーサリアムの基盤インフラの完全性を守ることだと考えています。
Vence は Lido の潜在的なビジネスモデルと成長機会について言及しました。「流動的なステーキングをサービスとして」のモデルを通じて、Lido はステーキング者と適切なバリデーターを結びつけることができ、成長を実現します。
流動的なステーキングをサービスとして提供する場合、料金は非常に重要な問題です。Lido がバリデーターの規模とニーズに応じて料金モデルを柔軟に調整できれば、より多くのバリデーターを引き付ける可能性があります。
さらに、サービス内でユーザーに選択肢を提供することも、参加を引き付ける重要な要素です。例えば、イーサリアムの保有者が自分のバリデーターを選択できるようにすれば、より多くのイーサリアム保有者を引き付ける可能性があります。
Vance Spencer は KYC と機関ステーキングの問題についても言及しました。彼は、人々が通常、機関が実際の流動的なステーキングトークンに対して KYC を行う必要があると考えているが、これらの流動的なステーキングトークンがチェーン上で所有権を変更し、転売先が KYC を受けていない場合、この実践は実際にはあまり意味がないと考えています。
Vance Spencer は LST の問題についても言及しました。彼は、多くの LSDFi プロトコルは実際には流動性 ステーキング トークンを担保とする普通の DeFi プロトコルに過ぎないと考えています。彼は、このモデルが初期には発展を促すのに役立つかもしれないが、長期的にはこのモデルは Maker のようなプロトコルと区別するのが難しいと指摘しました。
さらに、LST インデックスはリスクを増加させるようです。LST インデックスは、流動的なステーキングトークンのバスケットのパフォーマンスを追跡し反映する投資ツールです。投資家は、1 つの製品を購入することで複数の異なる流動的なステーキングトークンに投資できます。
Vance Spencer は動画の中で、このインデックスがより多くの安全性を提供するわけではなく、むしろリスクを増加させる可能性があると述べました。これは、このインデックスが多様性を提供できる一方で、各流動的なステーキングトークンが代表するバリデーターの特定のリスクを排除できないからです。
さらに、彼はこのインデックスが投資家を誤解させる可能性があることにも言及しました。投資家は、このインデックスを購入することでより多くの安全性を得られると考えるかもしれませんが、実際には各流動的なステーキングトークンにはそれぞれのリスクがあるため、このインデックスはより安全ではありません。
Lido の収益成長と賄賂モデル
Vance Spencer は、Lido が製品市場の適合性を見つけた可能性があり、依然として既定の道を進んでいると提案しました。しかし、ステーキング資産に対する市場の需要が飽和するにつれて、Lido は現在の規模に満足するのか、より複雑な分野で成長を探求するのかを決定する必要があるかもしれません。
彼らはまた、Lido がより大きな市場シェアを解放するために、バリデーターの集合を多様化する必要があるかもしれないと議論しました。これには Lido のガバナンスモデルがよりオープンになる必要があるかもしれません。
Adcv は Lido の潜在的なビジネスモデルについても話し合い、ノードオペレーターの分配をサービスとして提供する（NODAS）というモデルを含めました。このモデルの基本的な考え方は、あるプロトコル（例えば Optimism）がより分散したシーケンサーの集合を望む場合、Lido に向かうことができるということです。なぜなら、Lido はすでに分散したバリデーターの集合を持ち、地理的に分布した作業を完了しているからです。これは Lido にとって興味深い機会かもしれません。
このノードオペレーター分配サービスは、供給側の変革を増加させるものとして要約されました。この成長戦略は Lido のユーザーに影響を与えず、ユーザーは Lido のサービスを享受し続けることができ、Lido の内部運営を気にする必要はありません。
Vance Spencer と Adcv は、二つの異なる価値蓄積モデルについて議論しました。第一のモデルは伝統的なモデルで、プロトコルが手数料やその他の方法でキャッシュフローを集め、一定期間後にこれらのキャッシュフローをトークン保有者に分配します。
第二のモデルは、暗号通貨の特性により適しており、プロトコルの作成過程でトークンの需要を製品設計に組み込むことです。例えば、トークンがプロトコルの運営において重要な役割を果たすようにすることです。
彼らはこれら二つのモデルの利点と欠点について議論しましたが、Lido がどちらのモデルを選択するかは明確に示されませんでした。これは、この決定が Lido のガバナンス機関によって行われる必要があり、単独の個人によって行われるべきではないからかもしれません。
Adcv は Lido の製品戦略について議論しました。ほとんどの人が Lido を使用してステーキングを行うことを選択しており、Lido がこれらのユーザーを積極的に獲得しようとするのではなく、製品そのものを磨くことが最良の成長戦略であることを示しています。彼らは、Lido ができるだけ核心的な問題に集中すべきであると考えています：ステーキングを容易にすることです。この問題を解決することに集中すれば、より多くの利益を得られるかもしれません。
彼らはまた、Lido の可能な賄賂モデルについて議論しました。つまり、ステーキングの前に大量の LDO を購入することで、特定のモジュールの料金パラメータを引き下げ、より安価にステーキングを行うことができるということです。
Vence と Adcv は、これがこれらのトークンに価値蓄積の方法を見つける手段になる可能性があると考えています。もしこれらのトークンがキャッシュフローとして請求できないのであれば、他の方法で保有の価値を示す必要があります。
最後に、ホストと二人のゲストは Lido の将来の発展方向について展望し、成長と利益のバランスを取る方法について議論しました。
対話では、バリデーターがより多くのステーキングシェアに入札する可能性のあるモデルについて言及されました。これにより、Lido の利益が向上し、ユーザーに影響を与えない可能性があります。しかし、彼らはまた、このモデルがバリデーターの集合を過度に集中させ、Lido の長期的な市場シェアに悪影響を及ぼす可能性があることを認識しました。
