Если бы Ethereum никогда не перешел с PoW на PoS: игра, которая никогда не произошла

Автор: Ху Тао, ChainCatcher

15 сентября 2022 года Ethereum завершил крупнейшее и самое рискованное техническое обновление в истории криптовалюты — "The Merge" (Слияние), официально перейдя от механизма консенсуса Proof of Work (PoW) к Proof of Stake (PoS). Это обновление не только снизило энергопотребление Ethereum примерно на 99,95%, но и полностью изменило механизм выпуска ETH и безопасность сети.

Тем не менее, это обновление, которое многие считают историческим поворотным моментом для Ethereum, прошло почти четыре года назад, и обсуждение его целесообразности вновь стало актуальным.

Основная идея несложна: что было бы, если бы Ethereum в те годы не завершил The Merge, а продолжил развиваться по пути PoW до 2026 года?

В эпоху, когда вычислительная мощность GPU становится стратегическим ресурсом в эпоху ИИ, довольно воображаемый контрфактический сценарий: могли ли миллионы GPU, изначально предназначенные для майнинга ETH, быть реорганизованы в глобальную распределенную сеть вычислительной мощности? Не привел бы ли PoW к тому, что Ethereum получил бы другую стратегическую позицию в эпоху ИИ? А для ETH постоянное давление со стороны майнеров и более высокий объем выпуска не стали бы ли неизбежной ценой?

I. Возможная глобальная распределенная сеть GPU

Если бы Ethereum продолжал использовать PoW, одним из самых непосредственных оставшихся активов стала бы огромная инфраструктура GPU, сформированная вокруг майнинговых машин.

В отличие от высокоспециализированных ASIC-майнеров Bitcoin, GPU-майнеры в истории Ethereum обладают более сильными универсальными вычислительными способностями. Теоретически, если бы Ethereum продолжал использовать PoW и постепенно создавал механизмы распределения вычислительной мощности, проверки задач и распределения доходов на уровне протокола или экосистемных приложений, эти GPU могли бы стать не просто устройствами для обеспечения безопасности сети, но и основой для вычислительных задач в ИИ, рендеринге и HPC.

Соучредитель Waterdrip Capital Jademont четко заявил в X, что он всегда считал переход от PoW к PoS серьезно переоцененным решением. Он действительно снизил энергопотребление, но сэкономленные средства по сравнению с потерянными возможностями развития почти ничтожны.

"Если бы Ethereum продолжал развиваться по пути PoW и продолжал бы развивать инфраструктуру вычислительной мощности, у него была бы возможность стать крупнейшей в мире сетью вычислительной мощности на основе блокчейна, занимая более важную стратегическую позицию в эпоху ИИ. Переход к PoS же преждевременно завершил эту возможность."

Крипто KOL Эм Хун также отметил: "Если бы ETH продолжал использовать PoW, он мог бы иметь один из крупнейших пулов GPU в мире. Представьте, если бы миллионы GPU-майнеров ETH не вышли из игры, а вместо этого подключились к рынку вычислений ИИ через протокол, экосистема Ethereum могла бы сформировать децентрализованное облако ИИ, предоставляемое глобальными майнерами, подобно децентрализованной версии AWS GPU Cloud."

Логически это не выглядит натянутым. ASIC-майнеры Bitcoin высокоспециализированы и трудно переиспользуемы; GPU-майнеры Ethereum обладают универсальным вычислительным потенциалом. Если бы на уровне протокола удалось разработать стимулы, позволяющие майнерам арендовать вычислительную мощность в свободное время или в периоды простоя, или же через сайдчейны/приложения сделать рынок вычислительной мощности более доступным, Ethereum мог бы установить уникальный мост между "безопасностью блокчейна" и "инфраструктурой ИИ". Сегодняшние децентрализованные проекты вычислительной мощности, рендеринговые сети и попытки распределенного обучения могли бы появиться в основной сети Ethereum или его экосистеме гораздо раньше и в большем масштабе.

Конечно, существуют и реальные ограничения: интересы майнеров и потребности клиентов ИИ не всегда совпадают, проблемы сетевой задержки, распределения задач, конфиденциальности данных и механизма проверки требуют решения. Но "иметь один из крупнейших пулов GPU в мире" действительно оставляет для Ethereum больше пространства для маневра в стратегическом плане ИИ.

II. Прямое влияние на цену и давление со стороны продаж

С точки зрения чистого спроса и предложения, продолжение использования PoW не обходится без затрат.

Соучредитель Ebunker 0xTodd заявил, что в конце эпохи PoW Ethereum ежедневно добывал около 13,000 ETH. Если грубо оценить по тогдашней распространенной цене в 2,000 долларов, ежедневное давление со стороны продаж составило бы около 26 миллионов долларов. После перехода к PoS объем производства резко упал до примерно 3,000 ETH, а давление со стороны продаж снизилось до около 6 миллионов долларов, что составляет лишь четверть от первоначального.

Это "суперуменьшение" некоторые считают одной из истинных движущих сил слияния — фонду больше интересовало сокращение нового поступления монет к майнерам и производителям майнинговых машин, чем простое энергопотребление (особенно в условиях избытка гидро- и тепловой энергии в юго-западном и северо-западном Китае). Дизайн "бомбы сложности" был заложен еще в 2013-2014 годах как "красная кнопка", целью которой было предотвратить инерцию, которая могла бы навсегда удержать Ethereum на PoW.

Таким образом, если бы не переход к PoS, Ethereum долгое время испытывал бы более высокую инфляцию и давление со стороны продаж майнеров. В бычьем рынке вычислительная мощность и цена могли бы образовать положительную обратную связь, и майнеры были бы более склонны удерживать; в медвежьем рынке это могло бы усугубить падение. В сравнении с этим, низкий объем выпуска в PoS ближе к нарративу "цифрового золота" и легче привлекает долгосрочный капитал и институциональные ставки. Волатильность цен может быть выше, но долгосрочные ожидания дефляции также будут слабее.

"До сих пор многие умные люди считают, что переход Ethereum к PoS — это крупнейшая ошибка, посмотрите на его старшего брата ETC. После хардфорка, который продолжал использовать механизм PoW, рыночная капитализация ETC упала с 20-го места до 64-го, снижение составило более 80%." — отметил крипто KOL yyy.

Хотя ETC и ETH имеют огромные различия в экосистеме, разработчиках и бренде, что не позволяет проводить простые аналогии, это по крайней мере показывает: полагаться только на "продолжение PoW" недостаточно для обеспечения лучшего рыночного представления.

III. Ограничения по масштабированию, нарратив о мировом компьютере и сложности технологической эволюции

Если GPU и цена являются потенциальными преимуществами PoW, то масштабирование может стать его самым большим структурным ограничением.

Ethereum долгое время стремился стать открытым "мировым компьютером", и сегодня направление развития уже изменилось с простого повышения пропускной способности транзакций L1 на систему масштабирования, состоящую из L1, L2 и доступности данных. В последние годы постоянное продвижение вокруг Blob, Rollup и последующих обновлений протокола по сути направлено на снижение вычислительных и данных затрат для всей экосистемы Ethereum.

PoW не является абсолютно невозможным для масштабирования, но его механизм консенсуса ограничивает некоторые проектные решения. Сеть PoW должна полагаться на конкуренцию вычислительной мощности для обеспечения безопасности, распространение блоков, время создания блоков и рост состояния на цепочке должны учитывать аппаратные требования майнеров и условия сети. В отличие от этого, PoS позволяет более тесное протокольное сотрудничество между валидаторами, механизмами окончательности и доступности данных, предоставляя Ethereum больше пространства для проектирования для дальнейшего масштабирования.

Более важно, PoS снижает реальные ресурсные затраты, необходимые для обеспечения безопасности Ethereum, позволяя протоколу направлять больше ресурсов на L2, доступность данных и пользовательский опыт.

Проблема энергии также не может быть проигнорирована.

Даже если PoW Ethereum сможет использовать большое количество возобновляемых источников энергии или низкозатратную электроэнергию в некоторых регионах, его высокое энергопотребление само по себе может стать вопросом, который необходимо объяснять для институционального принятия и регулирования. Для публичного блокчейна, который стремится поддерживать стабильные монеты, RWA и традиционные финансовые активы, PoS явно легче совместим с учетом институциональных соображений по энергии, ESG и рискам соблюдения.

Таким образом, если бы Ethereum продолжал использовать PoW, он, возможно, смог бы сохранить огромную индустрию GPU, но также мог бы потребовать более высоких затрат на эффективность масштабирования, стоимость энергии и институциональное принятие.

IV. Заключение: История не знает "если", но гипотезы могут отражать реальность

Переход Ethereum от PoW к PoS стал как техническим, так и экономическим активным выбором, а также предопределенным путем, заложенным в раннем дизайне "бомбы сложности". Он отказался от возможности создания распределенной сети вычислительной мощности в обмен на более низкую инфляцию, более высокую капитальную эффективность и более плавное пространство для масштабирования. Обсуждение сегодня вновь возникает, потому что ИИ делает "вычислительную мощность" новым стратегическим ресурсом, а те GPU, которые были отстранены в то время, как раз обладают универсальностью.

Если бы Ethereum не перешел к PoS, он действительно мог бы иметь масштабную распределенную сеть GPU и получить совершенно другой путь развития после появления рынка вычислений ИИ; ETH также мог бы обладать более сильными свойствами "цифрового товара" PoW.

Но одновременно более высокий объем выпуска, давление со стороны продаж майнеров, ограничения по масштабированию, а также проблемы с энергией и институциональным принятием также могли бы стать потолком для его долгосрочного развития.

Таким образом, эта контрфактическая игра в конечном итоге не является вопросом "что лучше, PoW или PoS", а представляет собой две совершенно разные траектории развития:

Продолжая PoW, Ethereum может стать сетью цифровых товаров с возможностями смарт-контрактов; переход к PoS же открыл ему возможность стать глобальной инфраструктурой для открытых расчетов и цифровой экономики.

Приход эпохи ИИ лишь делает этот уже завершенный выбор снова интересным — потому что огромное количество GPU, которые были отстранены в то время, теперь как раз становятся одним из самых дефицитных вычислительных ресурсов в мире.

Историю нельзя вернуть, и нельзя доказать, что другой путь обязательно лучше. Но, по крайней мере, можно с уверенностью сказать, что выбор PoS, сделанный Ethereum в то время, не был простым "техническим обновлением", а стал долгосрочной стратегической ставкой на энергию, безопасность, капитальную эффективность, вычислительную мощность и будущее направление индустрии.

Теперь действительно важный вопрос уже не в том, "куда делись GPU тех лет", а в том, сможет ли Ethereum использовать выбранный путь, чтобы захватить достаточно экономической ценности в развитии ИИ, стабильных монет, RWA и глобальных финансов на блокчейне.