Delphi Labs: 为何我们将研发重点聚焦在 Cosmos 生态

撰文：Delphidigital

编译：红军大叔 ，IBCL

 

Delphi Labs 是 Delphi 的协议研发部门，拥有约 50 人的团队，致力于构建新的 Web3 原语。此前该团队专注于研究和开发 Terra 上的协议。在 Terra 崩溃之后，Delphi Labs 面临着一个重大决定，即我们的建设者工作的重点在哪里。

由于 Terra 的崩溃表明了在错误平台上构建的潜在不利因素，我们希望确保我们花时间，吸取教训，并就将努力向前发展的方向做出正确的选择。我们的目标是研究每个主要的 L1/L2，无论是当前的还是即将到来的，了解它们的利弊，并找出下一个最令人兴奋的 DeFi 前沿在哪里。

在我们开始之前，重要的是要强调，这篇文章不应被视为对哪个生态系统最好的绝对判断，而是针对我们特定背景、愿景和价值观的背景下，哪个生态系统最适合我们主观分析。

在第一部分中，我们概述了这些设计约束, 以及我们希望优化的平台要点。在第二部分中，我们根据这些要求分析了每个平台，并解释了我们最终决定选择 Cosmos 生态系统的原因。

这是一个启发性的过程，这篇文章是我们尝试将我们在这项研究中获得的发现开源出来，希望它们可能对这个领域的其他人有所帮助。我们欢迎来自社区的反馈和批评，以对我们的想法进行压力测试，并确保我们没有遗漏任何东西。

 

第一部分——Delphi Labs自身的设计约束

 

虽然我们尽可能地尝试从空白开始演练，但 Labs 现有的背景、愿景和价值观限制了我们的决策空间。这包括我们对 DeFi 的关注以及我们对如何构建它的愿景，我们对多链和空间发展方向的看法，以及由此产生的对跨链的重视。

为 DeFi 而生

有许多不同种类的 Web3 协议和产品，在选择合适的平台进行构建时，每种协议和产品都会面临不同的设计约束。Delphi Labs 的研发工作主要集中在 DeFi 协议上，因为这是我们最感兴趣的垂直领域，并且最适合我们团队现有的背景和技能组合。

我们在这个领域深思已久，2018 年开始研究就覆盖 DeFi，并在 2019 年通过 Ventures 进行投资。在 Labs 作为单独的 Delphi 部门正式推出之前，我们也有有幸为世界级的 DeFi 先驱者提供多年咨询服务。这是我们认为我们最了解的领域，因此我们从这个角度处理了整个演练。

DeFi 重新打包

我们不认为最终的 DeFi 用户体验是每个功能（现货交易、借贷、杠杆交易、yield farming、衍生品等）使用单独的协议。我们相信这将被重新打包成一个单一的、垂直集成的 UX，看起来更像 CEX。

具体来说，Mars 提供的 DeFi 信用额度可以促进“通用 DeFi 信用账户”的创建，用户可以使用该账户与具有单一账户级别 LTV 的白名单 DeFi 应用程序进行杠杆交互。

这在中心化交易所重现了类似“子账户”的体验，同时保持了去中心化的优势，例如非托管、抗审查和集成关键的 DeFi 原语。这需要速度和同步可组合性（我们认为基于异步跨链合约调用的体验永远无法与 CEX 竞争），以及促进集成和流动性的充满活力的生态系统。

这是我们对 DeFi 最终游戏体验可能是什么样子的最佳猜测，因此我们希望确保我们选择了一个能够促进这一愿景的生态系统。

我们看到的领域趋势

关于加密货币的终局有两种极端观点。首先是所有活动都将集中在一个通用的执行环境中（即“单机”模式）。第二个是会有大量专门的执行环境，每个环境都有自己的设计和权衡（即“多链”模式）。显然，在这两个极端之间存在着各种各样的观点。

最终，我们认为这里的关键权衡是，单机提供的同步可组合性与专业化分工好处之间。我们的观点是，项目将越来越多地选择专业化，结果就是加密领域将是有多链构成。在本节中，我们将解释为什么我们认为会出现这种情况。

我们认为专业化分工有三个主要好处：更低/更可预测的成本、可定制性和主权独立。

更低/更可预测的资源成本

我们的基本假设是对区块空间的需求，类似于对计算的需求，是有弹性的；区块空间越便宜，能够在链上移动的不同类型的计算就越多。这意味着无论单片链有多快，对区块空间的需求都可能超过供应，成本会随着时间的推移而上升。

除此之外，单片链上的应用程序不断与该链上的所有其他应用程序竞争区块空间。这会导致网络拥塞，从而通过极高的费用或链的停止导致中断用户体验。

在 Otherdeeds 铸币期间，ETH 转账超过 500 美元/tx

总的来说，这意味着单体链上的 dApp 将：

a) 随着更多活动在链上移动，成本会随着时间的推移而增加

b) 在资源成本方面面临更大的不确定性，因为这取决于其他 dApp 对区块空间的需求

虽然一些 dApp 可能愿意接受这些权衡，以换取快速原型设计、同步可组合性和生态系统网络效应的好处，但我们认为这种权衡对许多应用程序没有意义。

这方面的一个例子是游戏，这是我们特别兴奋的一个领域。随着游戏将越来越多的经济体以及最终游戏逻辑本身上链，围绕资源成本的确定性将变得更加重要。

如果流行的 NFT 因为mint导致 tx 成本飙升或链停止，则用户无法继续玩这款游戏。这是一个很高的成本，尤其是考虑到游戏在很大程度上是孤立的生态系统，并且从可组合性中获得的收益微乎其微。

虽然单体链可以继续垂直扩展块空间，但这并不能真正解决问题，因为对块空间的需求将不断增加，并且应用程序仍在相互竞争该块空间。专门的应用程序链提供了一个自由市场解决方案，允许块空间被应用程序水平分解，从而确保高水平的数据本地化。

可定制性

在单片区块链上启动的所有应用程序都继承并且必须接受一系列设计决策，包括平台的共识模型、安全性、Runtime、内存池、虚拟机等。相比之下，特定于应用程序的链可以在其堆栈的所有组件中进行定制，为该特定应用程序或类别进行优化。正如 Paradigm 的 Dan Robinson 和 Charlie Noyes 告诉我们的那样：

““区块链协议设计是模糊的。关于可扩展性或安全性没有唯一“正确”的结论。像可信中立这样的特性不能被完整的定义。今天，应用平台在这些设计决策上奉行静态的设定点””

要了解可定制性有怎样的好处，我们可以看几个示例。

• 对空间权衡的优化： 特定于应用程序的链可以根据该应用程序的需求调整其可扩展性三难策略，而不是接受给定平台的去中心化-安全-可扩展性选择。游戏可能不太关心去中心化/安全性，因此可以由具有更高硬件要求的较小和/或许可的验证人集运行以提高性能。例如，DeFi Kingdoms (Crabada) 最初是 Avalanche C-Chain 上的智能合约 dApp，最终转移到自己的子网，从而牺牲了安全性以换取更便宜的 gas。

• 状态机定制：平台可以定制其状态机的所有方面，包括内存池、交易传播、区块tx 的排序、权益奖励分配、执行模型、预编译、费用等。几个例子：

• THORChain 上的交换顺序由烘焙到状态机中的交换队列逻辑确定。产生最高费用的掉期总是排在队列前面。THORChain 节点不具备重新排序交换的能力。

• Injective 订单簿可以通过自动运行每个区块以最小化 MEV 的批量拍卖来结算。

• Osmosis 将添加阈值加密以减轻“不良 MEV”（例如三明治攻击），同时内化“良好 MEV”：该协议将能够套利自己的资金池，并将利润流向 OSMO 质押者。

• Osmosis 允许用户在其 DEX 上的任何代币交易中支付 tx 费用。它还允许将其捆绑到交换费用中，进一步简化用户体。

• dYdX 对交易收取掉期费，而不是对 txs 收取汽油费。

• 验定制收费模式：

• 定制 MEV 解决方案：

• 性能/可扩展性优化： Solana、Sui、Aptos、Fuel、Injective、Osmosis、Sei 等利用并行执行来处理不涉及相同状态的交易（即单独的交易对/池），大大提高了可扩展性。

• 验证者承担额外服务

• 以 NFT 为重点的链 Stargaze 拥有支持 IPFS 固定服务的验证人，可以更轻松地在 IPFS 上上传 NFT 数据。

• Injective 包含一个验证者保护的以太坊桥，确保桥的经济安全性与链的经济安全性相同。

• 内存池/共识定制

• Sommelier 正在试验一种新颖的基于 DAG 的内存池设计，能够提供可用性和因果关系保证，并减少共识算法需要做的工作；这一突破首先被 Aptos 和 Sui 等快速单体采用。

• dYdX 正在通过运行订单簿匹配引擎使其节点进行链下计算，并在链上进行交易结算。这实现了更大的可扩展性。

• ABCI++ 是一个为 Tendermint 共识过程的每一步增加可编程性的工具。Celestia 使用 ABCI++ 将纠删码作为其区块生产过程的一部分。

• 隐私

• Secret Network 是一个通用的默认私有智能合约平台，通过在可信执行环境 (TEE) 中使用英特尔 SGX enclaves来利用硬件来保证数据的安全和匿名。

• Penumbra 是另一个默认私有的区块链，但更多地关注 DeFi 和治理，并使用密码学与 Secret Network 对硬件（英特尔 SGX）的隐私依赖。Penumbra 使用 Tendermint 并通过 IBC 连接，但将 Cosmos SDK 替换为自己的自定义 Rust 实现。他们正在将阈值加密直接集成到共识中，这将允许他们执行诸如屏蔽swap之类的事情。

• 价值捕获： 在任何区块链中，应用程序都会以费用和 MEV 的形式将价值传递到底层协议，或者更准确地说是传递到底层的 gas/fee 代币。从长远来看，我们认为最大的 dApp 可能比任何单个 L1 都大，跨越多个 L1/rollups，复合流动性/品牌/用户体验等网络效应。他们还将拥有用户关系，使他们最终能够垂直整合到自己的专业L1，并将费用收入/MEV泄漏内部化（即dYdX）。这种专业化水平将应用程序和底层（执行、结算、共识）的利益统一在一个统一的代币下。

主权

智能合约和应用链之间的一个关键区别在于后者是具有独立主权的，而前者不是。智能合约的治理最终依赖于区块链的治理。这引入了平台风险，底层区块链上的新功能/升级可能会损害智能合约的用户体验，在某些情况下甚至会破坏它们。

在软件漏洞期间，主权的重要性也变得很明显；如果不说服底层链分叉，被利用的DApp就无法通过分叉恢复，除了特殊情况，这将是一个不可能的提升。

专业化的缺点

专业化也有一些主要缺点：

• 成本——启动独立链比简单地在现有链上部署智能合约更耗时/更昂贵，需要更多的开发技能、召集验证人，以及增加额外的基础设施复杂性（index检索、钱包、浏览器等） .

• 缺乏同步可组合性——在单体链上，所有的应用程序都运行在一个共享的状态机上，因此受益于同步的、原子式的可组合性。链间基础设施目前无法促进这一点，在任何情况下都会引入额外的信任假设。

在成本方面，虽然专用链从来没有像现有链上的智能合约那样容易部署，但我们相信，随着技术的成熟和Interchain Security等开发项目的上线，差距已经大大缩小，并有可能继续缩小。

真正的缺点是失去了同步可组合性。我们已经看到了以太坊上由代币再抵押驱动的DeFi的增长带来的好处，而且可能还有一长串尚未发现的无许可组合性的用例。

虽然这很重要，但这里有两个重要的反驳。

首先，我们认为只有少数几种应用程序真正受益于同步可组合性。这些主要是DeFi的用例，对于这些用例，代币的再抵押可以说是至关重要的（例如，yield farming）。也就是说，即使是DeFi，也可以争论同步合成性是否真的有必要，dYdX的成功就是证明。对于大多数其他的DApps，我们认为只要有强大的跨链工具来移植资产，并使与不同的DApps互动的用户体验无缝衔接，异步组合性是可行的。

其次，专业化并不一定意味着在一个链上部署一个单一的应用程序，而是意味着一个应用程序的集群，这些应用程序可以很好地协同工作或促进特定的用例。例如，虽然 Osmosis 通常被看作是一个AMM链，但它正在发展成为一个DeFi链，上面部署了许多不同的dApps（货币市场、稳定币、保险库等）。我们相信，受益于可组合性的应用程序将自然地倾向于聚集在专门的链上，有效地允许需要它的dApps "选择加入"可组合性。

由于这些原因，我们期望所有的活动不是凝聚在一个单一的单体链上，而是演变成一个由相互连接的专业链/rollups组成的网状结构，围绕特定的使用案例组织起来。

 

跨链架构

综上所述，我们认为，虽然DeFi应用层有可能被重新聚集，但区块链层将进一步碎片化，dApp团队/社区越来越多地选择部署自己的专有应用链。然而，我们认为这些链中的每一个都不太可能分拆出自己的DeFi生态系统，因为：a）它迫使每个链重建整个DeFi生态系统，这是一个困难的任务；b）导致流动性分散和次优的用户体验。

相反，我们相信会有一些以DeFi为重点的中心，特定的应用程序链将其代币/经济部署在这些DeFi中心中的一个或多个。我们用来形象化的一个比喻是，专门的应用程序链是郊区，桥梁提供运输层，将这些郊区与城市中心的金融中心（即DeFi中心链）连接起来。

鉴于可组合性对于前面提到的重新捆绑的 UX 体验至关重要，并且不希望押注在一条链上，我们预计获胜的 DeFi dApp 将部署在几个获胜的 DeFi 中心上，从而增加跨链的流动性/品牌/UX 网络效应。因此，我们希望确保我们花了一些时间探索架构以及哪些生态系统最容易促进这一点。

截至目前，跨链应用程序遵循两种主要方法：

1. 独立的部署，彼此之间不进行通信（例如Aave、Uniswap、Sushi、Curve）。这意味着dApp原生地存在于它所部署的每个链上，并能与所有原生基元同步合成。然而，这也导致了流动性碎片化和糟糕的用户体验，因为交易者/借款人收到次优的执行，LP必须手动移动资本以优化利用。

2. 部署一个统一的应用链，所有的流动性都在上面（例如Thorchain，Osmosis）。这是更有效的资本，但意味着不能与其他链上的dApps同步组合。

Delphi Labs目前正在探索第三种方式，即应用实例将被部署在多个链上（前哨），但通过利用协调层促进前哨之间的通信和流动性分配来连接。您可以在此处^[1]阅读更多关于我们认为这第三种策略如何在Mars上发挥作用的信息。

如果成功的话，这将提高LP的性能（存款一次，在所有集成链上赚取费用），提高交易者/借款人的执行力，以及允许这两个原语与链上的其他DApps同步合成。这对超级应用的愿景尤其重要，因为它在整合和速度方面都依赖于同步的可组合性（跨链合约调用太慢，无法提供良好的高级交易者用户体验）。

 

对平台的要求

总而言之，我们的限制是：

1. 我们专注于 DeFi 应用

2. 我们相信 DeFi 将被重新打包成一个集成的体验

3. 我们相信世界将越来越多链化，DeFi应用应该架构自己，使其能够在多个链上进行本地部署。

基于这些限制，有一些关键的平台要求：

• 速度：虽然它永远不会像 CEX 一样快，但理想情况下应该尽可能接近。出块时间将决定与 CEX 相比体验差多少。更快的出块时间通过允许更快的预言机更新、清算和更高的杠杆率来提高资本效率。虽然这不是必需的，但更快的出块时间和高吞吐量也可以实现链上订单簿，为用户提供更好的交易用户体验。

• 生态系统： 除了非托管和无需许可之外，DeFi 超级应用程序相对于 CEX 的最大优势在于可组合性和它可以提供的集成数量。虽然 CEX 仅限于自己的产品，但该应用程序可以与任何 DeFi 原语集成，允许用户跨保证金 LP 头寸、金库、farming、Staking 头寸、NFT 等。作为其中的一部分，链上的流动性也很重要，因为它会直接影响交易体验。

虽然速度和生态系统是主要要求，但在选择合适的平台时还有其他几个因素很重要：

• 去中心化： 与 CEX 相比，超级应用程序的主要区别在于去中心化，即非托管、无需许可和抗审查。去中心化是一个沉重的术语，但最终我们部署的任何链都需要有强大的安全性和活跃性保证。许多Rollups和链实现了低延迟，但它通常以牺牲其中之一或两者为代价。我们对中心化的评估是主观的，但最终会考虑以下因素：中心化故障点、对监管攻击的弹性、治理/股权集中度、节点数量、对发展做出贡献的独立实体的数量等。

• 跨链互操作性： 为了实现前面描述的跨链架构愿景，链需要成熟、可靠和信任最小化的跨链消息传递和资产桥基础设施。没有这一点，实例将无法相互通信，或者只能在将整个系统暴露于额外风险的情况下进行通信。

• 技术成熟度： 正如我们在Solana和其他链上看到的那样，特别是那些基于全新的实验性创新的公链，不成熟的技术会导致开发过程的颠簸和风险，如早期采用者的停机时间。对于一个以杠杆为特征的应用来说，停机是非常有问题的（因为清算需要及时发生），而在建立已经很复杂的协议时，增加技术风险通常是不可取的。

• 代码的可移植性： 虽然这不是我们分析的主要因素，但我们还考虑了为特定平台编写的代码的可移植性。具有小众语言或虚拟机的生态系统成本更高，因为如果该生态系统出现故障，代码将无法移植到其他地方。

 

第二部分——选择生态系统

 

生态系统比较

在查看区块链空间时，我们考虑了各种不同的生态系统，其中一个生态系统可能包含多个域的集群，例如 Cosmos zones、Avalanche 子网或以太坊Rollups，或独立链(例如 Near 或 Solana)。虽然这看起来像是比较苹果和橘子，但在缩小选择范围时，这似乎是一种自然的方法。

然后，我们根据第一部分给出的因素对每个选项进行了比较，我们的比较摘要见下表。

当我们仔细观察每个生态系统时，我们将扩展我们排名背后的一些动机。

以太坊 L1

让我们从以太坊基础层开始。今天，以太坊基础层满足了对区块空间和流动性的最大需求。随着以太坊转向以Rollup为中心的世界，更多的rollup活动将集中在以太坊上，进一步巩固以太坊作为流动性中心的地位。

从我们的角度来看，迁移到以太坊 L1 的最大优势是：

1. 生态系统——以太坊L1拥有最大和最发达的dApp生态系统，以及最高的流动性，允许大量集成潜在的信用账户功能。

2. EVM 网络效应——以太坊拥有最大的开发者社区，可以通过确保生态系统继续比其他产品更快地增长来巩固其生态系统护城河。

3. 去中心化——以太坊可以说是所有主要载体上最去中心化的 L1。以太坊有多个由独立团队开发的客户端，在 L1 中拥有最多样化的客户端。它还具有最高的经济安全性，它是最久经考验的，并且具有支持在基础层进行最小更改的社会共识。

最大的缺点是速度/成本。大约 12 秒的区块使得提供高杠杆变得极其困难，并且通常会损害交易体验，尤其是当包含在这些区块中通常具有竞争力时。高昂的 gas 成本推动了对用户不利的低效清算模型。所有这些都导致了较差的用户交易体验。

虽然EVM目前在智能合约开发市场上占主导地位，但我们注意到在虚拟机领域的竞争越来越激烈，比如SeaLevel、CosmWasm、MoveVM和FuelVM。我们预计这种竞争将使EVM的网络效应受到考验。

Rollups

作为基础层，以太坊牺牲了速度以换取弹性，旨在通过Rollup提供快速的用户体验。

Rollups承诺以更低的成本和更快的用户体验实现Ethereum级别的安全，但这总是伴随着权衡。与L1不同的是，在达成共识之前，没有人知道txs的最终顺序，Rollups可以有一个单一的特权行为者（被称为排序者），对txs的顺序有充分的决定权。这使得rollups能够在用户体验和去中心化之间取得平衡，在提供即时确认的同时，依靠L1的审查阻力和最终性。

虽然这种平衡对我们希望提供的交易体验更有用，但依赖集中式排序器并不理想，因为潜在的排序器中断可能会中断用户体验。就 Mars 遇到的情况是，中断带来了极大的风险，因为该协议可能会在停机期间积累坏账。虽然Rollup计划分散这些排序器：

（i）几乎所有的团队都在他们的路线图中把它延迟了，（ii）分散排序器将增加可以提供给用户的确认延迟，因为要求一组排序器而不是一个排序器的法定人数所带来的固有延迟。

互操作性也存在问题。Rollups 有退出时间，这增加了任何低延迟桥的复杂性（需要评估和覆盖挑战的风险）。一般来说，跨链基础设施落后于替代方案，导致Rollup目前被认为不适合我们认为的最佳跨链架构。

EVM ORU

共享状态的扩展执行能力与 VM 和执行模型的选择有关。以太坊上的第一代 ORU，如 Optimism 和 Arbitrum，重视 EVM 的兼容性/等效性。虽然他们可以利用现有的以太坊工具，但他们也继承了 geth 的局限性。

由于这个原因，我们不太可能看到他们达到比L1 geth分叉（如Polygon或BSC）更高的数量级的tps（≈50 tps）。

事实上，这也部分解释了为什么Arbitrum要追求多Rollup的愿景，Arbitrum One和Arbitrum Nova是第一批。在一个多Rollup的世界里，桥接起到了关键作用。不幸的是，Rollup桥接的设计空间仍然不成熟。

现有的桥接功能并没有超越简单的代币转移，L1调用数据仍然昂贵（尽管未来的以太坊发展，如EIP-4488可以缓解这个问题），ORU的延迟将继续成为通用跨链应用程序的挑战。同样，鉴于我们对最佳跨链架构的看法，这对我们来说是个问题。

积极的一面是，EVM ORU 的一个主要优势是它们可以轻松利用以太坊的流动性和社区来引导他们的 DeFi 生态系统。Optimism 和 Arbitrum 已经拥有数十亿美元的 TVL，其蓝筹协议如 Aave、Uniswap、Curve、Synthetix 和 GMX 推动了用户的采用。

另一方面，用于Rollup的基础设施仍然不成熟。虽然 ORU 具有较大的 TVL，但几乎没有一个（包括 Optimism 和 Arbitrum）在生产中具有无许可欺诈证明，因此不会最小化信任。虽然我们完全有信心Rollup能够实现，但这需要大量的工程努力和时间。

尽管鉴于现有以太坊生态系统的可移植性，EVM 兼容性对 ORU 是有意义的，但它并没有使所有可能希望追求跨链策略的现有协议受益。

我们还看到随着替代Rollup技术的发展和没有 EVM 经验的新构建者进入该领域的风险，替代 L1 和 ZK rollups可能会吸引ORU的使用。

因此，虽然相对较高的可扩展性、TVL 和容量具有吸引力，但连接性差、中心化风险和不确定的未来共同阻碍了采用此选项。

ZK Rollups

像许多人一样，我们认为 ZK 证明是区块链最终游戏的核心支柱技术。每个扩展解决方案的核心都是具有成本效益的验证。ZK 证明允许任何人证明执行的完全完整性（无需额外假设），使其成为离散系统之间安全、高效的桥梁非常有用。今天我们以 ZK-rollups 的形式观察到这一点。

近年来，推动零知识技术边界的激励措施急剧增加。尽管如此，仍然很难预测 ZK rollups 能在多长时间内获得可观的市场份额。ZK 领域仍处于起步阶段，一些玩家处于不同的准备阶段——主要是 Starkware、zkSync 和 Polygon。

Starkware 已经为 ZK 技术做好了一段时间的准备，但是以软件供应商的形式提供他们的 StarkEx 产品。StarkEx 并不是我们在这个领域所期望的一个开放的通用平台，但该技术本身非常出色^[2]，它被一些最常用的 dApp（如 dYdX、Immutable 等）采用就证明了这一点。然而，dYdX 最近宣布他们将从 StarkEx 转移到 Cosmos 应用链，主要是出于对去中心化的担忧。

StarkNet 是最近推出的基于 Starkware 技术的无许可开放平台。可用于生产，并提供与其他 StarkNet dApp 的同步组合性。但是刚刚启动不久，它的社区、基础设施和 DeFi 生态系统还不成熟——例如，被称为 StarkGate 的规范 以太坊<>Starknet 桥（由 Starkware 团队建造）存在存款限制，StarkNet 的流动性可以忽略不计（约 650 ETH ）。与其他Rollup一样，StarkNet 也依赖于中心化排序器，并计划随着时间的推移分散化。^[3]

考虑到在 Cairo（Starkware 的语言）中构建的应用程序提供有限的可移植性，如果这被证明是一个失败的赌注，这就带来了采用风险。Nethermind 的 Warp 团队正在开发一个 Solidity 到 Cairo 的转译器，因此 Solidity 有可能被用来代替 Cairo，这当然提供了更多的可选性和工具。

许多ZK-EVM^[4] 如Polygon Hermez、Scroll和zkSync 2.0在速度<>EVM兼容性方面做出了不同的权衡。虽然见证他们的进步是令人激动的，但他们还是未上市的产品，关于他们未来路线图的时间还是不确定的。

最后，我们注意到所有ZK rollup都依赖于一种高度复杂的、只有非常有限的领域专家真正理解的新技术。我们认为，这增加了软件实现的bug和其他不可预见的情况的可能性，这些情况可能会对复杂的DeFi dapp产生负面影响，也让我们更难推断它们的进展。

虽然我们欣赏 ZK 技术成为最终技术的潜力，并将密切关注其进展，但上述担忧以及Rollup的一般问题导致我们决定此时不在那里构建。

模块化（Celestia Rollups）

正如我们在第 1 部分中概述的那样，我们将未来视为多链，有许多应用链、通用链和混合链，每个链都进行不同的权衡和定制。这有利于模块化的区块链开发堆栈，如Cosmos的Tendermint和Polkadot的Substrate所提供的。这些通过SDK为创建新的区块链提供了一个可重复使用和可定制的组件集合。

Celestia从不同的角度处理模块化区块链，将执行与数据解耦，只提供数据可用性和排序的基础层。这使得Celestia能够以高度可扩展的方式为Rollup/应用链提供安全性。这也意味着Celestia只专注于区块链堆栈的一个要素，这也许比万能胶的方法更有效。

这解决了Cosmos的一个主要问题--要求每条链都有自己的验证人集--这需要大量的时间和精力，对许多dApps来说是不可行的。它还分割了每个链的共识安全，导致末端的安全预算低。来自Cosmos的链间安全是另一种选择，但它不是无许可的；需要Hub和消费链的相互同意，也不是一个可扩展的解决方案；Hub的验证者需要额外的资源来验证消费链。虽然这可能是一个很好的临时解决方案，但它不太可能是最终结果。

Celestia网络面向用户的一面是其执行层；正在进行的著名项目有Cevmos、Sovereign Labs和Fuel V2。Fuel V2似