X2Y2 试水借贷，NFT 平台战争迈入新格局？

作者：加密爱好者 June

自 NFT 在加密世界崭露头角以来，OpenSea 就一直稳居 NFT 交易平台的王座。不过，这种一家独大的局面近期出现了动摇。随着诸多竞争者崛起，OpenSea 市场份额被逐渐蚕食。Dune 数据显示，OpeaSea 近期的日交易量在整个以太坊 NFT 市场的份额已降低到 50% 以下。

一场 NFT 平台之间的战争正在上演，后浪们正在采用新策略向 OpenSea 发起挑战。最新上线的 Blur 公布空投计划，其交易额短期内实现飙升；LooksRare 宣布默认取消创作者版税，并计划推出 NFT 聚合器；x2y2 在此前版税风波之后又有了新动作，推出零费用的 NFT 借贷服务。

打败 OpenSea 的，不会是另一个 OpenSea，只有另辟蹊径，才有可能在这场战争中取胜。纵观各平台竞争策略，x2y2 是目前最大胆激进的「反叛者」，其推出借贷服务的行为迈出了 NFT 平台产品组合性扩张的第一步，或为其他市场参与者提供新的思路。

借贷：从 DeFi 到 NFTFi

借贷是人类最古老的金融活动之一，在今天的社会生活中依旧扮演着极为重要的角色。其基本原理很容易理解：贷款人提供一笔的闲置资金给借款人，到期后，借款人归还本金并支付一定利息。

号称要革新传统金融行业的 DeFi 自然不会错过这种模式，早在 2014 年，一个名为 MakerDAO 的抵押借款平台就悄悄萌芽，并于 2017 年在以太坊主网上线，开启了一个 DeFi 时代。MakerDAO 要扮演以太坊上中央银行的角色，它是 DeFi 世界最主要去中心化稳定币 DAI 的发行方。用户通过在平台抵押以太坊等资产来借出一定比例的 DAI。

在 2018 年掀起的 DeFi 浪潮中，借贷成为去中心化交易所之外最重要的赛道，相关项目起此彼伏，其中有大家耳熟能详的 Compound 和 Aave。到了 2021 年 NFT summer，DeFi 有了新的实验田，我们称之为 NFTFi，借用金融手段突破 NFT 自身的定价、流动性等问题。

NFTFi 行业格局与 DeFi 大致相同，交易和借贷依然是两个并驾齐驱的龙头赛道。NFT 借贷与 DeFi 借贷基本原理类似，都是通过智能合约将资产在链上抵押，然后借出其他资产。

点对点 VS 点对池

虽然 NFT 借贷生根于 DeFi，但两者背后的抵押资产存在根本不同：前者以 CryptoPunks 等 NFT 资产作为抵押物，后者将以太坊等同质化代币作为抵押。一枚以太坊的价值等于另一枚以太坊，但一枚 CryptoPunks 的价值可能是另一枚 CryptoPunks 的数倍。NFT 借贷需要考量更复杂的使用场景，由此衍生出了两种不同的借贷模式：点对点借贷和点对池借贷。这两种模式是都有突出的代表者。

在 NFT Summer 的推动下，NFT 借贷领域涌现出不少探索者，但主要借贷业务仍集中在少数平台，NFTfi、BendDAO 以及新近亮相的 x2y2 占据了绝大部分市场。其中 NFTfi 和 x2y2 是点对点借贷模式，BendDAO 则采用点对池模式。

NFT 借贷市场每周成交额，数据来源：Dune

点对点和点对池之争是 NFT 借贷领域人们乐此不疲的话题，讨论这个问题就像在去中心化交易所领域订单薄和 AMM 孰优孰劣一样，很难得出统一答案。

点对点借贷

点对点是一种用户之间直接交易的机制，它通常是一种高度可定制的产品，对于平台上列出的每个 NFT ，潜在借款人可以设置质押条款，如金额、期限、年利率等。只要借贷双方都同意条款，交易就可以达成。

X2Y2 的 NFT 贷款服务是一种点对点借贷模式。用户持有白名单项目中的 NFT 即可通过抵押 NFT 借入 ETH，以释放 NFT 资产的流动性，同时用户可根据自身持有 NFT 稀有度来进行差异化定价。x2y2 当前支持的白名单项目包括 BAYC、Azuki、Doodles、Otherdeed for Otherside 等。

点对点模式通常适合流动性较差的资产或长尾资产，例如 NFTfi 支持上百种 NFT 集合的借贷业务，但 x2y2 在初期选择了更为稳妥安全的策略，仅支持几种蓝筹 NFT 借贷。

点对点借贷的贷方通常分为两类: 1、资金收益；2、低价收购 NFT 资产。 第一种是很容易理解：借钱给别人以获得利息收入。比如 NFTfi 的大多数质押利率设置在 40% 的年利率以上，这足够让众多 DeFi 玩家眼红。而第二种情况下，贷方可能会设置更低的年化利率（10%-40% ），以吸引借款方，在借款方违约的情况下，贷方可以以初期出借资产低价购入抵押的 NFT 资产，这其实是一种跨式期权的策略。

点对点借贷为释放 NFT 的流动性提供了便利，特别是支持低流动性资产和长尾资产，但缺点也很明显，资金和时间效率低下。为了解决这个问题，点对池借贷模式应运而生。

点对池借贷

点对池模式是借款方从资金池借款，而贷款人事先将资金存入池中来获得收益。点对池模式通常只支持蓝筹 NFT 资产。点对池相比点对点减少了订单撮合的过程，理论上有利于提升交易的时间效率。同时，点对池模式对借款方更友好，它通过资金池分散风险，降低了进入门槛。

然而，点对池模式也面临着资本效率低下的问题。质押池往往持有闲置资金，而利息收入只来自平台上的借款人。另外，点对池模式还面临着级联平仓风险，BendDAO 流动性危机就是一个很好的教训。还有一点，点对池模式虽然只支持蓝筹 NFT，但高价值稀有 NFT 持有者更愿意选择点对点模式，因为后者通常能够借到更多资产。

点对点和点对池各有优劣，从数据表现来看，点对点模式更胜一筹，NFTfi 的借贷量长期稳居榜首，上线不久的 x2y2 的表现紧随 BendDAO 之后。不过，借贷市场的长期发展格局依然难以预料。

目前为止，我们的视角仍旧聚焦在 NFT 借贷这个单独的方向，x2y2 已然站住了阵脚。前面提到过，交易和借贷，无论在 DeFi，还是 NFTFi，都是齐头并进的双雄。那么，如果一个平台将两个结合起来，会产生什么样的化学反应？

可组合性创新：交易 + 借贷

这种业务组合的方式我们在互联网世界屡见不鲜，事实上，数十年互联网发展史就是少数巨头公司的业务扩张史。而在 Web3 世界，去中心化作为第一性原则正在发挥作用，不同的业务模式在以新的方式组合起来：我们称之为可组合性。

什么是可组合性？a16z 合伙人 Chris Dixon 将其定义为「像搭建乐高积木一样拼合与搭配软件组件的能力」。

可组合性意味着，软件可以在别的软件的基础之上搭建起来，而每一个新的协议或 NFT 也和乐高积木一样，可以互相之间进行组合。

x2y2 将交易和借贷组合在同一个平台的举动就是可组合性的一个实例。对于开发者而言，可组合性避免重复造轮子，大大提高了工程效率，这与历史上所有开源产品的构建类似。更值得思考的问题是，它对普通用户有何意义？

设想一个场景：一个 CryptoPunks 的忠实持有者看中了  Art Gobblers 的短期潜力，他想要购买一枚  Art Gobblers，但手上流动资金有限，他可以选择去 NFTfi 抵押自己的 CryptoPunks，借出 ETH，再到 OpenSea 去购买  Art Gobblers。等到  Art Gobblers 升值后，该用户可以在 OpenSea 卖出，实现盈利，再回到 NFTfi 还款以赎回抵押物，这一套操作需要在两个平台将来回切换，同时钱包要对多个平台授权。但如果使用 x2y2，这个需求完全可以在一个平台完成。如果考虑更复杂的情景，用户在不同协议间交互的门槛和成本会更高。

x2y2 的组合产品对于同时拥有借贷和交易 NFT 需求的用户有两个显而易见的优势：1、减少流程，降低了操作门槛；2、减少授权，提升安全性，在区块链黑暗生林中，复杂的操作和授权往往会暴露更多风险。x2y2 在上线一个月时间，就挤进了 NFT 借贷市场前三的位置，用户的选择已经说明了组合性带来的体验优势。

NFT 市场的未来：基于可组合性的开放家园

Chris Dixon 还表示，「可组合性对于软件搭建的重要性，就和复利对于金融的一样。」可组合性推动了产品的持续创新，后来者可以直接借鉴前人提供的模块，在其基础上增加或者组合功能，以实现产品创新。这也意味着，技术作为产品护城河的时代或将一去不复返。那么新的护城河会是什么呢？

通过积累用户抢占市场能成为护城河吗？OpenSea 在近期市场不断下滑，说明先发优势也难以形成稳固的护城河。与其追求搭建阻挡对手进入的护城河，不如跟随这个日新月异的早期行业去不断改变、去创新。

在 NFT 的新大陆，先锋玩家建立起了最早的数字游民聚集地，但还有无限广阔的天地。x2y2 凭借交易 + 借贷的组合型策略，展现了开拓新领地的可能性。可以预见，未来的 NFT 平台战争将围绕可组合性创新，开拓新的领域。更多平台会将更多业务，诸如借贷、碎片化、衍生品进行组合式创新，x2y2 只是迈出了最初的一小步。

互联网巨头围绕可组合性构建了繁盛的围墙花园，Web3 世界的冒险家们也将依靠可组合性开辟全新的乐土，不同的是，它没有围墙，是一片开放的家园。