Curve V2方案解析：汎用とカスタマイズ化AMMの争い

この記事はブロックビートからのもので、著者：リズム研究所。

Curve V2 バージョンのリリースは非常に控えめで、精巧な紹介ページもなければ、原理を説明する動画もなく、まともな宣伝すら行われませんでした。リリース活動全体は、プロジェクトの公式ウェブサイトに V2 の基本原理を紹介するホワイトペーパーが公開されたことに過ぎません。このホワイトペーパーはわずか 5 ページですが、その中には一般ユーザーが恐れを抱くような数学的公式が満載です。したがって、Curve V2 の意義を正式に紹介する前に、最も簡単でわかりやすい言葉で、Curve が V2 バージョンでどのように非安定コインの取引ペアをサポートするのかを解析する必要があります。

わかりやすい Curve V2 の基本原理の解説

皆さん、Curve のホワイトペーパーにある累加「∑」や累乗「Π」などの数学記号に最初から驚かないでください。Curve の公式がこれほど複雑になったのは、そのアルゴリズムが非常に神秘的だからではありません。Curve は最初から、基盤となる論理で多通貨取引資金プールをネイティブにサポートすることを望んでいるため、元々シンプルでわかりやすい二次元の恒常的積公式 xy=k は、次元を上げて のように見える複雑な多次元恒常的積形式に変わる必要があります。

したがって、読者がよりよく理解できるように、ここで多次元モデルをより理解しやすい二次元状態（双通貨資金プール）に戻します。それでは、よりシンプルな二次元モデルにおいて、Curve V2 の価格曲線はどのようなものなのでしょうか？

上の図は Curve V2 ホワイトペーパーからの価格曲線の抜粋です。Curve V1 では xy=k と x+y=k の 2 つの基本価格曲線を一定の重み比率でフィッティングするのに似て、Curve V2 の価格曲線も他の基本曲線をフィッティングして作られています。簡単に言えば、曲線は取引価格の近くでは Curve V1 の曲線形状（青色）により近く、取引価格から遠ざかる位置では xy=k（左下の破線）により近くなります。これにより、取引価格の近くではより滑らかで、取引価格から離れる範囲ではより大きな曲率を持つ価格曲線（オレンジ色）が構成されます。V1 バージョンのより直線に近い価格曲線と比較して、V2 の曲線は遠端での曲率が大きく、非安定コインの取引ペアへのサポートを増加させています。

もちろん、Curve V2 が単に固定形状の価格曲線を再構築しただけでは、すべての価格点で流動性を動的に集約する目標を達成することはできません。Curve V2 の最も重要な改良点は、価格が元の集約範囲から逸脱したときに、流動性を自動的に再バランス（rebalance）し、新しい価格に適した曲線を再構築できることです。

この時に解決すべきもう一つの問題は、システムが市場価格の変化をどのように感知し、適切なタイミングで再バランス操作を行うかということです。ほとんどの同類プロジェクトは外部オラクルを直接接続することを選択しますが、外部オラクルを導入することは同時にシステムに新たな外部リスクをもたらします。オラクルが失効したり操作されたりすると、LP の資金の安全性は保証されにくくなります。

Curve V2 は外部リスクを完全に排除するために、内部データを参考価格として使用することに変更しました。公式はこのメカニズムを EMA（指数移動平均）オラクルと呼んでいます。読者はここで EMA が何であるかを理解する必要はなく、EMA オラクルが提供する価格は、Curve の過去の取引価格と最新の取引情報を総合的に計算した参考価格であることを理解すれば十分です。この参考価格は、技術分析における 30 日間の移動平均に似ており、最新の取引価格に基づいて動的に調整されますが、調整の際には一定の遅延性を保持し、価格が急激に変動する際に過度に頻繁に再バランスメカニズムをトリガーしないようにします。

内部オラクルが提供する参考価格があれば、システムは再バランスのトリガー基準を持つことができます。EMA オラクルが報告する価格が元の価格から一定の範囲を超えて逸脱すると、プロトコルは自動的に曲線全体の形状を調整し、流動性を最新の取引価格の近くに再集約します。

Curve V2 と Uniswap V3 の解決策の違い

Curve V2 が発表された当初から、Curve V2 バージョンが Uniswap V3 と直接競争するとのコメントがありました。結局のところ、両者はすべての価格範囲で流動性を集約する一般的な解決策を提案しています。しかし、これらのプロジェクトの具体的な実装方法を詳しく分析すると、両者の間には明らかな違いが存在することがわかります。

違い 1：流動性をどこで集約するかの決定方法

Curve V2 では、マーケットメイキングを行う際に、LP が流動性の集約範囲を自ら選択する必要はありません。システムは市場価格の変動に基づいて、LP の流動性を自動的に取引価格の近くに集中させます。一方、Uniswap V3 では、LP 自身が市場の価格動向を判断し、自主的にマーケットメイキングの価格範囲を選択する必要があります。

違い 2：LP のポジションが同質かどうか

私たちは、各 LP のマーケットメイキングの金額と範囲が異なるため、Uniswap V3 では NFT を使用して LP のマーケットメイキングポジションを表現しています。しかし、Curve V2 ではこの問題はまったくありません。資金プール内の各 LP の流動性分布は完全に同じで、数量の差異のみが存在するため、依然として同質の ERC20 トークンで LP のポジションを表現できます。これにより、他のプロトコルと Curve を組み合わせる際の難易度が大幅に低下します。

違い 3：資金の再バランス方法

私たちはよく、Uniswap が V3 バージョンにアップグレードした後、受動的なマーケットメイキング管理の方法がもはや有効でなくなり、LP は価格動向を常に判断し、ポジションを調整する必要があると言います。一方、Curve V2 は再バランスの戦略をプロトコル層自体に完全に組み込み、ユーザーは再バランスの基本原理を理解する必要も、市場のさまざまな代理方案の中から選択する必要もありません。いつ資金を預け、いつ引き出すかを考えるだけで、残りはすべて Curve のプロトコル層が自動的に実行します。

違い 4：取引手数料の決定方法

手数料の問題に関して、Uniswap は実際には一般的な解決策を提供していません。システムは元々、LP が選択できる 3 つの料金帯を提供しており、それぞれの料金帯は独立した資金プールに対応しています。これはユーザーの選択範囲を制限するだけでなく、流動性の分断を増加させます。

相対的に言えば、Curve V2 は依然として自動化された解決策を採用しており、システム内蔵の手数料率の範囲は 0.04% - 0.4% です（この比率はコミュニティの議論に基づいており、誤りがあれば訂正を歓迎します）。市場価格が流動性集約の中点に近づくと手数料が最低になり、逸脱すると手数料が徐々に上昇します。このプロセスは完全に自動で行われ、LP が管理や介入を行う必要はありません。

以上の比較から、Curve V2 のようなワンストップ解決策に対して、Uniswap V3 は複雑で使いにくい印象を受けます。マーケットメイキングのほぼすべての重要なパラメータをユーザーが自ら選択する必要があり、さらにその後のマーケットメイキングプロセスで再バランスを行う必要があります。同じく業界内のトップ開発チームを持つ 2 つの主要な DEX プロジェクトが、同じニーズに対してなぜこれほど異なる解決策を提示したのでしょうか？

方法論の対立：アプリケーションを作るか、エコシステムを作るか

2 つの全く異なる解決策は、明らかに開発チームの技術力に制約されているわけではなく、根本的な原因は 2 つのチームの創設者が業界の核心的な要求を理解する方法が全く異なることにあります。

Uniswap V3 の核心的な考え方は、あらゆる形状の価格曲線をシミュレートできる一般的な解決策を開発することで、カスタマイズされた AMM フォークプロジェクトが絶えず生まれる根本的な問題を解決することです。したがって、開発チームはさまざまな重要なパラメータの決定権を市場に委ね、市場の発展を支援するために開発者基金を設立する必要があります。市場が自由競争を通じて、変化する市場のニーズを解決するための成熟したいくつかの能動的なマーケットメイキング管理方案を形成できることを期待しています。

個人やチームの意志が永遠に正しいわけではないことを認め、市場とコミュニティに選択権を十分に開放し、基盤となるインフラの構築にのみ参加することが Uniswap チームの核心理念です。

一方、Curve チームはその逆を行っています。彼らは、ユーザーの時間と注意力は限られており、複雑な選択のジレンマに陥らせるべきではないと考えています。開発チームは、ユーザーに最適な解決策の全セットを直接提供し、ユーザーはいつ資金を預け、いつ引き出すかを考えるだけで、他のプロセスはすべてプロトコルに自動的に完了させるべきです。

大多数のユーザーが専門的な分析能力を持っていないことを認め、より専門的な業界エリートとして、ユーザーが直面する可能性のあるすべての障害を解決するための包括的な解決策を提供する必要があることが、Curve V2 の核心理念です。

強力な機能を持つ良い製品を直接作るのか、一般的な基盤構造を作りエコシステムの発展を支援するのか、これが Curve と Uniswap の 2 つのトップチームの開発思考の最も重要な違いです。どちらの異なる方法論が最終的に市場の試練を通過するのか、時間が答えを出すのを待つしかないでしょう。