HashKey 崔晨：DAOのガバナンスの目標、方法、および潜在的な問題について探討する

この記事はChainNewsからのもので、著者は崔晨で、HashKey Capital Researchに勤務しています。

分散型自治の理念はブロックチェーン技術よりも遥かに古く、自然界においても見られ、数千万年の歴史を持つアリはこの方法で伝承されています。アリの群れにはリーダーシップの中心がなく、各働きアリは相互の情報交換を通じて意思決定を行い、採餌や移動などの決定を完了します。このようなモデルでは、管理者が離脱しても団体は機能し続けます。一般的なトップダウンの管理方式とは異なり、分散型自治はすべてのメンバーがプロジェクトのガバナンスに参加し、責任を持つことを可能にします。分散型自治はブロックチェーンの誕生後に急速に実践され、スマートコントラクトがガバナンスルールを公開かつ統一的にブロックチェーン上で実行できることから生まれました。また、ブロックチェーンネットワークは信頼を必要としない環境と適切な経済的インセンティブを創出しました。DAO（分散型自治組織）のモデルは、現在の主流のトップダウンによるリーダー組織のガバナンスモデルよりも優れているように見えますが、すべてのDAOが成功して組織を正しい軌道に乗せ、参加者の積極性を完全に引き出すわけではありません。DAOの目標、ガバナンス方式、そして存在する問題について本稿では議論します。

DAOの意味と目標

DAO（Decentralized Autonomous Organization）分散型自治組織の概念は、分散型自治企業DAC（Decentralized Autonomous Corporation）に由来し、後者の目標は伝統的な企業構造を覆し、企業を透明かつフラットに運営することです。DAOが含むのは企業だけではなく、あらゆる非中央集権的な形態の自治組織がDAOに分類されます。非中央集権の実現は、組織メンバー間の平等な関係と信頼の欠如に基づいており、他のメンバーがシステムを損なう決定を下さないと信じることが必要です。自治にはルールが必要で、メンバーはルールの内容に合意し、厳格に遵守する必要があります。これらの条件を満たしてDAOの機能を実現するには、ブロックチェーン技術が不可欠です。

まず、スマートコントラクトはDAO内のルールを透明にすべての人に公開し、改ざんできず、設計されたルールに従ってのみ施行されることを保証します。次に、ブロックチェーンは許可のない公開ネットワークであり、誰でも自由に参加・退出でき、ネットワーク内の参加者の地位は平等です。最後に、ブロックチェーンで発行されるトークンは経済的手段を取り入れ、参加者が利益最大化のためにシステム内で悪事を働かないようにします。全体として、DAOはトークンを使用して個人の利益とプロジェクト全体の利益を一致させ、全ルールがスマートコントラクト内で透明かつ非中央集権的に実行されることを保証します。

DAOの誕生以前から、分散型自治の理念は広まっており、最初は自然界において見られました。例えば、アリの群れには指示を出すリーダーがいませんが、各アリは情報交換を通じて全体の群れを継続的に伝承・発展させています。DAOの目標も同様で、コミュニティの自治運営を通じて組織の運営と進化を維持することです。DAOの利点は明らかで、メンバーはガバナンスに参加することでプロジェクト内での活発さを高め、全員が公平にプロジェクトから得られる利益を享受でき、さらに中心的な管理がもたらす問題、例えば意思決定者の突然の離脱や官僚主義などを回避できます。このような組織形態は規制当局の関心も集めており、2021年7月1日、アメリカのワイオミング州は正式にDAO法案を施行し、その後、DAOは同州で法的地位を認められました。DAO法案では、DAOを有限責任会社の一種と見なし、ワイオミング州有限責任会社法に適合する必要があります。DAOのガバナンスにおいては、メンバーの関係やメンバーの権利・責任、DAO活動の実施、スマートコントラクトの変更手続きなどを明確にする必要があります。DAO法案はアルゴリズムガバナンスと人間ガバナンスの共存を許可し、スマートコントラクトを組織文書に分類しています。組織文書には、組織の憲章や運営協定が含まれ、スマートコントラクトは最優先の効力を持ちます。

上記の説明から、DAOは独立したプロジェクトになることはできず、完全なプロジェクトの中で意思決定の中心として機能することがわかります。意思決定は非中央集権的なメンバーの自治によって達成され、このガバナンスプロセスを促進するためにスマートコントラクトは不可欠です。DAOの概念は数年前に提唱されましたが、プロジェクト内でDAOの最大の役割を果たす方法はまだ模索されています。

DAOのガバナンス方式

DAOを用いたガバナンスの利点

前述のように、DAOの実現はブロックチェーンの基盤技術に関連しており、ブロックチェーンプロジェクトもDAOの参加なしには成り立ちません。非中央集権を追求するために、チェーン上のアプリケーションやパブリックチェーンプロトコルなどのブロックチェーンプロジェクトは、DAOに意思決定の中心の役割を担わせています。DAOガバナンスは全員の決議方式を通じて、より分散化され、非中央集権プロトコルの目標に近づきます。DAO方式でガバナンスを行うことで、創業チームは設定された目標を達成した後に退くことができ、プロジェクトは自己完結的に進化します。

DAOがガバナンスを行う際、参加者はプロジェクトの共通目標に貢献する必要があります。そうでなければ、ガバナンスに関する意見の一致を得ることは難しく、個人の利益とプロジェクト全体の利益を結びつける必要があります。担保貸付型プロジェクトのMakerDAOを例に挙げると、ユーザーはイーサリアムを過剰担保として使用して安定コインDAIを借り出します。もしDAIの担保率が不足すると、システムは担保資産を清算し、ガバナーは担保率や安定手数料などのパラメータを決定する必要があります。トークンMKRはMakerDAOのガバナンスや安定手数料の支払いなどの機能に使用されます。ユーザーが債務を返済する際に使用するMKRで支払われる安定手数料の利息は焼却され、ネットワークの価値は直接MKRの価格に結びつきます。したがって、ネットワークの使用者が増えるにつれて、MKRの価格も上昇し、MKRを保有してガバナンスに参加する人々は、中心的なリーダーがいない状況でも慎重な意思決定を行うでしょう。

DAOガバナンスのメンバー

DAOは全員参加のガバナンス組織であるべきで、提案が出された場合は全員投票の形式で意見を表明します。ユーザーが投票する際のトークンは数量でカウントされ、このシンプルで直接的なガバナンス方式は多くの非中央集権プロジェクトに採用されています。例えば、Dfinityのニューロンガバナンスでは、誰でもニューロンを設立して直接ガバナンス投票に参加できます。

もう一つの一般的なガバナンス参加者は委員会や組織であり、彼らは個人を選出して個人の代わりにガバナンスを行います。プロジェクトの初期段階では、正しい長期目標とフレームワークを形成するために、委員会方式でガバナンスを行い、彼らに大きな権限を与えることがよくあります。例えば、Polkadotでは、ガバナンス委員会が提案した内容がルール上、より通過しやすくなっています。EOSは常に委任ガバナンスの方式を採用しており、ユーザーはノードに投票し、ノードがトークンを管理して投票を行います。ユーザーがノードの行動に同意しない場合は、投票を取り消すことができます。

ガバナンスの内容は、プロジェクトのパラメータの変更や長期目標の決定だけでなく、大部分は技術のアップグレードに関するものであり、一般のユーザーは技術や他の専門知識に関する内容を理解していないことが多く、短期間で学ぶこともできません。ガバナンスの効率を高めるために、特定の事柄を特定の人に処理させることで、DAOも異なる構造に発展しています。

yearn.financeは収益集約プラットフォームであり、DeFiプロジェクトの中で自治コミュニティが比較的活発です。トークンYFIの保有者はプラットフォームのすべてを決定し、発展の過程でyearn.financeのDAOは2.0バージョンに進化しました。ガバナンスシステムは異なる部分に分化し、特定の権限を行使するMulti-DAOの形式と呼ばれます。具体的な構造は以下の図に示されています。ガバナンスに参加する団体はYFI保有者、yTeams、Multisigで構成されています。

図1：yearn.financeのMulti-DAOガバナンスフレームワーク

YFIの保有者は異なる管理チームに権限を委任し、彼らにはyTeamsの承認やMultisigメンバーの変更などの権限があります。YFIの鋳造や焼却、財庫資金の使用などの重要な問題もYFIの保有者が決定します。yTeamsは戦略管理を担当するyBrain、チーム管理を担当するyPeople、予算策定を担当するyBudgetなど、複数の部分に分かれています。Multisigはチェーン上での実行を担当し、決定を否決する権利も持っていますが、一般的には使用されません。yearn.financeの中での意思決定を異なるチームに分散させることで、すべての人が意思決定を行う必要がなくなり、DAO組織内の意思決定の複雑さを減少させることができます。さらに、yearn.financeのDAOでは、委任投票の方式を選択し、投票権を他のユーザーに委譲し、他者の投票結果に従うことができます。

DAOガバナンスの方式

DAOの定義に従えば、ルールはすべてスマートコントラクトに書き込まれ、DAOのガバナンスは完全にチェーン上で完了するべきです。しかし、投票プロセスには何度も議論が必要で、特にパラメータ変更に関わる場合はそうです。また、スマートコントラクトの展開や投票にはコストがかかるため、現在一般的なのはチェーン上とチェーン下を組み合わせた方式でDAOガバナンスを行うことです。チェーン上の投票を提起する前に、まずオフラインフォーラムで世論調査を行い、その結果に基づいてチェーン上の投票を行います。以下にMakerDAOを例にしてDAOガバナンスの方式を説明します。

MakerDAOのDAOガバナンスは、チェーン下とチェーン上の2つの部分に分かれています。チェーン下の議論はフォーラムを通じて行われ、通常はチェーン上のガバナンスに先行し、コミュニティの問題を議論し評価するために使用されます。コミュニティの意見を測定する必要がある場合や、特定の事柄について合意を得る必要がある場合は、フォーラム内で世論調査を発起することができます。これらの問題がフォーラム内で大多数の支持を得た場合、チェーン上の投票を行うことができます。投票後の結果は記録されます。チェーン上の投票には2種類あり、ガバナンス世論調査と実行投票があります。ガバナンス世論調査の提案は、MKR保有者の意思決定に対する意向を判断するために主に使用され、実行投票の内容は現在のプロトコルの状態を変更することに関するもので、後者は実行面に偏り、より重要です。誰でもチェーン上の投票を発起できますが、関連する便利なUIエントリはなく、スマートコントラクトと直接対話する必要があり、これがチェーン上の提案を発起する際のハードルを高めています。

異なる種類の投票方式や集計ルールも異なり、チェーン下の投票はアカウント単位で行われ、一アカウント一票の集計方式を採用しています。チェーン上の投票はスマートコントラクトに書き込まれ、MKR単位でカウントされます。MakerDAOフォーラムでは、ユーザーアカウントの評判システムが投票に間接的に影響を与えます。フォーラムの各アカウントには対応するバッジラベルとレベルがあり、活動日数、受けた称賛の数、報告された数などの要素を総合的に評価します。異なるレベルのユーザーはフォーラム内で異なる管理権限を持ち、例えば管理者やアクティブユーザーなどのラベルが付けられ、これはインターネットフォーラムの運営モデルに非常に似ています。チェーン上の投票はフォーラムの議論を通じて行われるため、チェーン下のアカウントの身分もチェーン上の投票結果に影響を与えます。例えば、フォーラム内で高いレベルのユーザーが特定の見解を支持すると、より多くの注目を集めます。MakerDAO財団は大量のMKRを保有していますが、ガバナンス投票には参加していません。

他のチェーン上とチェーン下を組み合わせたDAOガバナンスの方式もMakerDAOに似ており、提案はチェーン上の最終投票の前にフォーラムや他のソーシャルメディアで議論される必要があります。例えば、yearn.financeでチェーン上投票を通過した提案は、チェーン上とチェーン下の2つの条件を満たす必要があります。第一に、チェーン下のフォーラムでの議論が3日以上行われ、フォーラム内の世論調査で25%以上の支持を得ること。第二に、チェーン上の投票は連続して5日間、過半数以上の賛成票を得る必要があります。Polkadotのコミュニティ提案も、チェーン下のコミュニティ投票で1位になる必要があり、そうでなければチェーン上の投票に進むことはできません。

DAOガバナンスの内容と積極性

理論的には、プロジェクト内のすべての事項はDAOを通じて決定・管理されるべきで、DAOガバナンス方式の異なる部分が異なる内容を担当します。MakerDAOにおける3種類の投票内容は以下の表に示されています。これらは進行関係にあります。

表1：投票の分類と内容

他の非中央集権アプリケーションのガバナンス内容もアプリケーションの種類に関連し、yearn.financeの意思決定内容には、マシンガンプールトークンの追加、YFIの配布パラメータの調整、エアドロップの追加などが含まれます。パブリックチェーンプロトコルのガバナンス内容には、ネットワークの技術的アップグレードやパブリックチェーンパラメータの変更、例えばガバナンス人数の追加やトークン配布ルールの変更などが含まれます。チェーン上とチェーン下を組み合わせたガバナンス方式は、チェーン下でコミュニティの意見を統計し、チェーン上で拘束力のある投票を発起します。

MakerDAOの発展の歴史の中で、担保資産の大幅な下落による大規模な清算や資金不足、DAIの価格が基準値から逸脱するなどの大きな挑戦を経験しました。これらの問題はすべてMakerDAOのガバナンスシステムを通じて調整され、DAIの流通量は増加し続け、長期的に1ドル近くで維持されています。これはDAOのガバナンス方式が活力を持っていることを証明しています。担保貸付の安定コイン発行プラットフォームとして、DAIの価格を安定させ、DAIの使用範囲を拡大することがガバナンスの最終目標であり、これはMKRの価値に関連しています。ガバナンスに参加する人々はMKRを保有しているため、経済的な目的からシステムに損害を与える決定を下すことはありません。

異なるプロジェクトの投票の積極性も異なり、これはおそらくガバナンス内容やトークンの配分方式に関連しています。yearn.financeのトークンYFIは流動的な新規マイニングで配布され、Fair Launchのトークン配分方式を採用しています。初期には中心的な機関やチームが関与せず、トークン保有者の管理意識が強く、ガバナンスにおいて非常に活発です。また、収益集約プラットフォームとして、ユーザーの各意思決定は得られる収益に直接関係しており、ガバナンスには直接的な正のフィードバック結果があります。相対的に、パブリックチェーン上のガバナンスの積極性はやや低いです。これは、大多数の人が技術的アップグレードの内容を理解しておらず、投票に興味がなく、投票後の結果が収入に大きな影響を与えないためです。さらに、トークンのロックは投票者の機会コストを増加させ、これも投票の積極性に影響を与える要因です。

DAOガバナンスの問題と改善

過去のDAOのパフォーマンスに基づいて、現在DAOを通じてガバナンスを行う際に発生する5つの問題があります。

DAOガバナンスの正確性の問題

集団意思決定が中央集権的な意思決定よりも優れているかどうか、つまりDAOガバナンスがプロジェクトに正しい方向性を選ばせることができるかどうかは判断が難しい問題です。非中央集権的なガバナンスは集団の知恵を集中させることができますが、中央集権的なリーダーはタスクの分配においてより明確な指針を持つことができます。異なるプロジェクトの異なる発展段階において、適切なルートも異なる可能性があります。例えば、SynthetixはDAOガバナンスで問題に直面し、元々決定から退いた創業者が再びリーダーシップを取らざるを得なくなりました。Synthetixの創業者Kainは、決定権をスパルタ委員会（8人で構成され、プロトコルのパラメータとメカニズムを決定するために使用）に委譲しましたが、委員会には任職していませんでした。しかし、権力の移譲後に中心的なリーダーがいなくなると、多くの新しい問題が発生し、DAOの管理権の外に誰も責任を持たないため、Synthetixの発展に影響を与えました。この問題を解決するために、核心的な参加者が退いた後も、一般的にはDAO内に留まって意思決定を導くか、ガバナンスの規模を拡大する必要があります。

ガバナンスのタダ乗り問題

実際のガバナンスにおいて、投票に参加するのはごく一部の人々だけですが、すべての人がガバナンスの恩恵を享受できるというのがDAOシステム内のタダ乗り問題です。さらに、ガバナンスに参加する人々は、ロックされたトークンによって制約を受け、損失を被ることになります。タダ乗り問題は社会心理に起因する問題であり、解決策はありません。参加者に報酬を与えることでガバナンス行動を促すことができます。例えば、ロックされた投票に参加する人々にトークン報酬を付与することが考えられます。

ガバナンスの非中央集権化の程度

DAOガバナンスの目標は、すべての参加者に管理権を委譲し、最大限の非中央集権化を実現することです。しかし、DAOガバナンスでは完全にチェーン上の方式を採用することは不可能で、提案内容は必然的にフォーラムやソーシャルメディアで議論されます。以前のリーダーやコミュニティのKOLは必然的にコミュニティの投票に影響を与え、彼らが提案する内容はより多くの注目と支持を受けるため、コミュニティの非中央集権化の程度に影響を与えます。

チェーン上のガバナンスのルールはスマートコントラクトに書き込まれていますが、チェーン下の影響力を阻止することはできません。特に投票率が低い場合、投票結果はチェーン下の中心からの影響を受けやすくなります。これらの中心は通常、最も多くのトークンを保有している人々です。プロジェクトが中央集権的な影響を受けると、彼らが最も損害を被ることになります。多中心の相互制約を通じて、中央集権的な傾向を制限することも可能です。

DAOの安全性

チェーン上のガバナンスはスマートコントラクトを通じて行われるため、スマートコントラクトの安全性はDAOに影響を与えます。スマートコントラクトに脆弱性がある場合、DAOの使用に影響を与え、重大な損失を引き起こす可能性があります。The DAOはイーサリアム上で最初のDAOアプリケーションプラットフォームであり、資金調達プラットフォームです。ユーザーはイーサをスマートコントラクトに預けてDAOトークンを受け取り、これらのクラウドファンディングで集められたイーサは他の資金調達が必要なプロジェクトに提供されます。DAOトークンの保有者は投資の配分を決定し、投資リターンを得ます。しかし、The DAOプロジェクトは立ち上げ前にハッカーの攻撃を受け、スマートコントラクトの脆弱性を通じて既に募金された360万イーサを盗まれました。The DAOはそのため名誉を失い、正常なガバナンスを行うことができませんでした。

DAOの規制リスク

前述のように、DAOガバナンスを行う際にはトークンを発行し、トークンを使用して投票を行う必要があります。トークンの価格はシステムの価値に関連し、経済的利益はガバナーと結びついてガバナーの悪事を防ぎます。しかし、トークンの発行段階が規制問題を引き起こす可能性があります。アメリカ証券取引委員会は2017年7月にThe DAO事件に関する調査報告を発表し、DAOトークンが証券法における証券の定義に該当すると指摘しました。もしトークンの発行が証券発行の免除を得ておらず、規制当局によって証券属性と判断された場合、プロジェクト全体に重大な打撃を与えることになります。

考察とまとめ

理想的なDAOガバナンスのシナリオは、中央集権的なリーダーがいない状況で、プロジェクトが完全に独立して運営されることです。現在、DAOが広く適用されているシナリオには、非中央集権アプリケーションとパブリックチェーンのガバナンス部分が含まれ、ユーザーはトークンを保有して投票することで意思決定を行います。意思決定の結果はプロジェクト全体の価値、すなわちトークンの価値に影響を与え、経済的にユーザーがシステムに損害を与えない決定を下すよう促します。一部のプロジェクトでは、ガバナンスにおいてトークンのロック期間を増やすことで投票の重みを増加させ、DAOの投票者は常にシステムの長期的利益と結びついています。

一般的に、DAOガバナンスは全メンバーの投票と委任代理投票の2つの方式に分かれます。これらの委任代理人は投票によって選出され、ユーザーはいつでも投票を変更できます。DAO内に複数の委員会を設立した場合、彼らの間には制約の関係が形成されます。DAOガバナンスは一般的にチェーン上とチェーン下を組み合わせた方式で行われ、提案はチェーン下で十分に議論され、チェーン下で世論調査を発起し、ユーザーの意向を事前に調査した後、チェーン上の投票を発起します。一部のプロジェクトでは、チェーン上の提案が世論調査の通過率に厳しい制限を設けており、例えば一定の賛成率を超えた世論調査のみがチェーン上の投票を発起できるようになっています。一般的に、チェーン上の投票が通過すると、契約が自動的に更新されるため、これもDAOの利点を示しています。もしパブリックチェーンの投票が通過した内容が人為的に手動で更新される必要がある場合、支持する両者が均衡している状況では、分岐が発生する可能性が高くなります。

DAO組織には、意思決定の失敗、タダ乗り、中央集権的な影響、規制、セキュリティ問題などのいくつかの問題が存在します。最後のセキュリティ問題を除いて、専門家によるコードの監査を強化する必要がありますが、他の問題は投票規模を拡大することで改善できます。ガバナンス人数の増加はシステムの耐障害性を高め、非中央集権の規模の拡大はトークンが証券属性と見なされる可能性を減少させることができます。

DAOはブロックチェーンアプリケーションでの役割を果たすだけでなく、他の多くのシナリオでも使用できます。DAOの設計には以下の条件を満たす必要があります：

1. ガバナーの利益がプロジェクトの長期的利益と一致していること；
2. ガバナンスに参加するユーザーが十分に分散していること；
3. 全メンバーが最終的な決定権を持つこと、たとえガバナンス委員会が存在する場合でも；
4. すべての人がガバナンスルールに対して統一した合意を持っていること。