共有する

過激な市場で

2022-08-22 16:44:36

コレクション

著者：Vitalik Buterin

発表日時：2018年4月20日

最近、私はEric PosnerとGlen Weylの新著Radical Marketsの予備版を受け取る幸運に恵まれました。この本は、時に「政治経済学」と呼ばれるテーマを新しい視点で捉える興味深い方法として最もよく説明できます。市場と政治、社会がどのように交差するかという重大な問題を解決することです。この本の全体的な哲学は、私が説明するように、次のように表現できます。市場は素晴らしく、価格メカニズムは多くの参加者の目標と情報を一貫した全体に統合する素晴らしい方法です。しかし、市場は社会的に構築されており、社会的に構築された所有権に依存しています。市場と所有権はさまざまな方法で構築でき、その中には未探索のものもあり、今日私たちが持っているものよりもはるかに優れている可能性があります。教条に反対する自由主義者にとって、自由は高次元のデザイン空間です。

この本に興味を持った理由は多岐にわたります。まず、私はほとんどの時間をブロックチェーン/暗号の分野でEthereumプロジェクトを担当し、場合によってはこの分野のプロジェクトにさまざまなサポートを提供していますが、経済学やメカニズムの使用を通じて人類の協力のためによりオープンで自由で平等かつ効率的なシステムを構築するという広範な関心も持っています。これは、今日の企業や政府を改善または置き換える重要な作業です。EthereumコミュニティとPosnerおよびWeylの仕事との利益の交差は多面的で豊かです。Radical Marketsは「個人データ市場」の概念を一章を使って語り、Facebookなどのサービスとの経済的関係を再定義しています。さて、Ethereumコミュニティが何をしているのかを見てみましょう：個人、データ、市場。

次に、ブロックチェーンは本書で説明されているいくつかの解決策の技術的基盤として使用される可能性が高く、Ethereumスタイルのスマートコントラクトは本書で探求されるさまざまな複雑な所有権システムに非常に適しています。第三に、本書で提案される経済的アイデアや課題は、ブロックチェーンコミュニティが自らの目的のためにすでに深く探求し、引き続き探求しているアイデアでもあります。PosnerとWeylの考えは、一般的に、経済的インセンティブの調整を許可するという特徴があります。これは主観的な一時的官僚主義の代わりに機能します（例えば、Harberger税は本質的に収用権の代わりになります）。そして、ブロックチェーンが信頼できる人為的な管理の裁判所にアクセスできないことを考慮すると、これらの解決策はブロックチェーンベースの市場にとって「現実の生活」よりも理想的であることが証明されるかもしれません。

私は警告しますが、読者がこの本の提案を受け入れることが保証されるわけではありません。少なくとも最初の3つは大きな論争を引き起こしており、実際に多くの人々の財産がどのように機能すべきか、通貨や市場がどのように使用できるか、使用できないかという道徳的先入観に反しています。著者は論争に不慣れではありません。Posnerは以前の場面で人権法のような概念に反対する意欲を示したことさえあります。つまり、この本は、各提案が効率を向上させる理由を説明するためにかなりのページを費やしており、各提案の複数のバージョンを提供しているので、各アイデアが少なくとも1つ（部分的であっても）実現することを、特定の読者が見つけられることを期待しています。

PosnerとWeylは何を語っているのか？

この本は5つの主要な部分に分かれており、それぞれが特定の改革を提唱しています：自己評価の財産税、二次投票、新しい移民計画、銀行や他の業界が独占的に振る舞うことを妨げる大規模金融グループの解体、そして個人データを販売する市場です。すべての5つの部分を正確に要約し、公正に行うには時間がかかるため、私は特定の部分の詳細な要約に焦点を当て、読者が本書のさまざまなアイデアについて理解できるようにします。

ハーバージャー税

参照："財産は単なる独占の別名に過ぎない"、PosnerとWeyl

市場と私有財産は、現代の言説において一緒に考えられることが多い2つの概念であり、片方がない（または少ない）状態を想像するのは難しいです。しかし、19世紀の多くのヨーロッパの経済学者は、自由主義者であり平等主義者でもあり、過度の私有財産に対して懐疑的でありながら市場を評価することが一般的でした。1849年から1850年のBastiat-Proudhon論争は、非常に興味深い例です。ここで、2人は貸出金利の合法性について議論し、一方は自発的契約の共通利益に焦点を当て、もう一方は潜在的な資本家に対する不労所得の影響を懸念しました。

市場を含むが所有権を含まないシステムが存在することは絶対に可能であることが証明されました：年末にすべての財産を収集し、翌年の初めに政府がそれぞれをオークションにかけ、最高入札者に売却するというものです。このシステムは直感的には非常に非現実的で実用的ではないように思えますが、その利点は完璧な配分効率を実現することです：毎年、すべてのアイテムは最大の価値を引き出せる人（つまり、最高入札者）に渡されます。また、政府にとっては、所得税や売上税を完全に代替するか、基本的な収入を提供するための多くの収入を提供します。

さて、あなたはおそらく次のように尋ねるかもしれません：既存の所有権制度も配分効率を実現しているのではないか？結局のところ、私が1つのリンゴを持っていて、私がそれを2ドルと評価し、あなたがそれを3ドルと評価している場合、あなたは私に2.50ドルを支払うことができ、私はそれを受け入れます。しかし、これは不完全な情報を考慮に入れていません：あなたは私の評価が2ドルであることをどうやって知るのですか？あなたはそれを2.99ドルで購入する提案をするかもしれません。そうすれば、あなたが本当にリンゴを重視しているなら、あなたはそれを手に入れることができますが、実際には取引から何の利益も得られません。私が価格を設定する場合、あなたは私の評価が3ドルであることをどうやって知るのですか？もし私が価格を2.01ドルに設定した場合、私は取引からほとんど利益を得ることができません。不幸なことに、マイアーソン-サッタースウェイト定理という結果があり、これは解決策が効果的でないことを意味します。つまり、この場合、どんな交渉アルゴリズムも、少なくとも時折、相互利益の取引が失敗し、効率が低下することになります。

多くの買い手と交渉しなければならない場合、事態はさらに複雑になります。開発者（不動産の意味で）が100の既存の物件を購入する必要がある大規模プロジェクトを試みており、99の物件がすでに同意している場合、残りの1つは非常に高い価格を請求する強い動機を持ち、実際の個人の評価をはるかに超える価格を請求し、開発者が選択肢がないことを望んでいます。

さて、選択肢がまったくないわけではありません。しかし、それは非常に不便で、個人と社会の両方に無駄をもたらす選択肢です。

毎年すべてを再オークションにかけることは、配分効率の問題を完全に解決しますが、投資効率のコストは非常に高くなります：もし6か月後にそれがあなたの手から奪われ、再オークションにかけられるなら、それは意味がありません。すべての財産税にはこの問題があります。もし家を建てるのに90ドルかかり、100ドルの利益をもたらす場合、しかし家を建てると15ドルの財産税を追加で支払わなければならないなら、あなたは家を建てないでしょう。この10ドルの利益は社会に損失をもたらします。

19世紀の経済学者、特にヘンリー・ジョージのより興味深いアイデアは、この問題が存在しない財産税の一種です：土地価値税です。このアイデアは、土地の価値に対して課税し、土地の改良に対して課税しないというものです。もしあなたが100,000ドルの価値がある土地を所有しているなら、その土地でアパートを建てるか、単にペットを散歩させる場所として使うかにかかわらず、毎年5,000ドルの税金を支払わなければなりません。

WeylとPosnerは、ジョージアの土地税が実際に実行可能であるとは信じていません：

例えば、エンパイアステートビルを考えてみてください。その下の土地の純粋な価値はどれくらいですか？人々はそれを隣接する土地の価値と比較することで推測できます。しかし、建物自体がその周囲のコミュニティを定義しています。建物を取り壊すと、その周囲の土地の価値がほぼ確実に変わります。土地と建物、さらにはコミュニティは密接に結びついており、それぞれの価値を個別に特定することは困難です。

別のジョージアスタイルの土地税の可能性を排除することはできません：十分な大きな地域の財産価値の平均に基づく税金です。これにより、土地の改善が（大幅に）不正に彼らが支払わなければならない税金を増加させることなく、土地を保持することができます。土地と絶対的な意味での改良を区別する方法を見つける必要はありません。しかし、いずれにせよ、PosnerとWeylは彼らの主要な提案を続けます：自己評価の財産税です。

所有者が自分の財産の価値を指定し、その価値の2%の税率を毎年支払うシステムを考えてみてください。しかし、ここにはひねりがあります：彼らが自分の財産に指定する価値が何であれ、彼らはその価格で誰にでも売却することを望まなければなりません。

税率が毎年の財産の販売機会と等しい場合、これは最適な配分効率を実現します：あなたの自己評価の財産価値を1ドル上げると、支払う税金は0.02ドル増加しますが、これはまた、2%の確率でその財産を購入し、1ドル多く支払う機会があることを意味します。したがって、どちらの方向にも不正を行う動機はありません。確かに、投資効率は損なわれますが、毎年すべての財産を再オークションにかけることよりははるかに少ないです。

PosnerとWeylはその後、より高い投資効率が必要な場合、低い財産税を持つ混合解決策を採用できると指摘します：

投資効率を向上させるために段階的に減税する際、配分効率の損失は投資効率の利益よりも小さいです。理由は、最も価値のある販売は、買い手が支払う意欲のある価格が売り手が受け入れる意欲のある価格を大きく上回るからです。これらの取引は、価格を下げることによって最初に実現されます。なぜなら、わずかな価格の引き下げでも、これらの最も価値のある取引を阻止するのを避けるからです。実際、独占権力によって引き起こされる社会的損失の規模は、この権力の範囲内で二次的に増加します。したがって、マークを三分の一減少させると、私有財産による配分的損害の約五分の九が排除されます。

この二次的な無駄な損失の概念は、経済学において非常に重要な洞察であり、「すべての事柄において適度である」ことが非常に魅力的な原則である深い理由を説明することができます。極端な状況からの最初の一歩は通常、最も価値のあるものです。

その後、この本はこの税収がもたらす可能性のある一連の付随的な利点といくつかの欠点を示します。興味深い付随的な利点は、今日の不動産販売に存在する情報の非対称性の欠陥を排除することです。たとえ潜在的に誤解を招く方法であっても、所有者は自分の財産を良く見せるために努力する動機を持っています。適切に設定されたHarberger税を使用すれば、もしあなたが何らかの方法で世界を騙して自分の家が5%高いと信じさせることができれば、売却時に5%の利益を得ることができますが、その前に5%の税金を多く支払わなければならず、さもなければ誰かがより早く元の価格であなたから購入するでしょう。

欠点は見た目ほど大きくはありません。例えば、自然な欠点は、所有者が不確実性に直面することです。誰かがいつでも彼らの財産を購入する可能性があるためですが、これはほとんど未知の数ではありません。なぜなら、これは賃借人が毎日直面するリスクだからです。しかし、WeylとPosnerは、これらの問題がないより穏やかな税収の導入方法を提案しています。まず、税金は現在政府が所有している財産の種類に適用される可能性があります。これは、政府所有権を維持し、従来の完全私有化の潜在的により良い選択肢です。次に、税金はすでに「工業化」された使用の財産形式に適用される可能性があります：無線周波数ライセンス、ドメイン名、知的財産など。

本書の残りの部分

残りの章は、ハーバージャー税の議論と精神的に類似したアイデアを提案しており、既存の社会制度の数学的最適化バージョンを作成するために現代のゲーム理論の原則を使用しています。提案の1つは二次投票に関するもので、以下のように要約します。

必要に応じて何度でも投票できると仮定しますが、投票には「投票トークン」が必要です（仮定として、各市民には毎年投票トークンが割り当てられています）。トークンは非線形的に消費されます：最初の投票は1トークン、2回目の投票は2トークン、という具合です。誰かが何かに対してより強い感情を持っている場合、彼らは1票のためにより多くのトークンを支払うことを望むでしょう。二次投票は、投票数と投票コストを完璧に一致させることでこれを利用します：もしあなたが投票のために最大15トークンを支払う意欲があるなら、あなたは最後の1票が15トークンを消費するまで投票券を購入し続けるでしょう。もしあなたが投票のために最大30トークンを支払う意欲があるなら、あなたは30トークン以下の価格で追加の投票券を購入できなくなるまで購入し続けるでしょう。投票は「二次的な」投票券が比例的に増加します。

その後、この本は移民ビザ市場を説明し、これにより受け入れられる移民の数を大幅に増加させ、同時に地元住民が利益を得ることを保証し、ビザスポンサーが成功する可能性の高い移民を選択するようにインセンティブを調整し、犯罪の可能性を低下させることを促します。次に、独占禁止法の強化、最後に個人データ市場の構築のアイデアが続きます。

市場は至る所にある

本書で提案されている各個別の提案に対する応答方法はたくさんあります。例えば、私は個人的にPosnerとWeylが提案する移民ビザ計画は善意であり、現状を改善する方法を見ていると思いますが、過度に複雑であり、私にとってはビザをオークションまたは販売する計画が毎年、移民が責任保険を取得する追加要件を持つ方が簡単に思えます。ロビン・ハンソンは最近、責任保険の権限を大幅に拡大することをさまざまな規制の代替案として提案しました。全社会に新たな権限を課すことは現実的ではないように思えますが、新しい拡張移民計画はそれらを考慮し始める理想的な場所のようです。個人データに対して支払うことは興味深いですが、逆選択の懸念もあります。言い換えれば、Facebookに大量のデータを年間16.92ドル（Facebookの現在のユーザーあたりの年収）で提供することを望む人々は、広告主が数百ドルを費やしてロレックスやランボルギーニを売り込もうとする人々ではないということです。しかし、私はこの本が推進しようとしている一般的な原則の方がさらに興味深いと感じています。

過去100年間、理想的な特性を持ち、単純な二国間市場を上回る経済メカニズムを設計するための研究が行われてきました。その中のいくつかは特定の業界で使用されています。例えば、組み合わせオークションは空港や無線周波数オークション、その他いくつかの産業用ケースで使用されていますが、より広範な政策設計には本当に浸透していません。私たちが持っている政治制度と財産権は、約2世紀前とほぼ同じです。では、私たちは現代の経済的洞察を利用して、基盤となる市場と政治を深く改革できるのでしょうか？もしできるなら、私たちはそうすべきでしょうか？

通常、私は市場とクリーンなインセンティブメカニズムが好きで、政治、官僚、醜いハッキングが好きではありません。私は経済学が好きで、経済的洞察を利用してより良く機能する市場を設計することを非常に楽しんでいます。そうすれば、私たちは政治や社会における官僚や醜いハッキングを減らすことができます。したがって、私はこのビジョンを自然に好みます。ですから、私は優れた知識人としてそれに反対するために最善を尽くします。

経済的インセンティブ構造と市場の複雑さには限界があります。なぜなら、ユーザーが考え、再評価し、物事の価値を継続的に正確に測定する能力には限界があるからです。そして、人々は信頼性と確実性を重視します。スティーブ・ウォルドマンがUberの急騰価格を批判した際の引用：

最後に、経済計算の問題を考慮する必要があります。マクロ経済学では、時折、増加し予測不可能な可変価格水準と完全雇用の間でトレードオフを行います。賢明かどうかにかかわらず、現在の政策は物価水準を安定させることです。たとえ短期的な生産と雇用のコストを犠牲にしても、安定した物価はより長期的な経済計算を可能にします。供給と需要のグラフに見えないそのような曖昧な利益は、大きな犠牲を払う価値があると考えられています。ミクロ経済の文脈でも同様の懸念があります。「ライドシェア革命」が本当に定着するなら、私たちの多くは車を所有するか、世界中のサイドカー、リフト、ウーバーに依存して毎日通勤するかを決定しなければなりません。これらの計算を行うためには、予測可能な価格のようなものが必要です。最低賃金の仕事にUberで通勤すること（平均して終わりました！）は、標準価格で可能かもしれませんが、急騰時にはそうではありません。「自由市場経済学者」の絶望的なユートピアでは、常にこの問題を解決する方法があります。私たちはUberの旅の先物市場を定義することができ、価格変動リスクをヘッジします！実際には、これはあまり可能性がありません……

および：

明らかに、多くの状況で、人々は即時アクセスよりも価格の予測可能性を強く好みます。私たちが購入し消費するほとんどのサービスは、いかなる細かい方法でも価格が設定されていません。もしあなたの理髪師や自動車修理工が忙しい場合、あなたは来週の予約を取ることになります…

同じ理由から、強力な所有権は非常に価値があります。配分効率と投資効率に関する議論の他に、彼らは心理的な便利さと計画の利点を提供します。

注目すべきは、Uber自体も経済学者が推奨する「市場に基づく」方法で急騰価格を設定していないことです。Uberは、ドライバーが自分で価格を設定できる市場ではなく、乗客が利用可能な価格を見て、自分で価格と待機時間の間でトレードオフを行うことができる市場です。なぜUberはそうしないのでしょうか？一つの議論は、スティーブ・ウォルドマンが言うように、「Uber自体がカルテルであり」、効率だけでなく利益を最大化するために市場価格を調整する能力を持ち、競争プラットフォーム（およびタクシーや公共交通機関）を排除するために戦略的に価格を設定したいからです。ウォルドマンがさらに指摘するように、Uberの競争相手であるSidecarは、実際にドライバーに価格を設定させる能力を持っていました。私は中国で見たライドシェアアプリでも、乗客がドライバーにより高い価格を提示して、より早く車を得るように誘導することができました。

Uberが提供する可能性のある反論は、ドライバー自身が実際にはUberのアルゴリズムほど最適な価格を設定するのが得意ではなく、通常、人々はワンタッチインターフェースの便利さを重視し、価格の心理的複雑さを考慮することは少ないということです。もし私たちがUberがSidecarなどの競争相手に対して公正に市場の支配を獲得したと仮定するなら、市場自体が市場化することによってもたらされる経済的利益は、心理的取引コストを支払う価値がないと決定したのです。

少なくとも私の見解では、ハーバージャー税はこれらの正確なタイプの問題を10倍にするようです。人々は不動産評価の専門家ではなく、彼らは自分の家の自己評価価値を理解するために多くの時間と労力を費やさなければならず、もし彼らが不注意に価値を低く設定してしまった場合、彼らは突然自分の家が見つからなくなったことに不満を抱くでしょう。もしハーバージャー税が小さな財産プロジェクトにも適用されるなら、人々はすべての物事に対して大量の心理的評価を行う必要があります。類似の批判は、完全な形で実施される場合、さまざまな個人データ市場にも適用される可能性があり、二次投票にも適用されるかもしれません。

私は「そうだ、たとえそれが本当でも、これは21世紀です。私たちはAIを構築して価格決定を行うことができ、誰もが最も効果的なAIを選択できるようにすることができます。公的選択になる可能性もあります」と言うことができます。PosnerとWeyl自身は、これは進むべき道である可能性が高いと考えています。ここから面白い対話が始まります。

Crypto Landからの物語

この議論が私に特に興味深い理由の一つは、暗号通貨とブロックチェーン空間自体が、特定の状況で類似の課題に直面していることです。ハーバージャー税のケースでは、私たちは実際にEthereum Name Service（私たちの分散型DNS代替案）の文脈でほぼ完全に同じ提案を考慮しましたが、その提案は最終的に拒否されました。私はENSの開発者に、なぜそれが拒否されたのか尋ねました。彼らの回答を引用すると、課題は次のようになります。

多くのENSドメイン名のタイプには、2種類の参加者しか関心を持たないことがあります：(i) 特定の名前の「合法的所有者」、および(ii) 詐欺師です。さらに、特定の状況では、合法的所有者の資金が特に不足しており、詐欺師は特に危険です。特別なケースはMyEtherWalletで、Ethereumウォレットプロバイダーです。MyEtherWalletはEthereumエコシステムに重要な公共財を提供し、Ethereumを何千人もの人々が利用しやすくしますが、提供される価値のごく一部しか取得できません。したがって、ドメイン名の入札に関しては予算が限られています。詐欺師がそのドメインを掌握すると、MyEtherWalletを信頼するユーザーは簡単に詐欺師にすべてのEther（または他のEthereum資産）を送信するように誘導されます。したがって、どのドメイン名にも通常は明確な「合法的所有者」が存在するため、純粋な所有権制度は配分効率の損失をほとんど引き起こさず、引用の安定性に対する公共の強い圧力があります（つまり、合法的なドメイン名が翌日には詐欺にリダイレクトされないこと）。ハーバージャー税のレベルがもたらす害は利益を上回る可能性があります。

私はENSの開発者に、ハーバージャー税を短いドメイン（例えばabc.eth）に適用し、長いドメインには適用しないことを提案しました。返答は、2種類の名前があまりにも複雑であるというものでした。つまり、ここでの特定の制限を満たす提案のバージョンがあるかもしれません。私はPosnerとWeylがこの特定のアプリケーションについてどのように考えているかを聞きたいです。

ブロックチェーンとEthereumの領域からの別の物語は、より急進的な市場の結論が取引手数料です。心理的取引コストの概念は、特定のデジタル商品に対する小額の支払いが価値があるかどうかを考慮すること自体が「マイクロ市場」の運営を妨げるという考えにしばしば使用されます。これは、ブロックチェーン技術の大規模な採用が難しい理由に関する議論として一般的に使用されます：各取引には少額の手数料が必要であり、支払うべき手数料を理解すること自体が主要な可用性の障害です。これらの議論は、昨年末にビットコインとEthereumが高い使用率のために取引手数料が100倍以上急騰したときにさらに高まりました（急騰価格について話しましょう！）。その結果、十分な高い手数料を支払わなかった人々は、取引が数日間詰まるのを目にしました。

とはいえ、私たちは今やこの問題を大部分克服したと言えます。昨年末のピークの後、Ethereumウォレットは、取引がチェーンに含まれることを保証するために支払うべき取引手数料を選択するためのより高度なアルゴリズムを開発しました。そして、今日ではほとんどのユーザーがそれに従うことを喜んでいます。私の個人的な経験では、取引手数料に対する心理的取引コストは存在せず、車の運転手が車の各ターン、加速、ブレーキに消費されるガソリンを心配しないのと同じです。

公開市場と相互作用するための個人の価格設定AI：Ethereum取引手数料市場はすでに現実になっています

私たちがEthereumコンセンサスシステムの文脈で実施を考えている第三の「急進的市場」は、プルーフ・オブ・ステークコンセンサスを証明するために検証者ノードを分散化するためのインセンティブ市場です。ブロックチェーンの分散化は重要であり、これは独占禁止法が解決しようとしている課題に似ていますが、私たちが使用できるツールは異なります。PosnerとWeylの独占禁止法の解決策は、機関投資ファンドが同じ業界の複数の競争相手の株式を保有することを禁止するものであり、主観的すぎて人間の判断に依存しているため、ブロックチェーンでは機能しません。しかし、私たちの具体的な状況には異なる解決策があります：もし検証者ノードがエラーを犯した場合、それは約同じ時間にエラーを犯した他のノードの数に比例した罰を受けます。これにより、ノードは自らを設定するインセンティブを持ち、他のすべてのノードの故障率と最大限に無関係になるようにし、同時に多くのノードが故障し、ブロックチェーンの完全性を脅かす機会を減らします。

要するに、私は実践において「急進的市場」のさまざまな行動問題が良好なデフォルト設定と個人AIの助けを借りて解決できることに楽観的です。ただし、このビジョンを推進するための最大の課題は、ますます大きく、より意味のある場所を見つけてそれをテストし、そのモデルが有効であることを証明することだと思います。私は特にブロックチェーンと暗号空間を試験場として使用することを歓迎します。