ブロックチェーンガバナンスの注意事項

著者：Vitalik Buterin

原題：『ブロックチェーンガバナンスに関するメモ』

発表日：2017年12月17日

ブロックチェーンガバナンスに関して、最近興味深いトレンドの一つは、オンチェーンのトークン保有者投票制度が再び多目的意思決定メカニズムとして浮上していることです。トークン保有者の投票は、ネットワークを運営するスーパー ノード（EOS、NEO、Liskなどのシステムにおける委任型プルーフ・オブ・ステーク（DPOS）メカニズム）を誰が運営するかを決定するために使用されることもあれば、プロトコルパラメータ（Ethereumのガス上限など）に対する投票に使われることもあり、時にはプロトコルの一括アップグレードを決定または直接実施するために使用されることもあります（Tezosなど）。これらすべてのケースにおいて、投票は自動的に行われます------プロトコル自体が検証セットを変更したり、自身のルールを更新するために必要なすべてのロジックを含んでおり、投票結果に基づいて自動的に行われます。

明確なオンチェーンガバナンスは、通常以下の主要な利点を持つと考えられています。まず、ビットコインが提唱する高度に保守的な理念とは異なり、迅速に発展し、必要な技術的改善を受け入れることができます。次に、明確な分散型フレームワークを構築することで、非公式なガバナンスにおける既知の欠陥を回避できるため、人々は非公式なガバナンスが不安定であり、チェーン分裂が発生しやすく、事実上過度に中央集権化することを懸念しています------これは1972年の有名な論文『無構造の暴政』で論じられたことと同様です。

Tezosの文書からの引用：

すべてのブロックチェーンは経済的インセンティブを提供することで帳簿の一貫性を維持しますが、強固なオンチェーンメカニズムを持つブロックチェーンは存在せず、プロトコルルールをシームレスに修正し、プロトコル開発を報酬することができません。したがって、第一世代のブロックチェーンは、実際には中央集権的なコア開発チームやマイナーに設計選択を行う権限を与えています。

そして：

その通りですが、なぜ「少数のチェーン分裂」の難易度を下げたいのですか？分裂はネットワーク効果を損ないます。

検証者を選択するためのオンチェーンガバナンスのもう一つの利点は、ネットワークが検証者に高い計算性能を要求できる一方で、経済的中央集権リスクや公共ブロックチェーンにおける他の欠陥（例えば検証者のジレンマ）を引き起こさないことです。

要するに、オンチェーンガバナンスは現在非常に魅力的に見えます……では、その問題はどこにあるのでしょうか？

ブロックチェーンガバナンスとは？

まず、私たちは「ブロックチェーンガバナンス」というプロセスが何であるかをより明確に説明する必要があります。一般的に、非公式なガバナンスモデルには二つのタイプがあり、私はそれぞれを「意思決定」観と「調整」観と呼びます。意思決定関数観は、ガバナンスを関数 f(x1, x2 … xn) -> y として捉え、入力は各合法的な利害関係者（上院議員、大統領、財産所有者、株主、有権者など）の願望であり、出力は意思決定です。

意思決定関数観は通常、近似値として使用できますが、明らかに失敗しやすく、機能不全に陥る可能性があります：人々はしばしば規則を破り、罰を免れることができ、時にはルール自体が曖昧であり、時には引き起こすことがあります……------少なくとも時には、この三つの可能性は良いことです。そして通常、システム内の行動でさえ、システム外で行動する可能性から生じるインセンティブによって生み出されることがあり、これも少なくとも時には良いことです。

対照的に、ガバナンスの調整モデルは、ガバナンスが多層的な形で存在することを捉えます。現実の世界では、基盤は物理法則そのものであり（地政学的実在論者が言うように、銃や爆弾とも言えます）、ブロックチェーンの領域では、さらに抽象化して、誰もがユーザー、マイナー、利害関係者、検証者、またはブロックチェーンプロトコルによって許可された他の任意の代理人として、実行したいソフトウェアを運営できる能力を持つと考えることができます。基盤はしばしば最終的な決定層です；例えば、すべてのビットコインユーザーがある日目覚め、クライアントのソースコードを編集し、特定のERC20トークン契約の残高を追跡するEthereumクライアントに全コードを置き換えることを決定した場合、これはそのERC20トークンがビットコインであることを意味します。基盤の最終的なガバナンス権力は阻止できませんが、人々がこの層で取る行動は、上層の影響を受ける可能性があります。

第二層（そして非常に重要な層）は調整メカニズムです。調整メカニズムは、個人がどのように、いつ行動すべきかに焦点を当て、行動をより良く調整することを目的としています。ブロックチェーンガバナンスや現実生活には多くの状況が存在し、もしあなたが特定の方法で行動するだけなら、あなたはおそらく何も達成できない（あるいはもっと悪い結果になる）可能性が高いですが、もし皆が一緒に行動すれば、期待される結果を達成できます。

上の図は抽象的な調整ゲームです。他の人と一致して行動することはあなたにも利益をもたらします

これらの状況では、あなたは他の人と利害が関係しています。他の人が行動しているとき、あなたも行動しなければなりません；他の人が止まったとき、あなたも止まらなければなりません。調整メカニズムを空に吊るされた緑の旗や赤の旗として想像することができます。「行け」や「止まれ」を指示するために、すべての人がこれらの旗に注意を払い、（通常は）指示に従う文化が形成されます。なぜ人々はこれらの旗に従う動機を持つのでしょうか？他の人がすでに旗に従っているからです。あなたも皆と同じことをする動機を持つことになります。

上の図は、ビザンチンの将軍が部隊に前進を命じている様子です。この行為の目的は、単に兵士の勇気と士気を高めるためだけでなく、彼らを安心させ、同じ集団の雰囲気の中で勇敢に戦うようにすることです。したがって、兵士は孤立して戦うことによって絶望して自殺することはありません。

強く主張します：調整旗の概念は、私たちが言う「ガバナンス」のすべてを含んでいます；調整ゲーム（またはより一般的には、多重均衡ゲーム）が存在しない場合、ガバナンスの概念は意味を持ちません。

現実の世界では、軍事命令は旗の一般的な機能を持ち、ブロックチェーンの世界では、この種の旗の最も単純な例は、人々に「ハードフォークが進行中かどうか」を知らせるメカニズムです。調整メカニズムは非常に正式であったり、非公式であったりし、しばしば曖昧な意見を提供します。理想的には、旗は常に赤か緑です。しかし、時には旗が黄色であったり、さらにはホログラフィックであったりします。つまり、特定の参加者にとっては緑であり、他の人にとっては黄色または赤であることがあります。時には、複数の旗が互いに矛盾することもあります。

したがって、ガバナンスの重要な問題は次のようになります：

第一層は何であるべきか？言い換えれば、初期プロトコル自体はどのような機能を持つべきか？これは、公式化（つまり、意思決定関数のような）プロトコルを変更する能力や、異なるタイプの代理人が異なる方法で行動する権限のレベルにどのように影響するのでしょうか？

第二層は何であるべきか？言い換えれば、人々が関心を持つべき調整メカニズムは何でしょうか？

トークン投票の役割

Ethereumにもトークン投票の歴史があります。以下を含みます：

• DAO提案への投票： https://daostats.github.io/proposals.html
• DAO Carbonvote：http://v1.carbonvote.com/
• EIP 186/649/669 Carbonvote：http://carbonvote.com/

上記の三例は、緩やかに結合されたトークン投票、または第二層調整メカニズムとしてのトークン投票について述べています。Ethereumには、第一層プロトコル内の特徴としてのトークン投票の例は実際には存在しませんが、Ethereumには緊密に結合されたマイナー投票の例があります：マイナーがガス上限に対して投票する権利です。明らかに、緊密に結合された投票と緩やかに結合された投票はガバナンスメカニズムの領域で競合関係にあり、分析すべき重要な点は、それぞれの長所と短所は何かということです。

取引コストがゼロであり、唯一のガバナンスメカニズムである場合、両者は明らかに等価です。もし緩やかに結合された投票が特定の変更を要求する場合、それは「緑の旗」を掲げ、皆に更新をダウンロードするよう促すことになります；もし少数の人が抵抗したい場合、彼らがやるべきことは更新をダウンロードしないことだけです；もし緊密に結合された投票がこの変更を要求する場合、変更は自動的に行われ、少数の人が抵抗したい場合、彼らはハードフォークの更新をインストールしてこの変更を取り消す可能性があります。しかし、ハードフォークを作成するには明らかに一定の取引コストがかかり、これがいくつかの重要な違いを生じさせます。

非常に単純で重要な違いの一つは、緊密に結合された投票はブロックチェーンが多数の意見を支持することをデフォルトで要求するため、少数の人がハードフォークを調整するために多くの努力を費やす必要があり、ブロックチェーンの既存の属性を維持することになります。一方、緩やかに結合された投票は単なる調整ツールとして機能し、ユーザーが実際にダウンロードして任意の特定のフォークを実行するソフトウェアを実行することを依然として要求します。しかし、これらの間には他にも多くの違いがあります。さて、いくつかの反対投票の論点を通じて、各論点が第一層投票と第二層投票にどのように適用されるかを分析してみましょう。

投票者の参加度が低い

これまでのところ、トークン投票メカニズムが批判されている点の一つは、これらのメカニズムがどこで試みられても、投票者の参加度が非常に低いことです。DAO Carbonvoteの投票者参加率はわずか4.5％です：

さらに、富の分配が非常に不平等であり、これらの二つの要因が共同で生じる結果は、以下の図に示されています。この図は、DAOフォークの批評者によって描かれました：

• Total Ether Supply：イーサの総供給量 | One voter：一名の投票者 | No Fork：分岐なし -

EIP 186 Carbonvoteでは約270万イーサが投票されました。DAO提案への投票も前者より良くはなく、参加率は10％に達したことはありません。Ethereumの領域外でも状況は楽観的ではありません；そのコアコミュニティ契約が投票を中心に設計されているBitSharesでさえ、支持率の最も高い候補者はわずか17％の票を得ただけであり、Liskシステムでは30％に達しましたが、これらのシステム自体の他の問題については後で議論します。

投票者の参加度が低いことは二つの点を意味します。まず、投票が合法性を得ることは難しく、少数の人の意見しか反映しないからです。次に、少数のトークンを保有する攻撃者が投票を左右することができるのです。緊密に結合された投票でも緩やかに結合された投票でも、これらの問題は存在します。

ゲーム理論的攻撃

メディアの注目を集める「重大な攻撃」以外にも、DAOにははるかに小さなゲーム理論的な脆弱性が存在します；HackingDistributedの一記事がこれをうまくまとめています。しかし、これは氷山の一角に過ぎません。すべての細部が正しく実行されても、投票メカニズムには通常大きな欠陥があります：任意の投票において、特定の投票者が投票結果に影響を与える可能性は非常に小さく、したがって各投票者が正しく投票するための個人的な動機も微不足道です。そして、もしすべての人の利害関係が非常に小さい場合、彼らが正しく投票する動機はさらに微不足道になります。したがって、参加者の間に比較的少数の賄賂をばら撒くことが、彼らの決定に影響を与えるのに十分であり、集団的な意思決定の状況では同意しない決定を下す可能性が高いです。

今、あなたは言うかもしれません、人々は利益最大化を追求する邪悪な自己中心的な存在ではなく、彼らは上記の計算結果が彼らの個人的な影響力が小さいことを示しているからといって、0.5ドルの賄賂を受け入れ、Josh Arzaに2000万ドルを提供することに賛成票を投じることはないでしょう；逆に、彼らは無私で悪を拒否するでしょう。この批判に対して、以下の二つの反応があります。

第一に、見かけ上合理的な「賄賂」を行うことは難しくありません；例えば、取引所は預金に利率を提供することができます（あるいは、もっと曖昧に言えば、取引所自身が良好なインターフェースと機能を作るために資金を提供することができます）、取引所の運営者は自由に大量の預金を使って投票することができます。取引所は混乱の中から利益を得るため、その動機は明らかにユーザーやトークン保有者とは大きく異なります。

第二に、さらに厄介な点は、実際には人々（少なくとも暗号トークン保有者の立場から見ると）は利益最大化者であり、一、二の賄賂を受け取ることが邪悪で自己中心的な行為だとは考えていないようです。「図A」に示されるように、Liskの状況を調査すると、候補者プールが二つの主要なグループによって成功裏に制御されているようで、彼らは明示的にトークン保有者に投票を依頼し、プール内の各メンバーが他のメンバーに投票することを要求しています。

これはLiskElite内の55人のメンバー（合計101人）の投票です：

図の内容の翻訳

メンバー規則：

中国代表を除くすべてのEliteメンバーは、毎週彼/彼女が生成したLISKの25％を彼/彼女の投票者と共有しなければなりません；

中国代表を除くすべてのEliteメンバーは、生成したLISKの5％をElite Lisk基金に寄付し、Liskエコシステムの支援に使用しなければなりません；

すべてのEliteメンバーは他のメンバーに投票しなければなりません；

Eliteのメンバー登録システムは現在閉鎖されており、新しいメンバーは受け付けていません。

投票者規則：

1.あなたはすべてのElite Groupのメンバーに投票しなければ報酬を得られません；

2. Eliteは毎週一度報酬を配布し、自動的に投票者のアカウントに入ります。

Elite Groupはすべての権限を保持します。

これはLiskGDT内の33人のメンバーの投票です：

図の内容の翻訳：

資金プール

10％はGDT Liskの発展に使用され、90％は投票者に報酬として返還されます

GDTメンバー

支払いリストには含まれず、報酬を返還し、シルバーおよびそれ以上のGDT報酬に使用されます

「図表B」からは、Arkのいくつかの投票者が賄賂から利益を得ていることがわかります：

ここで注意すべきは、緊密に結合された投票と緩やかに結合された投票の間にはもう一つの重要な違いがあることです。緩やかに結合された投票では、直接的または間接的な投票賄賂が発生する可能性がありますが、もしコミュニティが特定の提案や一連の投票がゲーム理論的攻撃を構成すると一致して考えれば、彼らは社会的にそれを無視することに同意することができます。実際、このような状況はすでに発生しています------Carbonvoteには、既知の取引所アドレスに対応するアドレスのブラックリストがあり、これらのアドレスからの投票はすべて無効とされます。緊密に結合された投票では、プロトコルレベルでそのようなブラックリストを作成することはできません。なぜなら、誰をブラックリストに載せるかに同意すること自体がブロックチェーンガバナンスの決定だからです。しかし、ブラックリストはコミュニティが作成した投票ツールの一部であるため、プロトコルの変更に間接的に影響を与える可能性があり、不良ブラックリストを含む投票ツールはコミュニティによって拒否される可能性があります。

この部分は、すべての緊密に結合された投票システムがすぐに賄賂攻撃に屈することを予測しているわけではありません。多くの（緊密に結合された）システムは、完全に生き残る可能性があります。その背後には非常に単純な理由があります：これらのプロジェクトすべてには、大規模なプレマイニングを行った創設者や財団が存在し、彼らは重要な中央集権的役割を果たし、そのプラットフォームの成功が賄賂の影響を受けにくいように努め、ほとんどの賄賂攻撃を耐えられるだけのトークンを持っています。しかし、プロジェクトの初期段階では、このような中央集権的な信頼モデルが特定の環境で有用である可能性がありますが、長期的には持続可能ではありません。

非代表性

投票に対する重要な反対理由の一つは、トークン保有者が一つのユーザータイプであり、その利益が他のユーザータイプと対立する可能性があることです。ビットコインのような純粋な暗号通貨のケースでは、価値保存の用途（「ホドリング」）と交換媒体の用途（「コーヒーを買う」）は本質的に対立しています。なぜなら、価値保存は交換媒体の用途よりも安全性を重視し、後者は可用性を重視するからです。Ethereumに関しては、この対立はさらに悪化します。なぜなら、多くの人がEthereumを使用する理由は、Etherとは完全に無関係だからです（参照：CryptoKitties）、さらには一般的に価値を保持するデジタル資産とも無関係です（参照：Ethereum Name Service）。

さらに、たとえトークン保有者が唯一の関連ユーザータイプであるとしても（次世代のデジタルゴールドとしての暗号通貨になることだけを目的とした成熟した社会契約を想像できます）、私たちはこの課題に直面します：裕福なトークン保有者は、一般の保有者よりも大きな発言権を持ち、トークンの集中化を促進し、意思決定の集中化を容易にします。言い換えれば…

これらの欠点をすべて兼ね備えたプロジェクトを知りたい場合は、こちらを参照してください：https://btcgeek.com/bitshares-trying-memorycoin-year-ago-disastrous-ends/。

この欠陥は緊密に結合された投票と緩やかに結合された投票の両方に当てはまります；ただし、緩やかに結合された投票は妥協を達成するのに適しており、上記の問題を軽減します。この点については後で議論します。

中央集権化

現在、Ethereumで行われている緊密に結合された投票の現場実験------ガス上限を見てみましょう。以下は過去2年間のガス上限の変遷です：

-Ethereumガス上限平均グラフ-

あなたはこの曲線の全体的な感覚が、あなたがよく知っているかもしれない別のグラフに似ていることに気づくかもしれません：

-所得税の限界最高税率：1913〜2003 -

根本的に、これらは魔法の数字のように見え、かなり中央集権的なチームが部屋に座ってそれを作り出し、調整し続けているようです。図1（ガス上限投票）で何が起こったのでしょうか？マイナーは大体、コミュニティが好む方向に従い、これはハードフォークを推進する社会的合意の助けを借りて行われます（コア開発者の支持、Redditのいいねなど；Ethereumでは、ガス上限はトークン投票のように深刻な論争を引き起こしたことはありません）。

したがって、投票者が技術的知識を持たず、特定の専門家グループの支配に従わざるを得ない場合、投票が実際に真の分散化された結果を提供できるかどうかは不明です。これは緊密に結合された投票と緩やかに結合された投票の両方に存在する欠陥です。

更新：この記事を書いて以来、Ethereumのマイナーはガス上限を670万から800万に引き上げることに成功したようで、彼らはコア開発者やEthereum財団と話し合うことさえありませんでした。したがって、私たちはまだ希望があります；ただし、これを達成するには、コミュニティの構築や他の非技術的な作業において困難を克服する必要があります。

デジタル憲章

「デジタル憲章」を採用して、制御を失った悪いガバナンスアルゴリズムのリスクを低減することが提案されています。デジタル憲章は、プロトコルが持つべき期待される属性を数学的手法で示し、すべての新しいコード変更には、これらの属性を満たしていることを示す計算機で検証可能な証明を伴うことを要求します。一見すると、これは良いアイデアのように思えますが、私たちは慎重に考えるべきだと思います。

全体として、プロトコル属性の規範を策定し、これらの規範が特定の調整旗の関数にサービスを提供することは非常に良いアイデアです。私たちがプロトコルの中で重要で価値があると考えるコア属性を記憶に留めることができ、変更が難しくなります。しかし、このアプローチは緩やかに結合された（つまり第二層）モデルで実施されるべきであり、緊密に結合された（つまり第一層）モデルではありません。

根本的に、意味のある規範を完全に表現することは非常に難しいです；これは価値の複雑性の問題の一部です。2100万トークンの総供給量制限のように見えるものでも、そうです。もちろん、total_supply（総供給量）<= 21000000と宣言するコード行を追加し、「どんな場合でも削除してはいけない」とコメントを付けることができますが、この問題には多くの迂回策があります。例えば、強制的な取引手数料を増加させるソフトフォークがあると仮定すると、トークンが発行されてから、強制的な取引手数料がトークンの価値×時間値に比例することになります。これは滞納料に相当し、デフレに相当します。人々は、Bjtcoinという別の通貨を作成し、2100万の新しい単位を持ち、次の特徴を追加することができます------誰かがビットコインの取引を開始した場合、マイナーはその取引を阻止し、そのビットコインを押収し、同等のbjtcoinを受取人に送信することができます；これにより、ビットコインとbjtcoinは互いの代替物となり、コードを追加することなく「総供給量」を4200万に増やすことができます。アプリケーションの状態に干渉しない「ソフト」規範の実行はさらに困難です。

私たちは、プロトコル変更が保証条項に違反した場合、たとえ投票によって承認されても不合法と見なされるべきだと望んでいます------赤い旗を振る調整メカニズムが必要です。また、プロトコル変更が規範の文字通りの遵守に従っているが、その精神に公然と反している場合でも、不合法と見なされるべきです。第二層（つまりコミュニティメンバーの観念の中で、プロトコルのコードではなく）に存在する規範がこの目標を最も達成することができます。

バランスへの傾斜

しかし、私はトークン投票や他の明示的なオンチェーン投票の提案がガバナンスの場で立ち位置を持たないとは言いたくありません。主要な代替案はコア開発者の合意のようですが、私は「象牙の塔の知識人」によって制御されるシステムの失敗モデルも無視できない真の脅威であると考えています。これらの「知識人」は、抽象的な概念や解決策に重点を置き、技術的進歩に対する関心は、ユーザー体験や取引手数料などの日常的な現実問題の改善に対する関心よりもはるかに高いです。

では、私たちはこの問題をどのように解決すべきでしょうか？まず、私たちは伝統的な文脈でslatestarcodexのいくつかの段落に注意を向けるべきです：

低級な誤りは：あなたはあるシステムがMoloch化していることに気づき、そしてあなたは言います：「まあ、私たちはそれを別のシステムの制御下に置くことでこの問題を解決します。私たちは「MOLOCH化しないでください」と書かれた鮮やかな赤いラベルを付けて、このシステムを制御します。

（「私は資本が時々正道を外れるのを見ました。私たちはそれを政府の制御下に置くことでこの問題を解決します。私たちは正直な人々だけが重要な役職に就くようにします。」）

私は良い代替案があるとは主張しませんが、新自由主義は特定の状況で適切な代替案を提供できるかもしれません------いくつかの良いシステムを見つけ、それらを人間の福祉に大まかに合致する異なる基準で最適化し、バランスの取れた構造の中で相互に競争させ、異なる場所で問題が発生することを期待します。スイスのチーズのように、人々に選択の自由を与え、いつでも悪いシステムから脱出できるようにし、残りのすべてを文化の進化に委ねます。

ブロックチェーンガバナンスにおいて、これは唯一の道のようです。私が提唱するブロックチェーンガバナンスの方法は「多要素合意」であり、異なる調整旗、機関、団体に投票し、その最終的な決定はこれらのメカニズムが共同で導き出した結果に基づきます。これらの調整旗には以下が含まれる可能性があります：

• ロードマップ（つまり、プロジェクトの歴史において発表されたプロジェクトの発展方向に関する一連の初期の考え）
• 主要なコア開発チーム間での合意
• トークン保有者投票
• 何らかのウィッチハント攻撃を防ぐ投票システムによるユーザー投票
• 定められた規範（例えば、アプリケーション干渉なし、2100万トークン制限）

私は、トークン投票を特定の変革を実施するかどうかを決定する調整メカニズムの一つとすることが非常に有用であると考えています。これは欠陥があり、代表性がない信号ですが、ウィッチハント攻撃に対抗することができます------もしあなたが1000万枚のイーサがある提案に投票したのを見たら、あなたは単に「これは偽のソーシャルメディアアカウントを持つロシアのトロールが買ったものだ」と軽視することはできません。これはまた、コア開発チームとは完全に切り離された信号であり、必要に応じてそれとして機能することができます。しかし、前述のように、トークン投票が唯一の調整メカニズムであってはならない理由は十分にあります。

これらすべてを支えるのは、伝統的なシステムとの重要な違いであり、これがブロックチェーンの面白いところです：システム全体を支える「第一層」は、すべてのユーザーがすべてのプロトコル変更に同意し、彼らの自由と信頼できる脅威を要求し、誰かが彼らに悪意のある変更を強制しようとしたときにフォークを作成します。

限られた状況下では、緊密に結合された投票も実行可能です------例えば、欠陥があるにもかかわらず、マイナーがガス上限に対して投票することができるという特徴は、いくつかの場面で非常に有利であることが証明されています。プロトコルが初日にハードコーディングした任意の特定のガス上限やブロックサイズ制限が深刻な問題を引き起こすリスクに比べて、マイナーが権力を乱用しようとするリスクは低いかもしれません。この場合、マイナーがガス上限に対して投票することを許可することは良いことです。しかし、「マイナーや検証者が常に変更が必要な特定のパラメータに投票することを許可する」ことは、彼らにプロトコルルールに対する任意の制御権を与えることや、投票によって検証権を制御することとは大きく異なります。そして、理論的にも実践的にも、これらのオンチェーンガバナンスに関する広範なビジョンには、より曖昧な可能性があります。