Multicoinインタビュー「なぜETHはこんなに下がっているのか？」の批評：イーサリアムのビジョン、発展の道筋から現在の問題まで

著者 ：@Web3Mario（https://x.com/web3_mario）

要約 ：先週の日曜日に、BanklessとMulticoinのインタビュー『Why is ETH Down so bad?』を精読し、とても素晴らしく深い内容だと感じたので、皆さんにもぜひ読んでほしいと思います。Ryanはインタビューの中で、Web3の実用主義と原教旨主義の違いを十分に示しましたが、この点については以前の記事で詳しく議論しました。それ以外にも、彼の見解は私に大きな感動と思考を引き起こしました。確かに、最近の間にEthereumは一定のFUDに直面しています。直接の原因は、ETH ETFの承認がBTC ETFの承認時のような市場の動きを引き起こさなかったことだと思います。これにより、一部の人々がEthereumのビジョンと発展方向を再考するきっかけとなりました。これらの問題について、私もいくつかの感想があり、皆さんと共有したいと思います。全体的に、私はEthereumが「分散化された、権威を排除し、さらには信頼を排除するサイバー移民国家」を築くという社会実験としてのビジョンを支持し、Rollupに基づくL2の拡張方向を評価しています。Ethereumが本当に直面している問題は二つあります。一つはRestakingがL2の拡張案に対する競争関係であり、エコシステムの発展資源を希薄化し、ETHの価値捕獲能力を低下させることです。もう一つは、Ethereum系の重要な意見リーダーが貴族化していることであり、彼らは羽毛を大切にするあまり、エコシステムの構築に対する積極性を欠いています。

時価総額の観点からEthereumの成功と失敗を評価するのは片面的である

まず、価値観の観点からEthereumとSolanaのビジョンの違いについて話し、時価総額の観点からEthereumを評価することが片面的である理由を論じたいと思います。EthereumとSolanaの誕生背景を知っている人がどれだけいるか分かりませんが、ここで簡単に振り返ってみましょう。実際、Ethereumは誕生当初、現在のような原教旨主義を持っていませんでした。2013年、Bitcoinエコシステムの中心的な貢献者の一人であるVitalikがEthereumのホワイトペーパーを発表し、これがEthereumの誕生を示しています。当時の業界の主要な物語は「ブロックチェーン2.0」であり、この概念を覚えている人がどれだけいるか分かりませんが、実際にはブロックチェーンが提供する分散化の特徴に基づいて、プログラム可能な実行環境を構築し、潜在的なアプリケーションシーンを拡張することを指していました。当時のEthereumのコアチームにはVitalikの他に5人のコアメンバーがいました：

• Mihai Alisie ：彼はVitalikと共に『Bitcoin Magazine』を創設しました。
• Anthony Di Iorio ：初期のビットコイン投資家および提唱者で、Ethereumの初期の普及と資金調達を支援しました。
• Charles Hoskinson ：初期のコア開発者の一人で、後にCardanoを創設しました。
• Gavin Wood ：Ethereumの黄皮書（技術ホワイトペーパー）の著者で、Ethereumのプログラミング言語Solidityを設計し、後にPolkadotを創設しました。
• Joseph Lubin ：彼はEthereumに重要な財政支援を提供し、後にEthereumエコシステム内の有名企業ConsenSysを創設しました。

Ethereumは2014年中頃にICOを通じて公的資金調達を行いました。この資金調達活動では42日間で約31,000ビットコインを集め、当時の価値は約1800万ドルでした。これは当時最大規模のクラウドファンディングの一つであり、Ethereumのコアビジョンは、任意の複雑さのスマートコントラクトや分散型アプリケーション（DApps）を実行できる分散型のグローバルコンピュータープラットフォームを作成することでした。このプラットフォームは、開発者に対して国境を越えたプログラミング環境を提供し、単一の実体や政府の支配を受けないことを目指していました。しかし、その後の発展の中で、コアチームはEthereumの構築方法について価値観の違いが生じました：

• ガバナンスモデルの違い ：チーム内でEthereumのガバナンスモデルについて異なる意見がありました。Vitalik Buterinは分散型のガバナンス構造を好む一方で、Charles Hoskinson（後にCardanoを創設）などのメンバーは、より商業的で集中化されたガバナンスモデルを採用することを主張しました。彼らはEthereumがオープンソースコミュニティの自己ガバナンスに依存するだけでなく、より多くの企業管理経験とビジネスモデルを取り入れることを望んでいました。
• 技術的方向性の違い ：チームメンバーは技術の発展方向についても意見が分かれました。例えば、Gavin WoodはEthereumの開発過程で、自身の技術アーキテクチャやプログラミング言語に関する考えを提案し、Ethereumの黄皮書を執筆しました。しかし、時間が経つにつれて、GavinはEthereumの技術発展方向に対する異なる見解を持つようになり、最終的にはEthereumを離れ、相互運用性とオンチェーンガバナンスに重点を置いたブロックチェーンプロジェクトPolkadotを創設しました。
• 商業化の道筋の違い ：チームメンバーはEthereumの商業化をどのように実現するかについても意見が分かれました。一部のメンバーはEthereumが企業向けアプリケーションやパートナーシップにもっと注力すべきだと考え、他のメンバーはEthereumがオープンで国境を越えた分散型の開発者プラットフォームを維持すべきだと主張しました。

政治的な闘争の末、Vitalikが代表する暗号通貨原教旨主義の側が勝利し、ブロックチェーンの技術的特性を利用して伝統産業との融合と商業化を重視する実用主義の側はEthereumを離れ、それぞれ自分たちの製品を立ち上げました。当時の対立は、今回のインタビューで示されたEthereumとSolanaの価値観の違いを反映しているものであり、物語の主人公が伝統金融と結びついたより良いSolanaに変わっただけです。

これ以降、VitalikはEthereum業界の実質的な指導者となりました。そして、原教旨主義とは、分散型のオンライン実行環境を提供することで、分散型の「サイバー議会」を形成し、検閲に耐える「サイバー移民社会」を構築することを指します。ユーザーはEthereumエコシステム上に構築されたさまざまなDAPPを通じて、すべてのネットワーク生活のニーズを満たし、権威組織への依存から脱却することができます。これには、寡頭的なテクノロジー企業や主権国家も含まれます。

このようなビジョンの下で、Vitalikのその後の努力は主に二つの側面に焦点を当てています：

1. アプリケーションの面 ：金融化されていない使用シーンを考え、より多くの次元のユーザーデータを蓄積し、より豊かな高粘着性の製品を創出することを促進し、Ethereumが一般市民のネットワーク生活に浸透することを目指しています。この中で、分散型協力を目指すDAO、文化的価値を持つNFT、より多様な非金融ユーザーデータを蓄積することを目的としたSBT、現実世界での社会認知ツールとして機能する予測市場などの知名度の高いテーマを見つけることができます。
2. 技術の面 ：分散化と信頼の排除を保証しつつ、暗号学などの手段を通じてネットワークの実行効率をできるだけ高めることです。これがVitalikが技術面で提唱するShardingからRollup-L2の拡張方向です。「重計算」の実行プロセスをL2やL3にオフロードし、L1は重要な合意タスクのみを処理することで、ユーザーの使用コストを削減し、実行効率を向上させます。

Solanaなどのプロジェクトがブロックチェーンの実用性を利用して伝統金融ビジネスを拡大することに重点を置いている場合、考えるべきことはシンプルで焦点が絞られています。つまり、利益を目的とした上場企業として、どのように自社のPERを向上させるかです。そして、去信任などの価値観を維持するかどうかは、この物語の背後にある潜在的な利益の大きさに依存します。したがって、SolanaはCeFi製品との統合を進める際にあまり負担や抵抗を感じず、よりオープンで包容的な態度を持っています。ウォール街の資本が流入するにつれて、伝統金融が暗号世界に与える影響力は増大し、Solanaはこのトレンドの中心的な受益者の一つであり、Solanaは背後の布教者とも言えるでしょう。利益を追求する企業として、顧客指向の思考を持つ必要があり、これがSolanaがユーザーの使用体験を重視する理由でもあります。

これらの脈絡を整理した後、面白い問題を考えてみましょう。EthereumとSolanaは競合製品なのでしょうか。ある角度から見ると、答えは肯定的です。具体的には、地域制限のない、24時間稼働の暗号通貨に基づく金融サービスを提供する点です。この点において、Ethereumの安全性とシステムの堅牢性はSolanaよりも優れています。少なくとも、頻繁にダウンすることはありませんが、現段階ではユーザー体験が問題となっています。多くのL2サイドチェーンが新しいユーザーを混乱させており、資金ブリッジを使用する際にはかなりの資金リスクと心理的ストレスに直面しています。

しかし、「サイバー移民社会」としての文化的属性の次元において、Ethereumは独自性を持っています。このような非営利的で公益的な人本主義の公共財を、単純に時価総額の観点から評価するのは片面的です。このプロセスは、あるサブカルチャーコミュニティが技術手段を通じて自らのガバナンス機能を豊かにし、インターネットに依存した主権国家を形成することと理解できます。全体の構築プロセスの核心は、分散化を保証することで検閲に耐える特性を持つ普遍的な価値観を確立することです。これは理念であり、信仰です。これがRyanがEthereumコミュニティに「人力の優位性」があると言った理由であり、人類の歴史上最も付加価値の高い文化製品として、人々の積極性を引き出すことができ、単に功利的な観点から物事を行うのではなく、このような冷スタートの成功を得ることができるのです。これはあらゆる政治革命のプロセスと一致しています。もしあなたが独立当初のアメリカを単に生産価値で評価しようとしたら、それは非常に馬鹿げたことに思えるでしょう。国家の成立には企業よりもはるかに長い時間が必要であり、直面する困難もはるかに大きいですが、達成された後の利益は企業で測ることができません。

L2とL1は競争関係ではなく主従関係であり、Ethereumの価値捕獲能力を希薄化することはない。なぜならL2の合法性はL1に由来するからである

次に、私が反論したいポイントは、RyanがEthereumに対して疑問を呈した核心的な点は、L2が実行のアウトソーシング戦略であり、Ethereum L1の価値捕獲能力を希薄化するものであり、同時にL2が一定の発展を遂げるとL1と競争関係を形成し、協力が破綻するということです。

この点について、逆に私は現在のEthereumがRoll-Up L2に基づく発展経路を選択することは完全に正しい選択であると考えています。L2は低コストで高い実行効率を持つ技術的な解決策であり、Ethereumエコシステムの潜在的なアプリケーションシーンを効果的に拡張できるだけでなく、分散化の程度を犠牲にすることなくネットワーク内のデータ冗長性を低下させることができます。ある程度、これは比較的環境に優しい技術的な解決策でもあります。また、Ethereumが単一のリスクを低下させる環境の中で、CeFiとの協力や匿名性プロジェクトの革新などの境界シーンを積極的に探求するのを助けることができます。このようにして、リスク隔離の効果も得られます。

まず、L2が実行のアウトソーシングであるという説明について、私はそれがあまり適切ではないと考えています。伝統的なビジネスのトレーニングの中で、私たちは実行のアウトソーシングの利点と欠点を容易に理解できます。低利益率の業務を主業務から切り離し、アウトソーシングの形で第三者企業に引き受けさせることで、企業はより高い付加価値業務に集中し、企業管理コストを削減できます。しかし、欠点は関連技術のイテレーション能力を失い、アウトソーシングコストが制御できない形で高騰することです。台積電の米日半導体産業における相対的な発展の歴史がこれをよく説明しています。

しかし、L2はこのように単純に理解することはできません。実際、私はL2をEthereum L1の「植民地体系」と比喩する方が合理的だと考えています。この二者の最大の違いは、双方の契約関係の内容とその契約の拘束力、つまり背後の合法性の由来が異なることです。まず、L2は取引の合意タスクを担っていないことを知っています。L2はL1によって「楽観的な解決策」や「ZK解決策」などの技術手段を通じて最終性を付与されます。L2は、L1の特定の分野における実行者または代理人の役割を果たすことが多いです。これは植民地体系のような従属関係です。

あなたは、イギリス帝国がインド亜大陸に築いた英領インド体系を理解することができます。これは、総督などの官僚体系を委任し、地方の土着民族を支援することで全代理の形を取り、植民地地域の税収と管理を担当するものです。私たちは、宗主国が植民地から利益を得る手段が二つあることを知っています。一つは、排他的な貿易法を通じて植民地の国際貿易を制御し、その経済構造に影響を与えることです。例えば、北米植民地でタバコなどの原材料産業を推進し、排他的に植民地と宗主国の間でのみ貿易を行わせることです。こうして工業能力を利用して付加価値を得ることができます。もう一つは比較的単純で、植民地に税収体系を築き、直接課税し、その一部を宗主国に移転することです。これは通常、強力な宗主国の駐軍によって統治の安定を維持することに依存します。

L2は、Ethereumの各分野における価値捕獲の代理を果たしています。Ethereumがこの体系から利益を得る手段も二つあります。一つは、L2が安全性を得るためにL1上で最終性確認を行う必要があり、このプロセスにはETHが支払い対象として必要です。これはETHに使用シーンを創出し、L1がL2から徴収する「最終性税」とも理解できます。また、L1がL2に安全保証を提供するための報酬とも言えます。もう一つは、双方の主従関係により、ETHが他の資産よりもL2のユーザーにとって価値の保存手段としてより容易に受け入れられるようになり、いわゆる鋳造税の効果を得ることです。L2の借貸契約の中で、担保の価値が最も高いのは必ずETHです。

この主従関係が容易に破られない理由は、L2がL1と競争関係を形成し、協力が破綻することがないからです。L2の合法性はL1が提供する最終性に由来します。これは植民地体系の合法性が宗主国の武力支援に由来するのと同じです。この協力関係から脱却することは、L2の合法性を失い、全体のビジネスロジックが崩壊することにつながります。なぜなら、あなたの大部分のユーザーがあなたを使用する理由は、あなたがL1によって提供された合法性を持っているからです。

Ethereumが現在直面している問題は二つ：ReStakingがL2発展路線に対する吸血鬼攻撃とEthereum系の重要な意見リーダーが貴族化していること

上記の二つの論点を議論した後、現在Ethereumが直面している真の問題について話したいと思います。私が考える核心は二つです：

• ReStakingがL2発展路線に対する吸血鬼攻撃；
• Ethereum系の重要な意見リーダーが貴族化している；

私の以前の記事では、EigenLayerのビジョンと発展方向について比較的詳細に紹介しました。私はEigenLayerを高く評価していますが、Ethereumエコシステムの視点からこのプロジェクトを見ると、これはまさに「吸血鬼攻撃」であり、本来L2の構築に導かれるべき資源がReStakingのトラックに希薄化されています。しかし同時に、ReStakingは根本的にETHの価値捕獲能力を失わせています。

どう理解すればよいでしょうか。私はすでにEthereumがL2からどのように利益を得ているかを説明しましたが、同じ論理はReStakingのトラックには適用できません。別の拡張案として、ReStakingはL2と原則的に競争関係にありますが、ReStakingはEthereumの合意能力を単純に再利用するだけであり、ReStakingの構築者がより多くの使用シーンを積極的に発掘するための十分なインセンティブモデルを構築することはできません。核心的な理由は、L2の運営者がL1の合意を使用することにはコストがかかり、そのコストは固定コストであり、L2の活発度に影響されないことです。ETHを最終的な支払い対象として使用する必要があるため、L2の運営者は収支を維持し、より高い利益を追求するために積極的に構築と探求を行う必要があります。

しかし、ReStakingにとっては、L1の合意を再利用することは無コストです。なぜなら、彼らはL1上のStakerに単純な賄賂を支払うだけで済むからです。この賄賂は将来の期待であることさえあります。Pointの騒動を思い出してください。これは私の以前の記事でも詳細に分析しました。さらに、ReStakingは合意能力を資産化すること、つまり現在の需要に応じて合意サービスのコストを柔軟に選択できることを可能にします。これは潜在的な購入者がEthereumの合意サービスを的確に使用できるようにするため、購入者にとっては良いことですが、EthereumにとってはL2に対するその強制力を失うことになります。

ReStakingおよびその派生トラックが大量の資本と資源を引き付ける中で、L2の発展は停滞しています。これにより、エコシステム内の資源が重複した作業に浪費され、誰もより豊かなアプリケーションを創出し、より多くの利益を捕獲する方法を考えず、物語を語ることによる資本ゲームに酔いしれています。これは明らかに誤りです。もちろんEigenLayerの視点から見ると、心態は180度変わるでしょう。私はチームが公共の価値を巧妙に捕獲することに感心しています！

さらに、私がもっと心配しているのは、Ethereum系の重要な意見リーダーが貴族化していることです。Ethereumエコシステムには、SolanaやAVAX、さらには当時のLunaエコシステムのような積極的な意見リーダーが欠けていることに気づくでしょう。彼らはFOMOの製造者のように見えるかもしれませんが、疑いなく、これはコミュニティの結束力や起業チームの自信にとって良いことです。私はRyanの歴史観を認めませんが、歴史の進展の契機は特定の天才の努力に依存していることを認めざるを得ません。

しかし、Ethereumエコシステムでは、現在Vitalikを除いて他の意見リーダーを思い出すのは非常に難しいです。これは当然、当初の創設チームの分裂に関連しています。しかし、エコシステムの階級が流動性を欠いていることにも関連しています。多くのエコシステム成長の利益が初期参加者によって独占されています。想像してみてください、あなたが31,000ビットコインの資金調達を完了した場合、現在の時価総額で20億ドル以上の価値がある資金調達を行った後、何もしなくても大丈夫です。ましてやEthereum上での成功は、この数字をはるかに超える富を生み出しています。したがって、最も意見リーダーになるべき初期参加者が保守的な戦略に転換し、守成が拡張よりも魅力的になるのは理解できます。リスクを回避するために、彼らは羽毛を大切にし、エコシステムの構築を進める際に保守的な戦略を取るのは理解できます。最も簡単な方法は、AAVEの地位を保証し、大量のETHをレバレッジ需要者に貸し出すことで、安定した利益を得ることです。そうすれば、なぜ他の新しい製品を奨励する必要があるのでしょうか。

現在の状況がこうなった理由は、Vitalikのスタイルに大きく関係していると思います。Vitalikにとって、彼は宗教的な指導者としての役割を果たす方が得意であり、価値観の設計などの形而上的な問題においては、非常に建設的な設計を行います。しかし、管理者としては、彼はあまり熱心ではないようです。これがEthereumの開発効率が非常に遅い理由でもあります。面白いジョークですが、EthereumコミュニティがShardingの技術的解決策を設計し始めたとき、国内の公的ブロックチェーンはすでに分割を終えていました。これは当然、Vitalikの管理スタイルに関連しています。あなたはこれを分散化と非営利性を追求するために直面しなければならない問題だと言うかもしれません。しかし、私はこのエコシステムにとって、Vitalikがこの問題を積極的に解決する義務があると考えています。

しかし、何があっても、私はEthereumの発展に対して信頼を持っています。なぜなら、私はこのグループの背後にある公益性と革命的なビジョンを支持しており、Ethereumとその背後にいる人々が私をこの業界に引き入れ、私自身の業界認識を築き、現在の価値観を持つようになったからです。たとえ今、いくつかの抵抗に直面しても、私は大人になった青年として、金銭以外の理想を追求することは、そんなに悪いことではないと思います！