SIMD 0228 - Solanaの苦悩と変革

著者：Danny @IOSG

SIMD 0228 提案、最近 Solana のすべてのエコシステム参加者の心を揺さぶった重要な決定が最終的に承認されませんでした。今回の投票参加率は Solana の歴史的な新記録（トークンの総供給の 50% に近い）を達成しましたが、最終的に支持票の割合は通過に必要な超多数の閾値（66.67%）に達しませんでした。

このような提案の背景には、Trump の発行後、Solana が Memecoin によるオンチェーンの狂乱から徐々に静けさを取り戻す段階があります。週の取引量は年初の約 $100b から $10b を超えないまでに減少し、90% の減少を遂げ、Memecoin の興隆初期の取引量を下回っています。 Memecoin とともに、Solana はこのサイクルで最も成功したパブリックチェーンとなりました。しかし、Memecoin のサイクルが徐々に衰退する中、Solana も再び転換し、再定位を模索する段階に直面しています。そのような時に、Solana の最大の資本支持者である Multicoin が 0228 提案を提起しました。提案が出されると、コミュニティ内で激しい議論が巻き起こりました。Twitter は主戦場となり、異なる利害関係者が理論を展開し、投票が終了する最後の瞬間まで明確な票を投じました。

提案の議論の過程では、以前にイーサリアムコミュニティで変化を推進していた時の影が見えます。提案自体のウィンドウは非常に短く、長期的な考慮と短期的な解決策が多く提起されましたが、もちろん、あまり言いにくい利益の考慮も多くありました。しかし、その透明性により、現在の Solana のリーダーたちの態度と戦略を多く見ることができました。

今回、提案は否決されましたが、提案者である Multicoin の Tushar はそれを「勝利」と呼びました。その理由は、投票の高い参加率と広範なコミュニティの議論が、Solana の分散型ガバナンス能力を示したからです。

Solana のこの提案ガバナンスの背後には誰がゲームをしているのか、何を意味するのか、なぜ通過しなかったのか、プロセスは正義で成功しているのか、ひとつずつ見ていきましょう。

SIMD 0228 ------ 急いで提案された提案

228 提案とは何ですか？ 228 提案は、ステーキング率に基づいてインフレ率を動的に調整し、50% のステーキング率を維持し、長期的に SOL の発行速度を低下させることを目指しています。

Solana の現在のインフレモデルは、時間とともに徐々に下降する曲線です。メインネットが立ち上がった時（2019 年 3 月）に 8% のインフレ率が設定され、時間とともに下降し、現在のインフレ率は約 4.8%、長期目標のインフレ率は 1.5%-2% です。

この提案が通過すれば、短期的なステーキング収益は減少します（ステーキング率に応じて 1% - 4.5% の間）。長期的なインフレ率は 1.5% に近づくでしょう。

現在のステーキング率は 70% であるため、228 が通過すれば、短期的には SOL のステーキング収益が減少し、長期的には発行が減少し、ステーキング収益率はステーキング率に応じてリアルタイムで調整されます。

SIMD 0123 のようにバリデーターがオプトインを選択できる提案とは異なり、0228 は強制的であり、一度開始されるとすべてのステーキング者の利益に影響を与えることを意味します。 支持の声 この提案は Multicoin Capital の Tushar と Vishal によって提起され、Anza と前 Consensys の研究者 Max から支持を受けました。その理由は以下の通りです： # 不必要なトークン発行を減少させ、インフレコストを低下させる Solana の現在の固定インフレモデルは「ダムエミッション」であり、ネットワークの実際の経済活動やセキュリティの需要を考慮していません。2025 年初頭のインフレ率 4.8% を基にすると、毎年約 38.2 億ドル（800 億ドルの時価総額に基づく）の新しい発行が行われます。この高いインフレは本質的に SOL 保有者の希薄化を意味し、特に現在のステーキング率が 65.7% に達している場合、ネットワークのセキュリティは十分に保証されています。

この提案を通じて、ステーキングの理念が「安全を確保するために過剰に支払う」から「最低限の必要な支払いを探す」へと移行します。

興味深いことに、これは Solana の一部の KOL が以前にイーサリアムの経済的安全性を攻撃した論点、すなわち過剰な資産が「ミーム」と見なされる経済的安全性を支えているという点に関連しています。 # 資本を解放し、DeFi エコシステムの発展を促進する 現在の高いステーキング率（65.7%）は大量の SOL をロックし、DeFi エコシステム内の資本の流動性を抑制しています。Kamino の創設者 Marius は「ステーキングは蓄積を奨励するが、金融活動を減少させる」と指摘しています。これは、伝統的な金融における高金利が投資を抑制するのと同様の理屈です。

注目すべきは、Solana 上の主要な DeFi プロトコルの支持者も提案を出した VC たちであり、したがって流動性を DeFi に解放することも無視できない動機です。 # 「漏れ桶効果」を減少させ、エコシステムの自律性を向上させる 漏れ桶効果とは、エコシステム内の価値が経済活動の過程で大きな摩耗や漏れを生じることを指します。発行された SOL が一般的な収入と見なされるため、アメリカでは課税が必要です。したがって、インフレによって生じる発行量はエコシステム全体から価値を引き出すことになります。Solana においては、約 6.5 億ドルの税金と約 3.05 億ドルの取引所手数料がエコシステムから流出しています。

第一原理から見ると、本質的に Solana はすでに安定した段階に入り、初期に思いつきで設定されたインフレモデルは不合理になっています。チェーンの発展は経済活動の向上を北極星とし、インフレの改善に応じるべきです。

Placeholder のパートナーである Chris は、真の利益は需要側から供給側への溢れから来るべきであり、冷静なスタートを助ける固定インフレ設定を続けるべきではないとまとめています。長期的には、支持者の論点には一定の理にかなった部分があります。パブリックチェーンのエコシステムが冷静なスタート段階を過ぎると、より理想的な経済制度が経済発展を促進する必要があります。 反対の声 Solana 財団の会長である Lily を先頭とする一派は、この提案を通過させることに反対しています。争点は、短期間でこの提案を実施する必要があるのか、資産属性に大きな変動がある提案を通じて異なる参加者（ネットワーク層のエンジニア、製品層の開発者、経済層の機関）に影響を与えるのかという点です。現在の議論は主にコアネットワークの人々と製品層の人々に集中しており、情報チャネルから遠い製品層や機関主導の経済層の声は少ないです。したがって、議論が十分でないうちに急いで通過させるべきではないと考えています。

多くの反対者が提起した懸念は、小さなバリデーターの流出に対する懸念です。小さなノードは規模の経済や交渉力において大きなノードに劣るため、インフレが低下するとまずこの部分の小さなノードが淘汰され、Solana の分散化の程度が損なわれることになります。しかし、筆者が Solana の一部のノードと話したところ、大多数のノードは通過を支持していることがわかりました。その理由は、Solana の大量の補助金と、SOL 自体の価値が継続的に改善されることへの信頼です。Solana コミュニティの結束力を感じることができましたが、これは余談です。

したがって、明らかに両者は現在のインフレモデルに不満を抱いており、改善が必要であると考えています。しかし、争点はこの提案を急いで実施する必要があるかどうかです。

さらに、利益の考慮要素もあるかもしれません。最も単純な例は、大量の SOL を保有する者、特に非ステーキングエコシステム（DeFi）から高い収益を得ることができる者は、インフレがこのように高い水準を維持することを望まないということです。ここでの標準的な像は、Solana の背後にいる VC とその支持するプロジェクトたちです。

現在の Solana の重要な採用の一つは、機関向けであり、ETF やその他の伝統的な機関のユースケースを含みます。したがって、機関の採用を推進する関係者は必然的に反対の立場を取るでしょう。機関の採用にとって、SIMD の通過が好材料であるかどうかは議論の余地があります。支持者は、伝統的な機関が高インフレ資産に対してより反感を抱くと考え、反対者は、伝統的な資産がインフレ率の動的変化に対する不確実性の懸念をより大きく抱くと考えています。 ここで筆者は、メカニズムの不確実性が機関の採用を妨げる可能性があると考えます。機関はメカニズム下の資産属性を評価できますが、このメカニズムが常に変化する場合、機関の評価に障害をもたらします。したがって、機関にとっては、迅速に通過させるか、採用が初期段階を完了してから共同で協議するかのいずれかです。この時、利益の絡み合いが増え、通過がさらに難しくなる可能性があります。 なぜ今なのか？ ここで一つの疑問が生じます。なぜこのように急いで提案を出し、推進する必要があるのでしょうか？

おそらく、Solana がミームの余韻の中で依然として大量の取引量を保持しているため、ノードの現在の手数料と MEV 収入が高位に維持されており、ステーキングメカニズムの調整が大きな議論を引き起こさないからでしょう。2024 年、Solana の MEV 収益は合計 6.75 億ドルに達し、明らかな上昇傾向を示しています。Q4 のノードの MEV 収益は、インフレ報酬を超えています。このため、ノードは短期的なインフレ収入に対する感度が相対的に低いのです。もし Solana チェーンが完全に冷却する段階に入れば、この提案による収入の減少は、ステーキングコミュニティの反対を引き起こすことは必至です。

Solana の Restaking が間もなく始まります。Renzo、Jito などがすでにその兆しを見せています。イーサリアムの歴史を振り返ると、流動的なステーキングと Restaking の出現は、ステーキングとバリデーターに大きな補助的な利益をもたらし、ノードがインフレ報酬に対する懸念を減少させることができます。

イーサリアム財団も昨年の中頃にインフレ曲線の改善提案を出しました。これは、ステーキング率を固定比率に固定し、過剰なステーキングを減少させることを目的としています。当時の提案の論点は、経済的安全性がすでに十分である前提の下で、より多くの流動性を解放しつつ、Lido ETH などの LST が ETH の代替作用を減少させることを希望するものでした。

この提案が出された後、短期間の議論を引き起こしました。それは、OG たちが POS への移行後に再びイーサの POW の経済的関連メカニズムを再評価するものでした。提案自体と議論の過程では、多くの計算推演が支えられましたが、最終的に理論的根拠が明確でないままこの提案は進展しませんでした。イーサの経済的証明はおそらく 228 にいくつかの参考基準を提供しましたが、その反対の声もまた、このような「削減」利益の提案を通過させることの困難さを示しています。

最終的な結果も予想通りです。おそらく財団の主導の下で、バリデーターたちは提案に対して弱気の見解を形成し、機関採用への懸念が生じたのでしょう。または、この決定があまりにも急であったため、バリデーター内部で合意が形成されず、投票に分裂が生じたのかもしれません。または、小さなバリデーターたちが短期的な収入圧力の合意を形成し、集団で反対を選択したのかもしれません。議論の広さは必ずしも深さを意味するわけではなく、議論が深くなければ分裂が生じます。急いで推進された提案は、現在の Solana の各方面がチェーン自体の位置付けが不明確であり、段階が不明確であること、Memecoin のスーパーサイクル後の次の一歩がどこに向かうのかという共通の痛みを反映しています。

ガバナンスプロセスは勝利の場である

この提案は急いでいましたが、短期間のうちに非常に透明でオープンな議論が展開されました。双方は Twitter 上で率直に意見を交わし、中立派はおらず、賛成か反対かを直接示し、論証を行いました。このような議論のスタイルは、すべての人が双方の考慮を理解できるようにしました。最も激しい瞬間には、直接 Space を開設し、関係者が Space 内で各自の意見を述べました。

もう一つのハイライトは、コミュニティの声を受け入れることです。多くの Solana プロジェクトや構築者が Twitter 上での率直な提案に対して返信を受け、Space の議論に組み込まれました。提案はもはや難解な一枚の公式ではなく、各コミュニティの声に変わり、提起されて議論されました。投票に対する批判の一つは、ステーキング者が直接意見表決に参加できないことであり、これが多くの大ノードの自己矛盾を引き起こしました。すべてのステーキング者の意見を調整し、最終的な決定を下すことが必要です。これはすべてのパブリックチェーンが解決すべき問題であり、Solana は初めてこの問題に光を当てました。

提案は 74% のステーキング供給が参加し、高いコミュニティ参加性を示しました。SIMD の明確な投票メカニズムと通過の閾値により、意思決定プロセスはより明確で予測可能になりました。それに対して、イーサリアムの提案決定プロセスは相対的に曖昧であり、主にコア開発者間の議論と合意に依存し、正式な投票メカニズムが欠けています。

最後に、提案の効率性です。私たちは常にその急ぎすぎを批判していますが、提案が提出され、投票が行われ、投票が完了するまでの時間は 2 ヶ月を超えず、このエコシステムが上から下までアイデアを実行する効率に驚かざるを得ません。これが Tushar がこれを勝利と考える理由でもあるでしょう。

結論

全体として、SIMD228 提案は Solana が資産発行モデルの革新の繁栄期を経て、機関採用とチェーン上の消費者アプリケーションの構築を続ける選択段階に入ったことを示しています。利益配分の矛盾がこの事件の契機となっています。

支持者はこのチェーン上の活動の繁栄段階を利用して、小さな摩擦を伴いながら迅速に改革を推進する必要がありますが、急ぎすぎたために議論は激しいものの十分ではなく、小さなバリデーターへの支持と教育が不十分で、バリデーターの合意が統一されていません。提案のライフサイクルは非常に短く、この過程で Solana エコシステムの実行力と開放性が示されており、すべてのエコシステムが学ぶべき優れたガバナンスの事例です。