ZKが崩れた、Layer2の四大天王は今どうしているのだろうか？

著者：エアドロップ絶縁体 Scof、ChainCatcher

編集：TB、ChainCatcher

事件の経緯

4月15日の夜、ZKsyncトークンZKが異常な下落を見せ、24時間以内に14％以上の下落を記録し、一時は0.04ドルを下回りました。事件発生後、Bithumbなどの取引所はZKの入出金業務を一時停止しました。

オンチェーンデータによると、実際の攻撃行為は4月13日の夜8時（UTC+8）に発生しました。攻撃者はエアドロップ配布契約の管理者アカウントを通じて、契約内のsweepUnclaimed()関数を呼び出し、約1.11億枚の未受領のエアドロップトークンを鋳造しました。その後、攻撃者はそのうち約6600万枚のトークンを次々と販売し、クロスチェーン転送を行いました。4月15日に事件が明らかになった時点で、攻撃者のアドレスには約4468万枚のトークンが残っていました。

4月15日の夜9時、コミュニティは最初にソーシャルプラットフォームでこの増発と売却の異常行動を公表しました。ZKsync公式はその後、これは3つのエアドロップ配布契約の管理者キーが漏洩したために発生した異常な鋳造行為であることを確認しました。公式は、この事件はエアドロップ契約にのみ関与しており、ZKsyncプロトコル自体、ZKトークンのメイン契約、ガバナンス契約、または他のトークン配布計画には影響を与えないと述べました。その結果、トークンの流通量は約0.45％増加し、総価値は約500万ドルに達しました。

ZKsyncチームは事件発生当夜に取引所と調整を行い、関連資金の凍結を試み、攻撃者に対して法的責任を回避するためにトークンを返還するよう呼びかけました。公式は、この攻撃経路は再利用できないことを強調し、現在のシステムの残りの部分は影響を受けていないと述べました。

事件発生後、ZKトークンの価格は一時反発しましたが、依然として事件前の水準には戻っていません。現在も調査は進行中で、プロジェクト側はさらなる詳細を発表する意向を示しています。

かつての王者が「天亡」に？

かつてイーサリアムLayer2の「四大天王」として並び称されたZKsync、Arbitrum、Optimism、Starknetは、現在その進む道が全く異なっています。特に、筆者の周りの多くの同年代は、これらのプロジェクトのエアドロップからチェーン上の操作に触れ、ウォレット、インタラクション、ガス代といった基本概念を理解するようになりました。これらのプロジェクトは、イーサリアムのスケーリング技術の実践を担うだけでなく、多くの人々が暗号の世界に入るきっかけともなっています。

ZKsyncとStarknetはともにZK Rollupの路線に属し、より高い安全性とデータの有効性を打ち出して技術派の代表と見なされていました。ZKsyncはEVM互換のzkEVMを売りにして、イーサリアムエコシステムのツールを再利用し開発のハードルを下げることを目指しましたが、Starknetは独自のCairo言語体系を堅持し、より高い性能の可能性を得る一方で、エコシステムの拡張に制限を受けました。それに対して、ArbitrumとOptimismは技術が早く実現したOP Rollupソリューションを採用し、楽観的証明を利用して取引の決済を実現し、開発ツールチェーンと互換性の面で市場に迅速に参入しました。

エコシステムの構築において、Arbitrumは現在最も強力なプロジェクトであり、GMXなどのネイティブDeFiプロジェクトがしっかりと地位を築き、全体のアプリケーション層の分布もより豊かです。Optimismのリズムはよりガバナンスとアーキテクチャの拡張に偏り、OP Stackを発表し、Coinbaseと共同でBaseメインネットを立ち上げ、「モジュール化された連合チェーン」の構図を初めて構築しました。一方、ZKsyncのエコシステムの熱度は基本的にエアドロップ前後にとどまり、エアドロップ後には複数のプロジェクトが次々と撤退し、ユーザーと開発者の信頼が深刻に損なわれました。Starknetの開発リズムは常に遅く、エコシステムの拡張進度は相対的に停滞しています。

ユーザーの活発度に関しては、Arbitrumは長期にわたりリードしており、オンチェーンの活発なアドレスや取引量は他のプロジェクトを大きく上回っています。Optimismがそれに続いています。ZKsyncはエアドロップ期間中にピークに達しましたが、活発度は急速に低下し、現在のデイリーアクティブユーザーは低位に落ち込んでいます。Starknetのデータは長期的に安定していますが、成長が乏しく、常に突破が難しい状況です。

オンチェーンのロック量もプロジェクト間の差を直感的に示しています。DefiLlamaのデータによると、Arbitrumは21億ドルでL2 TVLランキングの首位を維持し、一定の経済的自循環能力を持っています。OptimismはOP Stackの拡張可能性により高い期待を維持していますが、ZKsyncの収入は長期的に低迷しており、TVLは数回のイベントノードでのみ変動し、長期的な成長の原動力が欠けています。Starknetも同様に規模不足の問題に直面しており、収入とロック量は小さいです。

資金のブリッジデータを見ると、各プロジェクトのエコシステムの活発度の差も非常に明確です。Duneのデータによると、Arbitrumの公式クロスチェーンブリッジの累計ブリッジ量は400万枚のETHを超え、すべてのLayer2プロジェクトの中で首位を維持しています。ZKsyncはそれに続き、累計約370万枚ですが、一見するとデータは低くありませんが、活発度は明らかに低下しています。過去7日間で、ZKsyncの公式ブリッジを使用したユーザーはわずか14人で、ブリッジの総額はわずか5枚のETHで、ほぼ停止状態です。それに対して、OptimismとStarknetの総ブリッジ量はもともと高くなく、100万枚のETHを突破していません。

しかし注目すべきは、Arbitrumがオンチェーンエコシステムにおいて安定したパフォーマンスを示し、ユーザーの活発さとプロジェクトの実現が継続しているにもかかわらず、そのトークン価格の動向は理想的ではないということです。昨年の高値約2.4ドルから計算すると、ARBの価格は88％以上下落しましたが、現在の時価総額は依然として13億ドル以上を維持しています。このギャップの背後には、継続的に放出される流通量が密接に関連している可能性があります。トークンが上場して以来、Arbitrumは大規模なロック解除が何度も発生し、市場の売り圧力が長期にわたって存在し、価格の動向に圧力をかけています。

かつてのLayer2四大天王は、イーサリアムのスケーリングの未来の方向性を代表し、無数のユーザーが入場する最初のステップでもありました。しかし、技術の実現、エアドロップの競争、安全事故、プロジェクトの分化を経て、今日のLayer2のレースはもはや輝かしい瞬間ではありません。

かつて繰り返し強調された「高性能、低コスト、強い安全性」は、今や魅力を失いつつあるようです。Layer2を入口とした物語は、果たしてどれほど持続できるのでしょうか？資金と注意が流出し続ける中で、Layer2は本当に大規模なアプリケーションへの橋なのか、それとも単なる一時的な過渡的なソリューションに過ぎないのか？かつて大きな期待を寄せられたプロジェクトは、最終的に技術の進化の中途で止まってしまうのでしょうか？