LA契約「針刺」騒動：Gate.ioデータソース異常、ロスカットユーザーは自分で損失を負担するしかない？

著者：momo、ChainCatcher

最近、Gate.ioは$LA/USDT契約の異常な「針刺し」により波紋を呼んでいます。複数のユーザーが、契約価格が激しく変動する間にGate.ioが操作の疑いがあると指摘し、多くのユーザーが異常なロスカットや強制清算に遭い、甚大な損失を被りました。

Gate.ioは事故の原因と補償案について回答を行いましたが、コミュニティのユーザーは納得していないようです。ChainCatcherはユーザーの疑問点についてGate.ioにさらなる回答を求めましたが、事故の原因や補償案に関する重要な回答は、基本的に発表内容と一致しており、新たな詳細な説明はありませんでした。

Gate.ioの回答がなぜユーザーに受け入れられないのか？

6月4日午後8時（UTC+8）、Gate.ioは$LA/USDTの永久契約を上場しました。開盤後約4分後、$LAの価格は数秒で約0.36 USDTから27 USDTに急騰し、その後0.2 USDTまで急落しました。この間、他の同じ通貨を上場している取引所のLA現物価格やチェーン上の価格はほとんど1 USDT前後でした。

この正常な変動から逸脱した「針刺し」現象により、多くのユーザーが短時間でロスカットされ、一部のアカウントでは強制清算が発生しました。暗号KOL@Elizabethofyouは、この事件で2万USDTの損失を被ったと述べ、@BTCAlertは10万USDTの損失を被り、さらにプラットフォームに12万USDTの借金があると報告しました。その間、追加のポジションを持つことやポジションを閉じることができませんでした。

Gate.ioはその後、該当契約を上場廃止し、当日の午後9時28分頃に強制清算部分について補償を行うと発表しました。

@BTCAlert、@Elizabethofyouなどの複数のユーザーは、Gate.ioが発表した強制清算の補償後、取引の決済書が改ざんされたと報告しました。@Elizabethofyouは、3つの取引の合計額が4994USDT、7999USDT、13990USDTであったのが、それぞれ49.94USDT、79.99USDT、139.34USDTに改ざんされたと述べました。

一部の被害を受けたユーザーは、Gate.ioプラットフォームが「悪意のある操作」を行っているか、プラットフォームのリスク管理に問題があるのではないかと疑問を呈しました。

6月5日、Gate.ioのCBO Kevin Leeは、該当契約の取引異常についてさらに回答し、事件の原因は契約指数のソースデータの異常とリスク管理の自動メカニズムの重なりによるものであり、内部操作行為は存在せず、「単点ロスカット」や故意にユーザーを打ち負かす行為もないと述べました。Gate.ioはまた、プラットフォームがユーザーの取引データを改ざんしたことも否定しました。

補償案について、Gate.ioは依然としてすべての強制清算部分のみを補償するとしています。強制清算の補償額に加え、すべてのユーザーが得た利益を保持できるようにし、Gate.ioが負担する総補償金額は約3000万USDTです。

しかし、多くのユーザーは納得していません。一つは、補償案が不合理だと考えています。ユーザーは、ロスカットであれ強制清算であれ、プラットフォームの問題によって価格が正常な変動から逸脱した結果であり、なぜ強制清算部分のみを補償し、ロスカットユーザーの損失を補償しないのか？

二つ目は、事故の原因をデータソースの異常に帰することに説得力が欠けると考えています。ユーザーは、プラットフォームが指数ソースの構成と異常ログを公開し、内部操作がないことを証明すべきだと提案しています。

さらに、Gate.io全体の事件において、影響を受けたユーザーはプラットフォームのフィードバックと応答の速度や態度に不満を表明しています。例えば、なぜAMAでユーザーの発言を拒否し、英語のAMAのみを開催したのか？

プラットフォームの欠陥の下で、 G ate .io がロスカットを補償しない根拠は何か？

ユーザーがGate.ioの回答に対して抱く疑念について、ChainCatcherはGate.ioにさらなる回答を求めました。発表内容と重複する部分を除き、Gate.ioの重要な回答は以下の通りです：

1、C hain C atcher：Gate.ioは指数ソースの異常について具体的な説明が不足しています。どのデータソースに問題があったのか？なぜプラットフォームのリスク管理は異常を事前に検出できなかったのか？市場操作が関与しているのか？さらなる証拠を提供し、詳細に説明できますか？

G ate .io はさらなる証拠と説明を提供しませんでした。（回答は発表内容と基本的に一致しているため、具体的な提示は省略します）

2、 C hain C atcher：Gate.ioのデータソースの異常によりユーザーの取引が異常になった場合、なぜ強制清算のみを補償し、ロスカット部分を補償しないのか？根拠は何か？

G ate .io ： 技術的な調査の結果、すべてのLAUSDT契約の取引は厳密に定められた取引ルールに従って実行され、マッチングとロスカットメカニズムは指数価格ルールに基づいて正常に発動され、システムの異常は発見されませんでした。したがって、ロスカットによる損失部分はプラットフォームの補償範囲外です。

さらに、強制清算による損失は通常ユーザーが負担します。他の業界のプラットフォームも同様のルールに従っています。しかし、今回の強制清算の補償はプラットフォームが自主的に負担する追加の補助であり、極端な市場状況によるシステム的な清算結果に対する責任を示しています。

3、C hain C atcher： Xプラットフォームのフィードバックによると、多くの中国語ユーザーが$LA/USDT契約の異常により大きな損失を被っています。なぜGateは英語のAMAのみで応答することを選択したのか？また、なぜユーザーの発言リクエストを拒否し、このツイートの返信を制限したのか？再度中国語のAMAを開催することを考慮していますか？

G ate .io ： 今回のAMAは事件発生から24時間以内に開催され、最優先の目標は市場の関心に迅速に応えること、プラットフォームの立場をタイムリーに伝えることです。Gateのユーザーは世界中に広がっているため、情報が最初に影響を受けたユーザーの大多数に届くように、英語のAMAを優先的に設定しました。私たちは中国語ユーザーの声と要求を非常に重視しており、社内メッセージ、コミュニティ、カスタマーサポートなどの多様なチャネルを通じて中国語ユーザーとのコミュニケーションを強化しています。

もしコミュニティやユーザーがさらなるニーズを持っている場合、私たちは近日中に中国語ユーザー向けのAMAを特別に設定し、より直接的でオープンな交流の機会を提供することを望んでいます。

マイクを開放せず、返信権限を制限した決定は、主に議論のリズムを維持し、対立のエスカレーションを避けるためのバランスを考慮したものであり、コミュニケーションを回避する意図は全くありません。今後の計画において、質問メカニズムを最適化し、より十分なインタラクションと応答を実現します。

4、ChainCatcher：@Elizabethofyou、@BTCAlertなどのユーザーが注文が改ざんされたと報告していますが、あなたたちは改ざんが存在しないと応答した後、ユーザーの注文異常に対してさらなる確認や詳細な説明を行いましたか？

G ate .io ： 私たちはコミュニティ内の一部のユーザーからの注文記録の異常なフィードバックを非常に重視しており、技術チームは第一時間に逐一確認を行いましたが、現在のところ人為的な改ざんが発見されていません。ユーザーが提供したスクリーンショットに示された価格の変動は、実際には極端な市場状況下での取引価格とマーク価格の差が拡大した正常な結果です。

私たちはユーザーがより詳細な原始記録（注文ID、取引のスクリーンショットなど）を提供することを歓迎し、調査に協力し、疑問を持つすべてのユーザーに対して個別にフィードバックを行います。

5、 C hain C atcher： $LA/USDT契約事件の影響を受けたユーザーはGateの補償と応答に依然として疑問を持っています。新たな応答や補償案はありますか？

G ate .io ： 現在、新たな統一補償計画はありませんが、既存のメカニズム以外に他の疑問や特別な状況がある場合、ユーザーからの資料の提出を歓迎します。

CEX 契約事故頻発後の信頼危機

契約はCEXの核心的な収益事業です。しかし、BitgetのVOXEL契約の波紋からGate.ioのLA契約の異常による論争に至るまで、CEXが高レバレッジ、高リスクの契約取引において直面している技術的およびリスク管理の課題を反映しています。また、CEXの危機処理には透明性の欠如やユーザー権益の保証不足などの問題が存在し、さらにユーザーの信頼危機を引き起こしています。

競争が激しい市場において、CEXはユーザーの要求により積極的に応え、リスク管理などの各種短所を補うことが、ユーザーの信頼を再構築する唯一の道かもしれません。