合約アルゴリズム鎌（三）：暗闇の中で刃を鍛える——BYBIT と BITGET のアルゴリズム突破の道

著者：danny（@agintender）

Bybit は、極致の資本効率を求めて架構ルートを選択し、機関レベルの戦略にサービスを提供する「金融エンジン」を構築しようとしています。一方、Bitget は高いボラティリティの敏感性を抱擁し、よりオープンで透明かつ迅速に反応するメカニズムを通じて、主観的なトレーダーやアービトラージ・クオンティチームの心を奪おうとしています。

一見似たようなトップレベルアルゴリズムが、まったく異なるK線の挙動に進化することができる------真の差異は、あらゆる細部に隠されています。

Binance という業界のリーダーの「アルゴリズム秩序」の下で、Bybit と Bitget は一方的に模倣することなく、資金調達率、マーク価格、強制清算プロセスなどの構造的制度のグレーゾーンにおいて、それぞれ独自の取引哲学と金融メカニズムを基に異なる生存パスと戦略空間を模索しています。

一、指数価格アルゴリズム：誰の価格がより「リアル」か？

Bybit と Bitget はいずれも業界のベストプラクティスに従い、複数の主要な現物取引所の価格設定を採用し、取引量加重平均法（VWAP）を通じて指数価格を計算しています。これは、資産の広範な市場価値を反映する公正な価格を構築し、単一取引所の流動性不足または悪意ある操作によって生じる価格異常に効果的に抵抗することを目的としています。

Bybit メカニズム

Bybit は複数の主要取引所から現物価格を取得し、取引量に基づいて指数を加重計算します。しかし、その具体的なデータソースは完全には公開されておらず、プラットフォームは極端な市場状況下で事前通知なしにデータソース及びその重みを調整する権利を保持しています。このメカニズムは、運営の柔軟性を提供する一方で、トレーダーにとって一定の「情報ブラックボックス」となっています。

Bitget メカニズム

Bitget も同様に VWAPを使用していますが、顕著な利点はすべての指数構成取引所（Binance、Coinbase、OKX など）を完全に公開しており、トレーダー、特にクオンティチームに高い透明性を提供し、モデルの検証やリスク評価を容易にしています。
核心的な違い

• 透明性： Bitget は全てのデータソースを公開し、「ブラックボックス」リスクを低減しており、トレーダーはモデリングやバックテストが行いやすい。Bybit はプラットフォームの柔軟性を維持する代わりに一定の透明性を犠牲にし、「信頼コスト」をもたらす。

• 異常データ処理メカニズム： Bitget のデータソースの異常処理はより厳格で、データソースの価格が中央値 ±2% の範囲に戻る場合のみ、再度指数計算に含まれることができる。それに対して、Bybit の許容範囲は ±5% と、より寛容である。

• 価格スムージングメカニズム（Bitget 特有）： 指数構成の調整が価格の変動を0.1%以上超える可能性がある場合、Bitget は「スムーズな移行メカニズム」を起動し、構成を段階的に置き換えることで、技術的な変更による価格の急激な変動を回避し、市場外の要因による強制清算リスクを低減します。（ただし、アルトコインの激しい変動時には逆に問題になることがあります。）

二、マーク価格アルゴリズム：どう市場操作に抵抗するか？

Bybit と Bitget はいずれも業界内で広く認められている「三価格中央値法（Median-of-Three）」を使用して契約マーク価格を計算しています。この方法は、3つの独立した価格ソースの中央値を取り、単一データソースの歪みに効果的に抵抗し、「ラストプライス」が引き起こす強制清算の操作リスクを根本的に低下させます。

Bybit メカニズム

Bybit は以下の3つの価格を選択します：

• 価格1 と 価格2：指数価格、資金費率、短期ベースの差を元に導出されます。

• 価格3：プラットフォーム内の最新の取引価格。

システムはこの3者の中央値をマーク価格として、中程度の価格の波動を効果的にフィルタリングします。

Bitget メカニズム

Bybit と同様に、Bitget も三価格中央値法を採用し、構造的に基本的に一致する3項目の価格を導入していますが、名称や配置に若干の違いがあるものの、本質的な論理は一致しています。

実質的な違いはアルゴリズムではなく、基盤となるデータ品質にある

両者は数式の構造において高度に一致していますが、最終的なマーク価格の表現において重要な要素は、トップレベルのアルゴリズム設計そのものではなく、入力パラメータの生成方法、特に指数価格の出所が透明かどうか、資金費率の計算頻度と論理、基礎データの更新メカニズムが遅延しているかどうかです。

これらの基盤的要因こそが、プラットフォームが「操作されやすいか」「強制清算の合理性が安定しているか」を決定する核心です。さらに言えば：取引所のマーク価格の偏差に従う「幽霊利益と損失」（Phantom P&L）現象について。

激しい市場状況下、特に小型アルトコインでは、トレーダーはしばしば困惑する現象に直面します：

市場価格でポジションを開くと、システムは「未実現損失」または「ほぼ強制清算」に即座に表示します。

これはシステムの欠陥ではなく、二重価格体系の構造的特徴によるものです：

• 開設価格は最新の取引価格でカウントされます。

• 未実現損益はマーク価格に基づいて計算されます。

もし開設時のマーク価格が最新の取引価格よりも低ければ、ロングポジションは瞬時に損失を示します；逆の場合も同様で、ショートポジションが開かれると、すぐに「偽の利益」状態に入ることがあります。

このような「幽霊利益と損失」は、市場が激しく動き、取引所のオーダーブックが浅く、指数と現物に短期的な偏差がある時に特に顕著であり、システムに不慣れな新しいトレーダーは「悪意のある強制清算」が存在すると誤解することがあります。

三、資金費率アルゴリズム：静的安定 vs 動的フィードバック

資金費率は、永続契約の価格と現物価格を固定する核心メカニズムです。Bybit と Bitget は同じトップレベルの資金費率計算式を採用していますが、その中の重要なパラメータの定義は全く異なり、これが市場調整メカニズムにおける根本的な哲学の違いを示しています。

Bybit メカニズム：

Bybit は標準の「プレミアム指数 + 金利」式を採用しています。その中で、市場の深さを測る重要なパラメータである「衝撃保証金額」（IMN）は、各契約に静的に設定された固定USDT値です。この数値は、どんな市場環境においても変わりません。

Bitget メカニズム：

Bitget は Bybit と同様のトップレベルの公式を使用していますが、衝撃保証金額（IMN）の計算方法は Bybit と全く異なります。

核心的な違い：

衝撃保証金額（IMN）の計算方法が、両者の資金費率メカニズムにおける根本的な違いです。Bitget の IMN は動的に計算され、その公式は契約のリスクパラメータ------最低維持保証金率（MMR）に直接リンクしています。これは、高リスクの通貨ほど、その IMN が小さくなり、資金費率が短期的なオーダーブックの不均衡に対して敏感になることを意味します。

• Bybit ：静的 IMN 設定を採用し、すべての契約に対して統一的で予測可能な市場深さの評価基準を提供します。市場の変動性に関わらず、プレミアム指数計算に使用されるオーダーブックの深さは常に一貫しています。この設計の最大の利点は、モデルの再現性と行動の安定性です。特に主流の通貨では、Bybit の資金費率は相対的に滑らかで、モデリングが容易であり、全体として「安定しているが鈍い」アーキテクチャと見なすことができます。

• Bitget ：動的 IMN メカニズムを用いて、市場リスクを資金費率計算の論理に明示的に取り入れています。その IMN 値は契約の最低維持保証金率（MMR）に直接リンクされています。公式により、リスクが高く、ボラティリティが大きい資産は通常、より高い MMR を設定し、より高い MMR は逆により小さな IMN にマッピングされます。

たとえば、主流の通貨の MMR は通常 0.5% ですが、高ボラティリティのアルトコインの MMR は 2% に達することがあります。これは Bitget では、リスクが高い資産の IMN 値が小さく設定され、プレミアム指数の計算がより浅いオーダーブックデータに基づくため、短期流動性の不均衡に対してより敏感になることを意味します。

そのため、高リスクのアルトコイン取引において、Bitget の資金費率はオーダーブックのトップレベルの僅かな不均衡（短時間の買い圧または売り圧）に非常に高い感度を示します。この「敏感だが反応性の高い」設計により、Bitget は高ボラティリティの契約において資金費率の変動がより激しくなります。

これもまた、強力で適応性のあるリスク調整フィードバックメカニズムを形成します：

特定のアルトコイン市場の感情が一方的に傾くと（たとえば、ロングまたはショートが優位）、Bitget の資金費率は Bybit よりも迅速かつ激しく上昇または下降します。こうした激しい変化はすぐに強力なアービトラージインセンティブを生み出し、反対のトレーダーを引き入れ、より効果的に契約価格を指数価格のレベルに引き戻します。

四、強制清算メカニズム：ブラックボックスインテリジェンス vs ホワイトボックスエンパワーメント

Bybit と Bitget は、強制清算の基盤モデルが概ね似ており、いずれも「システム吸収型清算モデル」（Systemic Absorption Liquidation Model）を採用しています。すなわち、ユーザーのポジションが強制清算の条件を満たすと、取引所の「清算エンジン」がその管理を引き継ぎます。しかし、実行プロセス、ユーザーのコントロール権、および関連リスク管理ツールにおいて、両者は全く異なるリスク管理の哲学を示しています。

この種の清算メカニズムの基本的なロジックは以下の通りです：

強制清算価格がトリガーされると、ユーザーのポジションはシステムに引き継がれ、「破産価格」で内部的に清算されます（つまり清算価格）。これは、ユーザーの最大損失が理論的にロックされ、その後のスリッページリスクを負担しなくても済むことを意味します。
注目すべきは、破産価格が通常強制清算価格よりも劣ることです：システムは強制清算価格がトリガーされると清算を実行しますが、実行価格は破産価格となります。たとえば、強制清算価格が 1000 で破産価格が 980 である場合、ポジションが強制清算されると 980 の価格で決済されます。
重要提示： 強制清算は破産価格に基づいて行われるため、オープンポジション時には必ず適切なストップロスを設定して避けるべきです。
清算エンジンはその「内部化」されたポジションを保持し、市場で実際に清算されることが必要です。もし清算成立価格が破産価格より劣る場合、その差額は保険基金が補填します；取引が破産価格よりも優れている場合、余剰部分は保険基金に注入されます。

Bybit メカニズム：

Bybit の統一取引アカウントシステム（UTA）、特にポートフォリオマージン（Portfolio Margin）モードの下では、非常に高い複雑性と技術の先進性を示します。システムは、自動的にアカウント内の多資産のネットリスクエクスポージャーを特定し評価できるため、現物BTCロングと永続的ショートのヘッジ構造を認識し、マージン要件を軽減し利用可能な資金を解放します。この設計は資金効率を大幅に向上させており、特に複数のポジションや戦略を持つトレーダーの資本効率の高い要求に適しています。
しかし、この複雑性は、アカウントが強制清算の境界に近づくと、システムはその内部アルゴリズムモデルに基づいて「最適解」を実行することを意味します。Bybit のこのシステムロジックは、「親的」なリスク管理理念を表しています。

Bitget メカニズム：

Bitget の強制清算メカニズムは「予測可能でコントロール可能」であることをコア原則としています。システムは、アカウントの最低維持保証金率（MMR）が 100% に達することを強制清算のトリガー基準としています。しかし、その強制清算プロセスは明確な実行手順を持っており、たとえば：最初にすべての委託をキャンセルし、次に部分的にポジションを減少させ、最終的に全面的にポジションを清算します。ユーザーは各操作の段階を明確に予知できます。
逐次ポジションでも全体ポジションでも、Bitget は明確に規定しています：MMR が 100% に達すると、それは強制清算をトリガーします。また、プラットフォームは固定の手順に基づいて処理する完全なセットを提供し、トレーダーはそれをもとに明確なリスク期待とリスク管理モデルを構築できます。
さらに、Bitget は「MMRストップロス」と呼ばれるツールを提供しており、ユーザーはリスク閾値（70%や80%など）を予設し、強制清算が発生する前に自動的にポジションを減少させたりストップロスを実行したりして自己のリスクを管理できます。

核心的な違い：

• 予測可能性： Bitget の強制清算メカニズムは「ホワイトボックスモデル」で、プロセスが明確で順序も固定されており、モデリングや予測が容易です。一方、Bybit の UTA 強制清算メカニズムは「ブラックボックスモデル」であり、ユーザーはシステムが優先してどの資産を扱うかを知ることができず、予測可能性を犠牲にしてシステムの最適解を得ています。

• ユーザーのコントロール感： Bitget の「MMRストップロス」ツールはリスクコントロールの権利をユーザーに返しており、「エンパワーメント型」のリスク管理理念です；Bybit の清算メカニズムはシステムアルゴリズムの主導を強調しており、「親的」な設計です。

• 資本効率： Bybit の UTA、特にポートフォリオマージンシステムは、クロス資産のヘッジ構造を特定でき、マージン要件を大幅に軽減し、資本効率が Bitget よりも高く、機関や高速取引チームに適しています。

• ADL トリガー条件： Bitget の自動減少（ADL）メカニズムは敏感であり------保険金が尽きた場合を除き、保険基金が歴史的ピーク値に対して 30% 以上低下した場合にも ADL がトリガーされます。一方、Bybit は保険基金が尽きた場合のみ ADL を起動します。

後書き：異なるメカニズム下の戦略選択

Bybit と Bitget のメカニズムデザインには絶対的な優劣はありませんが、各々はまったく異なるトレーダーのプロファイルと戦略ニーズに適応しています。

Bybit は全力を尽くし、高効率で強力だが比較的透明性のないシステムを構築し、複雑な戦略や高頻度資本にサービスを提供します。一方、Bitget は全く異なる道を選び、よりオープンで予測可能、ボラティリティに敏感で、ユーザーの自主的な意思決定権を尊重する「エンパワーメント型プラットフォーム」を構築しました。

この各プラットフォームの背後にある基盤金融哲学と制度的ロジックを理解することは、すべてのトレーダー、アービトラージャー、機関が最適な戦略選択を行うための鍵となります。

その理由を理解し、なぜそうであるのかを知ること。

私たちは常に市場に対する畏敬の念を抱きながら進み続けましょう。