a16z Crypto：金融機関のブロックチェーンへの新しいアプローチ

著者： Rebecca 、Jito Labs 最高執行官兼最高法務官

編纂： 佳欢、ChainCatcher

多くの金融機関がブロックチェーン技術の最も革新的な進展の一つである「許可不要ネットワーク（permissionless networks）」を利用しています。

フランクリン・テンプルトンは2021年に許可不要のブロックチェーンを利用して、米国政府のマネーマーケットファンドのシェア情報を記録し、2025年2月にはソラナをサポートネットワークに加えました。ブラックロックは2024年3月からイーサリアム上でトークン化されたマネーマーケットファンドのシェアを発行します。2025年1月にはアポロも6つの許可不要ネットワーク上でそのダイバーシファイド・クレジットファンドのトークン化された投資チャネルを提供し始めました。

伝統的な金融機関が許可不要ネットワーク上で製品を展開するという発表は、ほぼ毎週行われています。

しかし、一部の伝統的な金融機関は依然として許可不要ネットワークは「アクセスできない」と考えています。逆に、多くの銀行、ブローカー、資産管理機関は徐々に許可ネットワーク（permissioned networks）に移行しています。このようなシステムでは、ゲートキーパーやアライアンスが誰が取引を検証できるか、誰がネットワークを使用または参加できるか、ネットワークがどのような目的で使用されるかを決定します。

これらの機関が許可ネットワークを選択するのは、これがコンプライアンス要件を満たす前提であると誤解しているからです。その背後にある論理は、明確に特定され、検証された参加者のグループのみが、銀行秘密法（BSA）に基づくマネーロンダリング防止（AML）およびテロ資金供与防止（CFT）規定、さらには米国制裁法の要件を満たすことができるというものです。

率直に言えば、機関のコンプライアンス部門は、許可不要ネットワークが銀行秘密法および制裁法と互換性がないと考えています。

私たちが発表した新しい論文《許可不要ネットワークと金融コンプライアンスの互換性：金融機関実務ガイド》では、金融機関が許可不要のブロックチェーンネットワーク上で製品を構築し、取引を行うことが完全に可能であることを指摘しています。金融コンプライアンス法に対する懸念は、機関がこれらのネットワークを使用する障害となるべきではなく、現行法も関連する問題に対処できるようになっています。

金融機関は、適切でリスクに基づくコンプライアンスフレームワークを通じて自らの義務を果たし、制御措置を機関が実際に制御できる段階に設定することができます。

規制の観点からもその他の観点からも、金融機関は基盤となるインフラを所有する義務はなく、金融取引および関連する通信を支えるインフラをスクリーニング、審査、制限する必要もありません。実際、規制当局は、金融機関が「許可不要」という技術革新に基づいて自らの金融コンプライアンス体系を調整できることを明確に認めています。

許可不要ネットワークは本当に金融コンプライアンス要件を満たせないのか？

銀行秘密法および制裁法は、金融機関にリスクに対する合理的な管理を実施し、これらのリスクを低減する措置を講じることを要求していますが、リスクを完全に排除することは要求していません。後者はそもそも達成不可能な基準です。

銀行秘密法に基づき、金融機関のマネーロンダリング防止およびテロ資金供与防止プログラムは、違法な金融活動を特定、記録、抑制することに重点を置くべきです。これらのプログラムは、マネーロンダリングやテロ資金供与を完全に阻止することを目的としているわけではなく、またそれを達成することも不可能です。

米国連邦銀行規制機関および金融犯罪執行ネットワーク（FinCEN）は、金融コンプライアンスの鍵は「合理的に設計された」マネーロンダリング防止プログラムを確立することであり、その中には「リスクを効果的に特定、測定、監視、管理するプロセス」が含まれるべきであると明言しています。

FinCENが2020年8月に発表した《執行声明》では、規制当局が銀行秘密法を執行する目的は、機関の孤立した誤りを追及することではないとさらに説明しています。

米国財務省の「リスク削減」に関する報告書も、金融機関の懸念に直接応えています。銀行は、内部管理に問題が発生すれば巨額の罰金に直面する可能性があると考えがちですが、規制当局は、関連する罰金は一般的には発生せず、通常は全体のマネーロンダリングおよびテロ資金供与システムが崩壊した場合に発生するものであり、リスクに基づくアプローチにおいて偶発的に部分的な不足が生じた場合ではないと指摘しています。

制裁コンプライアンス制度も同様の論理に従います。

米国財務省海外資産管理局（OFAC）の《コンプライアンスコミットメントフレームワーク》は、効果的な制裁コンプライアンスプログラムの5つの核心要素を列挙しています：経営陣のコミットメント、リスク評価、内部管理、テストと監査、トレーニング。

OFACは、機関の規模、製品の種類、顧客層、事業の所在地域に応じて、コンプライアンス措置の具体的な実施要件を調整します。

《経済制裁執行ガイドライン》は、疑わしい行為を処理する際に、機関に故意の行為があったか、関連行為を理解していたか、その行為が制裁対象に与えた損害、コンプライアンスプログラムが十分であったかなどの要素を総合的に考慮します。

規制当局それぞれの執行制度と歴史的実践は、「リスクバランス、ゼロトレランスではない」アプローチを支持しています。FinCENとOFACの執行の焦点は、機関が合理的に特定できる体系的欠陥であり、偶発的な個別の誤りではありません。

この執行の方向性は、金融機関が許可不要ネットワークに対して抱く懸念と直接関連しています。

マネーロンダリング防止、テロ資金供与制度、制裁制度のいずれも、要求されるのは既に特定されたリスクに見合った管理措置であり、この管理は許可不要ネットワーク上でも実現可能です。間接的な経路や意図しない行為によって生じた違反も、金融機関が相応のコンプライアンスリスクを負う理由にはなりません。

金融機関は各検証者を特定し、スクリーニングする必要があるのか？

金融機関は、許可不要ネットワークをインフラとして捉えるべきであり、公共インターネットや電話ネットワークを見ているのと同様に扱うべきです。

公共インターネットと電話ネットワークは共有システムであり、金融機関は他のユーザーやオペレーターを理解することもスクリーニングすることもありません。許可不要ネットワークに対しても、金融機関はこれに見合ったコンプライアンスアプローチを採用すべきです。

現在、金融機関が許可不要ネットワークに対して慎重な姿勢を持っているのは、知らず知らずのうちに制裁対象や違法活動を行っている主体と接触することを懸念しているからです。

例えば、金融機関は制裁対象が運営する検証者にネットワーク料金を支払ったり、知らずに制裁対象と取引したり、過去に違法主体と接触した暗号資産を受け取ったりすることを心配するかもしれません。

しかし、制裁対象の司法管轄区域にいる検証者や他のネットワーク参加者と無意識に接触することは、制裁法が規制しようとしている行為ではありません。

この問題は地理的位置だけに関わるものではありません。検証者はどこで運営されている制裁対象である可能性がありますが、金融機関はその検証者を自発的に選択したわけではなく、契約を結んだわけでもなく、商品やサービスを輸出したわけでもなく、他の方法で取引を行ったわけでもありません。

ネットワーク料金が最終的に検証者に届くのは、ネットワークプロトコルがすべてのユーザーに同じルールを適用するからです。

規制当局はこれを確認しています。

例えば、2025年11月に米国通貨監理署（OCC）が発表した《解釈函1186》では、銀行がブロックチェーンネットワーク上でネットワーク料金を支払うことができ、またその支払いに必要な暗号資産を自らの名義で保有することができると確認されています。

この解釈函は、OCCが2021年1月に発表した《解釈函1174》を引き継いでいます。後者は、銀行がノードを運営し、取引を検証、保存、記録できると考えています。銀行がノードを運営し、取引記録に参加できるのであれば、ノードが得たネットワーク料金を受け取ることもこの結論の自然な延長です。

解釈函はイーサリアムを例に挙げています。イーサリアムは許可不要ネットワークであり、そのプロトコルは擬似ランダムに検証者を選択します。この一連の解釈函は、許可ネットワークと許可不要ネットワークを区別していません。

金融機関が許可不要ネットワークを通じて取引を開始すると、プロトコルはその取引を含むブロックの提案権を特定の検証者に割り当てます。通常、このプロセスは擬似ランダムに行われ、検証者のステーク量に比例します。

ネットワークプロトコルは、ネットワークの需要や取引に消費される計算リソースに基づいて、相応の料金を決定します。したがって、金融機関は取引を処理する検証者を選択することも、検証者と料金を交渉することも、取引の前後に具体的にどの検証者が取引を処理したかを知ることもできません。

ネットワーク上のすべてのユーザーは同じルールを遵守しなければなりません。

この関係は、電子メールの送信者とメールを運ぶルーターのオペレーターとの関係に似ており、電話の発信者と通話接続を完了するスイッチのオペレーターとの関係にも似ています。

もし米国の金融機関が送信したインターネットプロトコルデータパケットが制裁対象の司法管轄区域にあるインフラを経由したとしても、それだけで制裁規定に違反しているとは見なされません。許可不要ネットワークのコンセンサス層にも、この「中立的でプロトコルによって自動的に完了する伝送」分析が適用されます。

銀行秘密法自体もこの区別を確認しています。この法律は、資金移転サービスを支援するために使用される「配達、通信またはネットワークアクセスサービス」を提供する主体を規制の定義から明確に除外しています。

銀行秘密法は中立的な伝送と取引行為を区別しており、制裁分析もまた、双方の関係において自発的な選択、指示、または取引行為が存在するかどうかに注目しています。

金融機関が許可不要ネットワーク上で取引を行う際、確かにスクリーニングされていないネットワークオペレーターと何らかの接触が生じる可能性がありますが、この接触は制裁法が規制する行為とは異なります。

後者の場合、関与するいずれの当事者も他方を自発的に選択していません。

より広い視点から見ると、OFACが《仮想通貨業界制裁コンプライアンスガイドライン》を発表してから、すでに5年近くが経過しています。この期間中、検証者が提案したブロックに制裁対象の取引が含まれていることを根拠にした執行行動は一切行われておらず、市場参加者がプロトコルレベルのネットワーク料金を支払ったことを理由にした執行行動もありません。

公開台帳はプライバシーとコンプライアンスの両立が可能か？

機関が提起した第二の懸念はプライバシーの問題です：銀行は公開台帳上で取引を行いながら、競合他社に顧客のポジション、取引相手、取引戦略を明らかにしないことができるのでしょうか？

許可不要の台帳を支持する初期の主な理由は、全面的な透明性自体がコンプライアンス資産となり得ると考えられていたからです。

しかし、金融コンプライアンスが実際に要求する範囲はより狭く、必要な情報が金融機関、取引相手、規制当局または監督機関によって検証できれば十分です。

現在、暗号技術は発展し、機関がコンプライアンスに関連する事実を証明することができるようになっていますが、その事実が依存する全データを公開する必要はありません。

例えば、機関は特別指定国民（SDN）リストに取引相手が含まれていないことを証明したり、負債を超える準備金を持っていることを証明したりすることができ、台帳の内容や取引相手の身元を公開する必要はありません。

出所証明は、一方が特定の違法資産集合から資産が来ていることを証明することを可能にし、完全な取引関係図を公開する必要はありません。

機密転送ソリューションは、台帳上の金額と残高を暗号化し、金融機関が検査を受ける際に監査人に提供できるように閲覧キーを保持することができます。

これらの暗号技術を組み合わせることで、規制当局に対して閉じたシステムよりも強力な検証保証を提供し、同時に競合他社に対しては何の情報も開示する必要がなくなります。

このため、プライバシーは許可不要のネットワークを使用する際の障害ではなく、金融機関がこの種のネットワークを選択する理由になる可能性があります。

その中には、すでに実用化されている技術もあれば、まだ研究開発段階にある技術もあります。

アドレスローテーションとアカウントの抽象化は、実際のアプリケーションに入っています。総括アカウントと階層型ホスティング構造は、台帳の外で顧客レベルの詳細情報を保存することもできます。一方で、関連するメッセージプロトコルは、チェーン上での送金と同時に「旅行ルール」データを伝送することができます。

監査キーを持つ機密送金ソリューションはすでに展開され始めていますが、現在のところ機関業務での適用は依然として限られています。

制裁を受けない主体を証明するソリューションや、特定のリストに対する資産の出所を証明するソリューションは、現在もパイロットおよび研究段階にあります。

しかし、関連するソリューションは確かに存在します。例えば、Privacy Cashは、イーサリアムとソラナの上に展開されたプライバシープロトコルであり、ゼロ知識証明を利用して機密送金と交換をサポートしています。

どのようにコンプライアンスフレームワークを構築するか？

私たちは、許可不要のネットワーク活動に適用可能な金融コンプライアンスフレームワークを提案します。これは、9つの構成要素から成ります。

その中で、取引層のコントロール措置は主に機関の顧客と取引相手に対して行われ、その形式は金融機関が現在使用しているコントロール措置と大体同じです。ネットワーク層のコントロール措置は、基盤となるインフラ自体に対して行われます。

これらの措置は、金融機関が検証者を識別することを要求せず、特定のプロトコルとサービスレベル契約を結ぶことを要求せず、特定のゲートキーパーにネットワークメンバーシップを申請することを要求しません。これらはすべて許可されたネットワークの典型的な特徴ですが、現行の金融コンプライアンス法はこれらの要求を提示していません。

このフレームワークは、アメリカで最近通過した「GENIUS法案」とも一致しています。

「GENIUS法案」も同様のフレームワークを採用しています：マネーロンダリング防止、テロ資金供与防止、制裁コントロール措置は、アプリケーション層に置かれ、顧客の身元を理解し、資産をコントロールできる主体が実行する責任を負います。

この法案は、支払い型ステーブルコインを発行することを許可された発行者に対し、アプリケーション層において明確な身元を持つ規制対象の主体として、マネーロンダリングプログラムと制裁コンプライアンスプログラムを確立し、合法的な命令に基づいて流通中のステーブルコインを凍結または消去する技術的能力を持つことを証明することを要求します。

これらの義務は、ステーブルコインの発行者が負担し、ステーブルコインが流通する許可不要のネットワークが負担するものではありません。

数十年前、規制された金融機関も、オープンでグローバルな許可不要のネットワークに直面していました。誰でもこのネットワークに参加でき、ネットワークは合法的および違法なユーザーの通信トラフィックを担っていました。

金融機関は最終的に、インターネットのオープンプロトコルの上にビジネスを構築し、アプリケーション層に相応のコントロール措置を設けました。

現在、許可不要のネットワークも同様の方法を採用することができます。

許可不要のネットワークを回避することは、金融コンプライアンス戦略の一環ではなく、アメリカの金融機関が長年にわたり米ドル金融システムの弾力性、情報の透明性、リスク管理能力を向上させる役割を放棄することを意味します。

実際、米ドル建ての活動はすでに許可不要のネットワーク上で発生しており、アメリカの金融機関が参加するかどうかにかかわらず、引き続き発展するでしょう。

アメリカの金融執行が関連する活動を効果的にカバーできるかどうかは、規制機関が金融の流れを見えるかどうかに依存します。そして、金融コンプライアンス法の背後にある制度設計、実行、執行も、アメリカの金融機関がこれらの活動を積極的に観察し、監視することに依存しています。

もし金融機関が関連法を誤解したり、過去の規制の立場を懸念したりして、許可不要のネットワークを回避することを選択すれば、最終的に失うのは、オープンネットワークを利用して顧客により多くの製品やサービスを提供する機会です。