APRだけを語るのはやめよう：ステーキングの後、あなたのETHは一体誰のものなのか？

著者：imToken

32枚のETHをバリデーターにステーキングした後、このお金は「あなたのもの」と言えるのでしょうか？

さまざまなステーキング製品が氾濫する今日、これは非常に基本的なように聞こえますが、しばしば誰もが見過ごしてしまう問題です。

過去、皆がステーキングプランを選ぶ際には、拡大鏡を持って比較するのが習慣でした：どの会社のAPRが0.2%多いのか？手数料は5%か10%か？自動的に複利になるのか？いつ引き出せるのか？

しかし、全ネットワークのステーキング基準利回りが3%以下に抑えられている今日、各社の帳面上の利益の微小な差は、もはや見るに足りません。わずかな利息のために手間をかけるよりも、実は製品のインターフェースの下に隠れている別の問題の方が重要です：

あなたのETHがステーキングされた後、結局誰がそれを管理しているのでしょうか？

一、ステーキングの基盤論理：働く者はお金を管理できない

非管理型ステーキングを理解するための鍵は、イーサリアムのコンセンサス層での非常に巧妙な設計を理解することです。

バリデーターを運営することは、決して一つのキーだけではありません。プロトコルのレベルで権限が全く異なる二つの部分に分かれています。

一つはSigning Key、つまり署名用の秘密鍵です。

このキーは「働く」ために特化されており、24時間オンラインでアテステーション、ブロック提案、さまざまなコンセンサスタスクを実行します。常にサーバーに接続されている必要があります。このキーを持つ者がこのマシンを運営する責任を負います。

しかし、このキーはあなたが誠実にコンセンサスを行っていることを証明するためだけに使われ、たとえこのキーで一万回署名しても、元本を動かすことは決してできません。また、マシンがオフラインになったり、二重署名を行った場合、イーサリアムが罰金を課すのはこのバリデーターの利益または元本です。

もう一つはWithdrawal Credentials、つまり引き出し証明書が指し示す引き出し権限です。

これが本当の「引き出しパスワード」であり、ステーキングが有効になった瞬間に信号チェーンに書き込まれ、ステーキングされたETHと生成された利益が最終的にどこに引き出されるかを決定します。

このキーは完全にあなたのコールドウォレットやリカバリーフレーズの中で静かに眠ることができ、一生ネットワークに接続する必要はありません。

実際、イーサリアム公式は両者の位置づけを非常に明確にしています：署名用のキーはオンラインで保持する必要がある「ホット」権限であり、引き出し証明書が示すのは資金所有権の「コールド」権限です。

これは、第三者がユーザーのためにバリデーターを運営することができるが、そのためにユーザーのETHを所有する必要はないことを意味します。

これが、imTokenのような非管理型ステーキングが機能する理由です------ノードサービスプロバイダー（例えばInfStones）はSigning Keyを持ち、データセンターの運営、ネットワーク攻撃からの防御、24時間オンラインを維持する責任を負います。これにより、ノードが順調に動作するか、どれだけのブロック報酬を得られるかが決まりますが、コードを隅々まで探しても、ステーキング資金を自分のものにする指示は見つかりません。

さらに、イーサリアムがアップグレードされEIP-7002（実行層での退出をトリガーできる）を導入した後、この制御権のクローズドループはさらに極端になりました。

以前は、ノード運営者が失踪したり不正を働いた場合、お金を持ち去ることはできませんでしたが、ユーザーがバリデーターから退出したい場合、運営者がSigning Keyで退出メッセージを放送するのを待たなければならず、どうしても受動的になってしまいました。しかし、EIP-7002があれば、引き出し証明書（0x01 / 0x02）が手元にあれば、imTokenウォレットを持って、実行層で直接指示を発行することで、このバリデーターを強制的に停止し、返金を待つことができます。

言い換えれば、ノードサービスプロバイダーが完全に消えてしまったとしても、あなたのお金はチェーン上に閉じ込められることはありません。

これが「非管理型」が本当に注目すべき点です。ステーキングプロセス全体に第三者が関与していますが、働く者はお金を持ち去る権限を同時に持っていません。

二、ユーザー、ウォレット、ノードサービスプロバイダー、イーサリアム、それぞれが何をできるのか？

この線に沿ってさらに分解していくと、一見シンプルなETHステーキングには、実際には少なくとも四つの役割が関与していることがわかります。

それはユーザー、ウォレット、ノードサービスプロバイダー、そしてイーサリアムプロトコルそのものです。ただし、それぞれが持つ権限は異なります。

まずはユーザーです。

真の非管理型アーキテクチャでは、ユーザーが最も重要な資金の制御権を保持します。

imTokenの非管理型ETHステーキングの例を挙げると、ユーザーは引き出しに関連する権限を持ち、サービスプロバイダーは勝手にステーキング資産を自分のアカウントに移すことはできません。バリデーターの状態も直接チェーン上で確認できます。

これは多くの人が普段理解している「他人にお金を預けて運用してもらう」と根本的に異なります。ETHはもはやユーザーのウォレット残高に存在せず、イーサリアムのデポジットコントラクトに入り、バリデーターの残高となりますが、それによって関連ノードの資産にはなりません。

ノードはあなたのためにバリデーターを維持し、その作業権限を制御しますが、資産の引き出し権限は制御しません。

次にウォレットです。

ウォレットはユーザーがこの権限を管理するための入り口のようなものであり、ステーキング資産の所有者ではありません。

ウォレットはユーザーがステーキングを開始し、アドレスを管理し、操作に署名し、バリデーターの状態や利益を確認するのを助けますが、基盤が依然として非管理型設計に従っている限り、ウォレットサービスプロバイダー自体はこのインターフェースを提供したからといって、自動的にユーザー資産の引き出し権限を得ることはありません。

したがって、「特定のウォレットを通じてステーキングする」と「このウォレットにETHを預ける」は実際には全く異なる概念です。本質を決定するのは、依然として基盤のキーと引き出し証明書がどのように設定されているかです。

第三の役割はノードサービスプロバイダーです。

これは非管理型ステーキングで最も誤解を招きやすい部分です。ユーザーが24時間マシンを運営できないので、バリデーターは誰かが維持しなければなりません。

ノードサービスプロバイダーはクライアントの運営、オンラインの維持、検証タスクの完了を担当し、これらの作業に使用されるSigning Keyを保管します。これは依然として非常に重要であり、頻繁にダウンすると、ユーザーは本来得られるべき報酬の一部を失うことになります。深刻な違反行為が発生した場合、スラッシングのリスクもあります。

したがって、「非管理型」は決して「サービスプロバイダーのリスクがない」という意味ではなく、このリスクは主にバリデーターの運営品質と利益の面に制限されており、「サービスプロバイダーがあなたの32ETHを持ち去ることができるかどうか」ではありません。

最後の役割は、イーサリアムプロトコルそのものです。

この層はしばしば見落とされがちですが、ETHが一度バリデーターに入ると、どの当事者も普通のウォレット残高のように、いつでも送金したいときに送金することはできません。

それはイーサリアムが統一して定めたルールに従わなければなりません。例えば、いつアクティブにできるか、いつ退出できるか、退出に列を作る必要があるか、バリデーターがどのような行動を取ると罰せられるか、そして最終的にいつ引き出しが完了するかは、すべてプロトコルによって決定されます。

Pectraの後に導入された0x02コンパウンディングバリデーターも同様です。これにより、バリデーターの有効残高が従来の32ETHの上限から最大2048ETHに引き上げられ、報酬が引き続き複利に参加しますが、引き出しと退出は依然としてプロトコルの規定に従って行われます。

三、ではLidoはどうでしょう？流動性の背後で何が犠牲になったのか？

このフレームワークを構築した後、Lidoのような流動性ステーキングを見ると、その違いが非常に明確になります。

ユーザーがETHをLidoに預けると、stETHを受け取ります。そして、stETH自体は完全にユーザーに属し、送金、取引が可能で、DeFiで引き続き使用することもできます。

これがLiquid Stakingの最大の価値であり、元々バリデーターにロックされていた流動性が再び解放されました。

しかし同時に、基盤のETHの制御構造も変化しました。

Lidoは大量のユーザーのETHを集約し、プロトコルを通じて異なるノードオペレーターに割り当ててバリデーターを作成・運営します。これらのバリデーターのWithdrawal Credentialsは、各stETHユーザーの自分のイーサリアムアドレスではなく、Lidoプロトコルによって統一的に設定され、基盤の引き出しプロセスもプロトコルのスマートコントラクト、オラクル、ノードオペレーターなどのコンポーネントによって共同で実行されます。

したがって、ユーザーが持っているのはstETHが代表するステーキング権利であり、特定の「自分だけのバリデーター」のWithdrawal Credentialsではありません。

ユーザーがプロトコルからETHを引き出したい場合、stETHをLido Withdrawal Queueに提出し、プロトコルが対応する退出と資金準備を完了するのを待ち、その後ETHを受け取ります。Lidoはこの引き出しリクエストのために引き出し権利を代表するNFTを生成し、リクエストが完了した後にユーザーは基盤のETHを受け取ることができます。

ただし、ユーザーは依然として自分でstETHを保持しているように見えますが、プロトコル自体もスマートコントラクトを通じて運営されており、すべてのユーザー資産を自由に持ち去ることができる中央集権的な機関は存在しません。しかし、これは一人一人が自分のバリデーターを持ち、引き出しアドレスが直接ユーザーに属する非管理型のネイティブステーキングとは、確かに異なる信頼の境界を持っています。

前者はより低い参加のハードル、より良い流動性、そしてstETHのDeFiにおける広範な組み合わせ性をもたらしました；

後者は一部の流動性を犠牲にし、少なくとも32ETHが必要ですが、基盤のバリデーターの資金制御関係をより直接的にしています。

簡単に言えば、Liquid Stakingは自由に流通できる「ステーキング資産証明書」を持つことに近く、非管理型ネイティブステーキングは、実際に自分のバリデーターを持ち、その日常運営を外注することに近いです。

両者には絶対的な優劣はありません。

数枚のETHしか持っておらず、いつでも取引したい、またはDeFiに参加したいユーザーにとって、stETHのような流動性ステーキング資産は明らかに便利です。

しかし、もしユーザーが32ETH、64ETH、さらにはそれ以上を長期間保有しており、特に強い流動性のニーズがない場合、利回りの差は選択を決定するほど大きくはありません。この時、「誰が資産を管理するか」という安全性の考慮が、はるかに大きな重みを占めることになります。

結局のところ、ステーキングの利回りは日々変動し、APRは全ネットワークのステーキング量に応じて上下し、手数料も調整される可能性があります。

結局、Withdrawal Credentialsがどこを指し、誰が元本を引き出すことができ、極端な状況が発生した場合に第三者の協力が必要かどうかが、全体の製品の最も基盤となる信頼構造を決定します。

これもまた ETH ステーキングが徐々に成熟した後、見落とされがちな変化かもしれません：

さまざまな製品の収益と体験がますます近づく中、次に本当に差を広げるのは、おそらく最も素朴な問題に戻るでしょう------私の ETH は、一体誰の手に握られているのでしょうか？

最後に

選択には絶対的な正解や間違いはありません。

もし手元に二、三の ETH しかなく、また DeFi レゴでループ貸付を楽しんでいるのであれば、資金の利用率やハードルの観点から見ても、stETH のような流動性のあるステーキングトークンはより実用的な選択です。

しかし、もしあなたの目標がイーサリアムネットワークに中長期的なコアポジションを構築することであれば、32 個でもそれ以上でも、状況はまったく変わります。さまざまな製品の純収益率の差が千分の数、さらには数ベーシスポイントしか残っていない場合、そのわずかな収益のために長い契約呼び出しやガバナンスリスクを背負うのは、実際にはコストパフォーマンスが非常に低いのです。

暗号業界では、よく「Not your keys, not your coins.」と言われます。

しかし、ステーキングの文脈に置き換えると、もう一つの半分の文が必要かもしれません：「Not your withdrawal credentials, not your native stake.」