検閲に対抗することを契約に盛り込む：誰がイーサリアムの取引がブロックチェーンに載せられるかを決定するのか？

著者：imToken

ブロックチェーンの世界では、「検閲耐性」という言葉をよく耳にします。

多くの人が最初に反応するのは、これは政治的な色合いを持つスローガンのように聞こえるかもしれませんが、グローバルユーザー向けに開放された決済ネットワークであるイーサリアムにとって、検閲耐性はまず政治的立場ではなく、非常に具体的な技術的能力です。

想像してみてください、あなたが imToken ウォレットで取引を開始したとします。

署名は正しく、アカウントの残高も十分で、ガス料金もそれほど高くはありませんが、取引はなかなかブロックに書き込まれず、ウォレットの状態は「保留」のままです。その一方で、他の費用が近い、あるいはそれよりも低い取引は次々とブロックに追加されています。

この時、問題は誰が取引がブロックに入るかどうかを決定する権限を持っているのかということになります。結局のところ、もしイーサリアムが最終的に特定の中央集権的な参加者にどの取引がブロックに追加されるかを決定させる必要があるなら、それは従来の金融システムと本質的に何も変わりません。

したがって、イーサリアムは近年、FOCILやFairFILなどの一連の検閲耐性メカニズムを探求しており、これは一見単純に見えるが、実際には非常に重要な問題に答えようとしています：どのようにして、プロトコルのルールに従った取引が公平にブロックに入る機会を持つことを保証するのか？

一、「検閲」はどこから来るのか？

イーサリアムがなぜこれらのメカニズムを必要とするのかを理解するためには、まず取引がウォレットから発信された後に何が起こるのかを明確にする必要があります。

ユーザーがウォレットで取引に署名し、送信すると、その取引は通常、イーサリアムの公共取引プール、つまりメモリプール（Mempool）に入ります。これは、まだブロックに書き込まれていない多数の取引が保管されている待機エリアのようなものです。

しかし、待機エリアに入ったからといって、取引がブロックに追加されたわけではありません。誰かが取引を選択し、その順序を決定し、完全なブロックを構成し、ネットワークに確認を依頼する必要があります。

問題はまさにこの段階で発生します。

イーサリアムがPoS（プルーフ・オブ・ステーク）メカニズムにアップグレードされた後、大規模なステーキングプールがMEV（最大抽出可能価値）を利用して経済的独占を形成するのを防ぐために、イーサリアムはPBS（提案者とビルダーの分離）システムを導入しました。この構造の下では、イーサリアムの取引処理プロセスは実際には二つの役割に分割されます：

• ビルダー（Builder）：取引を収集し、取引の順序を決定し、アービトラージや清算の機会を探し、できるだけ高い収益を得るブロックを構築する役割。
• 提案者（Proposer）：ビルダーから提出された候補ブロックの中から一つを選び、それをネットワークに提出する役割。

この役割分担には非常に現実的な利点があります。

近年、MEV戦略がますます複雑化していることは周知の事実です。もしすべての一般的な検証者が独立して取引の順序付けとブロックの最適化を行うことを求められれば、資金、データ、技術能力を持つ大規模なノードが優位に立つことは明らかです。

したがって、複雑なブロック構築作業を専門のビルダーに任せることで、一般的な検証ノードは高度なアービトラージ能力を持っていなくてもブロック提案に参加し、相応の利益を得ることができ、MEVがステーキングの分散化に与える影響を軽減します。

ただし、これは無意識のうちに別の副作用をもたらしました。それは、ブロック構築権の過度な集中です。現在、全ネットワークの90%以上のイーサリアムブロックは、わずか数人の専門ビルダーによって生成されており、これらのビルダーは通常、明確な実体経営の背景を持っているため、特定の国や地域の法令遵守（例えば、OFAC制裁リスト）による外部の圧力を受けやすく、実際には中央集権的なリスクを構成しています。

そのため、これらの主流ビルダーが特定の敏感な契約（例えば、Tornado Cash）や特定のアドレスの取引を選択的にフィルタリングすると、これらの取引は長期間パッケージ化されない困難に陥り、「隠れた禁止」のリスクに直面することになります。

要するに、一般のユーザーにとって、イーサリアムは誰でも接続し、送金し、スマートコントラクトを呼び出すことができるオープンネットワークですが、プロトコルの運用の観点から見ると、取引を送信することは第一歩に過ぎず、取引が実際に有効になるかどうかは、特定のブロックビルダーによって選択され、順序付けされ、ブロックに書き込まれるかどうかに依存します。

したがって、イーサリアムが議論している「検閲耐性」は、政治、規制、または制裁に関連する壮大な概念ではなく、非常に具体的な技術的問題です：

取引がプロトコルのルールを満たしている場合、ネットワークはそれが合理的な時間内にブロックに入る機会を保証できるのか？

二、FOCILからFairFILへ：イーサリアムはどのようにブロックビルダーを制限するのか

ここまで来ると、問題は非常に明確です。ビルダーはブロック構築の効率を高めることができますが、取引の権限が長期間少数のビルダーに集中している場合、イーサリアムは再び新たな中央集権的独占リスクを形成することになります。

そのため、イーサリアムの研究者はインクルージョンリスト（Inclusion Lists）を提案しました。これは通常「包含リスト」と呼ばれています。

この名前は少し抽象的に聞こえますが、その核心的な論理は複雑ではありません------ビルダーは依然としてブロックを作成する責任がありますが、すべての取引の去留を独自に決定することはできず、通常のイーサリアムのステーキングに参加する検証ノードも一部の権限を保持し、処理されるべき取引をリストアップする必要があります。

バス停を例に取ると、ブロックは座席数が限られた便のように理解できます。

ビルダーは大部分の乗客がどのように並ぶか、どの位置に座るかを決定し、より効率的な配置を通じて列車全体の収益を向上させますが、検証ノードも「必ず乗車するリスト」を提出することができ、そのリストに含まれる取引が有効で、合理的な料金を支払う意志があり、ブロックに十分なスペースがある限り、ビルダーは自身の好みに基づいてそれらを拒否することはできません。

ただし、包含リストが誰によって作成されるのか、誰かが意図的に取引を漏らした場合にどうするのかは、依然として解決すべき二つの問題です。

FOCILとFairFILは、まさにこの二つの方向に沿って展開されています。

1. FOCIL：提案者が単独で包含リストを開くことを許さない

FOCIL（Fork-Choice Enforced Inclusion Lists）は、取引が必ず含まれるべきかどうかの権限を単一の提案者から多くのメンバーで構成される「検証ノード委員会」に移転します。

各ブロック生成サイクル内で、ネットワークはランダムに検証ノードのグループを選出し、臨時委員会を構成します。委員会の各メンバーはネットワークのメモリプールを独立して観察し、それぞれのローカル包含リストを提出します。

これは、全ネットワークの99%のビルダーと提案者が特定の取引を検閲しようとしても、委員会に1人の誠実なノードがその取引をリストに入れれば、その取引はプロトコルの制約に入る機会を持つことを意味します。検閲者がその取引を排除し続けたい場合、もはや一人の影響だけではなく、複数の独立した参加者を回避する必要があります。

そのため、その利点は、委員会のすべてのメンバーが中立を保つ必要はないということです。

しかし、リストだけでは不十分です。ビルダーがリストを受け取った後も実行しない場合、包含リストは拘束力のない提案に過ぎなくなります。

したがって、FOCILは第二の設計を追加し、フォーク選択ルール（Fork-Choice Rule）を導入して厳格な制約を設け、全ネットワークの投票検証ノードがビルダーが提出したブロックを厳しくチェックします。委員会が統合した包含リストに違反するビルダーが発見された場合、ネットワーク全体がそのブロックへの投票を拒否します。

これは、違反したブロックがプロトコルによって瞬時に無効ブロックと見なされ、ビルダーがブロック生成に失敗した場合に大きな代償を払うことを意味します。

2. FairFIL：漏れを補うだけでなく、漏れを検証可能にする

もしFOCILが合意ルールから検閲を強制的に禁止するものであれば、FairFIL（Fair Forward Inclusion Lists）とその可問責メカニズムは、経済学の観点から検閲行為を非常に高価で持続不可能にします。

言い換えれば、取引がブロックに入らなかった理由について、できるだけ公開可能な記録を残すべきだと提案しています。

実際のネットワーク運用において、ビルダーは取引の順序やMEVアービトラージを最適化するために非常に短いバッファ期間を必要とするかもしれませんが、FairFILはビルダーが特定の制約の下で柔軟に調整することを許可します。しかし、ビルダーが特定の検閲行為を次のブロックに持ち越そうとした場合、プロトコルは直ちに問責プログラムを起動します。

その大まかな論理は、三つのステップに分けて理解できます。

• まず、プロトコルは公共取引プール内のどの取引が通常の条件で現在のブロックに入る資格があるかを判断するための公開かつ検証可能な基準ルールを設定します。もし基準ルールに従って本来ブロックに入る資格があった取引が最終的に処理されなかった場合、ビルダーはそれらをFairFILに公開する必要があります。
• 次に、検証者はこのリストが完全であるかどうかをチェックします。ビルダーが条件を満たす取引を明らかに漏らした場合、それがリストに書かれていないことが発見される可能性があり、この行為は検証ノードがそのブロックを支持するかどうかに影響を与える可能性があります。
• 最後に、FairFILに入った有効な取引は、次のブロックで優先的に処理されるタスクとなります。次のビルダーはそれらをブロック内の具体的な位置に配置することができますが、無視することはできません。

もし取引が連続して漏れた場合、関連するブロックは検証者の支持を失う可能性があり、ビルダーはその結果、ブロック全体の収益を失うことになります。

言い換えれば、FairFILが強調する「可問責性」は、段階的な経済的罰則を導入することで、取引を持続的に検閲するビルダーは、ブロック報酬を剥奪されるリスクや、ステーキングデポジットが没収されるリスクに直面することになります。

これはイーサリアムの検閲耐性メカニズムが徐々に深まっている方向であり、少数の参加者が検閲の意図を持っていても、取引の入口を長期間制御することが難しい現実的な制約を確立することを目指しています。たとえ誰かが意図的に取引を漏らしたとしても、痕跡を残し、持続的な検閲に対してますます高い代償を払う必要があります。

三、これは一般ユーザーにとって何を意味するのか？

毎日ウォレットを通じて送金、交換、またはDeFiを利用する一般ユーザーにとって、これらの基盤メカニズムが将来的に実装されても、既存の操作習慣を変更する必要はありません。

ユーザーは依然としてウォレットに金額を入力し、ガスを確認し、署名を完了し、取引がブロックに追加されるのを待ちますが、見えないプロトコルの基盤では、取引がブロックに入る論理が重要な変化を遂げる可能性があります。

それが本当に改善するのは、取引の包含プロセスの確実性です。

• まず、ルールに従った取引は、特定のビルダーの選択に完全に依存しなくなります：現在のビルダーが処理を望まなくても、他の検証者が包含リストを通じてプロトコルレベルでの包含要求を構築することができます。
• 次に、取引の包含権と取引の順序権は徐々に分離される可能性があります：ビルダーは依然として専門的なアルゴリズムを利用して取引の順序を決定し、ブロックの収益を向上させることができますが、「誰が市場に入る資格があるか」を決定する権限は制限されます。

さらに言えば、イーサリアムの信頼できる中立性は、参加者の約束に依存する価値提案から、クライアントによって自動的に実行されるプロトコルルールへと徐々に変わる可能性があります。

ユーザーは現在のブロックがどのビルダーによって構築されているかを知る必要はなく、これらのビルダーが自発的に中立を保つことを一つ一つ信じる必要もありません。検証ノードは同じルールに従ってブロックをチェックし、包含義務に違反したブロックがネットワークに認められることは難しくなります。

将来的には、ウォレットやブロックブラウザがこれに基づいて、より詳細な取引状態を提供する可能性もあります。

取引はもはや単に「処理中」と表示されるのではなく、ユーザーに対してそれが包含リストに入ったか、次のブロックの包含義務を得たか、そして待機している理由がガス不足なのか、取引が無効になったのか、ブロック構築の段階で異常が発生したのかをさらに知らせる可能性があります。

ただし、検閲耐性メカニズムは、すべての取引が即座に成功することを意味するわけではありません。

残高不足、Nonceの衝突、ガスが低すぎる、または契約の実行条件が無効になっている取引は、依然としてブロックに入ることができない可能性があります。ネットワークが混雑し、ブロックスペースが不足している場合、ユーザーは依然として費用競争を通じて確認を待つ必要があります。

しかし、主に改善されるのは、もともと有効で、費用が合理的で、公共取引プールに広がっている取引が、少数のブロックビルダーの主観的な選択によって無期限に遅延されるべきではないということです。

進捗状況としては、2026年8月時点で、FOCILに対応するEIP-7805はまだドラフト状態ですが、イーサリアムのコア開発者によってHegotáアップグレードのコンセンサスレイヤーのヘッドライナーに選ばれ、スケジュールされたインクルージョン段階に入っています。これは、クライアントチームがそれに基づいて実装とネットワークテストを進めることに同意したことを意味しますが、具体的なメインネットのローンチ時期はまだ最終的に決定されていません。

FairFILはさらに初期の段階で、現在は2026年7月に発表された研究提案であり、将来的にイーサリアムのロードマップに入るかどうかは、より広範な議論、実現、安全性の検証を経る必要があります。

最後に

客観的に言えば、イーサリアムはすべてのビルダー、検証者、インフラ運営者が常に中立を保つことを保証することはできません。

参加者は規制の圧力を受ける可能性があり、自身の利益を追求することもあり、外部のインセンティブを受けることもあります。真に弾力的な分散型ネットワークは、「すべての人が正しいことをする」という理想的な仮定の上に構築されるべきではありません。

真の検閲耐性は、部分的な参加者が取引に干渉しようとしても、他の参加者がその制御を打破する能力を持つことです。たとえ誰かが中立原則から逸脱することを選んでも、プロトコルはその行為を可視化し、高価で持続不可能にすることができます。

最初の包含リストから、分散型委員会がビルダーを共同で制約するFOCIL、そして漏れ行為が公開検証可能であることを要求するFairFILまで、誰でも取引を送信できることから、誰の取引も見られる機会を保証することまで。

この観点から見ると、イーサリアムは確かにこの約束を、価値の宣言から一歩一歩プロトコルそのものに書き込もうとしています。

期待が持てます。