Paradigm 창립자: 최고의 프로토콜, 거버넌스 최소화

撰文：Fred Ehrsam와 Dan Robinson, 전자는 유명한 암호화 투자 펀드 Paradigm의 공동 창립자이며, 후자는 Paradigm 분석가입니다.
편집：Perry Wang

가장 좋은 정부는 가장 적게 관리하는 정부입니다.

------익명

왜일까요? 최소한의 거버넌스는 이해관계자가 특정 프로토콜에 의존할 수 있게 합니다. 이는 채택의 선순환을 형성하여 다른 방법으로는 달성하기 어려운 확장을 가능하게 합니다.

가장 좋은 예는 성공적인 전통 인터넷 프로토콜인 HTTP와 SMTP입니다. 이 프로토콜들이 오늘날 얼마나 큰 힘을 가지고 있는지 살펴보세요. 바로 최소한의 거버넌스 덕분에 이들은 모든 사람이 의존하는 표준이 되었으며, 그 채택 수준은 어떤 기업이 도달한 수준을 훨씬 초과합니다.

거버넌스가 여전히 중요한 전제 하에, 본문에서는 최소한의 거버넌스에 대해 설명하고 그 영향을 추측합니다.

최소한의 거버넌스란 무엇인가?

최소한의 거버넌스는 가능한 한 권력을 줄이고 거버넌스에 대한 의존도를 낮추는 것을 의미합니다.

최소한의 거버넌스는 프로토콜의 주요 가치 제안인 신뢰할 수 있는 중립성을 뒷받침하기 때문에 중요합니다. 최소한의 거버넌스는 종종 해당 프로토콜의 신뢰할 수 있는 중립성을 높입니다.

현재의 실천에서 최소한의 거버넌스는 온체인 거버넌스 최소화에 가장 직접적으로 적용됩니다. 만약 하나의 프로토콜이 최대한의 채택을 원하고 프로토콜 기능에 대한 거버넌스를 피할 수 있다면, 그렇게 해야 합니다. 즉, 온체인 거버넌스를 최소화해야 합니다.

신뢰할 수 있는 중립성이란 무엇인가?

신뢰할 수 있는 중립성은 신뢰성을 의미합니다. 이는 이해관계자(예: 사용자 또는 개발자)가 프로토콜을 사용하거나 구축할 수 있으며, 해당 프로토콜이 그들의 이익을 배신하지 않을 것이라는 확신을 가질 수 있음을 의미합니다. 프로토콜은 특정 집단의 "꼭두각시"가 되는 것을 피함으로써 신뢰할 수 있는 중립성을 유지합니다.

신뢰할 수 있는 중립성이 왜 매우 중요한가?

신뢰할 수 있는 중립성은 오늘날 암호화 분야의 주요 가치 제안입니다. 새로운 개방적이고 예측 가능한 화폐 형태의 문을 열어, 누구나 공개적으로 새로운 애플리케이션을 만들고 접근할 수 있는 플랫폼을 창출합니다.

기존 플랫폼은 신뢰할 수 있는 중립성이 부족하여 그 중요성을 더욱 부각시킵니다. 중앙은행은 화폐 플랫폼으로서 신뢰할 수 있는 중립성을 갖추지 못합니다. 왜냐하면 일부 이해관계자가 임의로 통화를 발행할 수 있기 때문입니다. Facebook과 Twitter는 애플리케이션 플랫폼으로서 신뢰할 수 있는 중립자가 아닙니다. 왜냐하면 일부 이해관계자가 변경을 할 수 있어 전체 개발자 생태계를 억압할 수 있기 때문입니다.

신뢰할 수 있는 중립성은 플랫폼 내에 잠재된 가치를 창출하는 안전한 환경을 제공합니다. 이는 가치가 도난당하거나 폐쇄되거나 제한되는 것을 방지합니다. 이러한 가치는 실체적인 것(예: 자금)과 추상적인 것(예: 개발 시간, 사용자) 모두 포함됩니다.

신뢰할 수 있는 중립성이 완전히 실패하면, 언제든지 도망칠 준비가 된 사기가 됩니다. 플랫폼의 일부 이해관계자가 전체 또는 부분적으로 도망쳐 다른 이해관계자가 소유하거나 창출한 가치를 가져갈 수 있습니다. 예를 들어, 중앙화된 암호화 거래소의 운영자가 사용자 자금을 가져간다고 가정해 보세요. 또 다른 추상적인 예로는, Twitter가 제3자 개발자 인터페이스를 폐쇄하여 Twitter 회사의 상호작용 인터페이스만이 유일한 선택이 되는 경우가 있습니다.

최소한의 거버넌스가 아닌 것은 무엇인가?

최소한의 거버넌스는 거버넌스가 완전히 사라질 수 있거나 사라져야 한다는 생각이 아닙니다. 사실 이는 불가능합니다! 거버넌스가 없으면(‘필수적인 거버넌스’에 대해 나중에 자세히 설명하겠습니다), 일부 프로토콜 기능은 실행하기 어렵거나 불가능합니다. 적어도 거버넌스는 항상 사회적 조정(‘비공식적’)과 하드 포크의 능력을 통해 존재합니다.

최소한의 거버넌스는 더 많은 중립 프로토콜을 창출합니다

완벽한 거버넌스 시스템을 만드는 것은 영구기관을 설계하는 것과 같습니다. 잘 알려진 게임 이론적 결과에 따르면 모든 거버넌스 시스템은 본질적으로 불안정하며 모든 이상적인 속성을 동시에 만족할 수 없습니다. 거버넌스 시스템을 정규화하면 비공식 거버넌스가 경계 사례를 해결하는 능력을 감소시켜 이러한 고유한 문제를 확대하는 경향이 있습니다.

따라서 거버넌스 시스템이 더 공식적일수록 특정 이해관계 집단의 꼭두각시가 될 가능성이 높아집니다. 이는 주로 거버넌스 시스템을 정규화하려면 이해관계자를 정규화해야 하기 때문입니다(누가 발언권을 가지며, 그들이 얼마나 많은 발언권을 가져야 하는지). 이해관계자를 정규화하는 것은 실천적으로 단일 시점에서 매우 어렵고 시간이 지남에 따라 거의 불가능합니다.

보유자 불일치

온체인 거버넌스 이해관계자의 정규화는 종종 단순한 토큰 소유권을 통해 확인되며, 거버넌스 자체는 보유자 투표를 통해 실현됩니다. 불행히도 여러 가지 이유로 인해 토큰 보유량은 프로토콜 내 이해관계자의 가치를 정확하게 반영할 수 없습니다. 그 이유는 다음과 같습니다:

• 모든 이해관계자가 반드시 토큰 보유자가 되는 것은 아닙니다. 특히 사용자와 개발자는 그렇지 않습니다.
• 토큰 소유권은 이해관계자가 프로토콜, 현재 또는 미래의 중요성에 대해 얼마나 중요한지를 정확하게 반영하지 못할 수 있습니다. 다음에 Facebook이나 Google 규모의 애플리케이션이 등장할 때, 많은 토큰을 보유한 사람들이 이를 억압할 수 있습니다.
• 이해관계자는 시간에 따라 변화합니다. 아직 존재하지 않는 미래의 이해관계자를 고려할 때, 이는 특히 명확합니다. 아직 생성되지 않은 대형 애플리케이션의 이해관계를 고려해 보세요.

따라서 토큰 보유자의 투표는 프로토콜의 장기 사용에 대해 일련의 불일치 문제를 초래할 수 있습니다. 여기에는 다음과 같은 문제가 포함됩니다:

• 외부 압력. 예를 들어, Facebook 회사는 외부 개발자가 Facebook이라는 세계에서 가장 상세한 소셜 그래프에 접근하지 못하도록 차단하라는 외부 압력에 직면해 있습니다. 이것이 옳든 그르든, 이는 많은 애플리케이션과 계산할 수 없는, 아직 생성되지 않은 미래 애플리케이션을 억압합니다.
• 가치 포획. 보유자는 다른 사람의 희생을 통해 자신의 가치를 얻고자 할 수 있습니다. 예를 들어, Twitter는 제3자 개발자를 희생시켜 자사의 프로토콜 상호작용 인터페이스를 독점했습니다.
• 시간 범위 불일치. 프로토콜과 달리 보유자가 보유하는 시간 범위는 천차만별입니다. 이는 그들이 단기 가치를 추구하게 만들고, 프로토콜의 장기 사용성을 희생하게 할 수 있습니다. 예를 들어, 단기 상승 전망을 목표로 하는 Maker 보유자는 단기적으로 가치를 창출하기 위해 안정 수수료를 높일 수 있으며, 장기적인 영향은 고려하지 않을 수 있습니다. 아이러니하게도, Facebook은 그 네트워크 효과가 여전히 증가하고 있을 때, 창립자 마크 저커버그가 광고를 보여주지 않겠다는 결정이 인터넷 세계에서 큰 화제가 된 사건이었습니다.
• 외부 경제적 이익. 보유자는 또 다른 토큰의 거대 보유자일 수 있으며, 투표할 때 이러한 이익을 고려할 수 있습니다. DeFi의 유동성 채굴 프로젝트는 이러한 형태의 불일치의 영향을 특히 받기 쉽습니다.

이러한 불일치 행동을 이용해 이익을 얻는 것은 입증된 사실이며, 피하기 어렵습니다. 두드러진 문제에는 돈으로 매수하는 투표 또는 빌린 토큰으로 투표하는 것이 포함됩니다. 후자는 플래시 론의 발명으로 인해 더 쉬워졌으며, 실제로 발생한 사례가 있습니다!

기타 부작용

참여자가 시스템을 꼭두각시로 만들려는 명확한 의도가 없더라도, 거버넌스는 예상치 못한 부작용을 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 공식적인 거버넌스 시스템은 행동을 촉진할 수 있지만, 행동을 취하지 않는 것이 더 나은 해결책일 수 있습니다. 거버넌스는 또한 많은 시간과 에너지를 소모할 수 있습니다.

진화 속도

온체인 거버넌스를 옹호하는 일반적인 주장은 프로토콜이 더 빠르게 발전할 수 있게 한다는 것입니다. 그러나 온체인 거버넌스가 프로토콜 진화를 가속화한다는 것을 보여주는 실증적 증거는 거의 없습니다.

그러나 온체인 거버넌스는 매우 미성숙한 단계에 있으므로, 이에 대해 지나치게 엄격한 판단을 내리는 것은 시기상조일 수 있습니다.

이전의 실천은 사실 정반대임을 증명했습니다: 프로토콜이 온체인 거버넌스 없이도 빠른 진화를 이룰 수 있습니다. 예를 들어, 초기 이더리움과 Uniswap은 단순히 하드 포크를 통해 빠르게 진화한 프로토콜입니다. 이러한 민첩성은 그들의 긴밀한 커뮤니티, 낮은 시스템 중요성 및 핵심 개발 팀에 대한 높은 신뢰에 기인합니다.

그 후 블록체인 프로토콜의 진화에서 어떤 일이 발생했을까요? 네트워크 효과, 포인터 점착성(프로토콜이 다른 프로토콜/애플리케이션의 코드에 내장됨) 및 위험 회피 등의 복합적인 영향으로 진화가 느려질 수 있습니다. 그러나 변화가 충분히 중요하다면 사용자와 애플리케이션은 자발적으로 참여하기로 선택할 수 있습니다. 이는 일반적으로 첫 번째 레이어 프로토콜(퍼블릭 체인)의 하드 포크와 두 번째 레이어 프로토콜 또는 애플리케이션의 자발적 이전을 의미합니다. 이는 Uniswap, Maker, Compound 및 Augur와 같은 프로토콜의 v1에서 v2로의 업데이트 과정에서 발생한 전환과 같습니다.

결국, 어떤 프로토콜이 새로운 대안보다 절대적으로 열등하다면, 결국 그것은 초월되고 사라질 것입니다. 이것이 자연계에서 진화가 작동하는 방식입니다. 유전적 코드의 의미에서 단일 생물체는 진화하지 않습니다. 복사본이 돌연변이에 의해 생성될 때 진화가 발생합니다. 이 방법은 오픈 소스(예: Linux) 생태계에서도 효과적이었습니다.

신뢰할 수 있는 중립성이 프로토콜의 주요 가치 제안이기 때문에, 시간이 지남에 따라 최소한의 거버넌스로의 전환은 단일 프로토콜 수준에서 진화 속도가 느리더라도 여전히 최대 채택률을 가져올 것입니다.

최소한의 거버넌스는 전체 생태계의 더 빠른 진화를 가능하게 합니다

가장 중요한 것은, 신뢰할 수 있는 단일 프로토콜이 전체 생태계의 더 빠른 진화를 지원한다는 것입니다. 개발자는 이러한 구성 요소를 자신 있게 사용할 수 있습니다. 만약 모든 회사의 코드가 오픈 소스이고 중립적이며 누구나 사용할 수 있다면, 인터넷 애플리케이션 개발은 얼마나 빨라질까요?

거버넌스는 언제 가치가 있을까요?

프로토콜의 핵심 메커니즘이 인간 입력 매개변수를 필요로 할 때, 거버넌스가 필요합니다. 프로토콜이 특정 작업에 대한 응답을 미리 알 수 없거나 온체인 데이터에서 파생할 수 없기 때문에 프로토콜에 코딩할 수 없을 때, 인간 입력이 필요합니다. 우리는 이러한 메커니즘을 "필수적인 거버넌스"라고 부릅니다.

거버넌스가 필수적인 분야에는 다음이 포함됩니다:

• 프로토콜 합의 자체(예: 비트코인 또는 이더리움의 첫 번째 레이어 합의 메커니즘). 합의는 두 가지 역사 중 어떤 것이 유효한지를 판단하는 것입니다. 이 거버넌스는 엄격하게 제한됩니다: 비트코인 채굴자는 이중 지불을 하거나 역사를 롤백할 수 있지만, 무한한 비트코인을 발행할 수는 없습니다.

• 오라클. 오라클은 데이터가 유효한지를 결정하기 위해 어떤 형태의 인간 메커니즘이 필요합니다.

거버넌스가 필요할 수 있는 분야에는 다음이 포함됩니다:

• 자산 관리. 가시적인 미래에 거버넌스가 필요할 수 있습니다: 자금을 어떻게 분배할 것인지는 자동화하기 어려운 문제입니다.

• 복잡한 매개변수 설정: 예를 들어, Maker는 현재 새로운 담보 유형을 승인하고 해당 담보 요구 사항을 설정하기 위해 거버넌스가 필요합니다. 새로운 담보(그 중 일부는 오늘날 존재하지 않을 수도 있음)는 적용 가능성 문제를 가지고 있으며, 그 위험 상태를 미리 평가하기 어렵기 때문에 이러한 기능은 본질적으로 코딩으로 구현하기 어렵습니다.

시간이 지남에 따라 일부 거버넌스는 제거될 수 있습니다. 예를 들어, Maker는 거버넌스 없이 이자율을 설정하는 프로그래밍 방식의 이자율 설정 메커니즘을 구축할 수 있습니다.

거버넌스는 종종 복잡한 균형입니다. 예를 들어, Maker 시스템은 자본 효율성을 높이기 위해 여러 가지 다른 담보 유형을 허용하기로 선택합니다. 물론 이는 새로운 담보 유형을 처리하는 능력이 거버넌스를 필요로 하며, 그와 관련된 모든 시스템 위험, 커뮤니티 에너지 및 복잡성을 동반합니다. 단일 유형의 담보만 사용하는 방식으로 최소한의 거버넌스를 가진 Maker 대안을 구축할 수 있습니다. 이 시스템이 "더 나은"지 평가하는 것은 매우 도전적입니다.

마지막으로, 특정 경우에 거버넌스는 기능이 될 수 있습니다. 예를 들어, 사람들이 게임 규칙(거버넌스)을 변경할 수 있으며, 이는 특정 게임이나 소셜 애플리케이션이 사용자를 끌어들이는 핵심 메커니즘이 될 수 있습니다.

최소한의 거버넌스가 만병통치약은 아니다

최소한의 거버넌스 프로토콜이 더 신뢰할 수 있지만, 여전히 일부 이해관계자 집단에 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다.

예를 들어, 최소한의 거버넌스 프로토콜의 다수 참여자는 여전히 자신에게 유리한 하드 포크를 선택할 수 있으며, 다른 사람의 이익을 희생할 수 있습니다. 그러나 그 비용은 매우 높습니다: 신뢰할 수 있는 중립성을 공개적으로 위반하면 미래의 잠재적 이해관계자가 신뢰를 잃게 되고, 이해관계자가 이탈하면 종종 네트워크 효과와 프로토콜 사용이 감소합니다. 물론, 포크는 기능이 될 수도 있습니다: 두 개의 서로 다른 이해관계자 집단이 포크를 활용하여 각자 원하는 프로토콜을 얻을 수 있습니다.

가장 중요한 것은, 일부 지역에서 거버넌스를 제거한다고 해서 모든 곳에서 거버넌스를 제거할 수 있거나 제거될 것이라는 것을 의미하지 않습니다. 심지어 거버넌스가 집중된 적은 적은 영역에서 거버넌스가 더욱 중요해질 수 있습니다.

암호화 거버넌스는 여전히 중요하며, 혁신의 시기가 도래했습니다

잘 작동하는 거버넌스는 여전히 매우 중요합니다. 특히 필수적인 거버넌스 분야(예: 첫 번째 레이어 합의, 오라클)에서 그렇습니다. 블록체인의 본질이 진실이 보편적으로 수용되는 원장을 제공하는 것이라면, 그 완전성은 매우 중요합니다.

온체인 거버넌스 시스템의 혁신은 여전히 중요한 분야입니다. 현재의 순진한 "1코인 1표" 기준 위에서 개선이 이루어질 수 있으며(예: 이차 투표, 결정 시장인 퓨타키), 그 창출은 매우 중요합니다.

이러한 실험이 운영되는 것을 보면서 여전히 흥분하며, 앞으로 수십 년 동안 블록체인을 통해 거버넌스 시스템에서 혁신이 현실 세계보다 더 많이 나타날 것이라고 믿습니다.

가치 포획

가치에 필요한 거버넌스의 정도는 실시간으로 진행되는 실험입니다. 포인터 점착성, 가스 비용, 사용자 시작 상태(예: 탈중앙화 거래소에서의 실시간 입찰, 사용자가 새로운 프로토콜에서 다시 시작해야 함) 및 기타 네트워크 효과는 방어적인 결과를 초래할 수 있으며, 이는 최소한의 거버넌스 프로토콜이 가치를 포획할 수 있게 합니다.

가치 포획 = 사용 x 전환율. 본문의 핵심 주장은 최소한의 거버넌스를 사용하는 프로토콜이 더 높은 가치 포획을 얻을 것이라는 것입니다(방정식의 왼쪽). 전환율(방정식의 오른쪽)은 여전히 확정적인 답이 없는 문제입니다.

전통적인 기업과 비교할 때, 최소한의 거버넌스 프로토콜의 사용 수는 더 높을 수 있지만, 전환율은 낮을 수 있습니다. 이는 경제적으로 발견해야 할 관계입니다.

또한 많은 사람들이 "가치 포획"을 듣고 싶어하지만, 그것이 "악의적"이라고 생각합니다! 가치 포획은 몇 가지 중요한 목적을 달성할 수 있습니다. 첫째, 그것은 프로토콜의 창출을 유도합니다. 둘째, 거버넌스가 필요하다면, 거버넌스 가치 포획은 필요하며, 거버넌스와 보안에 기여하도록 유도할 수 있습니다(거버넌스에 대한 51% 공격 비용을 높임). 마지막으로, 이는 추가 발전을 위한 자금을 지원할 수 있습니다.

결국 "필수적인 거버넌스"만이 방어 가능합니다. 어떤 비필수적인 것도 시간이 지남에 따라 경쟁에 의해 퇴출될 수 있습니다.

결론

최소한의 거버넌스 프로토콜은 가장 널리 사용될 것입니다. 이는 핵심 속성으로, 신뢰와 채택 간의 정 피드백 루프를 열어줍니다. 또한 모든 창작자에게 강력하고 기본적인 도구를 제공하여 전체 암호화 생태계에 더 많은 기회를 창출하고 더 빠른 발전을 가져올 것입니다.

암호화 기술이 앞으로 수십 년 동안 가장 중요한 기술 중 하나로 성장함에 따라, 최소한의 거버넌스는 사회 전체에 더 큰 기회와 더 빠른 발전을 가져올 수 있습니다.

Brian Armstrong, Vitalik Buterin, Gus Coldebella, Jacob Horne, Matt Huang, Georgios Konstantopoulos, Steve Lee, Charlie Noyes, James Prestwich, Dan Romero 및 David Vorick에게 감사드립니다. 그들과의 대화는 본문에 많은 기여를 했습니다.

출처 링크：www.fehrsam.xyz