딥 분석 NFT 담보 대출 새로운 패러다임: 자금池 모델
왜 현재 NFT 담보 대출의 주류 P2P 모델이 뜨지 않고 있을까?원문 저자：Dyo Hu@Axia8 Ventures
원문 출처：Mirror
본 편의 가치
현재 NFT 시장은 100억 달러에 도달했지만, NFT 담보 대출의 가치는 1억 달러 이하로 평가되고 있습니다. 이 거대한 가치 차이는 큰 기회를 내포하고 있습니다.
본 편에서는 현재 NFT 담보 대출의 주류 P2P 모델이 왜 뜨지 않는지, 그리고 왜 자금 풀 모델이 새로운 패러다임을 창출하고 현재 99%의 지갑에 묶여 있는 NFT를 해방시켜 NFT 담보 대출의 경로를 열 것이라고 생각하는지에 대해 논의할 것입니다.
- 본문 내용
NFT 담보 대출 경로 규모
현재 P2P 모델이 문제를 잘 해결하지 못하는 이유
왜 자금 풀 모델이 더 나은 방식이라고 생각하는지 및 작동 방식
두 모델 각각 어떤 프로젝트가 주목할 만한지
글이 너무 길면 3과 4의 결론으로 바로 건너뛰어도 됩니다.
경로 규모
NFT 담보 대출은 NFT 소유자가 자신의 NFT를 담보로 자금 제공자에게 돈을 빌리는 것을 의미합니다.
NFT가 담보 자산으로 사용되기 위해서는 다음 조건을 충족해야 합니다:
충분한 가치 합의: 시장이 해당 NFT 시리즈의 가치를 인정하고 가격에 대한 신뢰가 있어야 하며, 단기적인 가격 변동으로 붕괴되지 않아야 하고, 자금 제공자가 담보를 받을 의사가 있어야 합니다.
충분한 수요자와 거래량: 가격이 있지만 시장이 없으면 교환 비율이 부족해 즉시 NFT를 청산할 수 없고, 이는 자금 제공자의 잠재적 손실을 초래할 수 있습니다.
Opeasea에서 10만 ETH 이상의 거래량을 기록한 시리즈는 7개가 있으며, CryptoPunks / BAYC / MAYC / Art Blocks / Clone X / Decentraland / SandBox입니다. 이 7개 시리즈만으로도 100억 달러의 시장이 형성되며, 이는 NFT 담보 대출 프로젝트의 시장 규모이기도 합니다.
Opensea 데이터 - 2022/2/1
2022년에는 다른 주요 프로젝트와 더 많은 자금이 유입될 것이며, Solv Protocol과 같은 명확한 가격을 가진 Financial Voucher NFT도 힘을 받을 것입니다. 저는 2022년 NFT 주요 프로젝트의 시가총액이 200억 달러 이상에 이를 수 있다고 생각하며, NFT 담보 대출 프로젝트도 수십억 달러의 시가총액을 가진 프로젝트가 등장할 수 있을 것입니다.
왜 현재 P2P 모델이 문제를 잘 해결하지 못하는가
P2P 모델 소개
NFT를 담보로 사용할 때 가장 큰 문제는 가격 책정입니다. 각 NFT는 서로 다른 희소성으로 인해 가격이 다릅니다. 따라서 현재의 NFT 담보 대출은 대부분 P2P 모델로, NFT 소유자와 자금 제공자가 서로 수용 가능한 가격에 대해 협의하고, 프로젝트는 플랫폼으로서 거래를 촉진합니다.
현재 비교적 성숙한 P2P 플랫폼 NFTfi.com을 예로 들면, 사용 과정은 NFT 소유자가 NFT를 플랫폼에 담보로 제공하고, 대출하고자 하는 금액과 기간을 입력하는 것입니다.
자금 제공자는 플랫폼에서 각 NFT의 대출 희망 금액을 탐색할 수 있으며, 자금 제공자는 자신이 제공할 의사가 있는 대출 금액과 요구하는 이자를 제출합니다.
전체 과정은 경매와 같으며, NFT 소유자는 여러 자금 제공자의 조건 중에서 수용 가능한 제안을 선택하여 거래를 완료합니다. 대출 만기 후에는 원금과 이자를 상환하여 스마트 계약 내의 NFT를 되찾아야 하며, 그렇지 않으면 NFT는 스마트 계약에서 자금 제공자에게 이전됩니다.
P2P의 장점
- 현재 시장 합의 가격 확보
NFT의 독특성 덕분에 P2P 메커니즘은 모든 NFT의 가격 문제를 해결할 수 있으며, 자금 제공자가 감정 및 가격 제시를 하게 됩니다. 수익과 위험은 자금 제공자의 판단 능력에 따라 달라집니다. 특히 희소성이 높고 바닥가를 훨씬 초과하는 NFT 또는 거래량이 적은 NFT의 경우, P2P 모델이 시장에 적합한 가격을 제공하는 데 더욱 필요합니다.
- 다양한 NFT에 적합
주류 NFT든 소수 NFT든, 수집품이든 게임 아이템이든, 수요가 있다면 P2P를 통해 거래를 완료할 수 있으며, 확장성이 가장 뛰어납니다.
P2P의 단점
- 거래 과정이 길다
NFT 소유자가 상장한 후에는 다른 사람의 제안을 기다려야 하며, 언제 누가 제안을 제출할지 알 수 없습니다. 지속적으로 돌아가서 확인해야 하며, 각 NFT 소유자는 여러 제안을 비교하고 싶어 하므로 거래 시간은 보통 일 단위로 계산됩니다.
많은 경우 담보 대출은 즉시 필요할 때 발생하며, P2P 모델은 거래 중개에서 자금 제공자의 수를 늘리는 등의 방법으로 거래 시간 경험을 최적화할 수 있지만 본질적으로 여전히 속도를 높일 수 없습니다. 급하게 돈이 필요한 NFT 소유자에게는 이러한 불확실한 경험이 불친절할 수 있으며, 악조건의 제안을 수용해야 할 수도 있습니다.
- 전문적인 감정 능력을 가진 NFT 소유자의 수가 적고, 이자가 높다
P2P 모델은 전문적인 감정 능력이 부족한 자금 제공자에게는 대다수를 포기하게 만듭니다. P2P 모델의 자금 제공자는 본래 전문적인 감정 능력을 갖추어야 하며, 능력 요구가 매우 높아 잘못된 가격 제시를 하면 청산 후 손실 위험을 감수해야 합니다.
전체 시리즈의 각 NFT 가치 구간을 이해할 수 있는 NFT 소유자는 극히 드물며, BAYC / CryptoPunks / ArtBlock 외의 다른 NFT, 심지어 MAYC / Axie / SandBox조차도 기본적으로 제안이 없습니다.
그러나 BAYC / CryptoPunks조차도 제안은 소수에 불과하며, 자금 제공자가 요구하는 이자는 보통 30-40% 사이이며, 심지어 60%-100%도 볼 수 있습니다. 대출자에게는 기간 내에 더 높은 수익을 가져올 방법이 없다면 손실 위험이 크며, 공급 의지에 큰 영향을 미칩니다.
P2P 플랫폼은 자금 제공자가 초고 APY를 얻을 수 있도록 홍보하여 더 많은 사람들이 자금을 제공하도록 유도하지만, 이는 NFT 공급자가 높은 이자를 지불해야 함을 의미하며, 전체 모델에서 가장 중요한 NFT 제공자의 경험이 좋지 않습니다.
- 플랫폼 거래 금액이 작고, 대출 자금이 계약에 남아있을 수 없다
P2P는 자금 제공자에게 불리한 점은 대출 금액이 NFT의 수와 가치에 제한되며, 제안은 다른 입찰자와 경쟁해야 하므로 언제 결론이 날지 불확실하며, 플랫폼에 계속 돌아가서 확인해야 합니다. 마지막으로 NFT 소유자에게 선택되지 않으면 자금의 시간 비용을 감수해야 합니다.
동시에 자금을 계약에 계속 두고 이자를 받을 수 없으며, 플랫폼에서 새로운 프로젝트를 찾아 제안해야 하므로, 중증 사용자만 유지할 수 있습니다.
요약
P2P 논리는 NFT 가격 불일치를 확실히 해결하지만, 자금 사용 효율이 낮고 거래 시간이 길며 높은 이자는 명백한 단점입니다.
따라서 저는 P2P가 가장 적합한 상황은 고가치 NFT, 롱테일 NFT 등일 수 있다고 생각합니다. 동시에 NFT 소유자가 급하게 돈이 필요하지 않다면 며칠 동안 기다릴 수 있습니다. 또는 Kyoko와 같은 P2P의 대규모 대출 서비스 및 롱테일 게임 아이템에 집중하는 서비스가 필요합니다. 일반적인 상황과 사용자에게 P2P 메커니즘은 사용자 경험에서 개선할 여지가 많으며, 이것이 제가 자금 풀 모델에 대해 긍정적으로 보는 이유입니다.
왜 자금 풀 모델이 더 나은 방식이라고 생각하는지 및 작동 방식
자금 풀 모델에서는 NFT 소유자가 초과 담보로 NFT를 풀에 넣은 후 즉시 대출을 받을 수 있으며, 전체 과정은 AAVE / Compound를 사용하는 것과 유사합니다.
다른 한편으로, 이자를 얻고자 하는 자금 제공자는 자신의 스테이블 코인이나 ETH를 풀에 넣어 이자를 받을 수 있으며, NFT 소유자가 지불하는 이자는 해당 풀의 대출 자금량과 NFT 공급에 따라 달라집니다. 만약 NFT 소유자가 돈을 갚지 못하거나 NFT 가격이 청산선 이하로 떨어지면, NFT는 Opeasea에서 경매에 부쳐지고 자금은 자금 제공자에게 반환됩니다.
오라클 문제
자금 풀 모델에서 NFT 가격을 어떻게 책정할 것인가 -
현재의 해결책은 기본적으로 체인 상 데이터를 기반으로 TWAP(시간 가중 평균 가격)를 사용하여 극단값을 제거하고 일정 기간의 바닥가로 평균을 내는 것입니다. 즉, 이 NFT가 시리즈에서 얼마나 희귀하든 관계없이 바닥가를 가치로 사용하며, 이 방식을 통해 가격 조작을 방지합니다.
자금 풀 모델의 장점
- 거래 완료가 빠르고 대출 금액이 명확하다
Crypto의 대부분 대출 용도는 암호화폐 거래이며, 거래 시점과 얼마나 많은 자금을 투입할 수 있는지를 알고 있습니다. 자금 풀 모델은 Punks와 BYAC 사용자들이 대출 수요가 있을 때 담보를 제공하면 즉시 명확한 금액의 대출을 받아 투자할 수 있게 하여 가격 발견을 기다릴 필요가 없습니다.
- 낮고 안정적인 이자, 자금이 계약에 남아있을 수 있다
자금 풀은 대량의 대출 자금을 해방할 수 있습니다. 많은 사람들이 BAYC와 CryptoPunks의 가치를 이해할 수 있지만, 각 NFT의 가치를 구별할 수 있는 사람은 5%도 안 될 수 있습니다. 자금 풀 모델은 모든 시리즈에 대한 합의가 있는 사람들이 자금을 풀에 제공하여 이자를 얻을 수 있게 합니다. P2P 모델에 비해, 계약의 대출 자금량은 현저히 증가할 수 있으며, 저는 NFT 소유자의 이자가 P2P 모델에서 30%-100%에서 안정적으로 10%-20%로 낮아질 것이라고 예측합니다.
마지막으로, 자금은 계약에 남아 이자를 받을 수 있으며, 자주 돌아가서 제안을 확인할 필요가 없습니다.
자금 풀 모델의 단점과 위험
가장 명백한 것은 바닥가 이상의 NFT에 대해 더 공정한 대출 금액을 제공할 수 없다는 점이며, 바닥가에서 멀어질수록 NFT 사용을 꺼리게 됩니다. 이 부분은 현재 해결할 수 없으며, 미래에는 특정 희소성 부위의 NFT를 위해 별도의 풀을 열어 바닥가 + X%의 방식으로 해결할 수 있을 것으로 보입니다. 따라서 저는 고희소성 NFT가 현재 자금 풀의 주요 서비스 대상이 아닐 것이라고 생각합니다.
또한 가장 큰 위험은 가격 조작이나 급락입니다. 여러 시나리오로 나눌 수 있습니다 -
NFT 가격이 빠르게 하락하는 경우:
NFT 시리즈가 너무 빠르게 하락하면 NFT가 대량 청산되어 거래 시장에 걸리게 되어 공황이 계속 하락을 초래하고, NFT가 팔리지 않아 대출자가 손실을 입게 됩니다. 이것이 제가 자금 풀 모델이 현재 강한 합의가 있는 NFT 시리즈에 더 적합하다고 생각하는 이유입니다. 청산될 때 누군가가 구매할 준비가 되어 있어야 합니다.
계약 악의적 공격:
또 다른 일반적인 우려는 사용자가 지속적으로 바닥가 이하로 왼손으로 팔고 오른손으로 사는 경우, 바닥가가 조작되어 빠르게 하락할 수 있으며, 이는 계약 참여자의 이익에 영향을 미칠 수 있습니다. 해커에게 이익이 없더라도 말입니다.
TWAP는 여러 시간 차원을 데이터 샘플링 소스로 사용하고 극단값을 제거하여 종합 바닥가를 산출하며, 동일한 NFT의 여러 거래는 한 번만 판단되어 공격을 방지합니다.
가격을 높인 후 대출하고 고의로 청산하는 경우:
대규모 투자자가 여러 NFT를 왼손으로 팔고 오른손으로 사서 바닥가를 대폭 올린 후, 풀에서 대량으로 대출하고 갚지 않아 계약이 가치가 없는 NFT를 청산하게 됩니다. 롱테일 NFT 시리즈에 특히 쉽습니다. 따라서 자금 풀 모델은 비주류 NFT에 대해 확실히 위험이 크며, 이러한 프로젝트의 자금 제공자는 이자가 더 높을 것으로 예상되며, 투자자는 더 신중해야 합니다.
BAYC와 CryptoPunks와 같은 주요 프로젝트의 경우, 풀 담보 비율이 30%라고 가정하면, 50 ETH 바닥가에서 15 ETH를 대출할 수 있습니다. 만약 가격을 올려 대출을 통해 이익을 얻으려 한다면, 대규모 투자자 간의 공모가 있더라도 여전히 150 ETH 이상으로 올려야 이익이 발생하며, 이는 BAYC의 내재 가치가 50 ETH로 더 이상 오르지 않을 것이라는 전제 하에 이루어져야 하며, 비용이 수익보다 훨씬 클 것입니다.
스마트 계약 위험:
자금 풀 모델은 비교적 복잡하며, 대부분의 논리가 Compound AAVE와 유사하지만 여전히 스마트 계약의 위험이 존재합니다.
자금 풀과 P2P 모델의 요약
현재 대부분의 NFT는 담보 대출의 가치가 없으며, 청산되더라도 아무도 원하지 않습니다. 대부분의 NFT는 2022년에도 여전히 전환율이 없습니다. P2P는 이론적으로 모든 NFT에 서비스를 제공할 수 있지만, 현재 충분한 자금 제공자와 우수한 NFT 공급이 부족하여 BAYC / CryptoPunks와 같은 시리즈에만 제안이 있으며, 다른 시리즈는 충분한 전문 감정자가 없습니다. P2P 모델에 비해 자금 풀은 자금 제공자의 진입 장벽을 낮추어 더 넓은 주류 NFT 시리즈에 서비스를 제공할 수 있게 합니다.
따라서 이 단계에서 NFT 담보 대출 프로젝트의 핵심은 누가 가장 많은 주류 프로젝트 공급을 확보할 수 있는지, 누가 더 많은 주류 시리즈에 서비스를 제공할 수 있는지에 달려 있습니다. 기존 시장에서 귀하의 계약이 하나의 BAYC를 더 확보하면 다른 계약은 하나의 공급을 잃게 됩니다. 빠르게 주류 NFT 공급을 확보하여 대출 자금을 유도하고 이자를 낮추어 선순환을 형성하여 우위를 구축하는 것입니다. 이것이 제가 현재 시장 상황에서 자금 풀 모델이 NFT 담보 대출 시장의 폭발을 이끌 수 있다고 더 긍정적으로 보는 근본적인 이유입니다. 이는 진정으로 블루칩 NFT 공급을 금융 시장으로 끌어들일 수 있기 때문입니다.
두 모델 각각 어떤 프로젝트가 주목할 만한지
자금 풀 모델
2월에 NFT 담보 대출 자금 풀을 출시하며, BAYC / CryptoPunks 풀을 시작했습니다. 현재 전체 희석 시가총액은 약 3000만 달러입니다.
기존 비즈니스가 있는 이더리움 투자 도구로, 이미 토큰을 발행했으며, 시가총액은 미정입니다. Q1에 P2P 대출 서비스를 출시할 예정이며, 자금 풀 계획도 있습니다.
P2P 모델 프로젝트
대부분 토큰을 발행하지 않았으며, 많은 프로젝트가 원래 다른 비즈니스가 있습니다.
Pantera Capital이 투자했으며, 현재 내부 테스트 중입니다.
현재 P2P로 가장 성숙한 시장이며, 토큰을 발행하지 않았습니다.
중앙화 대출 플랫폼으로, Three Arrows Capital이 투자했습니다. 중앙화 NFT 담보 대출 서비스를 출시했으며, 최대 20%의 제안을 대출할 수 있고, 시가총액은 11억 달러, FDV는 20억 달러입니다.
기타 프로젝트
사용자가 돈을 빌려 NFT를 구매하고 자금 제공자에게 이자를 고정하여 지급할 수 있으며, 시가총액은 580만 달러, FDV는 1.62억 달러입니다.
NFT를 담보로 제공한 후 풀에서 프로토콜이 제공하는 PUSD를 받을 수 있으며, 담보 비율은 32%이고, 토큰은 발행되지 않았습니다.
개발자를 위한 NFT 플래시 론 프로젝트가 있으며, 플래시 론 대출을 허용합니다.
10월부터 업데이트를 중단했으며, 진행 상황은 불확실합니다.
Solana 프로젝트로, CB / Solana / Jump가 투자했으며, 메커니즘은 아직 명확하지 않습니다.
NFT 담보 대출 프로젝트의 성공 여부를 어떻게 검증할 것인가
현재의 판단은 주관적이며 정적이지만, 시장 변화는 동적이며, 판단이 정확한지, 새로운 영향 요소가 있는지, 프로젝트가 운영될 수 있는지는 지속적인 검증이 필요합니다.
- 프로필 NFT 담보 대출이 필수인지
현재 NFT 담보 시장은 주로 주요 NFT를 겨냥하고 있지만, 이러한 프로필과 토지의 장기적인 유동성과 좋은 가격 책정이 충분한지에 대한 의문이 있습니다. P2P 모델이 뜨지 않는 이유는 사용 경험이 좋지 않아서인지, 아니면 대부분의 주요 NFT 구매자가 이 수요가 없기 때문인지, 부유한 사람들이 자신의 명화로 담보 대출을 하지 않는 것과 같습니다.
- 주류 NFT 공급 수량
가장 주목해야 할 데이터는 주류 NFT 공급 수량입니다. 현재 시장에서는 주류 프로젝트만이 담보 대출 가치를 가지며, 주류 프로젝트 NFT가 주로 어떤 계약으로 흐르는지가 경로의 선두 프로젝트가 될 것입니다.
- 주류 NFT 커뮤니티의 논의 정도
주류 NFT 프로젝트는 각각 하나의 커뮤니티를 형성하고 있으며, 제품이 커뮤니티의 문제를 해결하면 충분한 논의량이 있을 것입니다.
- 더 많은 시리즈에 서비스를 제공할 수 있는지
마지막으로 추가 점수는 BAYC / CryptoPunks 외의 NFT 시리즈를 운영할 수 있는지, 실제로 충분한 공급과 수요가 있는지입니다.
이 몇 가지 항목은 프로젝트 측 제품 출시 후 검증 및 판단의 기준이 됩니다.
미래 판단
NFT 담보 대출 경로는 더 많은 접근 방식과 운영 능력의 차이에 따라 달라질 것입니다. 자금 풀은 현재 주류 시리즈에 가장 적합하며, P2P는 전체 NFT 매매자 수가 충분해지면 어떤 시리즈와 어떤 상황에도 적용 가능하여 확장성이 더 강해질 것입니다.
따라서 저는 미래에 P2P 모델의 계약이 자금 풀 모델을 추가할 가능성이 있으며, 자금 풀 모델이 P2P 모듈을 추가하여 서로 다른 요구를 가진 대출 쌍방이 하나의 계약에서 충족될 수 있을 것이라고 생각합니다.
NFT 담보 대출은 NFT 프로젝트가 바닥가를 안정시키고 가치를 증가시키는 데 도움을 줄 수 있습니다. 만약 프로젝트가 대출 계약을 통해 돈을 빌리는 동시에 계약 토큰 보상을 받을 수 있다면, 구매자에게는 참여할 유인이 더 많아질 것입니다.
따라서 담보 대출 계약이 DAO를 가지고 있으며, 토큰 보유자가 어떤 NFT 시리즈를 추가할지 투표할 수 있도록 허용하고, 투표 수에 따라 풀의 토큰 보상을 결정한다면, Curve와 같이 각 NFT 프로젝트가 토큰 투표권 경쟁을 할 수 있는 기회도 있을 것입니다.
프로필과 토지가 담보 대출에 가장 적합한지 여부는 시간에 따라 검증이 필요하며, 적어도 토지 NFT는 IQ Protocol이 제공하는 NFT 임대에 더 적합하다고 생각합니다.
저는 게임 자산도 담보 대출의 우수한 대상이 될 수 있다고 생각하지만, 이 시장은 GameFi 산업 자체의 발전을 기다려야 하므로 Kyoko도 제가 주목하는 프로젝트 중 하나입니다.
