암호화폐 산업에서 "누가 개인 키를 소유해야 하는가"에 대한 논란이 다시 일고 있으며, 이는 Coldcard 지갑의 1억 3천만 달러 도난 사건 때문입니다

약 1.3억 달러 규모의 비트코인 손실과 관련된 지갑 보안 사건이 암호화폐 산업 내 자산 관리 모델에 대한 논의를 다시 촉발하고 있습니다: 비트코인 보유자는 개인 자가 관리에 의존해야 할지, 아니면 기관 관리로 전환해야 할지에 대한 문제입니다. 하드웨어 지갑 제조업체 Coldcard의 일부 펌웨어는 2021년에 난수 생성 취약점이 존재하여 장치가 생성한 일부 니모닉 코드에 예측 가능한 위험이 있었습니다. 이 취약점은 수년 후 발견되었으며, 현재 약 5200개 이상의 주소와 약 2000개의 BTC가 도난당해 손실 규모는 약 1.3억 달러에 이릅니다.

사건 발생 후 일부 투자자들은 월스트리트의 관리 제품으로 전환하기 시작했습니다. 데이터에 따르면, 미국 현물 비트코인 ETF는 사건 발생 후 며칠 내에 약 6.26억 달러의 순유입이 있었습니다. 블룸버그 ETF 분석가 Eric Balchunas는 이러한 보안 사건이 자금이 ETF로 흐르는 것을 더욱 촉진할 수 있다고 말했습니다. 그러나 비트코인 핵심 커뮤니티는 여전히 자가 관리 원칙을 고수하고 있습니다. Casa 공동 창립자 Jameson Lopp는 최근 사건이 사용자들의 자가 관리에 대한 신뢰를 약화시켜서는 안 되며, 제3자 관리 또한 위험이 존재한다고 지적했습니다. 비트코인 코어 초기 개발자 Peter Todd도 자가 관리의 장기적인 안전 기록이 중앙 집중식 기관보다 우수하다고 생각합니다.

비트코인 관리 플랫폼 Onramp의 공동 창립자 Michael Tanguma는 두 가지 방안 모두 결함이 있다고 주장합니다. 그는 대량의 자산을 단일 기관에 집중시키는 것이 "꿀통"을 형성할 수 있으며, 하드웨어 지갑은 공급망, 펌웨어 및 난수 생성 등의 위험에 직면해 있다고 말했습니다. Tanguma는 "다중 기관 관리" 방안을 제안하며, 여러 규제 기관이 각각 키를 보유하고, 모든 거래는 여러 기관의 공동 서명이 필요하여 단일 실패 지점의 위험을 줄일 수 있다고 주장했습니다. 그러나 이 모델은 논란을 일으켰습니다. 비판자들은 다중 기관 관리가 보안성을 높이지만, 비트코인이 처음 추구했던 탈중앙화 이념과 충돌하는 허가 관리 체계를 도입한다고 주장합니다. 비트코인이 점차 연금, 신탁 및 기관 자산 배분 분야에 진입함에 따라, 업계는 장기적인 자산 관리에 적합한 새로운 관리 방안을 찾고 있습니다. 이번 Coldcard 취약점 사건은 안전성, 탈중앙화 및 사용 용이성 간의 균형을 어떻게 이룰 것인지가 여전히 비트코인 생태계가 직면한 핵심 도전 과제임을 다시 한 번 강조합니다.