質疑與真相：Bitget 在 VOXEL 事件中選擇了艱難但正確的方向？

作者： OneShotBug

一、事件背景與分析視角

2025 年 4 月 20 日，全球加密貨幣交易平台 Bitget 遭遇了一起引發廣泛討論的交易異常事件。在短短半小時內， VOXEL / USDT 永續合約出現了價格異常暴漲，交易量劇烈放大，嚴重偏離了正常市場行情。事後， Bitget 宣布對異常期間的交易進行回滾，並採取一系列措施，包括凍結涉事賬戶、追討不當得利以及對普通用戶的空投。

本次事件迅速引發了市場關於"交易回滾是否合法合理"、"平台責任是否到位"等討論。作為加密貨幣市場近年來罕見的大規模回滾操作，這次處理不僅涉及用戶權益保護，也觸及了平台風控、交易倫理和行業規範等多個維度的問題。

本文將以客觀、理性的視角，首先還原事件的全貌，隨後分析各方的行為及責任歸屬，並特別通過對傳統金融市場回滾案例的回顧，探討 Bitget 選擇交易回滾的合理性。最終，希望為讀者提供一個清晰、公正的判斷依據，而非被情緒化爭議所左右。

二、 VOXEL 異常事件始末：時間線與原因解析

1. 時間線回顧

2025 年 4 月 20 日 16:00 至 16:30（ UTC +8）， Bitget 平台上， VOXEL / USDT 永續合約突然出現劇烈波動。在短短 30 分鐘內， VOXEL 合約價格從約 0.30 美元暴漲至接近 1.00 美元，漲幅超過 230%。同期 VOXEL 合約成交量飆升至 120 億美元以上，超越比特幣合約，成為全平台交易量第一。大量用戶在異常期間進行高頻交易，市場情緒極度混亂。

2. 異常情況描述：

事件期間， VOXEL 合約的成交價格嚴重脫離正常市價，高槓桿小額訂單密集成交，部分掛單被快速掃空，訂單簿瞬間變得極為薄弱。行情數據顯示：

• 成交深度比正常狀態下降超過 90%；
• 買賣價差一度拉大至正常水平的 10 倍以上；
• 最高價格與參考現貨市場價格相比溢價接近 300%。

正常交易邏輯完全被打破，價格呈現 "螺旋式單邊飆升"，平台其他幣種市場也受到短時衝擊，一度引發連鎖反應。

3. 初步原因分析：

根據 Bitget 官方通報、鏈上分析機構和業內觀察者的綜合推測，事件主要成因包括：

• 做市商系統異常： Bitget 平台部分做市商機器人在 4 月 20 日 16:00 左右出現系統故障，無法持續提供合理報價，導致市場瞬間失去正常流動性支持。
• 套利團體操縱：檢測到系統異常後，至少 8 個專業套利賬戶迅速湧入，使用高槓桿（部分達 50--100 倍）開倉，反復推高價格並快速平倉套利，造成價格進一步畸形。參與套利的 qntxxx 團隊也在採訪中對其操作手法和以往行為做了說明。
• 風控機制未及時觸發： Bitget 部分風控參數未能識別極端成交結構，延誤了行情熔斷或交易限控的啟動。

綜合分析，這是典型的"技術系統脆弱 + 人為套利放大"的複合型市場事件。

4. Bitget 採取的應對措施

事件發生後，Bitget 在短時間內組織應急響應，並採取了以下措施：

• 交易回滾：對 4 月 20 日 16:00 至 16:30 期間 VOXEL / USDT 合約的所有成交記錄進行核查和回滾處理，撤銷總計約 120 億美元異常成交量。
• 賬戶凍結：凍結了 8 個涉嫌惡意套利賬戶，凍結資金總額超過 2000 萬美元，並啟動法律追責流程，向相關方發出律師函。
• 用戶空投：承諾將追回的不當得利 100% 返還至受影響的普通用戶賬戶，採用空投模式。
• 系統升級與復盤：同步啟動內部風控系統緊急修復計劃，並承諾發布完整事故調查報告，對外公示後續改進措施。

Bitget 官方強調，本次事件造成的損失將由平台內部承擔，不向普通用戶追責，並具體說明：

• 回滾的原則是修正異常的盈利和虧損，用戶的本金、手續費不會有損失。在回滾完成後，部分用戶的手續費存在誤扣，相關賬號的手續費已做返還，不會有任何用戶在此次事件中遭受本金、手續費的損失。
• 風控措施生效前，從平台提現的異常盈利為 3,831 萬 USDT ，除此前提到的 8 個賬號涉及的約 2000 萬 USDT 異常盈利外，其他已提現資金均永不追究。

從這裡可以看到 Bitget 目前所有行動僅針對 8 個異常賬號，對受影響的用戶全額補齊了損失。

三、套利行為與平台責任：各方行為歸因

1. 套利團體行為分析

本次事件中，部分專業套利團體在發現 Bitget 做市系統出現異常後，迅速組織高頻、高槓桿交易，利用極低成本推高 VOXEL 合約價格，製造人為行情失真，並在價格拉高後獲利出逃。

從操作方式來看，這類套利並非基於真實的市場供需關係或合理的價格發現過程，而是有組織地利用平台系統漏洞，獲取與市場風險嚴重不對等的異常利益。

在傳統金融市場中，類似行為通常被認定為操縱市場（ Market Manipulation ）或利用系統故障套利（ Exploitation of System Failures ），屬於被明確禁止的行為。這類行為破壞了市場公平性，也對正常交易者造成了直接損害。

因此，雖然表面上是基於交易機制操作，但從市場誠信角度看，此類套利行為其實缺乏正當性。平台採取回滾成交、凍結賬戶並追繳獲利，符合行業在極端情形下保障交易公正性的常規做法。

2. Bitget 平台行為分析

• 系統責任

作為交易平台運營方， Bitget 在本次事件中暴露出明顯的技術與風控缺陷。具體體現在：做市系統異常未能被及時監測識別，風控機制未能有效阻止成交價格失控，最終導致市場失序並給用戶帶來實際損失。

對於這一系統性風險失控， Bitget 作為平台方，應承擔不可推卸的直接責任。事發後， Bitget 公開承認了平台風控失效，並承諾進行系統復盤與升級。

• 應急處置

在事故發生後， Bitget 啟動應急響應，採取了包括：

• 回滾異常期間的 VOXEL 合約交易記錄；
• 凍結 8 個涉嫌異常套利賬戶，防止非法獲利外流；
• 宣布追回的不當得利將 100% 空投給受影響的普通用戶；
• 明確表示將不追溯普通用戶在異常期間因交易導致的正收益；
• 啟動內部調查及系統改進措施，計劃對調查結果進行公開通報。

這些措施在一定程度上緩解了事件對普通用戶的直接衝擊，散戶的資金、正常獲利包括手續費不會有損失。

• 責任與後續行動

Bitget 在本次事件中存在明顯系統責任，不過在事後採取了若干補救措施以恢復用戶信心與市場秩序，例如將追回金額進行空投、不追溯普通用戶獲利等舉措表明其在面對事故時選擇承擔經濟後果。

從更廣闊的視角看，交易所在快速發展的加密交易行業中，必須在事前風控、事中監測和事後透明處理各環節持續加強。只有將風險管理體系建立在更成熟與自律的基礎上，類似事件才能被有效預防。

四、歷史鏡鑒：傳統市場與加密貨幣領域的異常交易處置案例

在傳統金融行業，當因技術故障、系統異常或極端操作導致交易價格嚴重脫離合理區間時，交易所通常會依據明確規則，對異常交易進行取消、調整或回滾處理。在加密貨幣領域，各大交易所其實都發生過類似事件，也會採用類似手段應對特殊情況，而利用系統漏洞非法獲利的行為也多被依法追究刑事責任，追回不當獲利並最終獲刑入獄。

以下通過多個典型案例，回顧主流市場在應對極端異常交易時的處理方式和法律態度。

1.2010 年 5 月 6 日美股"閃電崩盤"

2010 年 5 月 6 日，美股發生了歷史罕見的"閃電崩盤"：道瓊斯指數在五分鐘內暴跌近 1000 點，市值瞬間蒸發約 1 萬億美元。調查顯示，當日一家大型共同基金公司（ Waddell \& Reed ）通過算法程序大規模拋售期貨合約，高頻交易者（ HFT ）反復轉手加劇市場波動，引發連鎖反應。

此時，英國交易員納文德·辛·薩勞（ Navinder Singh Sarao ）利用"誘騙交易（ spoofing ）"策略製造虛假流動性，進一步放大了崩盤效應。個股價格極端波動，例如寶潔公司股價一度暴跌近 37%。

事件發生後，美國證券交易委員會（ SEC ）和商品期貨交易委員會（ CFTC ）聯合調查，並依據"明顯錯誤"規則取消了 6000 多筆異常交易。監管機構隨後引入了熔斷機制，防止未來類似極端事件。

2.2015 年 6 月德意志銀行"胖手指"操作錯誤

2015 年 6 月，德意志銀行（ Deutsche Bank ）的一名初級員工在其上司休假期間，獨自負責外匯銷售團隊的交易操作。​在處理一筆與美國對沖基金客戶的交易時，該員工將應支付的"淨額"誤輸入為"總額"，導致錯誤地向該客戶支付了 60 億美元的巨額資金。德意志銀行在次日發現了這一錯誤，並立即採取措施追回了全部款項。​​

銀行隨後將此事件報告給了英國金融行為監管局（ FCA ）、歐洲中央銀行（ ECB ）和美國聯邦儲備系統（ Fed ）等監管機構。​此次事件暴露出德意志銀行在技術和操作控制方面的不足，尤其是在關鍵崗位缺乏監督和系統自動檢測機制方面的缺陷。事件發生後，德意志銀行對其內部控制系統進行了全面審查，並在新任首席執行官約翰·克賴因（ John Cryan ）的領導下，宣布進行重大改革，旨在簡化管理結構、提高操作效率和加強風險控制。

3.2024 年 6 月紐約證券交易所技術故障導致伯克希爾·哈撒韋等股票異常交易

2024 年 6 月 3 日，紐約證券交易所發生技術故障，導致包括伯克希爾·哈撒韋 A 類股在內的多只股票價格出現異常波動。​伯克希爾 A 類股股價一度從超過 62 萬美元暴跌至 185.10 美元，跌幅達 99.97%。​這一異常價格顯示持續了約兩小時，期間交易量超過 3000 股。

故障的根源在於由統一證券行情協會（ Consolidated Tape Association ， CTA ）發布的行業價格帶出現錯誤，觸發了"漲跌停限制"（ Limit Up - Limit Down ， LULD ）機制，導致多只股票暫停交易。​ CTA 隨後表示，問題可能由新軟件版本引起，並通過切換至備份數據中心的軟件版本解決了問題。

紐約證券交易所隨後宣布，撤銷所有在美國東部時間上午 9:50 至 9:51 之間，以 603,718.30 美元或以下價格成交的伯克希爾 A 類股交易，並明確表示這些錯誤交易將被視為無效，交易者無權對這一決定申訴。

此外，其他受影響的股票還包括巴里克黃金（ Barrick Gold ）、 NuScale 電力公司和 Chipotle 等，均出現了類似的價格異常和交易暫停。

4.2015 年茂南區張鵬利用系統漏洞獲利案

2015 年，茂名市茂南區人民法院審理了一起因利用虛擬資產交易平台系統漏洞非法獲利的案件（案號：(2015) 茂南法刑初字第 112 號）。

案件顯示，2014 年 3 月，被告人張鵬通過互聯網發現某虛擬幣交易平台存在"掛單再撤單資金翻倍"的系統漏洞。張鵬隨後註冊多個 UID 賬號，反復利用漏洞操作，非法獲利人民幣 141,866 元。之後，他又將非法獲得的資金轉移至其他賬戶，並用於購買虛擬幣"萊特幣"，通過出售進一步變現人民幣 103,431 元。

法院審理認為，張鵬的行為屬於以非法佔有為目的，秘密竊取平台財物，構成盜竊罪。最終，法院判決張鵬犯盜竊罪，處以有期徒刑三年六個月，並處罰金人民幣一萬元。

總結對比：

上述案例表明，在傳統金融市場中，當交易因系統故障、操作錯誤或極端行情波動導致價格嚴重偏離合理區間時，交易所通常依據明確規則，對異常交易進行取消、調整或回滾處理。這類措施旨在修正市場失序，維護交易公正性，並防止單一事件引發系統性連鎖反應。

在此次 VOXEL 合約異常事件中， Bitget 採取了包括回滾交易、凍結異常賬戶、追回異常獲利在內的應對措施。這些處理方式在一定程度上體現了與傳統金融市場應對極端交易異常時的處置邏輯的相似性，但加密資產領域的風險特性也提醒平台在事前防控上仍有提升空間。

五、理性總結：加密交易平台風險應對與制度建設啟示

Bitget 在此次 VOXEL 合約交易異常事件中，暴露出系統穩定性與風控機制上的不足。平台在交易深度喪失、做市系統異常時，未能及時觸發保護措施，直接導致市場價格嚴重失真和套利機會的產生。

事發後， Bitget 採取了包括交易回滾、凍結賬戶、空投用戶在內的一系列應對措施，力求在混亂局勢中恢復秩序。這些動作在一定程度上緩解了異常帶來的衝擊，也反映出平台在危機管理上的經驗與不足並存。

回顧傳統金融市場的類似案例，無一例外，異常情況下的交易取消或回滾，都是為了守護市場的基本秩序與公平原則。 Bitget 此次處理方式，在一定程度上延續了這一風險應對邏輯。

不過， VOXEL 事件也留下了屬於加密行業自己的烙印。 Bitget "律師函風波"無疑將成為幣圈歷史上的重要註腳，它不僅關乎技術漏洞與人性貪婪的交鋒，也觸碰到了法律邊界與行業文化的深層碰撞。

在這場事件中，簡單站隊已無意義。

真正值得思考的是，交易平台如何在擴張中堅守安全底線，套利者如何在追逐利益時不越法律紅線，以及，整個行業，如何在一次次衝擊與修復中成長。

或許，比事件本身更重要的，是我們如何選擇面對未來。