解读最新 Final 的 ERC-6147:极简的半强制性 NFT 产权分离标准

十四菌
2023年3月8日 19:33
收藏
本文将系统讲述ERC-6147的实现机制,并对比往期NFT租赁协议专案ERC-4907、ERC-5055,来综合分析点评此协议以及适合的应用场景!

作者:十四菌

 

就在2023.3.7日,由 10K Universe 提出的以太坊改进提议 EIP-6147 已移至最终版本(Final)!

该标准是 ERC-721 的扩展,分离了 NFT 和SBT的持有权和转让权,并定义了一个新的可设置到期时间的"守卫者"角色Guard,可使得 NFT 防盗、借贷、租赁、SBT 等更具灵活。

本文将系统讲述ERC-6147的实现机制,并对比往期NFT租赁协议专案ERC-4907、ERC-5055,来综合分析点评此协议以及适合的应用场景!

image

 

一、背景

 

NFT已经可谓是个老生常谈的话题了,借助链上的不可篡改特性以及合约本身的自动化运作,实现了链上资产的确权与管理,笔者也从标准协议,租赁拓展协议,乃至于NFT交易市场的几种主流模式来撰写过多篇文章长文。

如果要论证NFT的优势可能可以罗列上几页纸,但要论证NFT的劣势,则千言万语汇聚成一个词:流动性!

当然各位可能要质疑的是,流动性不足的困境与实现产权分离标准有什么关系呢?

在笔者看来,事实上NFT流动性的困境更多不是源于NFT协议本身,对ID的非同质化机制和限定ID区间导致的,哪怕是近乎无穷的ERC20token难道就不缺乏流动性了吗?更重要的是,流动性本身是出于对金融产品的定价诉求而产生的话题,如何让NFT本身具有使用价值,便成了让价值有所依归而不是只依赖于市场操作的协议。

影响使用价值NFT使用价值的,也正是NFT协议本身

1.1、产权耦合,高价值NFT会倾向于安全避险

目前NFT被盗的案例很多,然而现有的NFT防盗方案,比如将NFT转入冷钱包等都会使得NFT的使用不便。

并且在目前的NFT借贷中,NFT所有者需要将NFT转移到NFT借贷合约中,NFT所有者在获得借贷期间不再拥有NFT的使用权,这边是产权耦合的问题,这其实和我们现实中购买房产再房产抵押换取流动性资金时,再非风险条件下是不用被占用房屋使用权的情况很不同。

记忆尤新的是,猴子APE空投时被攻击者用闪电贷结合NFTX进行攻击

image

原事件分析可拓展阅读:EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路?

整件事情里,唯一受损的则是质押了猴子的用户,本来是赚取微不足道的时间利差却痛失了ape的海量空投。

同样的,产权耦合的还有SBT的问题

对于SBT,目前主流观点认为SBT是不可转让的,这使得SBT与以太地址绑定。但是,当用户地址的私钥泄露或丢失时,找回SBT将成为一项复杂的工作,并且没有相应的标准。SBT本质上实现了NFT持有权和转让权的分离。当SBT所在的钱包被盗或不可用时,SBT应该是可以恢复的。

例如,如果一所大学向其毕业生颁发基于文凭的SBT,如果大学后来发现毕业生有学术不端行为或损害大学声誉,它应该有能力收回此文凭的SBT。

1.2、产权分离分案,强制性维度难以把控

过往十四也解读过若干尝试产权分离的方案,例如ERC-4907和ERC-5058,不可避免的最大的难题在于强制性程度的衡量,这并不是方案本身的问题,而是方案本身的哲学理念问题。

1.2.1、简单哲学ERC-4907,定义愿景剩下交给共识

在2022-07月,NFT 租赁市场 Double Protocol 提交的可租赁 NFT 标准“EIP-4907”通过了以太坊开发团队的最终审核,成为第 30 个 ERC 标准“Final”的状态。

代码极为简单仅有72行,使用这个标准,就是在原来的ERC721之上新增

  • 1个事件(用于通知链下应用称为事件)

  • 3个方法(用于实现链上数据管理功能)

image

归咎原理,其实4907只是新增了一个数据对象UserInfo 在所有权的概念之外增加“用户”的维度,但是毕竟其强制性有限,只要转移就能强行终止出租授权

详情可拓展阅读:

1.2.2、0信任哲学的ERC-5058,代码即法律

他本质上是对NFT的锁定状态进行管理,让项目方在继承5058实现的NFT项目中,提供锁定即转移的功能,也可以在继承中实现更多功能比如版税等

他封装提供了若干提供方法:只有用户许可以及项目方执行之后才会完全锁定

用户可调用

  • lockApprove(许可锁定单个NFT)
  • setLockApprovalForAll(许可锁定该地址下全部NFT)

项目方合约调用:

  • lockFrom(锁定用户的NFT)
  • unlockFrom(解锁用户的NFT)

锁定期的定义也极具强制性,近乎只依据设定之初的时间点

项目方(第三方)锁定 NFT 时,需要指定锁定过期的区块高度,该高度必须大于当前区块高度。锁到期后,NFT 自动释放,才可以进行转移。

项目目前还是处于草稿阶段,或许强制性过高以及用户项目方双向操作的较高成本所致

详情可拓展阅读:EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路?

讲述完上述完全不强制4907,以及完全强制的5058,便到了本文主题:最新通过以太坊基金会审查,确定为Final的ERC-6147,虽然他原生的标题是:《Guard of NFT/SBT, an Extension of ERC-721 》,但十四君从系列的租赁研究经验来看,他更应该称是《半强制的NFT产权分离标准》

 

二、ERC-6147的运作机制

 

此协议整体代码也非常精简且高度复用,属于对ERC721的拓展标准,但是要注意,如果使用了他,则转移的操作可能与常规的721的逻辑不同,操作不当可能容易被钓鱼,具体如何咱们展开说说。

建议拓展阅读:【源码解读】你买的NFT到底是什么?

2.1、Guard是什么?谁能控制?

首先ERC-6147定义了一个名为Guard(守卫者)的角色,和4907的UserInfo很相似,

image

而Guard只有该NFT的当前所有者地址以及有代扣权限的地址,可以通过changeGuard设置,通过源码可以看到,在设置Guard的时候若干的细节,防止误锁定防止误锁定,所以Guard不能设置为0地址

image

设置成功后,任何人都可以通过guardInfo 方法来查询某个NFTID,当前的Guard信息,同时这里也沿用了和4907一样的基于时间戳的设计,所以是到期无需二次上链交易,就可以自动失效。那Guard的身份,谁可以去除掉呢?只有Guard自己以及时间(到期)可以。

image

2.2、Guard能做什么?

首先具有了强制转移权,对于设置了Guard的NFT而言,在进行transferFrom的时候,会查询交易发起方是否是守卫地址,是才能转移。

image

 ? 请特别注意1:

对于设置了Guard的NFT而而言,原持有者将只有持有权,并没有转移权(即使用权),其他Dapp依旧可以查询到此NFT的所有者是原用户,但原用户无法驱动其进行转移。

所以对于设置了守卫的NFT,在opensea、x2y2等交易平台上的签名是有效的(但是无法进行实际转移,因为Seaport等协议执行转移的时候,是由Seaport协议通过代扣授权来执行)

对于交易市场的运作机制可拓展阅读:

 ? 请特别注意2:

如果守卫直接进行了转移该NFT,如果是使用原生的transferFrom或者 safeTransferFrom 方法,其实守卫的设置是不会自动清除的,当然如果是守卫将NFT转给自己自然无妨,但是如果转给某用户,然后再借助守卫者的设置是可以再次进行转移的。

因此如果后续使用Guard,则更多是需要检验是否使用的是transferAndRemove 方法,此方法会在转移后直接清除守卫者信息。

并且,守卫者本质上也是一种较高的控制权力,雷同于房屋租赁,抵押的那一刻,其实本质已经属于银行,只是只有银行在满足某些社会条款的情况下(如违约)才会执行拍卖等操作,既然是某种金融抵押品的属性,则自然也可以二次转移此守卫权使用changeGuard方法即可。

对于transferRemove的设计原则是为了适应不同场景。

比如防盗中,如果NFT在热钱包,而热钱包被盗了,冷钱包依然安全,其实只要transferFrom到其他安全地址就好了。

或者租赁的时候,guard调用transferFrom转到新的租赁地址,就实现了租赁。

还有SBT的社交恢复,将SBT转移到新地址,依然不影响SBT的不可转移特性

2.3、Guard不能做什么?

从源码可以看到Guard相关的只有在授予时,是持有者和Approve授权者可以设置,但Guard是不能设置代扣的。

一方面是出于已经不需要考虑代扣授权者了,因为本质上该NFT的转移权被限制到了Guard上,另一方面是Guard也不能设置Approve,是防止在守卫者归还了转移权后,反而用approve转移走了NFT,这样违背原本意愿,用户又难以发现的场景。

 

三、总结

 

用一张充满金融属性,稍有世俗的统计来呈现如今以太坊上NFT类型的资产概览把

每天30多万笔NFT交易,20余万各类NFT合约,这样的总数都呈现出的是围绕资产确权带来的金融属性价值。

image

但是任何时候金融属性都需要逐渐依归,我们可以看到用NFT来确认社交关系的Lens,可以看到用NFT来做游戏资产的各种Gamefi,也可以看到围绕内容创作借助分拆众筹的Mirror等,

在以太坊问世区区8年多的时间来,围绕EIP的提案总数已经达到6500+ ,

对比于同样重磅的4907而言,6147更多是强在兼容性的优化

比如4907做租赁,user这个角色需要项目的主动认可,如果一个游戏没考虑user这个角色,只考虑owner,4907是不适用的。而6147只要认可owner就够了,并不用在意游戏项目和NFT本身是否支持租赁,现在大部分应用协议仍然是只认owner的,这也是4907问世后,还无法大幅度改变现状的原因,只有先适应时代潮流之中能逐渐发光发热。

另外6147也提出了“可管理的SBT”和“有效的SBT”概念,现在的SBT提案设计太注重Vitalik提出的“不可转移”特性了,但是却忽略NFT的潜在管理场景,比如社交恢复、收回SBT(比如学术不端,需要收回学位,或者一个DAO成员在社区作恶,需要收回它的SBT权限)

链捕手ChainCatcher提醒,请广大读者理性看待区块链,切实提高风险意识,警惕各类虚拟代币发行与炒作, 站内所有内容仅系市场信息或相关方观点,不构成任何形式投资建议。如发现站内内容含敏感信息,可点击 “举报”,我们会及时处理。
ChainCatcher 与创新者共建Web3世界