組織学の視点から見るDAOの可能性：分散型システムからヨーロッパの協同組合へ

この記事はmedium.comの著者Markus Büchによるもので、DAOSquareによって編集されています。

現実の世界では、ドイツの法曹界といくつかの類似DAO構造の企業は、DAOの理念を法治社会に取り入れることを期待してきました。この影響を受けて、私たちはDAOに関連する組織学を探求するアイデアを生み出しました。

DAOの概念は責任義務の一種です。それは単なる新しい組織思想ではなく、もっと多くの意味を持っています。その目標は、少数の人々によって支配される従来の中央集権的な管理方式から脱却し、資本や権力に依存しない新しい経済的協力と参加のモデルを促進することです。次に、私たちはDLTシステムにおける支配的な概念、すなわち「非中央集権」について重点的に議論します。「非中央集権」という言葉自体には実際には意味がありません。なぜなら、それは「中央集権」との対比のために生まれたからです。しかし、いずれにせよ、非中央集権はDLTとブロックチェーンシステムの柱と見なされています。

非中央集権システム

非中央集権の概念を探求する際、一般的にはその技術的要因に重点が置かれます。たとえば、ピアツーピアのネットワーク形式で実現されているかどうかです。分散型ネットワーク接続構造は、全ネットワークの各ノードで構成されており、中心ノードは存在しませんが、各ノードは直接または間接的に接続されています。理想的な状態では、各ノードはネットワークの参加者です。このようなネットワーク構造の設計がなければ、真の意味での分散システムを構築することはできません。したがって、「クライアント---サーバー」モデルの星型ネットワークに対して、非中央集権ネットワークはこの種のブロックチェーン技術の機能的コアコンポーネントです。もちろん、ピアツーピアネットワーク形式には中心ノードのないネットワークシステムも存在します。たとえば、線形バスシステム（BUS）やトークンリング（Token-ring）構造などです。

プロトタイプのビットコインにとって、全網状のネットワークインフラストラクチャを利用することで、二重支払いの問題を解決できます。ビットコインの背後にある概念と主要な目標は、実際には分散型ネットワーク構造を構築して非中央集権的な金融システムを作成することではなく、データが非中央集権化されなければ正常に機能しないということです。電子またはデジタル情報の交換プロセスにおいて、送信されるデータは依然として再利用されます。したがって、デジタル取引は単なるコピー＆ペーストのプロセスに過ぎません。

確かに、この基盤の上に真の仮想支払いシステムを構築することはできません。真の革新的な支払いシステムは、コピーの範囲を超えたデジタル伝送を体系的に複製することによってのみ実現できます。ビットコインの深層概念には、実際には最も基本的な逆説があります。すなわち、特定のデータが無限の保存場所にコピーされ、分散されることによって、真に原始的なデジタル情報が作成され、すべての参加者がそのネットワークとデータの配分原則を理解できるようになります。これらの機能が実現されれば、仮想資産を創造し移転することによって、いわゆるトークン経済を実現することができます。

分散型システムは単なる技術ではない

しかし、分散型システムの技術は、データ配分のための新しいデータベースを作成するためだけのものではありません。その非技術的側面は、従来の企業のガバナンス構造にも影響を与える可能性があります。特に、大規模なインターネットプラットフォームやオンライン企業に対して、非中央集権はピアツーピア型ネットワーク構造に対してより大きな潜在能力を持っています。要するに、世界中で運営されているインターネットプラットフォームは、孤立した大規模なデータストレージ施設と、すべての人が依存する仲介機関と見なすことができます。その独占的な情報と権力の集中は、社会と経済のさらなる発展に対する脅威と見なされています。

ビットコインの概念が示すように、「ピアツーピア電子現金システム」は、従来の金融機関を超えたインターネット支払いシステムの代替品であるべきであり、ユーザーにより多くの自由を与えるべきです。もちろん、ここにはある種の逆説も存在します。すなわち、ネットワーク内の一つの参加者に権力が集中するのを避けるためには、すべての参加者に同等の権力が与えられなければなりません。もちろん、分散型システム技術は現在の人や物に対して何の影響も与えませんが、権力要因を中和するのには役立ちます。これを実現する方法は二つあります。一つは、経済システム内で資産から伝達される情報やデータは、すべての人に均等に分配されなければならないということです。なぜなら、すべての人が同じ権利を持っていれば、誰も他の誰かに依存することはないからです。この原則に違反すれば、権利、財産、データ、情報は他の誰にも分配されず、提供されなくなります。要するに、すべての人がすべてを所有するか、誰も一銭も所有できないかのどちらかです。

非中央集権 = X

「非中央集権」という言葉を定義するのは容易ではありません。これはその天然の特性によるものです。それはもはや独立した用語ではなく、「中央集権」との相対的な関係から生まれたものです。一般的に、接頭辞「De」は名詞と組み合わさると、プロセスがキャンセルされたり、根本的に行われなかったことを示します。つまり、「プロセス」や「結果」は実際には長い間中央集権化されてきたのです。したがって、文法的には、非中央集権は中央集権の反対に過ぎず、非中央集権がもたらす効果は中央集権効果の逆転です。したがって、この用語は真の意味を欠いています。したがって、「非中央集権」の問題を理解したい人は、まず「中央集権」の構造を理解しなければなりません。

企業の観点から見ると、中央集権は一方で企業関連業務の統合や組み合わせとして説明できます。他方で、中央集権は企業資産の部分的な集中としても説明できます。最終的に、意思決定権は一人の意思決定者に集中することができます。これは典型的な企業の階層制度の基礎です。ここで指摘すべきは、上記の各側面は純粋に経済的性質を持ち、具体的な目標を追求しているということです。たとえば、業務の中央集権化の背景には、企業内部の冗長性を避け、コストを削減することがあります。他方で、意思決定能力の束ねは専門化を促進し、意思決定プロセスを加速します。企業の目標は、企業価値を一つの単体に凝縮することで、自身の価値を体現することです。さらに、資産の集中は独立企業形成の基本前提でもあります。法的実体を企業の媒体とすることは、その論理構造の存在が現在は無形であるが、争いのない事実です。

さらに、企業資産が一つの企業実体に集中することには法的考慮もあります。一方で、株主資産の増減はその責任と義務の共同増減を伴います。他方で、法的定義における株式所有権は流動性を持つため、統一された資産プラットフォームは使用または管理が容易です。中央集権は堅固な企業構造と可視的な企業輪郭を創出します。こうして、企業は組織化された人的および物的資源構造を持って市場競争に参加できるのです。結局のところ、次のような結論が導かれます：起業の初期状態では、実際には皆が非中央集権の特性を持っていますが、中央集権のプロセスを経て初めて現在の企業組織が形成されるのです。

中央集権は明らかに完璧ではありません。企業が集権と独占的性質に満ち、経済サイクル内の他の市場参加者がそれに依存するようになると、問題が発生します。権力の中心はブラックホールのように引力を生み出し、まず市場構造とメカニズムの安定性を破壊し、最終的にはそれらを完全に「飲み込んで」しまいます。このような発展は、大規模なインターネットプラットフォームにおいて特に顕著です。これはもはやユーザーのプライバシーデータを収集する問題ではありません。特定のプラットフォームの市場力とそれに伴う影響は、経済、政治、社会に対する脅威としてますます見なされています。したがって、ブロックチェーンコミュニティでは、分散型システム技術を既存のプラットフォームに対抗する機会と見なしています。しかし、いわゆるプラットフォーム経済の分野は、まだ科学的に発展していないことを指摘する必要があります。プラットフォームがどのように機能し、ネットワーク効果がどのように生じるのかについては、まだ多くの未解決の問題があります。これらのプラットフォームに対して戦争を宣言する前に、私たちは彼らの独特なエコシステムを注意深く見てみるべきです。大規模なプラットフォームは、ユーザーの信頼を得る仲介機能を持つだけでなく、高度に複雑な市場構造を構築し、プラットフォームユーザーを複雑な方法で調整するのを助けています。特に、誰もが非中央集権プラットフォームがより良いかどうかを本当に知らない状況では、単なる技術だけでは現状を変えることはできません。

分散型システムは企業構造の発展の青写真

理想的な状態では、分散型システム技術の特異性は、中央集権の利点を活用しつつ、上記の負の影響を生じさせないことにあります。完全な網状のネットワーク構造とそれに伴う権力構造が主要な役割を果たします。中間の「サーバー」が省略されるため、この構造は集中して影響を与える可能性のある場所を欠いています。最も重要なのは、安定性と機能性がもはや中心点に依存せず、ネットワーク効果の増加とネットワーク参加者（ノード）の数の増加に伴って増加することです。

DLT分野の参加者は、さまざまな方法で彼らが創造した非中央集権のネットワーク構造を法治社会に移行しようとしています。この分野の先駆者としては、もちろんEthereumプロジェクトが挙げられます。これは2014年にEthereum財団を設立し、群衆資金調達によって生じた支払い手段（主にビットコイン）を吸収しました。この財団の目的は「Ethereumプロトコルとそれに関連する技術の発展を促進し、Ethereum技術またはプロトコルを使用するアプリケーションを促進し、支援すること」です。皆さんが見ているように、資産に伴う巨大な集中効果は、以前の企業や組織構造とはほとんど変わりません。しかし、財団はメンバーのない組織構造であり、法的に独立した特別目的の基金として存在します。否定できないのは、この組織が特別な目的の資産を持つことができるのは、一般的な概念の組織の一部であるからです。

しかし、財団と他の組織、特に企業組織との違いは、意思決定機関がない状態で、資産を制約することを目的とした（理想的には）財団構造が不可変更であるということです。《基金法》で規定された凍結期間の原則は、財団が設立された初期に財団の目的と構造が固定され、創設者を含むすべての関係者に対して拘束力を持つことを意味します。ここには、ブロックチェーンの不変性の原則や、ブロックチェーンに含まれるデータの不変性の原則と非常に似たものが見られます。それらもまた不変です。もう一つの共通の特徴は自治です。これは財団の法的形式と、各ブロックチェーンシステムに固有のものです。財団は自らの事業を発展させ、創設者と永遠に切り離されることができます。ブロックチェーンシステムでも同様の独立性が見られ、一度起動されると、開発者や起動者、すべてのネットワーク参加者から独立して運営されます。財団とブロックチェーンは、人から独立した機能的な自律的ガバナンスシステムを実現しようとしています。

Ethereumプロジェクトにおいて、財団の非会員制度は、集団資金調達から得られた資金が悪用されないことを確保するためのものです。しかし、この点において指摘すべきは、財団の法的形式は------スイスとドイツの法律分野にも適用される------内在的な保護欠陥があり、会員メカニズムが欠如していることです。これは操縦分野に特に当てはまり、このメカニズムは主に過去を制御するために使用されるため、財団の監視はかなり制限される可能性があります。したがって、厳密に言えば、創設者がクラウドファンディング資金から利益を得るリスクは排除されておらず、意思決定層から管理層に移行しただけです。

しかし、いずれにせよ、Ethereum財団は先例を作り、財団を中心とした組織構造は少なくともDLTとブロックチェーンプロジェクトの媒体を生み出しました。このような組織設計は、世界中で模倣されています。特にヨーロッパでは、スイスの法律に基づく財団やオランダの財団の変種（Stichting）がますます多く使用されています。しかし、すべての機会が同じではありません。一般的に、「財団」という言葉は、会社名（企業）の一部としても使用されますが、それは単に財団構造に似た企業であり、真の財団ではありません。したがって、「財団」という言葉は、その組織の性質に対する市場の特定の連想を生み出すために使用されるだけです。「基金」という言葉は、通常、いわゆる第三者の参加者が関与するプロジェクトに使用されます。しかし、財団の法的形式は必ずしも「非営利組織」とは限りません。財団は資産の合法的な独立運営ツールであり、したがって純粋な私的（資産）永久保存ツールでもあります。さらに、自給自足の企業財団も存在します。少なくともドイツとオランダの法律体系において、公共の利益指向や慈善目的は、財団設立の前提条件ではありません。この点において、財団の外見を持つ財団は信頼できません。

さらに、株主レベルは、財団のような組織構造に依然として存在しているため、組織の存在と目的は資産の使用に影響されます。しかし、「真の」基金を使用しても、第三者の利益が相殺されるわけではありません。財団の具体的な形式は決定的であり、いくつかの財団の法律は創設者に有利な変更の余地を残しています。これにより、財団構造の後続の修正が可能になります------ただし、特定の条件下でなければなりません。スイス法の第86a条ZGBは、この選択の例です。オランダの財団法は、ヨーロッパで最も柔軟な財団法であり、BW第2条第293項に基づいて、財団の構築に多くの選択肢を提供し、創設者が財団設立後の一定期間にわたり、財団とその資産に対する影響力を保護できるようにしています。最終的な結果は、ほとんどのプロジェクトが財団が実際にどのような資産を保有しているかを知らないということです。これにより、基金業界には常に透明性の欠如の問題が存在します。

通常、財団の隣には、運営会社のように操縦を実施する別の法人団体があります。構造によって異なりますが、この「姉妹会社」はその目的のために財団の資金を取得します。ドイツの法律体系では、財団の構造が税法上の非営利地位を達成することを目的としている場合、この移転は許可されません。なぜなら、この資金調達はドイツの税法（Abgabenordnung）で認められた変則的な非営利地位に該当しないからです。

混合構造の無主プラットフォーム

上述の組織モデルは、ほとんど非中央集権の効果を持たず、詳細に調査すると、いくつかの設計の詳細が従来の企業構造と実際には本当に区別されないことがわかりますが、マクロ的には少なくとも正しい方向を指摘しています。しかし、非中央集権の企業組織を創造するために、これらのプラットフォームに真のモデルを提供するために、財団の使用は多くの選択肢の一つです。以下に、非中央集権の企業プラットフォームの概念モデルを提供します。

現在存在する法的環境を利用して、私たちは財団と協同組合の特別な結合形式を進めることを考えています。これを行う出発点は、まず企業の既存資産の権利（たとえば、契約、ネットワーク、または他のプラットフォームインフラストラクチャの形式）を所有権と使用権に分割することです。さらに、これらの企業資産の所有権は、その後設立された財団に移転され、設立された協同組合が企業資産を受け取り（支払いの形で）、基本的に無料で使用します。協同組合は、したがって、譲渡された資産（契約、ネットワーク、または他のインフラストラクチャ）を自らのビジネスモデルに使用したり、メンバーにこれらの資産を提供して企業活動に利用させたりすることができます。協同組合は本質的に財閥関係ではなく、メンバー間の相互交流------ピアネットワークの基本理念に類似------は平等な組織参加者です。

協同組合の意思決定は、メンバーによって民主的に決定されます。投票権はメンバーの資本持分に依存しません。二つの組織またはその一方が、企業資産のさらなる発展のために管理タスクを担うことができます。しかし、協同組合もメンバーも、もちろん財団も、これらのインフラストラクチャを処分することはできません。これにより、ビットコインネットワークに類似した環境が創出されます。簡単に言えば、誰もがビットコインネットワークを使用できるが、特定の誰かがそれを単独で所有することはありません。ビットコインネットワークとは異なり、この組織は寄付や協力などの形で混合された方法でインフラストラクチャを組織し、責任ある実体を維持します。各自の管理および制御主体が絡み合うことによって、他の組織や企業がインフラストラクチャの維持と使用を監視するための特定のガバナンス構造を構築できます。

Stichtingとヨーロッパ協同組合（SCE）の混合使用により、このモデルは国際的な運営を容易に実現できます。SCEの利点は、基本的に形式主義的な条項がないため、デジタル化の大きな潜在能力を持っています。この点において、Stichtingは最適です。なぜなら、SCEを設立するには、少なくとも二つのEU加盟国からの法的実体が必要であり、したがって協同組合の創設メンバーとして機能できるからです。Stichtingを支持するもう一つの理由は、構造を形成する際に大きな程度の内在的自由を持つことです。たとえば、オランダの起業法の条項は、自己目的で財団を設立することを禁止していません。これは、企業インフラストラクチャを維持することに加えて、法定目的のためにその組織構造に課税することができることを意味します。これは、伝統的な基本法の教条主義者の反対を招くかもしれませんが、DLTシステムの独立性にとっては非常に理想的です。オランダの財団法は、財団管理機関として法的実体に権限を与えることを実際に可能にします。たとえば、オランダの基金監督の欠点（赤字さえも監督される）に対して、現在、財団はドイツの法律とドイツ基金管理局の監督の下で、法人主体としての機関持票者を設立できます。

まとめ

非中央集権組織の思想は、巨大な革新の潜在能力を持ち、商業世界と組織法はさらに平等に発展するでしょう。この有効性は、ブロックチェーン技術の世界とは独立して存在します。なぜなら、非中央集権組織の核心概念は技術中立性だからです。もちろん、DLT構造の技術的特性とあまりにも密接に関連しているため、その特徴は現在十分に描写されていない可能性があります。しかし、DAOは単なるピアネットワークの憧れではありません。幸運なことに、私たちのこの旅はまだ始まったばかりです。