NFTの分割可能性は新たな価値の潜在性をもたらす：希少性と法的権利の帰属分析から

この記事はVEGA Venturesに掲載され、著者：Danielson。

暗号アートNFTの価値に関する議論はますます盛んになっており、「希少性」がさまざまな議論の中心的なキーワードとなっています。もし希少性が本当にアート作品の価値を決定するのであれば、その価値を分解することでNFTの価値の源泉をより理解しやすくなるかもしれません。

この記事では、価値と権利の2つの側面から暗号アートの価値を構造的に分析し、NFTの可分性がもたらす価値の掘り起こしの可能性について探討します。

アート作品の価値形成プロセス

人々が価値について語るとき、しばしば「商品」を離れることはできませんが、この価値は経済学的な意味での価値に過ぎません。アート作品にとって、その価値は哲学的な観点から考慮する必要があり、美学、論理学、倫理学、さらには神学的価値を含み、しばしば作者自身から出発し、人と社会の関係を探求します。価値の形成には構築と検証のプロセスが存在し、両者は時間の経過とともに物事に新たな価値を与えます。アート作品の取引は決して等価交換ではなく、価値の検証プロセスの一環に過ぎません。

このプロセスにおいて、NFTは単なる価値保存の媒介として、取引に対してより安全で透明な方法を提供します。NFTは、作者情報、創作背景、取引履歴など、価値形成プロセス全体のすべての情報を記録しています。現実の世界では、アーティストの作品が展示されるときにのみこのような待遇を享受でき、ましてや多くの場合、展示側でさえ展示されている絵画がすべて本物であることを保証できません。

希少性は物理的な側面だけではなく、すべての価値を決定するわけではない

実体アートでも暗号アートでも、それ自体が商品としては単なる内容の載せ物です。現実の世界における物理作品の希少性は、載せ物と内容の両方によって定義されます。載せ物の希少性は空間的な唯一性を持ち、内容の希少性は時間的な唯一性を持ち、歴史によって決まります。仮想世界における希少性は後者のみを含み、その載せ物の希少性は完全に人為的に制御されています。特にNFTの希少性を探討する際、数量的な希少性だけを論じることは意味がありません。作品の真実性が保証されている場合、内容の希少性こそが私たちが注目すべき点です。

もちろん、内容の希少性がすべての価値を決定するわけではありません。前述の検証プロセスを経て初めて価値が定着し、ある作品が伝える思想や見解は、必ずしも現在の時代に受け入れられるわけではなく、このプロセスには時間の試練が必要です。

例えば、ゴッホの作品は後印象派に属しますが、彼が生きていた時代の主流の画派はアカデミズムでした。そのため、彼の芸術形式は伝統派から強い反対の声を受けました。このような声が強ければ強いほど、若いアーティストたちが考えることを促し、ゴッホのスタイルを模倣するフォロワーが現れることになります。ゴッホの芸術思想は2つの時代を超えていたと言えるでしょう。彼の作品の価値もこのプロセスの中で常に刷新されていきました。

ゴッホの作品《小麦畑》

NFTの希少性価値の分解

物理作品の希少性価値はアート作品全体の価値において通常は定量化が難しいですが、NFTの登場によりアート作品の希少性価値を分離し、人々がアート作品の内容や思想に注目するよう導くことができます。価値の載せ物を内容に移し、絵具やキャンバスに留まらないようにするのです。

法律的側面からの権利の分解

一般の人々は著作権の移転方法について深い誤解を抱いており、実体作品を購入することでその作品の内容の著作権を取得できると考えています。実際、絵画のような形式のアート作品は物権と知的財産権の結合体であり、物権の移転は知的財産権の移転を意味しません。我国の《著作権法》第18条は次のように規定しています。「美術等作品原件所有権の移転は、作品著作権の移転とはみなされないが、美術作品原件の展示権は原件所有者が享有する。」

自然人にとって、その著作権の保護期間は自然人の生存期間およびその死後50年です。法人やその他の組織が創作した作品の場合、保護期間は発表日から50年で、期限が切れると作品は公共の領域に入ります。著作権の財産権保護には期限があり、期限が切れると公共の領域に入り、もはや法律による保護を受けず、誰でも許可なしに作品の著作権の一部または複数の財産的権利を無償で使用できます。

このように、著作権と実体は結びついていないことがわかります。現実の世界でもブロックチェーンでも、創作者は作品を販売することによる著作権リスクを心配する必要はありません。NFTは自由に定義できる作品の載せ物として、チェーン上にデータを書き込む形式で著作権の帰属を制限できます。例えば、創作者はそのNFTの所有者に作品内容を周辺製品の制作に使用する権限を与えることができます。しかし、ほとんどのケースにおいて、NFTを購入することと実体作品を購入することは、内容の載せ物を除いて本質的に違いはありません。

権利分解後の価値の掘り起こし

アート作品の権利を分解することで、より多くの価値を掘り起こすことができることが多いです。従来の方法は、アート作品の販売を3つの側面に分けることです：物理原件の売買、複製品の売買、そして派生品の売買です。あるアート作品の原件はすでに高価かもしれませんが、複製品や派生品の市場はしばしば原件の数倍の価値を生み出すことができます。世界中の主要な博物館のギフトショップはその最良の例であり、文創製品は大英博物館や故宮博物院などの世界的な博物館の主要な収入源となっています。

大英博物館のショップ

NFTは、上記の3つの側面を同時に実現でき、カスタマイズされた発行方法を通じて原件、複製品、派生品の販売を実現し、ブロックチェーンがもたらすさまざまなプレミアム能力を享受できます。

NFTの著作権移転

NFTはある意味でデジタル著作権証明と見なすことができますが、注意が必要なのは、それは単なる「証明」であり、著作権そのものを意味しないということです。NFTを購入することは著作権を購入することを意味しません。現在、合法的な著作権の移転は依然として権利の許可または移転契約を通じて実現する必要があり、いくつかの国では知的財産関連の部門に登録して善意の第三者に対抗する必要があります。

NFTの中でその権利を分解することは可能ですが、例えば、NFTの所有者にそのNFT内容の商業使用権を許可することができますが、NFTの中の権利移転が法律的効力を持つかどうかはまだ議論の余地があります。これはコンプライアンスの道において避けられないテーマでもあります。

著作権侵害問題は未解決

さらに、NFTは著作権侵害問題において依然として積極的な防御メカニズムを持っていません。特に無名のアーティストにとって、彼の作品が知らずにNFTとして鋳造され、プラットフォームで販売されて利益を得る場合、アーティスト本人が発見するまで、侵害者がその侵害行為を自発的に停止することはできません。

プラットフォームの著作権問題に対する保護

FoundationやMakersplaceプラットフォームは、コレクターの権利制限条項において、NFTの販売がアート作品の関連知的財産権を移転しないことを明示しています。

Foundationコレクター条項

Makersplaceバイヤー条項

しかし、なぜ異なるプラットフォームで価格差が生じるのでしょうか？主な理由は、アーティストの審査基準と参入障壁にあります。MakersplaceやSuperrareのようなプラットフォームでは、審査を通過したアーティストの作品は、他のプラットフォームよりも高い価格で販売されることが多いです。これは、これらのプラットフォームで販売されるアート作品の全体的な品質が高く、審査を通過したアーティストが一定の運営能力を持っているためです。プラットフォームは、さまざまな方法でアーティストが提供する作品をオリジナル作品として認証し、その認証プロセスには一定のコストがかかります。

要するに、価値の側面でも権利の側面でも分析すると、NFTは可分な可能性をもたらす一方で、作品の著作権の伝統的な移転方法を変えることはありません。ゴッホの作品のように、NFTも時代を超えた産物であり、この技術自体の価値についても歴史が答えを示すでしょう。