共有する

Mint Ventures 深度研報：Lunaは果たしてポンジスキームなのか？

2022-03-18 17:03:40

コレクション

LunaとUSTの投資家は、暗号市場の全体的な価格状況に加えて、USTの準備資産と償還資産の変化にも重点を置くべきです。

著者：許潇鹏、Mint Ventures研究員

この一年、市場価値がロケットのように急上昇したLunaは最近再び業界の焦点となり、Terraの共同創設者兼CEOであるDO kwonと暗号KOLのSensei Algodは、Lunaの価格が一年後に88ドル以上に達するかどうかについて、100万ドルの賭けをしました（その後、DO kwonは賭け金を1000万ドルに引き上げるよう要求しました）。

Terraはこの一年間で最も勢いのあるパブリックチェーンの一つとして、高い研究と議論の価値を持っています。

Mint Venturesは2021年8月初めにTerraに関する最初の研究報告書『Terra：安定コイン軍団の台頭の道』を発表しました。その後、私たちはTerraエコシステムの発展を注視してきました。

この記事は、私たちのTerraに関する考察を現時点でまとめたものであり、あくまで議論のきっかけとしてご覧ください。

見解の要約

● 巨額の影があるにもかかわらず、現在のTerraは伝統的な意味でのポンジスキームではありません。

● 市場におけるTerraの真の分岐点は、そのパブリックチェーンの発展モデルの合理性にあります。支持者は、Terraの高金利預金はインターネット分野の顧客獲得と維持の補助金に似ており、初期には巨額の損失があったものの、ユーザーのライフサイクル全体を見れば、現在の補助金は将来的に長期的なエコシステムの繁栄から回収できると考えています。一方、反対者は、Terraのこの補助金+パブリックチェーントークン＆安定コインの連動した発展モデルは安定した状態を形成するのが難しく、最終的にはLunaの価格が大幅に下落する負のスパイラルに陥ると主張しています。

● Terraの課題の一つは、そのトークンLunaの「経済的帯域幅」が不足しているため、USTがDAIよりも脆弱であることです。

● Terraの課題の二つ目は、そのパブリックチェーン+安定コインの成長サイクルがさまざまな内外の要因によって中断される可能性があり、スパイラルが上昇から下降に転じることです。LunaとUSTの投資家は、これらの要因に非常に注意を払う必要があります。

この記事はあくまで議論のためのものであり、事実、データ、見解に偏りや誤りがある可能性がありますので、投資の根拠としては使用しないでください。また、より多くの投資家が異なる見解を提供し、議論に参加することを期待しています。

本文開始

Terraがポンジスキームであるかどうかの議論に入る前に、私たちは共通の理解を得る必要があります：ポンジスキームとは何か？
第1節 ポンジとは何か？

ポンジとは、新しい投資者の資金で古い投資者の利益を支払う金融モデルであり、その名称はイタリア系アメリカ移民のチャールズ・ポンジが設立した投資詐欺に由来します。彼は、集めた資金でヨーロッパの切手（現地では非常に安価）を購入し、アメリカで売却して利益を得るという投資プロジェクトをでっち上げました（アメリカでは非常に高価）。高額な投資リターンを約束した結果（3ヶ月で40%の利益）、彼は約1年の間に4万人以上の投資者を集めましたが、最終的に詐欺が発覚し、チャールズ・ポンジは刑務所に入れられました。

1.1.ポンジスキームの形態

資金調達後に最終的に失敗し、投資者に損失を与える行為がすべてポンジスキームであるわけではありません。外部資金の支援があっても、起業の失敗は依然としてビジネス界では高確率の出来事です。

ほとんどのポンジスキームは、次の2つのタイプに分類できます：

1.初めから詐欺を目的としたポンジスキーム

この主観的な目的は、後の行動に反映されることが多いです。最も重要な点は、プロジェクト側がその主張するビジネスプロジェクトや実際の運営に資金を投入していないことです。例えば、チャールズ・ポンジは実際にはヨーロッパの切手を購入するために資金を使っておらず、国内で有名な詐欺プロジェクトPlustokenも募集したBTCやETHをいわゆるアービトラージに使っていません。この種のポンジ詐欺はビジネスを運営することを目的としていないため、資金を使ってこれらの事を行うことは無駄にプロジェクトの運営コストを増加させるだけであり、たとえ時折実際のビジネスを運営しても、ほとんどは見せかけに過ぎません。

2.初めは真面目なビジネスプランで、後にポンジ詐欺に陥る

このような場合、プロジェクト側は最初は詐欺を目的として資金を調達していませんが、ビジネスモデルの問題や失敗が彼らを徐々にポンジ詐欺の道に追いやります。例えば、かつて流行したP2Pや、近年頻繁に問題が発生している長期賃貸アパートプロジェクトでは、最初の多くのプロジェクトの創設者は詐欺を目的としていなかったことが多く、プロジェクトが受け取った投資金や家賃は実際に運営に投入されていました。例えば、正常なサプライチェーンファイナンスプロジェクトに投資したり、適正価格の都市住宅の賃貸権を取得したりしていました。しかし、激しい競争やビジネスモデルの欠陥、運営モデルの偏りなどのさまざまな内外の要因により、プロジェクト側は意図的または受動的に詐欺に向かい、投資者やユーザーの資金を長期的に持続不可能なモデルに投入したり、単に資金プールを構築して新しい資金で古い資金を返す典型的なポンジを実行したりして、さらに多くの公共資金を吸収します。最終的に、プロジェクト側がこの状況を逆転させ、プロジェクトを健全なビジネスモデルに戻すことができなければ、キャッシュフローが不足し、ポンジは崩壊の運命を避けることができません。

ポンジ金融の完全なライフサイクルの推演について興味のある読者は、公众号「代観」の著者Alanが執筆した『一文でポンジスキームの発展とライフサイクルを推演する』を読むことをお勧めします。

上記の2つのポンジの発展パスは、以下の図で要約できます：

画像出典：《ポンジファイナンス、負利率とビットコイン | トークン観察》 第2節 Terraはポンジスキームか？

筆者の現在の結論は、Terraエコシステムにはポンジの影があるが、現時点で「ポンジスキーム」と定義するのは時期尚早だということです。

Terraにポンジの影があると言うのは、彼らがポンジの古典的な行動を採用しているからです：高金利で一般の預金を吸収すること。

2.1.TerraのUSTにおける預金補助はどのくらいか？

Terraエコシステムにおいて、貸出プロトコルAnchorは「国営銀行」として、19%-20%の超高利率を約束し、一般の預金を吸収しています（USTの形で）。Coingeckoのデータによると、現在のUSTの総流通量は150億ドルで、公式基金のコミュニティプールには21億USTがあり、Anchorに預金されているUSTは104億で、公式資金を除いたUSTの総市場価値の80.6%を占めています。流通している大部分のUSTは、Anchorの高金利を得るために来ています。

では、19%を超える預金利息を維持するために、Anchorは毎年どれだけ支出する必要があるのでしょうか？簡単な計算を行ってみましょう：

Anchorの主な収入には、借入利息+借入担保のPoS報酬収入（現在はbLUNAとbETH）+清算罰金が含まれます。

Anchorの主な支出には、預金利息が含まれます。

現在（2022.3.17）のAnchorの貸出金額と利率を基準に、Anchorの純支出を推算します：

Anchorプロトコルの貸出金額と利率データ、出典：anchorprotocol 2022.3.17

Anchorの年間純支出は：総収入-総支出=（25.76*11.77%）+（42.73*7.15%）1+（10.47*4.8%）2 -104.05*19.5%4=-13.7（億ドル）

^1^Anchor借入利息、APRはhttps://app.anchorprotocol.com/を参照

^2^bLUNAのStaking収益、APRはTerrastaionを参照

^3^bETHのStaking収益、APRはhttps://launchpad.ethereum.org/en/を参照

^4^ Anchor預金利息、APRはhttps://app.anchorprotocol.com/を参照

注意すべきは、Anchor自体が借入者に対して高いANCトークンの補助を提供しており、Anchor全体が赤字状態にあるため、ANCのトークン価格を維持するために、Anchorは追加のANCトークン価格維持コスト、つまりANCトークンの売圧問題を解決する必要があるということです。

つまり、Anchorは清算収入、ANCトークン価格維持コスト、チームの給与を考慮しない場合、毎年約13.7億ドルの支出を負担する必要があります。

Anchorだけでは明らかにこの支出を負担することはできません。

今年の2月、Anchorの準備金が底をつきそうな中、Terraのエコシステム基金LFG（Luna Foundation Guard）はAnchorに4.5億USTを割り当て、準備金を充実させることを発表しました。

これは一つの点を証明しています：Anchorは他の貸出プロトコルとは異なり、その本質はTerra計画経済体の一部であり、現在の商業運営は利益を追求するためではなく、Terra公式が資金を提供する、USTの規模拡大のための補助金を提供する製品です。

2.2.Terraの論争の鍵：安定コイン+パブリックチェーンの二輪モデルは成功するか

しかし、「Terraが高額の補助金で預金を吸収している」という理由だけで、Terraがポンジ詐欺であると言うのは、まだ成立しないようです。

13.7億ドルの補助金規模は確かに巨大ですが、現在のTerraの300億ドル以上の市場価値、エコシステム基金が30億ドル以上の短期準備金を持ち、背後には明示的または暗示的な機関や財団の支援があることを考えると、この支出は短期的には耐えられないものではありません。

前述の「ポンジスキームの形態」で述べたように、ポンジスキームを構成するには、初めから主観的に詐欺を目的としているか、募集した資金が基本的にその主張するビジネスプロジェクトに投入されていない必要があります。あるいは、そのプロジェクトは初期には詐欺の主観的意図がなかったとしても、そのビジネスモデルに明らかな致命的欠陥が存在する場合に、なおも資金を投入し続け、宣伝し続け、一般の投資を引き寄せる必要があります。

まず、Terraエコシステムの背後にあるTerra Labsとその実名チームが主観的に詐欺を目的としていないと仮定しましょう。Bitconnectなどの純粋な暗号ポンジスキームプロジェクトとは異なり、この仮定ができる主な理由は以下の通りです：

● チームの核心メンバーが実名を使用している

● プロジェクトエコシステムには目に見える成長と投入がある

● プロジェクトはパブリックチェーン上で運営されており、資金情報は比較的透明で確認可能（ただし、Terraのオンチェーンデータの透明性はEthereumやBnBチェーンなどと比較してまだ大きな差があります）

● プロジェクトは設立以来、世界的に有名なファンドからの継続的な関心と投資を受けている

もちろん、上記の条件はTerraチームが主観的にポンジスキームを構築する意図がないことを完全に証明するものではなく、その可能性を大幅に縮小するものです。

もしTerraが主観的なポンジスキームでないなら、ポンジスキームの第二条に該当するかどうか、すなわちそのビジネスモデルに明らかな致命的欠陥が存在するにもかかわらず、なおも資金を投入し続け、宣伝し続け、一般の投資を引き寄せるかどうかが問題です。

これが現在の論争の鍵であり、皆がTerraのパブリックチェーン発展モデルに対して意見が分かれています。

支持者は言います：Terraの高金利預金はインターネット分野の顧客獲得と維持の補助金に似ており、初期には巨額の損失があったものの、ユーザーのライフサイクル全体を見れば、現在の補助金は将来的に長期的なエコシステムの繁栄から回収できるだろう；反対者は、Terraのこの補助金+パブリックチェーントークン＆安定コインの連動した発展モデルは安定した状態を形成するのが難しく、最終的にはLunaの価格が大幅に下落する負のスパイラルに陥るだろうと主張しています。

これは実際に、Terraの創設者DO kwonと暗号KOLのSensei AlgodがLunaの価格が一年後に88ドル以上に達するかどうかについての百万ドルの賭けの核心点でもあります。

では、Terraのビジネスロジックは何でしょうか？

簡単に言えば、Terraは安定コインを中心に構築されたパブリックチェーンエコシステムであり、そのビジネス目標は次の2点に要約できます：

● USTを代表とする安定コインの大規模な採用を促進し、USDT、USDCなどの中央集権的な安定コインに取って代わること

● Terraパブリックチェーンの繁栄を促進し、オープンファイナンスやその他のアプリケーションの発展のためのWeb3経済のプラットフォームを提供すること

安定コインであれパブリックチェーンであれ、プロジェクト側はその発展から利益を得たり、間接的に税金を徴収したりすることができます（レンタル）。これが、安定コインとパブリックチェーンが常に暗号ビジネス分野で最も人気のある起業の道である理由です。

しかし、ほとんどの単独の安定コインプロジェクトや単独のパブリックチェーンプロジェクトとは異なり、Terraは自らの安定コインとパブリックチェーンビジネスを深く結びつけています。具体的には、以下のように表れています：

● Terraのパブリックチェーンエコシステムは安定コインに初期のアプリケーションシナリオを提供し、安定コインの最大の課題である------コールドスタートを解決します

● USTなどの安定コインはTerraのトークンLunaを焼却して発行され、安定コインの発行規模が大きくなるほど、Lunaのデフレ規模が大きくなり、総供給が小さくなります。逆に、USTがLunaに逆に償還されると、Lunaの供給は増加します

● Lunaは本質的にUSTなどの安定コインの隠れた担保であり、Lunaが安定コインに対して持つ市場価値が高く、取引の深さが良好であれば、担保はより充実し、安定コインのデペッグリスクは小さくなり、コンセンサスを維持するコストは低くなります。逆もまた然りです

以上の3点に基づいて、私たちは次の結論を得ることができます：USTはLunaのエンジンであり、LunaはUSTの安定器であり、両者は相互作用し、好調な動きの時には正のスパイラルを形成しやすく、逆に悪化すると死のスパイラルに陥りやすいのです。

2.2.1.Lunaの脆弱性：経済的帯域幅不足

LunaがTerraの安定コインシステムの安定器としての強さは、その「経済的帯域幅」によって決まります。

経済的帯域幅は、Banklessの創設者Ryan Sean Adamsが提唱した概念であり、この概念はパブリックチェーンの競争の鍵は「TPS」ではなく、経済的帯域幅にあることを強調しています。経済的帯域幅は、パブリックチェーントークンの流通市場価値、取引の深さ、分散化の程度によって決まります。流通市場価値が高く、取引の深さが良好で、分散化の程度が高いほど、パブリックチェーントークンの経済的帯域幅は高くなり、より大きな経済エコシステムをその上で運営する能力を持ちます。

私たちは、前の数大市価パブリックチェーンの経済的帯域幅を比較することができます：

上記の表から見ると、Lunaはトークンの総市場価値や取引の深さにおいて、すでに暗号資産の上位に位置しており、最近の取引の深さは、彼よりも市場価値が2倍高いBNBを超えています。

では、これらの経済的帯域幅はTerraの150億ドルのUST発行規模に対してどうでしょうか？

現在の発行規模でUSTに次ぐDAIをUSTと比較してみましょう：

安定コイン/担保の比率において、USTの0.463はDAIの0.627よりも16.4%低く、LTV（借入率）が低くて安全に見えますが、上記で述べた経済的帯域幅の概念を考慮すると、DAIの主要担保資産の経済的帯域幅はUSTの担保資産よりもはるかに優れています。

DAIの担保の中では、ETHが40%以上を占め、次にUSDCが34.4%以上を占め、その後にWBTCがあります。

DAIの担保構成、出典：Daistats

DAIはETH+WBTC+USDCなどの安定コインで構成された担保の総資産を持ち、その経済的帯域幅（資産の総市場価値と取引の深さ）はLunaよりもはるかに高いです。この観点から見ると、USTの安全性は確かにDAIに劣ります。

しかし、DAIの問題は、その担保の中に中央集権機関が制御する資産の比率が高いことです。USDCやBTCの封装資産であるWBTCは、いずれも中央集権機関によって担保され、制御されています。規制に直面した際には、より明確な脆弱性を持ちます。

しかし、規制要因を除外し、単に大規模な市場変動下での安定コインのデペッグ耐性を考慮すると、USTは現在明らかにDAIに劣ります。その根本的な理由は、Lunaの経済的帯域幅が不足していることです。

2.2.2.経済的帯域幅を高める：安定コイン+パブリックチェーンのビジネスサイクル

では、Lunaはどのようにしてその経済的帯域幅を高めることができるのでしょうか？

筆者の見解では、TerraとそのトークンLunaは、多くのパブリックチェーンと同様に、総市場価値と取引の深さを決定するのはそのコンセンサスの広さと深さであり、コンセンサスの広さと深さは物語によって駆動されるものであり、その物語は以下の側面に基づいて構築されます：

● 定量的な側面の物語------コアビジネスデータ：TVL、チェーン上のアクティブおよび非ゼロ資産アドレス数、転送数と価値、Web3プロジェクト数と開発者数、これらの客観的データが物語の基本盤を構築し、横の比較が容易です。

● 定性的な側面の物語------さまざまなストーリーや論理的推論：例えば、Comosエコシステムの発展に伴い、Terraの安定コインが大エコシステムでの利用が容易になること；例えば、USTがAaveの貸出市場に入ることで、より多くの金融シナリオが生まれることなど。

物語を推進し、より強い経済的帯域幅を構築するために、Terraはその安定コイン+パブリックチェーンの二輪モデルに基づいて、自らを強化するビジネスモデルを構築しています。その順序は以下の通りです：

まず、パブリックチェーン内でDeFiシナリオを自ら創造し、補助金を提供して安定コインの需要を形成します（Anchorが代表的です）
需要がUSTの発行規模を推進し、ユーザーが引き込まれます
エコシステムのデータパフォーマンスを向上させます（TVL、アドレス数、転送の活発度、エコシステムに参加するプロジェクト数）
指標の向上がLunaの物語の魅力を強化します
コンセンサスとファンダメンタルの改善に基づいて、より多くの主要プロジェクトとの協力を推進します
物語とコンセンサスの強化がLunaの取引の広さ（投資者の数と地域）と取引の深さを向上させ、価格を徐々に押し上げます
実行側はLunaを現金化または焼却することで資金を得ます
現金化した資金で再び【ステップ1】を補助し、上記のサイクルを推進します

このサイクルの中で、このビジネスモデルの主な支出ステップは【ステップ1】であり、主な収入ステップは【ステップ7】です。もし【ステップ7】の収益が【ステップ1】の補助を支えるのに十分であれば、このサイクルは持続可能であり、Terraがその二大ビジネス目標に向かって進むのを助けます：

● USTを代表とする安定コインの大規模な採用を促進し、USDT、USDCなどの中央集権的な安定コインに取って代わること

この2つの目標が達成されるほど、上記のサイクルを維持するコストは低くなり、安定コインの外部第三者シナリオが増加し、受け入れ範囲が拡大します。より多くのネイティブWeb3プロジェクトや開発者がTerraエコシステムに流入し、自発的により多くのアプリケーションを構築し、より多くのユーザーを引き寄せます。

2.2.3 潜在的リスク：Terraのビジネスサイクルはどこで詰まる可能性があるか？

Terraのビジネスサイクルを維持する主な課題は、ステップ3-6の物語構築プロセスに問題が発生し、Lunaトークンの価格維持コストが高くなり、ステップ7の収入と資金がステップ1の補助を支えるのに不足することです。

この問題が発生する可能性のある要因には以下が含まれます：

● 暗号資産の価格崩壊。全体のプロジェクトの物語価値と評価が大きな打撃を受け、Terraが属する安定コインとパブリックチェーンも免れません。

● プロジェクト内部の予期しない事件（例えば、スキャンダルの影響を受けたAbracadabra）。事件がLunaトークンの価格を大幅に下落させ、流動性を失い、USTの潜在的な担保率が不足し、死のスパイラルを引き起こし、チームはこれに対処できません。

● 規制の衝撃。規制がTerraにプロジェクトの運営を維持し、突発的な状況に対処するためのより多くの金融手段を取得することを制限するか、あるいは規制自体が突発的な事件である可能性があります。

● 上記のビジネスサイクルが実際に十分な開発者やユーザーをTerraエコシステムに引き寄せていない場合、市場がTerraの物語に対する見方を否定的に変えたり、現行のパブリックチェーンの価値評価フレームワークが大きく変わったりする可能性があります。

もしあなたがLunaの投資者やUSTの保有者であれば、これらの状況に非常に警戒する必要があります。

2.2.4 Terraの対応：保護者基金を立ち上げ、非Lunaの準備資産を増やす

現在のTerraの核心問題をまとめると、主に2つです：

● Lunaはエコシステムの安定コインUSTの担保であり、現在150億ドルで増加し続けるUSTの総市場価値に対して、その経済的帯域幅が不足しており、脆弱に見えます。

● 安定コインであれTerraパブリックチェーンエコシステムであれ、「安定コイン補助金------物語とコンセンサスの強化------価格の引き上げ------現金化\トークン発行による利益------再度の補助金」というビジネスサイクルに依存していますが、このサイクルはさまざまな突発的な状況によって中断される可能性があります。

Terraは明らかにこれらの問題を深く認識しており、一連の行動を開始しています。例えば：

Luna Foundation Guard（LFG）を設立しました。

今年1月、TerraはLuna Foundation Guard（LFG）を設立しました。これは「Luna保護者基金」であり、この基金の資金は一方でTerra公式のLunaからの拠出金、もう一方でJump Crypto、Three Arrows Capital、Republic Capital、GSR、Tribe Capital、DeFiance Capitalなどの外部機関からの資金調達によって成り立っています。資金調達額は10億ドルです。LFGが今年3月15日に発表した情報によると、現在の準備資産の総額には22億ドルの非Luna資産と800万Lunaが含まれ、総価値は約30億ドルと推定されています。LFGの主な目標は、Lunaエコシステムを拡大し、USTなどの安定コインのペッグを維持することです。このエコシステム基金を、Terraがさまざまなビジネス段階の問題に柔軟に対応するためのより柔軟な専用アカウントと理解することができます。

安定コインにより多様な資産カテゴリーを取り入れ、Lunaの経済的帯域幅不足の問題を緩和することを開始しました。

上記で述べたLFGを通じて、TerraはLuna以外の資産を準備プールに追加し始めました。例えば、LFGが今年2月に受け取った10億ドルの資金調達は、BTC建ての準備に配置されました。その後、3月5日には、LFGが準備金の500万Lunaを焼却して4.5ドルのUSTを発行し、BTCを準備として購入することを発表しました。わずか10日後、LFGは再びその基金委員会が投票を通じて、さらに400万Lunaを焼却してUSTを発行し、外部の準備資産を購入することを決定したと発表しました。LFGの他に、Terraの創設者兼CEOであるDo Kwonは、BTCを継続的に増持し、TerraをBTCの最大の保有者の一つにする意向を表明しており、3月14日にはUSTに対して100億ドル以上のBTC準備を提供することを示しました。3月17日には、暗号メディアCointelegraphがDo KwonにこのBTC準備金の用途についてさらに確認したところ、Do Kwonは「USTの短期償還に対処し、より分散した資産準備として使用する」と述べました。明らかに、BTCをUSTの準備金と償還物に取り入れることは、Lunaの経済的帯域幅不足の問題を緩和することになります。

もちろん、Terraエコシステムの参加者や投資者、USTの保有者として、あなたは以下の点にも注意を払う必要があります：

LFGの設立は、Anchorに準備金を提供するだけでなく、実際により多くの突発的な複雑な状況に対処できるかどうか？

BTCをUSTの準備金と償還物に取り入れることは、具体的にどのように操作されるのか？コミュニティの監視のために資産アドレスを公開するのか？

これらすべては引き続き観察する必要があります。

まとめ

筆者の見解では、Terraは主観的な意味でのポンジスキームではなく、むしろ一群の過激で大胆な実験者たちのエコシステム冒険です。そして、Terraの発展モデルの持続可能性こそが、私たちが注目し、議論すべき焦点です。

Terraは安定コイン+パブリックチェーンの新しいモデルを通じて、「安定コイン補助金------物語とコンセンサスの強化------価格の引き上げ------現金化\トークン発行による利益------再度の補助金」というビジネスサイクルを開始しました。牛市の中で、このサイクルは良好に運転し、短期間で世界第7位の暗号資産に昇進し、その安定コインUSTもDAIを超えて市場価値最大の分散型安定コインとなりました。

しかし、それにもかかわらず、LunaはDAIの担保に対して、その総市場価値、取引の深さ、分散化の程度における経済的帯域幅が依然として不足しており、流動性の不足や市場の低迷する感情の中で特に危険で脆弱に見えます。

したがって、LunaとUSTの投資者は、暗号市場全体の価格状況に加えて、USTの準備資産と償還資産の変化にも重点を置く必要があります。現在、TerraチームはBTCなどの経済的帯域幅がより高い暗号資産を安定コインの準備に取り入れる作業を開始していますが、実行の詳細はまだ公開されていません。

さらに、私たちはTerraエコシステムに対する規制の動きや、Terraのビジネスサイクルが実際のユーザーや開発者を引き寄せる状況を密接に注視する必要があります。これらの問題が適切に処理されない場合、Terraは巨大な市場変動や他の突発的な状況に直面した際に、依然として現在のビジネスサイクルが中断され、負のスパイラルに陥る可能性があり、最終的には「新型暗号ポンジスキーム」のレッテルを貼られることになるかもしれません。

Terraが最終的にさらに進み、「安定コイン+パブリックチェーン」の二輪駆動の模範エコシステムを確立するのか、それとも冒険の中で失敗するのかにかかわらず、彼らは暗号起業家や投資家にとって非常に良い観察サンプルを提供しています。

ある時、皆がグループでLunaについて議論している際に、私はあるグループメンバーが言った言葉を見ました：「Fake it, until you make it」。

リスク警告