Web3の世界はすべてマルクス主義者ですか？

著者：David Phelps
翻訳：Block unicorn

"私たちは今や皆ケインズ主義者である。"------ミルトン・フリードマン, 1965

"ある意味で、私たちは今や皆ケインズ主義者である；他方で、誰もがもはやケインズ主義者ではない。"------ミルトン・フリードマン, 1966

Web3が私たちを皆マルクス主義者にしたと言う理由はたくさんありますが、Web3のOG（元老）たちがカール・マルクスを本当に嫌っているという事実ほど荒唐無稽な理由はないかもしれません。

アメリカのコンピュータ科学者ニック・サボ（Nick Szabo）を例に挙げてみましょう：学者、暗号の達人、ビットコインの発明者であり、時折賢者と呼ばれる彼は、マルクス主義が閉鎖的な社会を煽動していると嘆いています。あるいは、Szabo自身の言葉を引用しましょう："病んだ脳はどれほど病的になり得るのか？"

同様に、Moloch Dao、RAI、span kChainの創設者アミーン・ソレイマニ（Ameen Soleimani）を例に挙げると、彼はこの分野で最も革新的で影響力のある思想家の一人であり、Szaboの見解に同意するだけでなく、KGBの心理工作員が「アメリカはマルクス主義の精神ウイルスに侵入されている」と考えていると主張しています。Soleimaniは書いています："貧しい人々が彼らが聞きたいことを告げられるとき--彼らは富裕層と平等であると、社会の動乱の種がまかれる。"

しかし、Web3が根本的に非マルクス主義であると考えるのは右翼の暗号関係者だけではありません。暗号の超市場化は、多くの左派の人々にも暗号を資本主義の加速した形として理解させています。"暗号経済学は、ある意味で公地の対立物に似ている：囲い込みだ"とネイサン・シュナイダーは最近書いています、"かつての共同体が所有可能で取引可能な資産に変わったからだ。" ソレイマニにとって、この超金融化は、"以前は売買が難しいか不可能だったもの、暗号計算能力からデジタルゲーム内の不動産まで"をもたらし、それらを人工的に希少にすることで価値を与え、すべての人に無料で提供されるべきものを私有化します。

同時に、左派で最も重要な技術専門家であるコリー・ドクトロウ（Cory Doctorow）は、Defiを"影の銀行2.0"と非難し、1%の人々を富ませる一方で、経済に大きなリスクをもたらすと述べています。彼は書いています："もしすべての金が同じ数の億万長者の手にあるなら、私は銀行の分配がどうであろうと気にしない。"（実際、約0.01%のビットコイン保有者が27%の富を代表しています。）

では、Web3がマルクス主義の暗号薬丸である可能性がどれほど青い海なのでしょうか？私たちはどうやってそのような結論に至ることができるのでしょうか？

まず、例を通じて答えてみましょう。あるいは、より正確に言えば、もう一つの重要な質問：共産主義はDAOになるのでしょうか？

10月の初めに、私は実験を行い、マルクスの『ドイツイデオロギー』の三つの段落を再発信し、「共産主義」という言葉を「DAO」に置き換えました。その効果を自分で判断してみてください。

原文は次の通りです："共産主義者は利己主義に反対するのではなく、無私または無私に反対するのではない…。彼らは非常に明確に、利己主義と無私が同様に、個人の自己主張の必要な形であることを理解している。歴史を通じて、「普遍的利益」は「私的」と定義された個人によって創造される。

ここでの主張関係に注意してください：集団はその個々のメンバーの利己的なニーズと欲望が満たされる場合にのみうまく機能し、彼らの主権を決して失うことはありません。

そしてこの主張は繰り返し現れます。

原文は次の通りです："個人の真の知的富は、彼の真の人脈の富に完全に依存しており、その時まで、独立した個人はさまざまな国家や地域の障害から解放されることができない。この包括的な依存は、この共産主義革命を通じて、これらの権力に対する制御と意識的な掌握に変わる。これらの権力は、これまで完全に逆行する権力として人々を支配してきた。

再度指摘しますが、個人の主権を強調することは、集団の解放の基盤であり、この点は自己矛盾です。

この逆説は、マルクス主義の最後のツイートの要点でもあります。

原文は次の通りです："現代国家、資本家の支配は、労働の自由に基づいている。労働の自由は、労働者間の自由競争である。（対照的に）共産主義者の自由な活動は、人間のすべての能力の自由な発展から生じる生活の創造的表現である。

再び、私たちは同じ主張を感じます。本当の集団の自由は、個人を解放し、彼らが望むことをすることを意味します。

しかし、より広く言えば、ここには一つの主張があります--すなわち、「マルクス主義」はそれほど簡単に拍手喝采の解決策や吹き出しのスローガンに単純化されるものではなく、20世紀の国家社会主義の恐怖を考慮するまでもありません。なぜなら、私たちがマルクス主義を教義ではなく弁証法として理解する時、主張と逆説の一連の中で、私たちはその主要な価値点の一つを理解することができるからです：それは、根本的に答えがないかもしれない問題を解決するためのフレームワークです。

したがって、この記事の目的のために、私たちはマルクスが提起した三つの問題を議論します。これらの問題はすべて、個人の主権と集団の協力の間の主張関係を中心に展開されており、現在Web3の三つの主要なカテゴリーを構成しています：NFT、DEFI、DAO。

問題1：労働者は生産手段を所有しているのか？それとも所有権は廃止されたのか？（別名NFT）

これは非常に明白な問題であり、答えるのが難しい：彼の著作の中で、マルクスは一般的に財産と所有権の廃止を主張しているのか？それとも、彼は所有権を無産階級に再分配することを主張しているのか、つまり彼らが生産手段を所有できるようにすることを？

この問題は、『共産党宣言』のような教条主義的な文書の中でも貫かれており、財産を消滅させたいという欲望と、財産を労働者に移譲したいという欲望の間を曲折に切り替えています。マルクスとエンゲルスは『共産党宣言』の中で、ある意味で共産主義者の理論は一言で要約できると書いています：私有制の廃止。

この主張はテキストの中で悩まされており、マルクスとエンゲルスはこの点を隠そうとし、異なる視点で説明しています。共産主義は私有財産の廃止だけであり（一般的には財産ではなく、連合の普通の労働者を心配する必要はありません！）、真の目的は資本家の不当な利益を剥奪することです。しかし、彼らが労働者の財産を破壊するかどうかについては、彼らは良い答えを持っておらず、ただ歴史がそうしてきたので、意味のない見解だと弁解しています："産業の発展は大いにそれを破壊してきたし、今も毎日それを破壊している。"

これは明らかに労働者の所有権問題を回避するための修辞的な回避です--なぜなら、『共産党宣言』が反財産の姿勢を大々的に示しているにもかかわらず、私たちはマルクスの逆説を見ることができます。労働者にとって、生産手段を所有することは、私たちが知っているすべての所有権から解放されることを意味します。"私有財産の基盤が廃止されると"彼はドイツのイデオロギーの中で書いています、"人々は交換、生産、そして彼らの相互関係のパターンを再び自分たちの支配下に置くことができる。"

逆に、マルクスは貿易が供給と需要の関係によって世界全体を支配するシステムであると書いています--この関係は人々に富と不幸を分配し、帝国を築き、帝国を覆し、国家の興亡をもたらします。マルクスが恐れていたのは王の専制ではなく、供給と需要の関係です。言い換えれば、供給と需要は、食べ物や愛など、私たちにとって最も重要なものの過小評価です。NFTの批評者はここに感情を認識するでしょう：供給と需要は商品に価値を与えますが、それは私たちにとって何を意味するかではなく、単に市場での希少性によるものです。

では、今、労働者が生産手段を支配する場合、何が起こるのでしょうか？

マルクスとエンゲルスのユートピア：

"労働の分配が始まると、各人は特定の排他的な活動範囲を持つことになります。これは彼に強制されます。彼は狩人、漁師、牧畜者、または批評家であり、もし彼が生計を失いたくなければ、そうしなければなりません；しかし、共産主義社会では、誰もが自分がやりたいことを成し遂げることができ、社会は一般的な生産を規範化するため、私は今日一つのことをし、明日別のことをし、朝は狩り、午後は釣り、夜は牛を飼い、食後は批評することができる。私は狩人、漁師、牧畜者、または批評家になる必要はありません。"------マルクスとエンゲルス、『ドイツイデオロギー』

実際、最も重要な生産手段は工場ではありません。これは「時間」であり、私たちの自己意識は余暇を持つことから来ています。これらは私たちが望む生活を送る主権を勝ち取るために、狩人、漁師、牧畜者、批評家になることを可能にします。私たちは、利益を生み出す役割を通じて自分自身を定義するのではなく。

しかし、再度注意してください。ここには個人と集団の役割に関する主張があります--もし私たちが皆やりたいことをしているなら、社会の集団はどのように機能するのでしょうか？誰が下水道を修理し、ゴミを捨てるのでしょうか？もし私たちが小規模で持続可能な共同体に住んでいるなら、これらは必要ないかもしれません；マルクスは単に「社会が一般的な生産を調整する」と示唆しています。

しかし、この社会は誰のものなのでしょうか？

この質問に直接答えようとするのではなく、私たちがより馴染みのある用語で再構築できるかどうかを考えたいと思います。なぜなら、私たちはこの主張--所有権を廃止するのか、それとも労働者が生産手段を所有するのか--が実際にはより深い主張を反映していると主張できるからです。私たちは個人として主権を持ち、自分のアイデンティティを持ち、あるいは今日の言葉で言えば、自分のデータや評判を持つことを渇望すべきでしょうか？それとも、私たちがこの自己中心的な主権を放棄し、より良くお互いと社会の集団的ニーズを支えることで、私たち一人一人がより良い生活を送ることができるのでしょうか？

実際、私たちはこれらの問題をWeb3の核心にある深い主張に還元することができます：

私たちは自分の労働の成果の所有権を持ちたいのか、それともそれをオープンソースにして誰でも使用できるようにしたいのか？

この主張関係を理解する一つの方法は、過去10年間のクリエイター経済を理解することです。一歩引いてみると、クリエイター経済はWeb3文化の先駆者であり、許可なしのユーザー生成コンテンツ（TikTok、Twitter）の産物であるだけでなく、フリーランス経済と独立した働き手の普遍的な傾向の産物でもあります。独立した働き手は、自分が好きな仕事をし、その仕事から報酬を得ます。

これは、クリエイター経済が文化的に私たちをアーティストが生産手段を所有すべきだという信念に向かわせたように聞こえるかもしれません：もし生産手段を所有するハリウッドの有名人でなければ、TikTokerは何でしょうか？もし原型でなければ、フリップハウスは何でしょうか？しかし、私たちはまた、クリエイター経済が実際には無償労働の産物であり、大規模な参加を優先し、「100人の真のファン」の貨幣化ではないことを思い出します。

一歩引いてみると、クリエイター経済は実際にはギグ経済の失敗の頂点であり、ギグ経済は40年間、労働者主権の約束と労働者の孤立の現実によって主導権を握ってきました。最初は、フリーランスは企業にとって魅力的な提案であり、必要に応じて報酬を支払うことができました--あるいはより正確には、必要に応じてできるだけ低い報酬を支払うことができました--デイヴィッド・ハーヴィーがポストモダニズムの条件下で指摘したように："雇用主は労働組合の力の弱体化と余剰労働力プールの利点を利用し、より柔軟な労働制度と労働契約を推進しました。"皮肉なことに、クリエイター経済は、自己のために働く新しいイデオロギーの前に、企業の階層制度が消失したため、伝統的な企業の破壊をも証明しました。

しかし、アメリカの労働者の35%がギグである世界では、この自由に漁師、狩人、批評家になるという約束は、安定した収入と責任を支える構造を放棄することを意味します。なぜなら、フリーランスの安全網はかつてないほど少なく、労働者の権利の要求も少なくなっているからです--なぜなら彼らは自分自身で生きているからです。

同様に、クリエイター経済は、誰もが成功したアーティストになることができるというマルクス的なビジョンを私たちに約束しましたが、その前提はプラットフォームの運営を通じてであり、これらのプラットフォームは彼らの成功を支える労働者から過剰な利益を得ています。ウーバーのドライバーにとってもそうであり、TikTokerにとってもそうです。私たちは、これがフリーランスのオープンソースの代償であると言えるでしょう：彼らの作品は誰でも無料で使用でき、彼らが運営するプラットフォームは孤立し、深く貨幣化されています。

言い換えれば：フリーランスはオープンソースを得ましたが、プラットフォームは所有権を得ました。

では、答えは何でしょうか？Web3は企業の階層と経済の二極化の失敗に対する応答であると言えるでしょう。一方は孤立した企業、もう一方は公開市場のフリーランスです。ここが私たちがマルクスに戻る場所です。なぜなら、独立した主権の約束は、実際に「社会」が「一般的な生産を規範化」する場合にのみ機能し、私たちが自由に狩りや釣りをすることができるからです。私たちが集団の利益のためにお互いを支え合うことを望むとき、私たちは自分の仕事を所有することができるのです。

明らかに、DAOはここで私たちが後で戻ることになる一つの答えです--私たちの仕事からすべての収入を得ることを可能にし、許可なしにそれを共有し、個人の所有権を廃止する企業としての二者間の国家です。

しかし、より単純なモデルはNFTです。

一方で、NFTはクリエイターが最終的に彼らの仕事から直接報酬を得ることを表しています。もう一方で、この所有権は明らかにオープンソースの無限に複製可能なjpegの上に構築された社会構造です。

言い換えれば、NFTはクリエイターが生産手段（彼らの芸術）を所有し、彼らが生産するすべての価値を得ることが何を意味するのかを示しています。作品自体は私有財産ではなく、すべての人に開かれています。

NFTは所有権を廃止し、クリエイター-労働者に適用します。

問題2：流動資本は病気か治癒か？（別名DeFi）

所有権の問題は資産の問題にとどまりません。これはまた、私たちが自分のお金を持つべきか、銀行や政府のような中央機関の権力を持つべきかという問題でもあります。これらの機関は、サブプライムローンから戦争まで、すべての資金を提供してきました。あるいは、これは私たちが言うところのジェットコースター主権への道を開くのでしょうか--すなわち、政府の規制なしに、大規模な金融の乱用、マネーロンダリング、ハッキング、詐欺アーティスト、そして極端なボラティリティ？

言い換えれば、私たちは自分自身が最良の金融管理者であるべきでしょうか？

より厳密に言えば、私たちは流動資本が資本主義の矛盾の核心であるのか、それとも資本主義の最深部の問題の解決策であるのかを問います。この流動資本は、マルクスが『Grundrisse』の中で述べた「循環資本」であり、現金に容易に変換でき、商品資本に容易に変換できるものです。マルクスはこの流動資本が「各具体的な形態に対して無関係であり、それらのいずれかを同等の化身として剥離または採用できる」と書いています。言い換えれば、流動資本は、所有する商品形態を持つ幽霊のようなものであり、流動資本は任意の形態を取ることができ、特定のユースケースに制限されることはありません。

対照的に、固定資本のいくつかの重要な特徴を分離してみましょう。固定資本は清算できず、流動性が資本主義の主要な課題のいくつかを解決するのに役立つ理由を見てみましょう。

固定資本：

1. インフラ（機械、工場、空港）。
2. 一般用途が単一（使用価値で測定）。
3. 巨額の前期コストを借り入れる必要がある。
4. 在庫を構築し維持するために大量の投資が必要。
5. 残余価値を吸収する（企業が商品に対して請求する価格は製造コストを上回る）。

固定資本は、資本主義の歴史における最も略奪的な側面のいくつかの核心にあります：労働に対して過剰な料金を請求し、労働者の賃金を低く抑え、存在しないが経済がますます多くの貨幣を生産するために必要とする高利貸しのためにサービスを提供します。

一方で、流動資本はこれらの問題を持ちません。

流動資本：

1. 地理的制約がない。
2. 任意の物品や商品を代表することができる。
3. 任意の用途に使用できる。

完全に流動的な流動資本は、時間や場所の摩擦やコストに直面しません。例えば、減価償却、在庫の蓄積、前期コストなど、これらのコストは大量の資金を必要とし、これらの資金は後にプレミアムで返還されなければなりません。

したがって、このように流動資本を定義すると、私たちはそれが別のもの、すなわちデジタル通貨であると考えるかもしれません。

デジタル通貨：

地理的な境界がない。

任意の物品や商品を代表することができる。

任意の用途に使用できる。

言い換えれば、デジタル通貨や暗号通貨は現実世界の希少性の解決策となるのでしょうか？

まだ早いです。もう一つの見解は、この「純資本」、現実世界や実際の使用から切り離された資本が価値を持つのは、貸付、残余価値、蓄積、そして制度の他のすべての側面を促進するからです。デイヴィッド・ハーヴィーが『マルクスの資本論』の中で書いたように、流動資本は「貨幣が流通に投入され、より多くの貨幣を得るために現れる」と言います。その目的は、より多くの資本を育むことであり、私たちをしばしば賃金以下の価格で働かせ、より多くの価値を生み出して未だ存在しないローンを返済する世界に結びつけます。

では、完全に流動的な資本が時間、空間、政府の規制、またはTradFi（伝統金融）の軌道に制約されず、世界中の誰が望む場所に即座に展開できる場合、何が起こるのでしょうか？オンライン運営は、流動資本が史上初めて固定資本にサービスを提供する必要がなくなることを可能にするのでしょうか？それとも、NFTの批評者が言うように、デジタル製品に価値を持たせるために供給と需要の経済学を支える希少性のダイナミクスを再構築する必要があるのでしょうか？

言い換えれば、私たちは規制のない犯罪行為のすべての危険を伴う影の銀行2.0を創造しているのでしょうか、それともウォール街占拠2.0を創造しているのでしょうか？

最近、ヒラリー・J・アレン（Hilary J.Allen）は、流動性通貨の経済が資本主義の氾濫を引き起こすという非常に説得力のある理由を提起しました。無限の流動性は、過度のレバレッジを以前よりも容易にし、財務的により危険な状況を生み出すのは、連邦銀行が引き起こされる可能性のある連鎖的な追加保証金通知をサポートしないからです。もしすべての革新的な技術が大規模な金融バブルを経験してきたなら、期待が革新を上回るとき、これらのバブルは経済を破綻させるでしょう。次世代の技術が大規模で規制のない貸付を行うことができるとき、崩壊はどれほど恐ろしいものになるか、私たちは推測するしかありません。

しかし、反対の議論もあります。

なぜなら、流動資本は金融主権を可能にするからです。私たちはもはや私たちの資金から利益を得る仲介機関を必要としません。金融主権は、銀行にお金を預けるすべての人に適用されることが証明されています。労働力のパラダイムに戻ると、労働者の賃金が工場に提供する価値をはるかに下回るように、私たちの貯蓄者の賃金も歴史的に銀行に提供する価値をはるかに下回っていると想像することができます--私たちはまた、政府に困難資金を緩和するための支払いをしなければなりません。

DEFIの基盤は、私たちがもはや銀行の失敗の代償を支払う必要がないということです。なぜなら、今や私たちは自分自身で貸し手の機能を果たすことができるからです。伝統的な銀行モデルでは、あなたは銀行に1ドルを預け、銀行は他の人に貸し出します。こうして、あなたと別の貸し手はそれぞれ1ドルを持ち、銀行は実際に経済の中で2ドルを生み出すことであなたのお金を稼ぎ、あなたを他の人の無知で非自発的かつ無利子の貸し手にします。（私は簡略化していますが、これは貨幣乗数と銀行の取り付け騒ぎの原則です。）これはDefiでは不可能です。あなたは自分で市場に流動性を提供することができるか、もし望むなら、1ドルを預けてその価値を表す合成トークンを得ることができます。今、経済の中には2ドルがありますが、そのうちの1つは完全に担保されており、もう1つはあなたのものです。

これが私たちが言うDefiが支持される意味です。現実の世界では、私たちは担保不足の貸付と固定資本のために暗号貸付を生成する未来に向かっていますが、金融主権は私たちにボラティリティをもたらします。なぜなら、それは私たちが自分自身の貸し手とマーケットメーカーになることを可能にし、国家なしで敗者になることを可能にするからです。

これが一つの問題を引き起こします：もしかしたら、私たちは経済体系を安定させるために無から貨幣を創造すべきでしょうか？これが私たちをDAOについての最後の部分に導きます。

問題3：投資は私たちが望む生活を送ることを可能にするのか？それとも、私たちを未来の生活を持続的に債務に追い込むのか？

リターンに対する期待を持って投資することは、世界にお金を置き、より多くのお金が出てくることを望むことです--これには一つの疑問があります：どこから来るのか？この新しい価値は何が生み出すのでしょうか？

貧しい人々を搾取し、土地を徴用することが二つの答えですが、マルクスの遺産はしばしば前者と交錯しますが、『資本論』の大部分では、彼は主に第三の問題、すなわち債務に焦点を当てています。マルクスにとって、債務は虚構の資本です：未来の貨幣に対する義務であり、この債務は正式には存在しないが、債務自体は自発的に形成されます。例えば、私は昨年『レイ・ダリオ、マルクス主義者』の中で述べたように、もし私が友人に5ドルを貸し、彼らが私に借用書を書いた場合、私は今その借用書を担保として使用することができ、他の友人の貨幣としても使用できるかもしれません--したがって、今や10ドルが5ドルに取って代わり、利息を考慮すればさらに多くなるかもしれません。

私たちは、マルクスが全体の資本主義企業制度を非難し、借用書の上に成り立つ推測ゲームであると考えるかもしれません。借用書が満たされると、経済は崩壊するでしょう。しかし、実際には、マルクスはここで重要な区別を行っています：マルクスにとって、企業への投資--株式--は実際の資本を表しており、まさにそれが貸付や貨幣として「二重に存在する」ことができないからです。

鉄道、鉱山、航運などの企業の株式は、実際の資本を表しており、鉄道、鉱山、航運などの企業に投入され、運営される資本、または株主がその企業の資本金のために立て替えた金額です。これは、これらが純粋な詐欺である可能性があることを排除するものではありません。しかし、この資本は二重に存在するものではなく、一度は所有権（株式）の資本価値として、もう一度はこれらの企業に投資されるか、投資される資本として存在します。------マルクス、『資本論』、第三章29

債務と投資の違いに注意してください。債務があると、あなたの5ドルの貸付は常に5ドル（利息を加えて）として価値を持ちますので、あなたの借用書は簡単に貨幣や担保として扱われます。しかし、投資に関しては、あなたの5ドルは好きなときに5ドルとして扱われることはありません：その価値は市場によって決定され、時間の経過とともに上昇したり下降したりする可能性があります。言い換えれば、投資は債務とは異なり、あなたがいかなる形でもリターンを得ることを保証するものではありません。これは、資金が二重に存在する必要があることを意味します。最初は返済されるべき数量（借用書）として、次に使用中または貸し出されている数量（貸付そのもの）としてです。

さらに重要なのは、投資はマルクスが言う「虚幻の資本」ではないということです。なぜなら、それらは「生息資本」ではなく、マルクスはそれを「生産の索取権の蓄積、市場価格の蓄積」と定義しています。この「虚幻の資本」を完璧に体現するために、マルクスは国家債券を指摘しました：なぜなら、債券は利息の返済を必要とし、実際にはそれ自体を生み出すことができないからです。実際には、彼らは無から創造された貨幣です。（20世紀の国家社会主義の幽霊とマルクスを結びつける人々や、彼がいつでも全能の政府を設立して企業を監視することを主張していると考える人々にとって、彼がここで各州の影について述べたことは私たちを目覚めさせるべきです。）

しかし、公開市場には小さな罠があり、私的市場にはさらに大きな罠があります。なぜなら、この株式の評価はどこから来るのでしょうか？それは、私たちが良い業績を期待する企業の将来のリターンから来るのです。

したがって、私たちは実際には無からお金を稼いでいるのです。もし私が2000万ドルの評価であなたの会社に200万ドルを投資するなら、私の200万ドルは実際の資本ですが、残りの1800万ドルは無から創造された神話的な存在であり、私たちは将来の貨幣化を通じて価値を得ることを望んでいます。これらの評価は、債務と同じように、将来の生産量に対する債権です。

これはマルクスにとって重要ではありません。なぜなら、伝統的にこれらの債権を利用したり、資本として使用したりする方法は存在しなかったからです。借用書が自らの貨幣として取引されない限り、貨幣は二重に存在しません。

しかし、DAOでは、突然それが変わります。なぜなら、今や私たちは株式の代わりにトークンを使用しており、これらのトークンを取引、購入、または投資することができます（SECが私たちにそうさせてくれると仮定して）。

しかし、