肖飒：NFT関連の金融リスク防止に関する提言を発表した3つの協会の深い解読

著者：肖飒lawyer

NFT=or≠デジタルコレクション

本提案ではNFTという言葉を使用して説明していますが、発表後、一部の業界関係者から「私たちはNFTではなく、デジタルコレクション、デジタルアートです」とのコメントが寄せられました。

このような耳を塞ぐ行為は問題解決には役立ちません。NFTが文化創造産業に与える促進効果は、社会のあらゆる側面が目にしています。アート作品のデジタル化とアート創作のデジタル化は、時代の流れであり、文化的自信の表れでもあります。

しかし、NFTの販売過程において、金融化の傾向が現れ、特に二次市場の開放が消費者の投機心理をさらに刺激しました。注意すべきは、今回提案を行ったのは金融業界の自律組織であり、文化関連の組織ではないということです。これは、デジタルコレクションの金融化の問題が顕在化し、監督機関の関心を引いていることを示しています。

基礎商品/デジタル作品と金融資産のデタッチ、金融商品を変相発行・取引してはならない

正直に言うと、今週、業界関係者から不動産とNFTを組み合わせて金融商品を発行できるかとの問い合わせがあり、飒姐はこれを拒否しました。広義に解釈すると、「NFTの基礎商品に証券、保険、信用、貴金属などの金融資産を含めず、変相発行・取引する金融商品を発行してはならない」ということです。ここでの「等」は「同質解釈」とすべきで、証券、保険、信用、貴金属の性質と同じ、外溢性が類似していると考え、飒姐は不動産も含めるべきだと考えています。似たような考えを持つ友人には、法を犯さないように忠告します。

では、すでに金融資産とNFTを結びつけて販売している場合の法的結果は何でしょうか？重いものを持ち上げて軽いものを明らかにする最大の赤線は、刑法第174条の無許可金融機関設立罪、第179条の無許可株式、会社、企業債券発行罪です。

二次市場は開設できるのか？

疑いなく、二次市場の開設はNFTの価格発見（中立的な言葉）に役立ちます。つまり、二次市場の開設自体には重大な法律問題はありません。重要なのは、この業務がライセンス業務に属し、寄託プラットフォームや発行プラットフォーム、SPV会社だけでは行えないということです。

飒姐の案件処理の実務経験から見ると、37号文、38号文は二次市場の法律的なボトムラインです。各省に残されている各種取引所の中で、基本的に刑法第225条の違法営業罪を完全に阻止できるライセンスは見当たりません。失望しないでください。取引所は文書で許可された範囲内で一部NFTデジタルコレクションの上場を試みることができます。

長期的に見れば、市場に需要があれば制度供給が必要です。北上深にはそれぞれライセンスを持つ取引所やサンドボックスが限定された範囲内で存在し、金融消費者に別の選択肢を提供できるかもしれません。未知のことですが、時間が必要です。

マネーロンダリング義務の追加設置

国内のNFT発行、取引プラットフォームは全体的にコンプライアンスが高く、国際版でビットコイン、イーサリアム、USDTまたはプラットフォームトークンを受け取るケースはほとんど見られません。しかし、いくつかのプラットフォームには国際版があり、一般的に仮想通貨を受け取る現象が存在します。中国人が海外で行う、国内では違法で海外では合法なビジネスに関して、管轄権は最終的に国内に帰属しますので、賢くあろうとして逆に賢くない結果を招かないようにしてください。

本人確認に関しては、多くのプラットフォームは対応可能ですが、一般的にマネーロンダリング意識が不足しています。実際、国標でも国際標準でも、「取引相手」をコンプライアンス体系に組み込むことが求められています。私たちはプラットフォームにマネーロンダリングサービスの調達を提案します。最も厳格なのは金融業界のマネーロンダリングシステムで、参考にして実行することができます。

同時に、NFTプラットフォームには多くの未成年者の購入者が存在することがわかりました。民法典第19条および関連政策に基づき、行動習慣を分析し、アルゴリズムを再設計して、未成年者の認識レベルに合わない購入行動を事前に予測し処理し、若者がその中に没頭し、家庭に重い財務負担をかけるのを防ぐ必要があります。

NFT投資に対する融資支援を提供せず、支払いを除外する

ある決済会社は、自社が提案書の規制を受けるかどうかを心配しています。現行の条項を見ると、「NFT投資に対する融資支援を提供しない」というのは、ここでの融資は「レバレッジをかける」ことを指し、支払いチャネルではありません。

しかし、最近の「資金洗浄罪」の実務と「テクノロジー中立」の考え方の破棄に基づき、決済チャネルは自社の商人について理解を深める必要があり、顧客の資金源を知らないことを理由に抗弁することはできません。KYCを適切に行うことは決済会社の基本的な義務であり、新しいビジネス、特に仮想資産に関連するビジネスにはより慎重であるべきです。

一つの作品が多数のNFTを発行することは、変相ICOに該当するか？

今回の提案で最も注目すべきは、「所有権を分割したり、大量に創設するなどの方法でNFTの非同質化特性を弱め、変相でトークン発行融資（ICO）を行わない」と明記されている点です。これは、大規模にNFTを発行する行為が高い法律リスクを伴うことを意味しているようです。

しかし、実際にはこの提案の重点は「変相でトークン発行融資を行うこと」です。言い換えれば、政策が抵抗しているのは変相でトークン発行融資を行う行為であり、「所有権を分割したり、大量に創設するなどの方法でNFTの非同質化特性を弱める」という表現は、トークン発行融資（ICO）の典型的なモデルの例に過ぎません。

言い換えれば、NFTを利用してトークン発行融資（ICO）を行う典型的な行為は、所有権を分割したり、大量に創設するなどの方法でNFTの非同質化特性を弱めることですが、このような行為が必ずしもトークン発行融資の行為であるとは限りません。

では、トークン発行融資（ICO）をどのように理解すればよいのでしょうか？人民銀行など7部門が共同で発表した「トークン発行融資リスク防止に関する公告」では、トークン発行融資は本質的に違法な公開融資行為であると明記されています。融資行為において、融資の対象が資金を提供する際には必ず「投資し、将来のある時点での利益を待つ」という意味が含まれます。したがって、提案のこの条項は「透過的」な実質的理解を行う必要があり、所有権、物権、または債権の上でぐるぐる回ることはできません。

実際、これは監督機関がICOに対して以前から持っていた態度と一貫しており、ビットコインが流行していた時期にはビットコインの投機リスクに注意するよう警告し、仮想通貨が流行していた時期には仮想通貨関連の金融リスクに注意するよう警告していました。今日では、メタバースやNFTの概念が再び流行しており、関連する不法者がメタバースやNFTの形式を利用して変相でICOを行っています。これは当然、監督機関によって抵抗されています。

したがって、今回の提案が所有権を分割したり、大量に創設するなどの方法に言及しているのは、これらの方法が一定程度NFTの非同質化属性を弱め、不法者がICOを行うために利用される可能性があるからです。したがって、関連企業が合法的かつコンプライアンスに従ってNFTプラットフォームを運営し、変相ICOの行為を行わなければ、このような法律リスクは存在しません。

ただし、変相の解釈権はしばしば監督機関にあり、企業が自らの行為がICOに該当しないと認識していても、誤判される可能性があります。したがって、企業はNFTの非同質化特性を強化するための関連措置を講じることが望ましいです。

同時に、「変相」を機械的に理解し、すべての行為が可能であるとし、正常な販売行為やプロモーション行為も変相発行と見なすことは避けるべきです。このような行為は好ましくありません。「変相」の理解は、提案自体の目的に立ち返る必要があります。つまり、金融リスクを防ぐことであり、文化産業のデジタル化の発展を抑制することではありません。

最後に

「NFT関連金融リスクの提案」は、デジタルコレクションの金融化を防ぎ、デジタルコレクション業界自体の文化的価値を発揮する上で重要な意義を持っています。「提案」の本質を理解するためには、私たちが防ぐべきはデジタルコレクションの金融化であり、デジタルコレクションそのものではないことを理解しなければなりません。NFTの金融化現象は海外市場で特に盛んであり、海外のデジタルコレクションは多くがパブリックチェーン上で発行され、自由に譲渡や再販売が可能です。

これにより、海外のデジタルコレクションの金融化には何の障害もなく、デジタルコレクション自体の文化的・芸術的価値も金融化の大潮の中で埋もれてしまい、「対敲」などの取引秩序を乱す行為も頻繁に見られます。これらの混乱自体が、システム的な金融リスクが発生する可能性を秘めています。「提案」が発表される前に、国内の主流デジタルコレクションプラットフォームはすべて業界の自律書を発表し、デジタルコレクションプラットフォームの全プロセスを実名化し、内容を全体的に審査することを実現しました。

しかし、依然として一部のプラットフォームが動き出そうとしており、「文化IPを発揚する」という名の下にデジタルコレクションの「金融化」を実行しようとしています。このような行為は、まさに毒を飲んで渇きを癒そうとするものであり、業界の発展の道を断ち切るものです。「提案」の発表は、デジタルコレクション市場の金融化を阻止し、業界の健全な発展を助けるための強力な手段です。「提案」の中の6つの行動規範は、国内のデジタルコレクションの金融化の可能性を基本的に断絶しました。これは、デジタルコレクション自体の文化的・芸術的価値を発揮する上で大きな朗報です。

同時に、デジタルコレクションの文化的・芸術的価値を発揮することに取り組んでいる既存のプラットフォームも過度に緊張する必要はありません。関連企業が合法的かつコンプライアンスに従ってデジタルコレクションプラットフォームを運営し、ICO行為を行わないか、変相で行わない限り、関連する法律リスクは存在しません。デジタルコレクション業界自体には巨大な発展の可能性がありますが、デジタルコレクションの特性が金融化のリスクを持つことは否定できません。「提案」の発表は、「タイムリーな修正」の良薬であり、国内のデジタルコレクション市場が健康的で積極的な文化産業の道を歩むのに役立ちます。