「債権者」優先か「株主」優先か、Tribe DAO 清算提案が信頼危機を引き起こす

著者：AChai、チェーンキャッチャー

最大規模のDAO組織の一つであるTribe DAOがプロトコルを閉鎖し、資産を清算する提案を行ったことは、最近の暗号コミュニティで最も議論を呼んでいる提案の一つとなっており、業界の多くの関係者がこの提案に対して疑問を呈し、さらには「貪欲な詐欺」と呼ぶ者もいます。現在、この事件は続々と発展しており、提案はまだ結論に至っていませんが、DeFi/DAO組織の清算に関する「基本法」の良い議論の出発点を提供しています。

8月20日、Fei Protocolの創設者であるJoeyは、Tribe DAOのガバナンスフォーラムでTribe DAOの閉鎖プロトコルと清算提案について発表しました。この提案は、5700万TRIBE（現在の価値は912万ドル）を7日間の加重平均価格で計算し、ハッカー事件の被害者に対して、対応するFEIまたはDAIを平均的に分配する清算計画を立てることを計画しています（盗まれたのは約28,380 ETHで、当時の価値は約8000万ドル、現在の価値は4540万ドルです）。DAOが管理するstETH、ETHなどの資産（約1.4億ドルの価値）もTRIBEトークン保有者に比例配分されます。提案の承認はTRIBEトークン保有者の投票を必要とし、近い将来に行われる予定です。

この提案の重要な部分は、盗難事件の補償メカニズムにあります。このプロジェクトは、返済金を各アドレスに平均的に分配することを選択したため（コメントによると、平均返済額は約23万ドル）、損失額が少ないユーザーは全額補償を受けることができますが、損失額が多いユーザーはわずかな補償しか受けられず、損失額が最も大きい3つのユーザーアドレスは2-6%の補填しか受けられません。

十分な資金があってすべての盗まれた資産を返済できる状況で、Tribe DAOは「株主」としてのトークン保有者の利益を優先することを選択しました。この措置は業界の多くの不満を引き起こし、現在、Compoundの創設者であるRobert Leshnerなど、多くの業界の著名人がガバナンスフォーラムやTwitterで議論を交わしています。その中で、清算の優先順位やPCV（プロトコル制御資産価値）などの重要なデータ指標についての疑問や不満が多く寄せられています。外部では、Tribe DAOが債権者であるハッカー被害者とTRIBE保有者の二者の中で、後者の利益を優先して保護することを選んだと広く考えられています。

この提案の議論に入る前に、まずTribe DAOで何が起こったのかを簡単に振り返る必要があります。清算の誘因と議論はどこから始まったのでしょうか？

すべては合併から始まります。昨年12月末、二つのコミュニティが圧倒的多数で投票支持した後、アルゴリズム安定コインプロトコルであるFei ProtocolとDeFi貸付プロトコルであるRari Capitalが数十億ドルの価値を持つ二つのプロトコルを合併し、Tribe DAOが誕生しました。

合併から間もなく、今年の4月30日、Rari CapitalのFuse上の資金プールがハッカー攻撃を受け、約28,380 ETHが盗まれ、損失は約8000万ドルに達しました。その中で、Frax FinanceとOlympusDAOはそれぞれ1300万ドルと900万ドルの損失を被りました。

@samkazemianが投稿した被害アドレスの補償状況

この時、Tribe DAOは1億ドル以上の資産を保有しており、ガバナンス投票を行いました。その結果、TRIBE保有者は圧倒的多数で全てのハッカー被害者に支払うことを決定しました。このハッカー被害者への補償に関するガバナンス投票は、一時的に道徳的な模範とされました。

しかし、驚くべきことに、この承認された補償提案は実行されず、数週間後の6月16日にFei Labsは投票結果が理解できないと主張し、前回の提案は無効であり、再度投票を行う必要があると提起しました。そして、この投票の結果は完全に逆転し、DAOはハッカー事件の被害者への返済に反対する方向に転じました。

この不正な返済について、Frax Financeの創設者である@samkazemianは、コミュニティで関連する疑問のコメントを投稿したことを述べ、FRAXへの返済はFEI-FRAX流動性を提供するために恒久的に使用されると約束しましたが、何の返答も得られませんでした。会議を開くよう求められた際、FEIチームも沈黙を選びました。

2ヶ月後、FEIはついに登場し、前述のTribe DAO清算提案を発表しました。この清算提案は、前回の二つの投票の世論に基づいた妥協案のようで、ハッカー被害者への補償を言及していますが、わずかな部分のみであり、TRIBE保有者の投票によって決定される必要があります。

TRIBE保有者が全額補償を受ける前に、すべてのRariハッカー被害者が全額補償を受けるべきかどうかが議論の焦点となりました。この議論の核心は、清算の優先順位をどのように設計するか、ハッカー被害者を代表する債権者か、それともトークン保有者の株主かという点に集約されます。

Compoundの創設者であるRobert Leshnerは提案のコメントで、「他の人が利益を得る前に、債権者は全額返済を受けるべきだ」と述べました。「ハッカー被害者がスマートコントラクト/プロトコルであるかどうかは関係ない。すべてのユーザーは平等に扱われるべきであり、差別されるべきではない。」TRIBEが以前の投票でPCVを使用してハッカー被害者を補償しないと表明したからといって（プロトコルが進行中の時）、今はPCVを使用しないというのはおかしいと指摘しました。

これに対し、本事件で最大の損失を被ったプロジェクトであるFrax Financeの創設者である@samkazemianは、これをDeFi史上最も「低い」ガバナンスと呼び、「FEIはすべてのペッグされた安定コインを償還するのに十分なPCVを持っており、被害者にすべての金銭を返済し、なおかつTRIBE保有者が償還し利益を得るために約6500万ドルの価値が残っている。しかし、FEIはFRAXやOlympusに微々たる資産を支払うことを選び、被害者は95%のハッカー損失を被った。」と述べました。

DragonflyのパートナーであるHaseebもこの行動に失望し、「ハッキングされたファンドは債務者と見なされるのか？」と皮肉を言いました。また、コミュニティやソーシャルメディアの多くのコメントでは、これは「貪欲な」詐欺行為であると指摘されています。

コミュニティメンバーのWapleは、このような状況では、すべての利害関係者を団結させるために、債権者 > 株主の原則に従うべきだと考えています。理論的には、権利/トークン保有者はFei/Rariトークンから潜在的な利益を得る一方で、今回のハッカー攻撃のリスクを負うべきだと述べています。

しかし、「ハッカー事件の被害者は債権者かどうか」という点には議論があります。コミュニティメンバーのHittingBOMBSは、「ハッカー事件の被害者はリスクを冒して資産を失ったが、それは債務を意味するものではない」と述べています。同時に、ユーザーがFuseやAave、Composite、Makerなどの他の貸付プロトコルを使用する際には、脆弱性攻撃による損失を受け入れる準備をしなければならず、DAOは解散しているため、将来の展望や「善意」でハッカー被害者に報いることにはあまり意味がないと指摘しています。

これに対して、Wapleは反論し、DeFi製品の使用は最終ユーザーに重大なリスクをもたらすべきではないと述べました。被害者は「清算リスク、非流動性リスク」などのリスクを負うことができますが、デューデリジェンスの不備によるリスクを負うべきではないと主張しています。もしユーザーがDAOがハッカー被害者を補償しないことに失望すれば、誰も提供された製品/サービスを使用しなくなり、これはDAOにとって単なる死のスパイラルとなります。

一定の議論があるものの、コミュニティの声から見ると、大部分のメンバーは債権者 > 株主の清算優先順位に従って返済されるべきだと考えています。Frax Financeの創設者である@samkazemianの推算によれば、FEIはすべてのハッカー被害者に返済し、すべてのFEIをペッグから償還し、その後残りの財務省をTRIBE保有者に比例配分すれば、TRIBEは0.16ドルの価値を持ち、10億ドルが保有者に返還されるという完璧な結末が待っていると述べています。

では、誰がハッカー被害者への返済に反対しているのでしょうか？コミュニティメンバーは手がかりを提供しました。6月に逆転した二回目の投票結果のスナップショットを分析すると、反対票が支持票より1500万票多く、前5名の反対票は内部者/FEIチーム/初期投資家によって投じられ、その票数は1500万票を超えています。つまり、FEIチームと初期投資家たちは自分たちの利益のためにガバナンスを操作しており、最初はコミュニティの「PCVを使用してハッカー被害者を補償する」という投票結果を無視し、満足するまで結果を操作しているのです。

さらに、Feiチームはインサイダー取引の疑いも持たれています。コミュニティメンバーのOnigiriは、「提案を発表する10時間前に、Feiチームは約50万ドルのTRIBEを購入した可能性があり、SECに調査を求め、これらのアドレス（および関連アドレス）が投票に参加するのを阻止することを望んでいる」と述べています。

Feiチームが投票ガバナンスを操作しているという疑惑が続々と広がる中、Compoundの創設者であるRobert Leshner、Polygonの共同創設者であるsandeep、DragonflyのエグゼクティブパートナーであるHaseeb、Frax Financeの創設者であるsamkazemian、getroの共同創設者であるraulsannなど、多くの業界の著名人がコミュニティやTwitterで議論を交わしています。

疑惑の声が上がる中、Fei Protocolの創設者であるJoeyは再度Twitterで、「提案の具体的な見解は変更可能であり、各見解には議論と投票の時間が必要だ」と応じました。Joeyはまた、自身はこの提案に投票しないと述べました。しかし、このガバナンスにおける信頼危機はすでに広がっており、コメント欄では「では、Feiチームの他のメンバーはこの提案に投票するのか？」と皮肉が飛び交っています。

現在、この提案の最終結果は未定であり、さらなる議論と決定の余地があります。結果がどうであれ、Tribe DAOの閉鎖プロトコルと清算提案はDAO業界にとって重要な問題を提起しています。それは、DAOが解散する際に清算メカニズムをどのように決定するか、債権者優先か株主優先かということです。もしTRIBEトークン保有者が利益の問題からこの提案を強行するなら、規制当局や公衆のDAOに対する見方にどのように影響を与えるのでしょうか？

コミュニティの投票が新しい週に開始される中、この事件はさらに発展し、より多くの関心を引き起こす可能性があり、DAOの歴史において画期的な事例の一つとなるかもしれません。