Curve ガバナンス権の変局：1700 万 CRV の助成提案が否決され、資本側が新たな意思決定の中心に

原文作者：CM（X：@cmdefi）

数日前、Curveの助成金提案が否決されました。その内容は、開発チーム(Swiss Stake AG)に17M $CRVの開発資金を提供するもので、ConvexとYearnは反対票を投じ、その票権比率は最終結果に影響を与えるものでした。

Aaveのガバナンス問題が発酵し始めて以来、ガバナンスは市場の注目を集めるようになり、資金を出せばいいという慣性も崩れ始めました。Curveのこの提案には2つの重要なポイントがあります：

1. コミュニティの一部の声は、AGに助成金を提供することに反対していませんが、以前の資金の使い方、今後の使い方、持続可能性、プロジェクトに利益をもたらしたかどうかなどが彼らの求めるものでした。同時に、このあまりにも原始的な助成金モデルは、資金が出てしまうと何の制約もなくなり、将来的にはDAOが財務を設立し、収入と支出を透明化する必要があるか、またはガバナンスの制約を強化する必要があります。

2. veCRVの大票権者たちは、自分たちの価値が希薄化することを望んでいません。これは明らかな利益相反であり、CRVの助成金が支持するプロジェクトがveCRVに利益をもたらすことが予見できなければ、大抵は支持を得られないでしょう。当然、ConvexとYearnにもそれぞれの私心と勢力があり、この点については今は触れません。

この提案はCurveの創設者Michによって提起され、AGは2020年からコアコードベースを維持しているチームの一つです。今回の助成金に対するAGのロードマップには、llamalendの推進、PTやLPのサポート、さらにオンチェーンの外国為替市場とcrvUSDの拡張が含まれています。実行する価値があるように見えますが、17M $CRVの助成金に値するかどうかは別の計算が必要です。特にCurveのガバナンスはAaveとは多くの点で異なり、その権力は明確な立場を持ついくつかのチームに分散しています。

veと従来のガバナンスモデルを比較してみましょう：

まず結論から言うと、現在のほとんどの従来のガバナンスモデルは、設計上ほとんど利点がありません。もちろん、DAOが十分に成熟していれば、従来の構造も良好に機能することができますが、残念ながら現在のCryptoにはこのレベルまで成熟したプロジェクトはありません。例えば、市場のコンセンサスのトップであるAaveでも問題が発生します。

では、モデル設計を単独で話すと、veには一定の先進性があります。まず、それはキャッシュフローを持っており、その背後には流動性のコントロール権があります。外部に流動性の需要があれば、その権力に対して賄賂が行われます。したがって、長期的にロックアップしたくない場合でも、あなたのトークンをConvexやYearnのような代理プロジェクトに委託して利益を得ることができます。

したがって、veは投票権とキャッシュフローが結びついたモデルです。将来的な進化の大きな可能性は「ガバナンス資本主義」の路線であり、vetokenは投票権と「長期ロックアップ」を結びつけ、本質的には資金量が大きく、流動性損失に耐えられ、長期的なゲームに耐えられる人々を選別しています。時間を延ばすと、結果としてガバナンス者は一般ユーザー群から「資本群」に徐々に変わっていくことになります。

また、ConvexやYearnのような代理層の存在により、多くの一般ユーザーや忠実なユーザーは、利益を得ると同時に流動性や柔軟性を失いたくないと考え、これらのプロジェクトに委託してガバナンスを選ぶようになるでしょう。

今回の投票からもいくつかの兆しが見え、今後CurveのガバナンスにおいてMichが主役であるとは限らず、これらの大票権者の手にかかっています。以前、Aaveのガバナンスに問題が発生した際に「委託ガバナンス/エリートガバナンス」のアイデアが提起されましたが、これは現在のCurveの構造とかなり似ています。良いか悪いかは、時間が検証する必要があります。