Jump Crypto：コードを使ってトークン委任ガバナンスの独立性を確保する方法は？

原文作者：Nihar Shah、Joe Howarth

原文编译：aididiaojp.eth，Foresight News

TL;DR

• トークン委任プログラムは堅牢なガバナンスを実現できるが、トークン保有者が委任権を即座に撤回できるため、トークン委任の独立性は制限される。

• 独立性を求めるトークン保有者、例えば機関投資家に対して、トークン委任契約に明確なロックアップ期間を組み込むことを提案する。

• Maker契約を通じてデモを行い、意思決定が相互である場合やトークン保有者が緊急通路をトリガーした場合に、ガバナンスがロックアップ期間を回避できるなどの他の機能も追加した。

紹介

過去2年間、トークン委任の概念はますます人気を集めている。トークン委任とは、トークン保有者が自分のオンチェーン投票権を他者に委任することを指し、Maker、Compound、Uniswapなどの主要プロトコルもコミュニティをガバナンスするためにトークン委任の方法を使用している。トークン委任はガバナンスのレベルを向上させ、学生団体、非営利団体、コミュニティリーダーを含むコミュニティの繁栄を促進している。

委任トークンには2つの特別な利点がある。最も直接的な利点は、ガバナンスをより効率的にすることができる点である。委任プログラムがなければ、一部のコミュニティメンバーは関連する利益が小さかったり、十分な時間がなかったりするが、数十の提案を整理し、煩雑なガバナンスプランを理解しなければ投票に参加できない。委任プログラムを通じて、一部の専門家はより賢明で一貫した重要な決定を下すことができる。多くの場合、代議制民主主義は直接民主主義よりも優れており、暗号市場も例外ではない。

昨年から、トークン委任の第二の利点が浮き彫りになってきた：中立性。例えば、一部のトークン保有者は非常に大きなポジションを持ち、競合プロトコルにもトークンを保有している可能性があり、これらの保有者は分散化され、公正なコミュニティを構築することにコミットしたいと考えているかもしれない。投票権を委任することは、彼らが中立を維持していると見なされることを保証する方法の一つである。

第二の利点は、トークン委任プログラムだけに依存して保証されるものではなく、トークン保有者から独立した特別な条件が必要である。例えば、a16zのJeff Amicoは彼の記事でトークン委任の原則を説明し、「各代表者がトークン保有者から独立して投票するために適切だと考える方法で権限を与える」ことの重要性を特に強調した。しかし、ほとんどの既存のトークン委任プロトコルはこの独立性を強制しておらず、特定の状況では、この独立性が重要なガバナンス提案の前に故意に破壊される可能性がある。

この記事では、コードに基づくシンプルな解決策を提供する：プロトコルにロックアップ期間機能を追加することで、トークン保有者はロックアップ期間中に受託者のガバナンス権を撤回できなくなる。さらに、この概念の参考ケースを作成し、Makerのプロトコルと互換性のあるオプションの双方向非緊急および単方向緊急回避機能をいくつか追加した。

ロックアップ期間はすべての保有者の代理関係に適用されるわけではない。効率を考慮して、トークン委任を利用する小口トークン保有者は、いつでも投票権を撤回する権利を持ち続けるべきであり、コミュニティは両者を分離することで、大口トークン保有者とプロトコル間の代理関係を再構築できる。保有者は自由に権限を与え、委任者は独立して投票できる。

失楽園：代理の撤回

トークン委任は高い潜在能力を持つと広く考えられているが、批判を受けないわけではない。理論的にも実践的にも、トークン委任プログラムは権限に関する規範を無視しがちで、健全なガバナンスを構築する意欲を弱めている。

例えば、DeFi WatchのChris Blecは、a16zが提唱する委任プログラムの選択と相互作用の明確性を積極的に主張している。Blecは、ガバナンス提案が完全に一人または二人の保有者によって承認される場合、投票代表とトークン保有者の関係に疑問が生じることを指摘している。

これらのリスクは実際に存在する。例えば、MakerのPoll 819の他に、より広く知られているのはLOVE投票である。この投票は主に貸付監視機関の選択と権力分散と効率に関する広範なコミュニティガバナンスの議論を中心に行われ、この提案は非常に議論を呼び、異常に激しいものであった（この投票はMaker投票の参加記録を作成し、この記事執筆時点でもその記録は保持されている）。Luca Prosperiは、より広範な投票プロセスを詳細に記録しているが、主にトークン委任に関連する詳細に焦点を当てている。

これは、重要なガバナンス提案がトークン委任プログラムを回避できることを示している。例えば、Makerの創設者Rune Christensenは、委任期間中に提案の権限を変更し、投票結果に影響を与えた。Christensenはこの提案に公然と反対したが、彼はほぼすべてのMKRトークンを委任していた。しかし、2週間の投票ウィンドウの間に、彼は賛成票または棄権票を投じた代表の権限を撤回し、これらのトークンを再び投票していない他の代表に再委任した。この再分配は、Christensenと賛成票を投じた代表との根本的な対立を隠すための戦術に過ぎないように見える。投票終了の3日後、Christensenは再び賛成票を投じた代表に権限を戻した。このパターンは以下の図に示されている：

法的解決策

トークン委任プログラムはより洗練される必要がある。一つの解決策は、法的契約を通じて権限と強制の独立性を保障することである。例えば、a16zの委任プログラムでは、代表者がガバナンス権を持つ最短の期限を約束することがある。代表者の投票が利益相反する場合、これはトークン保有者がガバナンス権を取り戻すリスクを軽減することができる。より一般的には、これはトークン保有者が代理人に対して圧力をかけることを制限する。

この原則は、公共のGithubリポジトリに配置された法的契約によって強制される。法的契約の重要なポイントは第6節にあり、「万が一その代表者がその協定に基づくガバナンスの義務を果たさなかった場合に備えて、本契約の初期期間は発効日から[N]ヶ月とし、トークン保有者は期間満了前に本契約を終了させることができる。」と規定されている。

しかし、法的メカニズムは最適な選択肢ではなく、a16zを疑うことはないが、その後を追う者たちはそれほど高尚ではないかもしれない。法的契約の執行コストは非常に高く、非対称な権力分布を埋め込んでおり、不透明な交渉も含まれる。あまり気にしないトークン保有者の手の中では、法的契約はほとんど意味のあるチェックを受けない。

したがって、透明性と実行可能性に関するあまりにも多くの仮定に依存しているため、法的契約はトークン委任プログラムを普遍的に拡張し強化するための誤ったメカニズムである可能性がある。

提案：法律ではなくコード

この記事ではシンプルな解決策を提案する：法的契約ではなくスマートコントラクト。言い換えれば、ロックアップ期間をスマートコントラクトに直接組み込むことで代理の独立性を保護することである。これは事前に非常に透明であり、事後に容易に実行でき、最も重要なのは、通常はシンプルな技術的実装である。

私たちはMaker契約を使用してデモを行う。ほとんどのコア委任ロジックはVoteDelegate.sol契約に存在し、特にlockおよびfree関数に注意が必要である。トークン保有者はlock関数を使用してトークンを束ね、ガバナンス権を割り当て、free関数を使用してこれらのトークンと関連するガバナンス権を回収する。

いくつかの簡単な修正も可能である。まず、契約のコンストラクタを呼び出す際に、_lockupPeriodという名前の変数を定義する；次に、保有者はinitialUnlock関数を呼び出してロック解除のカウントダウンをトリガーする；第三に、ロックアップ期間が遵守されているかを確認するために、free関数をわずかに修正する必要がある。

ロックアップ期間を組み込むことで、トークン委任プログラムはより公開され、信頼できるものとなり、コードによって法的に委任者の独立性が保証される。

緊急回避機能

もちろん、ロックアップ期間が常に望ましいわけではなく、スマートコントラクトを適切に修正することができる。

まず、受託者とトークン保有者は互いに委任関係を終了することに同意できる。この場合、回避機能を提供することができ、これはdelegatorBypassLockupというシンプルな関数を通じて実現でき、委任者が遅滞なくガバナンス権を放棄できるようにする。（注意：isDelegatorBypassEnabledパラメータは契約開始時にこの機能を有効にすることができる。）

次に、トークン保有者が一方的にロックアップ期間を回避する緊急事態が存在する可能性もある。例えば、代理人が非常に無責任または敵対的な方法で行動する場合、もちろんこのような状況は頻繁には発生しない。

良い解決策は、トークン保有者が不可逆的にトークンを焼却することでロックアップ期間を回避できるようにすることであり、これは非常に簡単に実現できる。契約を初期化する際に、トークン所有者はEmergencyUnlockBurnPercent値（最大100%）を設定する。その後、free関数を修正して、トークン保有者が緊急ルートを選択したかどうかを確認する。そうであれば、未燃焼のトークンの割合のみを返し、残りの割合を焼却する。ここでそのロジックの一部を示す：

完全なトークンライブラリ

この記事で議論されたすべての機能と修正の関数リクエストは、以下の公共のGithubリポジトリで見つけることができ、Makerアーキテクチャに必要なすべての変更も含まれている。私たちは意見や提案を歓迎し、この契約が生産にデプロイできると信じている。

未来のビジョン：コンポーザビリティ

トークン委任プログラムはより豊かになる可能性があり、トークン委任契約のコンポーザビリティが次の革新の波を開くと信じている。例えば、代表者が自分の投票権を他の代表者に委任できる場合はどうなるか？

この関係は、委任者をより独立させることができる。例えば、トークン保有者は自分のトークンを学生団体に委任することができる。逆に、学生団体はこれらの権利をガバナンスリスト上の個々のメンバーに委任することができ、トークン保有者に正確な身元を明かす必要はない。したがって、トークン保有者がソフトプレッシャーをかけたい場合、彼らは誰に対して圧力をかけるべきか、また誰が彼らの利益を支持または反対するかを知らない。

コンポーザビリティは、トークン保有者と代理人の間でより創造的な相互作用を可能にするために、より豊かな契約と組み合わせることもできる。例えば、トークン保有者は一方的に委任者からトークンを引き出すことが許可されるが、最短ロックアップ期間が終了するまでトークンを受け取ることができない。コンポーザブルな契約はその実現方法の一つである。

結論

ロックアップはすべての人に適しているわけではない。例えば、トークン委任プログラムの最初の効率的な利点に引き寄せられた人々は、ロックアップが不必要であると感じるだろう。しかし、ロックアップは中立を維持したい特定のトークン保有者（例えば創業者、機関保有者など）にとって非常に有用である。

重要なのは、私たちが明確にしたいのは、一部のトークン保有者は代理人に大きな独立性を与えたいと考えている一方で、他のトークン保有者はより厳格な監視関係を構築したいと考えているということである。現状は、これらすべての人々を同じスマートコントラクトに押し込み、彼らの真の意図を寄せ集めた公開声明や法的文書を通じて表現させている。そして、この契約は各トークン保有者が自分に最も適したフレームワークを選択できるようにし、期待されるロックアップ期間、相互回避機能、緊急焼却パラメータを含む。全プロセスはオンチェーンで行われ、誰もが見ることができ、誰も監視する必要はない。