アメリカの弁護士がSECのバイナンスとコインベースに対する訴訟の行方について議論: 結末は大きく異なる可能性がある

出典：CoinDesk

編纂：吴说区块链

Gary Gensler、この暗号通貨に懐疑的な規制当局は、任期中に、証拠金（トークン）が証券であることを示唆し、すべての暗号通貨取引所が違法企業であることを示唆し、Howeyテストに合格するすべての暗号通貨が「投資契約」であることを示唆しました。Howeyテストは、金融資産が証券であるかどうかを判断する基準です。------今週、BinanceとCoinbaseを訴えました。

世界最大の暗号通貨取引所（Binance）と最大の上場暗号通貨企業（Coinbase）を相手に、Genslerは戦いに直面する可能性が高いです。CoinbaseのCEOであるBrian Armstrongは数ヶ月前、SECがその訴訟を準備していると述べ、訴訟が提起されれば取引所は反撃すると言いました。

Genslerのこの行動は、最終的にアメリカ合衆国最高裁判所に提出される可能性のある連邦執行行動です。Coinbaseに対する訴訟は、国会が暗号通貨規制に関して行動を起こすきっかけとなる可能性があります。そして、Binanceに対するより広範な告発が事実であれば、21世紀で最も利益を上げているビジネスの一つを覆す可能性があります。

これらは既知の未知の領域です。しかし、今週のSECの連続攻撃は、同機関の暗号通貨に対するアプローチと、その激しい新情報の理由を明らかにしました。

CoinDeskは、今後何が起こる可能性があるのか、そしてこれらの訴訟が業界の未来に何を意味するのかをよりよく理解するために、いくつかの法律の権威と暗号通貨の観察者に連絡を取りました。その結果、座談会の議論は不確実な状況に対するさまざまな見解を提供しました。

企業はこれらの訴訟に対して楽観的である理由がありますか？

Brian Frye弁護士：おそらくあります。私はSECがBinanceに対して提起した告発に対して楽観的ではありません。この告発は厳しく、Binanceは基本的にSECのすべての告発を認めています。これは災害です。

私はCoinbaseの状況がはるかに良いと思います。彼らはSECの規則を遵守しようと長い間努力してきましたが、SECはCoinbaseのコンプライアンス努力に接触することを拒否しました。これは良い現象ではないと思いますし、少なくともいくつかの裁判所はこれに反感を抱くかもしれません。

裁判所は機関が予測可能な方法で行動することを期待しています。CoinbaseはSECに何を望んでいるのかを尋ね続けてきましたが、SECは常に応じることを拒否してきました。これにより、Coinbaseは良い行動者のように見え、SECは悪い行動者のように見えるかもしれません。

さらに、私はSECが何を規制したいのか、どのような権限を持っていると考えているのか、なぜ規制したいのか、どのように規制するのか、どのような目的を達成したいのか、または本当に何かについての説明を提供していないと思います。これは問題です。

アメリカ証券取引委員会がそれを規制したいのであれば、それは証券です------Brian Frye

SECは数年間、あらゆる種類の暗号資産が好きではないと言ってきましたが、なぜそれらが好きではないのか、なぜそれらが問題だと考えているのか、さらにはそれをどのように規制するのかについての説明を提供していません。

これは重要な問題です。機関は信頼性を持たなければなりませんが、SECには信頼性の問題があります。彼らはその力を示しており、短期的には暗号通貨企業に多くの問題を引き起こすでしょう。しかし、彼らは長期的なことも考慮しなければなりません。

最近、行政法官（ALJs）における権限の超過により、アメリカ証券取引委員会（SEC）は裁判所から厳しく非難されています。私は、裁判所が少なくともその暗号資産に関するアプローチを注意深く検討することに驚かないでしょう。特に、規則を遵守しようとしているが、その機関に拒否されている企業に対しては。

Mike Selig弁護士：SECの訴訟は暗号通貨に完全に不利ではありません。これらの訴訟の背景には、外国の司法管轄区が暗号通貨の法律と規制を採用していることがあり、アメリカの立法者は国会で暗号市場構造の立法について議論しています。SECが別の暗号通貨企業を訴えるたびに、特にその企業が関連する法律や規制を遵守しようとしていると公に表明した場合、アメリカの立法者が合理的な暗号通貨立法を通過させるための政治的圧力が強まります。

これらの訴訟は、明確に適用される規則を遵守しようとする企業がアメリカを離れることを促進します。なぜなら、外国の司法管轄区は彼らを歓迎し、新しい法律と規制のセットを提供するからです。しかし、世界で最も大きな2つの暗号通貨企業に対して最近提起されたSECの訴訟には楽観的な理由があります。なぜなら、これらの訴訟は国会にSECの執行による規制の方法が機能しないことを認識させ、包括的な立法が必要であることを促す可能性があるからです。------さもなければ、業界はより緩い司法管轄区に逃げるでしょう。

Kristin Smith、ブロックチェーン協会CEO：今週のSECの行動は、前進の道を明確かつ緊急にしました：国会は行動を起こさなければなりません。下院金融サービス委員会の委員長Patrick McHenryと下院農業委員会の委員長Glenn Thompsonが先週発表した「デジタル資産市場構造」討論草案は、効果的な規制に向けた一歩です。世界中の国々が暗号通貨に責任ある規制をもたらすために行動を起こす中、アメリカが競争力を維持することが重要です。

短期的に、BinanceやCoinbaseは経営方法を変更すると思いますか？

Smith: SECは法律を制定するのではなく、単に告発を行います。執行行動は規制機関の意見に過ぎず、裁判所がその法律の解釈が正しいかどうかを決定します。SECが勝たない限り、ビジネスは通常通り続く可能性があります。

SECのBinanceとCoinbaseに対する訴訟は、同機関が暗号通貨に関して新しい考え方を持っていることを示していますか？

Frye: はい、そしていいえ。私はこれらの訴訟が、私が長い間言ってきたことを示していると思いますが、人々はそれを聞きたがりません。「これは証券ですか？」これは本質的な問題ではありません。SECがそれを規制したいのであれば、それは証券です。したがって、実際の問題は、SECが何を規制したいのか、なぜこれらのものを規制したいのか、企業がSECの規制目標にどのように適合するのか、すべてが理にかなっているのかということです。

Selig: 『バトルスター・ギャラクティカ』のキャラの言葉を引用します。「これらすべては以前にも起こった。これらすべては再び起こるだろう。」SECは長年にわたり、暗号資産の証券としての地位やさまざまな暗号資産の仲介者の適切な登録カテゴリーに関する法理論を段階的に構築してきました。CoinbaseとBinanceの訴訟は、これまでのすべての事柄のクライマックスです。両方の事件は、SECが暗号通貨をどのように見ているかに関する新しい情報を大量に提供していませんが、もしあなたがその機関の暗号通貨に対する見解を理解したいのであれば、これらの告発は読む価値があります。

言い換えれば、これらの告発にはいくつかの新しい側面があります。Coinbaseに関して、SECは初めて、非保管型デジタルウォレットソフトウェアの提供が仲介業者の取引活動に該当することを主張しました。なぜなら、そのウォレットは第三者の分散型アプリケーションを通じていわゆる証券を購入および販売でき、ソフトウェア開発者は手数料を受け取るからです。

Binanceのケースでは、SECはBUSDがニューヨーク州金融サービス部によって規制されているニューヨークの有限目的信託会社によって発行された米ドルのステーブルコインであり、新しい理論に基づく証券であると主張しています。------すなわち、BinanceはBUSDの販売利益を使用してBUSD保有者にさまざまな利益プログラムを提供しています。この両方の告発において、アメリカ証券取引委員会は、多くの暗号資産が証券であると主張しており、以前は発行者や他の二次参加者に対する訴訟でそれを証券として見なしていませんでした。

長期的に：もしSECが勝利し、Coinbase/Binanceが最高裁で敗訴した場合、暗号通貨はどのようになるでしょうか？

Frye: 良い質問です。これはSECが何を達成したいのかに依存します。もし彼らが暗号通貨を破壊したいのであれば、国会が許可すれば、彼らはそれを達成する可能性が高いです。あるいは少なくとも、彼らは暗号通貨の規制を21世紀初頭の段階に戻すことができるでしょう。しかし、私はこれが起こるとは思いません。SECは保守的で新しいものを好まないが、彼らも市場を規制していることを認識しています。私は彼らが最終的にその規制責任をより真剣に果たさなければならないことを認識すると思います。

しかし同時に、私はSECとその暗号通貨規制への対応に失望しています。私は規制がうまく行われ、効果的であるべきだと思います。しかし、SECは暗号資産のための一貫した規制ルールを策定することすら試みていません。彼らは何度も問題を回避しています。これは恥ずべきことであり、規制機関は自らを恥じるべきです。公衆はより良いサービスを受けるべきです。規制者は実際の仕事に関心を持つべきであり、それは彼らが規制すると主張する市場を理解し、その規制決定の理由を説明することを意味します。この点で完全に失敗しているのは受け入れられません。

Selig: アメリカにおける暗号通貨の未来は、裁判所ではなく国会によって決定される可能性があります。たとえSECがCoinbase、Binance、Ripple、その他の企業に対する訴訟で勝利したとしても（最高裁まで行ったとしても）、私たちは依然として国会を通じて暗号資産のための賢明な規制市場構造を確立する立法を見る可能性があります。Coinbase、Binance、その他の暗号エコシステムの参加者は最終的にコンプライアンスの道を持つことになるでしょう。主要な外国の司法管轄区はすべてこの方向に進んでおり、アメリカが唯一の例外になる可能性は低いです。

もしあなたが訴訟で証券として指定された主要なトークンの弁護士だった場合、そのトークンの財団にどのように助言しますか？

Frye: 私は彼らに資産を清算し、罰金を支払う準備をするように勧めます。おそらく大きな罰金です。

Selig: 訴訟で言及された暗号資産に関連する開発会社や財団は、暗号資産の非証券地位を守るために介入する傾向があるかもしれません。これらの実体は、法律顧問の助けを借りて、そうすることの潜在的なリスクと利益を慎重に考慮すべきです。これらのネットワーク上の開発者やユーザーも、自分たちの活動について法律顧問に相談すべきですが、SECが特定の暗号資産を証券であると主張することは単なる主張です。彼らはまだ証券地位に関する司法判断の支持を得ていません。

これらの事件は国会が暗号通貨規制に対処する方法を変えると思いますか？

Frye: 私はこれが絶対に分水嶺の瞬間であると考えています。最終的に、国会が機関に何ができるかを決定します。バイデン政権は、Genslerが暗号通貨問題で望んでいることに無関心なようで、これは実際に理にかなっています。彼はもっと大きな問題に対処しなければなりません。しかし、国会は新しい立法を通じて、少なくとも理論的にはそれを行うことができます。彼らはバイデン政権に新しい管理者を任命するよう促すことができます。そして、彼らはSECの決定方法に反対することができます。

Selig: SECの管轄権の拡大は、彼らに問題をもたらす可能性があります。国会の立法者は、SECではなく商品先物取引委員会（CFTC）の暗号資産に対する管轄権を拡大することに熱心であり、SECが分散型または機能的ネットワークに関連する暗号資産に対する権限を削減する可能性があります。SECは執行を通じて規制し、この業界を怒らせており、暗号資産業界に対して実行可能な賢明なルールを策定していないため、CFTCを含む包括的な立法解決策が必要になる可能性があります。したがって、業界の参加者は他の市場規制機関に傾く可能性があります。

現在の状況は、ほとんど（もしそうでないならすべて）の暗号通貨を禁止するか、禁止的な登録やその他の要件を課すような規制をもたらす可能性がありますか？

Frye: はい、しかし私はそれに懐疑的です。SECが新しい暗号通貨の導入を難しくする可能性が高いと思います。

Selig: 現在の状況は、アメリカで暗号資産を効果的に禁止する法律や規制をもたらす可能性は低いです。世界中の立法者や規制機関は、暗号が技術として持つ巨大な潜在能力を認識しており、この資産カテゴリーのために賢明な法律フレームワークを策定しています。アメリカはこの点で少し遅れていますが、参加するでしょう。再生可能エネルギー証書から信用デフォルトスワップまで、すべての新しい投資商品は、正式に規制され認証された資産カテゴリーになるまでに、規制された期間を経る必要があります。暗号通貨も例外ではありません。

暗号法律に関する公衆の議論で、何が欠けていると思いますか？

Matt Stoller、反トラスト活動家：裁判所や国会が何かランダムなことをする可能性はありますが、暗号通貨の熱狂はAIに移行しています。AIは多くの熱狂を伴っていますが、有用な技術です。したがって、暗号通貨の支持者にとって唯一の問題は、彼らがマネーロンダリングや投機以外の実際のユースケースを提供できるかどうかです。

これらの事件は他の暗号取引所にどのようなメッセージを送りますか？もしあなたがアメリカの暗号取引所であれば、心配しますか？

Frye: はい。SECは明確に行動を起こす意向を示していますが、彼らが何を達成したいのかは不明です。これは問題です。

Selig: SECの執行部からのメッセージは非常に明確です。「私たちは一般的にSECの議長Genslerの見解に同意します。つまり、大多数の暗号資産は証券です。」これは証明されています。なぜなら、同機関は現在、時価総額で計算されたトップ10の暗号資産の大多数が証券であると主張しており、ビットコインとイーサリアムを明らかに除外しているからです。

しかし、法律はまだ確定しておらず、CoinbaseとBinanceの事件を含む複数の訴訟で法的に争われることになります。同機関はCoinbaseとBinanceとの訴訟に多くのリソースを費やしています。もし私たちが短期的にSECが暗号資産取引所に関連する訴訟をさらに提起するのを見たら、私は驚くでしょう。暗号資産取引所は、各暗号資産がそれに関連する独自の事実と状況に基づいて証券であるかどうかを引き続き評価しなければなりません。

Binanceに関するいくつかの告発があり、もし事実であれば非常に深刻です。取引の操作や顧客にリスクをもたらす可能性のある行為に関する告発（FTXに類似したもの）も含まれています。今後この取引所を使用することに懸念がありますか？

Frye: 私はわかりませんが、可能性はありますか？

Gary Genslerよりも暗号通貨にとって不利なSECの議長はいますか？（暗号通貨にとってより破壊的なのは何ですか？）

Frye: 暗号分野のすべての人がGary Genslerに不満を持っています。私も彼の規制アプローチに批判的です。しかし、もし連邦取引委員会の責任者がLina Khanだったらどうでしょう？あるいはもっと現実的に、もしLina Khanが連邦取引委員会が暗号通貨の発行を規制すべきだと決定したらどうなりますか？あなたは幸運を祈ります。あなたはGaryが戻ってくることを乞うでしょう。

Smith: 残念ながら、明らかにGensler議長はその機関が投資家を保護する使命に全く関心がないようです。今週、SECは間接的に約1200億ドルの暗号資産を証券と呼びました。これらのトークンの市場を排除しようとすることが、どのように投資家を保護するのでしょうか？

この訴訟はBinanceまたはCoinbaseがアメリカで閉鎖される、または両方が閉鎖される可能性がありますか？

Frye: はい。私はこの告発に基づいて、Binanceにとって非常に現実的な可能性があると思いますが、Coinbaseにとっては非常に可能性が低いです。なぜなら、CoinbaseはSECの規則と期待を遵守するために最善を尽くしてきたからです。たとえSECが不適切な行動をとっていてもです。

Gary Genslerが「世界はデジタル通貨を必要としない。なぜなら、ドル、ユーロ、円はすべてデジタル通貨だからだ」と言ったことをどう思いますか？なぜGenslerは業界に規範的な声明を出すのではなく、彼の実際の権限に焦点を当てないのでしょうか？

Smith: Genslerは今、すべてのカードを明らかにしたようです。彼はデジタル通貨がアメリカに存在すべきではないと考えているようです。彼はこの技術について非常によく理解しており、過去にはその潜在能力を探ることにオープンでした。彼はCoinbaseのような上場企業のビジネスや、SECがすでに承認した製品やサービス、そして彼らの財務開示に関する義務についても理解しています。したがって、より多くの情報がない限り、観察者はGensler議長の動機が何であるかを推測するしかありません。