Synthetix 創設者：Synthetix のマルチチェーンビジョンと流動性共有を再考する

撰写：Kain.eth

编译：深潮 TechFlow

Synthetix V3 の正式な立ち上げに伴い、コミュニティと長期的なビジョンが一致していることを確認するために、過去の仮定を疑う絶好の機会です。本稿では、SNX トークンとそのエコシステムにおける役割に焦点を当てます。

マルチチェーン

Synthetix のビジョンは壮大です。Synthetix プロトコルを複数のチェーンに展開することは、ほとんどの他の DeFi プロトコルよりもはるかに困難です。これは、ほとんどのプロトコルが各チェーンに独立したインスタンスを展開するため、運用の複雑さが生じるからですが、これは複数のネットワークで存在を維持する最も簡単な方法です。その後、多くのプロトコルは、これらの異なるインスタンスを統一的に管理します。これにより追加の複雑さが増しますが、ガバナンスは通常、オフチェーンまたは単一のネットワークで機能します。一部のプロトコルはさらに進んでおり、あるチェーンでの操作が他のすべてのチェーンに影響を与えることがあります。これは、クロスチェーンブリッジ、流動性管理、または共有清算などの形で実現できます。プロトコルは、ラッパーやブリッジを通じて、チェーン上でクロスチェーン資産の相互運用性をサポートすることもできます。

2020 年初頭、Synthetix コミュニティは、複数のネットワークにまたがる単一のプロトコルというより壮大なシナリオを思い描いていました。システムの動作は、各チェーン上のすべての操作が統一されたチェーン上で発生するかのように見えます。私たちは三年前よりもこの目標に近づいていますが、それでも実現は難しいです。解決すべき技術的な課題がまだ多く残っています。過去数年の暗号通貨の発展を考慮すると、このマルチチェーンアプローチが依然として最良の方法であるか再考する価値があります。

なぜ流動性を共有するのか？

5つの異なる EVM ネットワークに Synthetix を展開することを想像してみてください。SNX トークンはこれらのネットワーク間でシームレスに移動でき、各ネットワークで流動性を提供するために使用されます（SNX LP）。これらの SNX LP ポジションが他のネットワークでの流動性もサポートする場合、複雑さが生じます。もしアリスがメインネットだけを信頼している場合、彼女はそこで SNX の LP を提供し、他の4つのサポートネットワークに流動性を提供することができます。しかし、ここには潜在的な矛盾があります。彼女がメインネットだけを信頼しているなら、なぜ他のネットワークの流動性をサポートするのでしょうか？

ボブはオプティミズムで SNX の LP を提供し、メインネット、オプティミズム、ベースに流動性を提供できます。キャロルはアバランチで LP を提供し、そのネットワークの流動性だけを提供します。理論的には、市場がこの問題を解決し、流動性は取引需要が最も高い場所に流れるべきです。この設計は、各ネットワークに一定の割合の単一ユーザーが存在し、彼らはそのネットワークでのみ取引を行い、他の場所では取引を行わないという仮定に基づいています。もし彼らが選択したネットワークで LP を提供し、取引を行うことができない場合、彼らは完全に Synthetix から排除されることになります。

この仮定を後で疑問視することができますが、今はこれを実現するために何が必要か見てみましょう。

共有流動性の実施

複雑なアプローチは、各ネットワークに異なる市場とプールを展開し、流動性提供者が任意のネットワークからクロスネットワークの流動性を提供できるようにすることです。Synthetix V3 では、市場は個別の資産を表し、例えば sBTC であり、プールは流動性提供者が流動性を市場アグリゲーターに送信し、その後複数の市場に委託することを可能にします。主要なプールはスパルタンプールであり、すべての「公式サポート」市場を含みます。Synthetix V2x では、すべてのサポート市場を含むプールが1つだけ存在し、すべての流動性提供者はこのプールに流動性を委託することを余儀なくされました。

さて、具体的なトレーダーを見て、これが彼らにどのような影響を与えるかを理解しましょう。このトレーダーがベースでのみ取引を行うと仮定します。彼は ETH のスキャルピングを好みます。新しいポジションを常に開くことができるようにするためには、ベーススパルタンプールおよび/またはベース ETH プールに十分な流動性が委託されている必要があります。この設定では、誰かがベースで流動性を提供する必要はありません。すべての流動性はメインネットまたは他のチェーンから来る可能性があります。これはベーストレーダーにとって有効です。なぜなら、ベースでの sETH の需要は、他のネットワークの流動性提供者が単一の市場プールまたは ETH 市場を含むプールを通じて直接このベース市場に流動性を委託することを促すからです。

この実施計画を機能させるためには、大量のクロスチェーン通信が必要です。実際、これは非常に大規模な作業であり、特にサポートされるネットワークの数が増えるにつれてそうなります。これは CCIP といくつかの今後登場する Chainlink インフラストラクチャを通じて実現できますが、ここで自問すべきことは「私たちはそれを実現できるのか？」ではなく「私たちはそれを行うべきなのか？」です。

私たちが達成したいことは？

最終的に、私たちは効率的な流動性市場を望んでいます。どのチェーンにおいても需要がそのチェーンで供給されること。一つの仮定は、流動性が限られているため、流動性の断片化を避けるためにネットワーク間で流動性を共有できる必要があるということです。つまり、各ネットワークで取引できるが、限られた流動性が過度に分散されているため、すべてのネットワークでの流動性が悪化することを避ける必要があります。これはコールドスタートの問題を引き起こします。どのネットワークでも流動性が不足すると需要が抑制され、さらなる流動性提供のインセンティブが減少します。

現在、流動性は限られていますが、ある流動性は他の流動性よりもさらに限られています。このマルチチェーンの複雑さの一因は、コミュニティが短期的に SNX の流動性がすべてのネットワークの需要を満たす可能性が低いことを認識したことです。したがって、他の担保を導入することを避けるために、私たちはこのクロスチェーン流動性システムを実現するためにさまざまな形に自分たちを歪める必要があります。ここで指摘したいのは、長期的には、需要が存在すれば、SNX トークンは必要な流動性レベルをサポートするために拡大するだろうということです。

問題は、ベアマーケットでは、これは遅延プロセスであり、需要が SNX 担保を十分に増加させないことです。したがって、私たちは妥協を選ばざるを得ません。SNX を主要な担保として強化するためにシステムの複雑さを増すか、妥協案を見つけるかです。

なぜオプティミズムに留まらないのか？

この調査の重要な仮定の一つは、市場が各チェーンに存在する必要があるということです。私はこれは合理的な仮定だと思います。しかし、これは私たちが疑問視すべき仮定です。類似の状況は、コインベースが各オペレーティングシステムに独立した取引所を持ち、どのオペレーティングシステムを好んでも取引できるようにすることです。

デビアン上で、コインベースにどれくらいの流動性が期待できるでしょうか？この類推は少し本題から外れています。より良い類推は、コインベースが各データベースエンジンに異なる市場を持ち、ユーザーの好みに応じることです。ユーザーは、取引プラットフォームの使用に影響を与えるほど強いデータベースの好みを持っているのでしょうか。

しかし、これが現在の暗号通貨分野で直面している状況です。特定のチェーンを強く支持する人々がいて、他のネットワークでの取引を認めない、または拒否することさえあります。なぜ私たちはスマートコントラクトプラットフォームでこのような状況が発生し、データベースでは発生しないのでしょうか？この類推において、データベースは CeFi の状態ストレージ層であり、L1/L2 ネットワークは DeFi の実行および/または状態ストレージ層です。理由は簡単です：それはトークンと呼ばれています。データベースエンジンの支持者が厄介である可能性がある一方で、最終ユーザーにこの技術的部族主義を伝えるメカニズムはありません。

暗号通貨の分野では、私たちはこのユーザーの好みを促進するために非常に強力なインセンティブメカニズムを構築しました。この段階は最終的に過ぎ去るかもしれませんが、現時点では、ほとんどのネットワークに異なるユーザー群が存在することを合理的に仮定できると思います。

永遠の断片化？

さて、実行レベルでのユーザーの断片化は驚くべきことではなく、私たちは一時的にこの状況に閉じ込められているようです。ユーザーが最終的に求めているのは実用性ですが、彼らはその実用性が自分たちが支持するネットワークにのみ存在することを望む強い動機を持っています。

したがって、たとえ私たちが史上最も最適化された取引所を構築したとしても、それが一つのチェーンにしか存在しない場合、それは孤立し、適切な注目を集めることができません。競合他社である中央集権型取引所が任意の技術スタックを選択し、すべてのユーザーを単一のデータベースに配置できるとき、これは特に明白です。これは、彼らのすべての流動性が孤島にあることを意味し、クロスチェーンの分散型取引所が比類のない大きな利点を持つことになります。

ちなみに、この問題を解決する方法の一つは、ネットワークを抽象化し、中央集権型取引所のようにすることです。これが Infinex が試みようとしている実験です。Synthetix の観点から見ると、これは価値のある実験です。しかし、Synthetix は Infinex の失敗の現実に最適化する必要があり、これはプロトコルとして、ユーザーが取引や流動性提供を希望するすべてのチェーンでユーザーと出会うことを意味します。

私たちにはどんな選択肢があるのか？

もし私たちが Synthetix プロトコルがユーザーのいる場所に存在する必要があることを受け入れるなら、どうやってそこに到達するのでしょうか？私の見解では、3つの方法があります。

1. 各チェーンに Synthetix のフォークバージョンを展開すること；

2. 状態変化がすべてのチェーンにプッシュされる統一されたクロスチェーンプロトコルを実施すること；

3. 各新しいチェーンに独立したインスタンスを展開し、非 SNX 担保を利用してクロスチェーンメッセージと流動性の断片化を最小化すること。

選択肢 1：常にフォークする

これは実行可能な方法ではありませんが、そうすることは面白いかもしれません。私たちがそうすることを妨げる主な問題は、担保としての SNX トークンへの依存です。もしあなたが 10 の SNX フォークトークンを持っているなら、それらはおそらくすべて価値が下がり、各フォークでの流動性を著しく低下させ、流動性の断片化を避ける目的を損なうでしょう。ほとんどのプロトコルは、新しいインスタンスとして契約を展開するだけで、流動性が新しいネットワークに流れるのを待つことができます。Aave や Uniswap は良い例です。

Synthetix にとって、私たちはネットワーク上に大量の SNX を担保として持つ必要があり、また多くのガバナンスコストがあります。したがって、私たちはおそらく各ネットワークで SNX トークンをフォークする必要があります。あなたはこのプロセスをベースでテストできます。私たちは SNX を含む全く新しい Synthetix インスタンスを展開し、すべてのトークンの前に 'b' を付けることができます。したがって、bSNX、bsUSD、bsBTC が存在します。これは面白いかもしれませんが、私たちの最良の希望ではないと思います。

しかし、もう一度言いますが、これは非常に面白いかもしれません。私はこの方法を考慮すべきではないとは言っていません。数年前と比べて、今日のフォーク方法の一つの利点は、展開が容易になったことです。過去には、Synthetix を一つのネットワークに展開するだけでも数日かかることがありました。その時点では、各展開が独立していても、複数のインスタンスをクロスネットワークで展開することは実行不可能でした。

選択肢 2：統一流動性理論

この方法は、すべての技術的問題を解決し、必要なすべてのクロスチェーンメッセージングを維持できるネットワークプロトコルを構築するだけです。そうすれば、私たちは SNX 担保のみに依存し続けることができます。これは理論的には良いことですが、もし私たちの上記の仮定が間違っていたらどうなるでしょうか？もしすべてのこれらのチェーンに十分な独立したユーザーがいなければ、増分取引量を生み出すことはできないのでしょうか？もし私たちがこのサポートインフラを構築するのにあまりにも多くの時間を費やし、他のプロトコルがすべての他の分散型取引所よりもはるかに優れた単一ネットワークソリューションを構築し、ユーザーがそのプロトコルに移行し始めたらどうなるでしょうか？

ここには前例があります：dYdX ですが、彼らはトレーダーがそこに移行することを望むほど強力な取引エンジンを構築しました。もし彼らの Cosmos 上の新しいエンジンがすべての他の DEX よりもはるかに優れているなら、Ethereum Virtual Machine ユーザーは大規模に移行するでしょうか？私は、私たちがコア製品機能に大部分のエネルギーを注ぐべきであり、サポートインフラに注ぐべきではないと考えています。しかし同時に、他のチェーンに十分な取引量が存在するかどうかを確認するために、少なくともいくつかの実験を行うべきです。

選択肢 3：禁忌の水域を探る

私と他のいくつかの OG は、純粋な SNX 担保の教義を信じています。純粋な SNX 担保の神聖性に挑戦する者は、焼かれるか、湖に縛り付けられて投げ込まれるべきです（比喩的に）。Fifa と ha-oN のこの高貴な二人組でさえ、もし彼らが Ethereum 担保の汚れに誘惑されれば、この運命から逃れることはできません。しかし、私たちはクロスチェーン SNX 担保なしで潜在的なネットワーク需要の仮定をテストする絶好の機会を持っています。私たちは永続的な契約をベースに展開し、Ethereum を唯一の担保とすることができます。これにより、オプティミズムから SNX 流動性を移転するリスクが低下します。これはほとんどクロスチェーン通信を必要としません。

主な問題は、手数料を移転し、オプティミズムに焼却することです。しかし、もう一つの潜在的な選択肢があります。私たちは、そのネットワークで生成された手数料を使用して SNX を買い戻し、焼却することができます。これにより、リスクが比較的低い状態で二つの新しい方法を同時にテストできます。もしどちらかの方法が無効であれば、私たちは新しいネットワークに拠点を築き、後で SNX 担保で Ethereum 担保を置き換えることができます。私たちはまた、そのネットワークでの債務を焼却することに切り替え、買い戻しを行わないこともできます。

これにより、最後の問題が生じます。流動性提供の最適なインセンティブメカニズムは、流動性を提供するネットワークでのみ債務を焼却することであり、全体の債務を焼却することではありません。彼らがどのネットワークで LP を提供しても、「タダ乗り」問題が生じます。「最も安全な」ネットワークにキャンプすることは有益かもしれませんが、最も需要の高いネットワークではない場合でも、利益を得ることができるかもしれません。

新たな希望

もし私たちが新しいネットワークで ETH 担保を解放するなら、ベースが最良の選択肢だと思います。これにより、オプティミズムでの取引収入を脅かすことなく、取引量を増加させることができます。また、アービトラムよりもリスクが低いです。これは SNX 流動性提供者にとって勝利であるべきです。反対意見は、もし私たちが人々に SNX をベースに移行させ、そこで流動性を提供させるなら、SNX は二つのネットワークで 100% の手数料を捕らえ、手数料を共有しないことです。これは正しいですが、SNX 流動性提供者にとってリスクは非常に小さいです。なぜなら、私たちはガバナンス権をコントロールしているからです。

私たちはこの制御された実験を行い、そのデータに基づいて SNX 保有者にとって最良の選択肢を決定できます。このテストは一方向ではありません。もし私たちがオプティミズムで過剰な SNX 担保を持っているなら、SNX をベースに移行させ、担保として使用することを許可できます。これにより、ETH の収益が希薄化し、新しいバランスに達します。私たちは ETH 流動性に上限を設けるか、担保としての使用を完全に取り消すこともできます。これが、ガバナンス権が SNX 流動性提供者の手に完全に握られている理由です。

重要なのは、この実験が新しいネットワークで増分取引量が存在することを証明するという論点を示すことです。オプティミズムでの既存の取引量を損なうことなく、SNX の手数料分配が十分に高ければ、私たちは生成できる増分収入をよく理解できるはずです。私は、私たちは低いレベルから始め、その後進展に応じて調整すべきだと考えています。

SNX 流動性提供者の 40% の手数料を捕らえることは良い出発点であり、そこから調整できます。私たちは ETH 流動性提供者がネットワークに参加する意欲があるかどうかを確認する必要があります。もし SNX にとって手数料分配が高すぎれば、私たちは人々が ETH 流動性を提供する傾向を正しくテストできません。

もしこのプランが成功したら？

もし私たちがこの実験を行い、LP ETH と新しいチェーンでの取引に対する強い需要を見た場合、私たちは SNX トークンを焼却するのでしょうか？私はそうは思いません。このプランが成功すれば、私たちはこの実験を他のチェーンに拡張できます。アービトラムとポリゴンは最も明白な二つの選択肢かもしれません。この時点で、私たちはおそらく、オプティミズムの取引も SNX 流動性の制約を受けていることを認識するのに十分なデータを持っているかもしれません。もしそうであれば、私たちはオプティミズムで ETH を担保として許可することもできます。

さらに進んで、もし ETH によってサポートされる流動性需要が SNX によってサポートされる流動性需要を大幅に上回るようであれば、私たちはオプティミズムで SNX 流動性を無効にすることさえ決定できます。しかし、もし私たちがそうするなら、私は追加の措置を講じる必要があると思います。

私たち自身のチェーン

もし私たちがこれらの実験を行った後、ETH によってサポートされる取引の需要が SNX によってサポートされる取引の需要を大幅に上回るなら、私たちはこれを受け入れ、活用する必要があります。次のステップは、オプティミズムのスーパー チェーン上に AppChain を作成することです。これにより、私たちはガバナンスを私たちが制御するチェーンに移行できるようになります。また、ここは SNX でレバレッジ sUSD ローンを取得できる場所でもあります。これは依然として Synthetix ネットワークの重要な機能であり、SNX を担保にする主な利点の一つです。

私は、このネットワーク上で取引を有効にする必要はないと考えています。なぜなら、そのネットワーク上の ETH 流動性は非常に少ないからです。これは SNX のすべてのバックエンド機能が存在するネットワークです。将来的に、私たちが効率的にクロスチェーン共有流動性システムを開発できると信じるなら、これは流動性が存在し、他のチェーンに委託される場所となるでしょう。

オープンネットワーク

ヘッジの必要性から、SNX 流動性提供は常に挑戦的であり、リスクが非常に高いです。この問題と高インフレ率が組み合わさることで、SNX のためにステーキングソリューションを作成することを望むインテグレーターはほとんどいません。AppChain に移行することで、SNX を担保にするリスクを低下させ、インフレを完全に排除することができます。これにより、SNX のステーキングがより多くのプラットフォームに統合され、より広範なユーザーにネットワークを開放する可能性があります。現在、ヘッジ要件のため、流動性提供者のリスク調整後の収益率ははるかに低くなっています。おそらく SNX はネットワークの保険基金として機能し続けるでしょうが、これは積極的な維持を必要とせず、継続的なヘッジよりもリスクがはるかに低いです。

クロスチェーン交換は？

それらはこの新しい設計の中でサポートされる可能性があります。CCIP が必要ですが、原則として、各チェーンに流動性があれば、チェーン間で Synth の相互運用性をサポートすることができます。これは確かにクロスチェーンメッセージングを必要としますが、クロスチェーン流動性をサポートすることと比べると、それほど面倒ではありません。クロスチェーンは依然として非常に利益のある新興市場であり、現在は永続的な契約に焦点を当てることが最適な戦略ですが、私たちは Synth テレポーターや他の新しいメカニズムを試み続けるべきです。

まとめ

要約すると、私たちはいくつかの技術的課題に直面しています。私たちはこれらの課題を回避し、私たちのコア仮定の一つをテストすることができます。他のネットワーク取引に対する潜在的な需要は存在するのでしょうか？私たちは ETH 担保を利用することでこれを実現でき、リスクは非常に小さいです。このプランが成功すれば、私たちはこの実験を他のネットワークに拡張できます。このルートが正しいように見えるなら、私たちは独自の AppChain に移行し、複数のネットワークから手数料を徴収し、ETH 担保を利用し、SNX をプロトコルの調整と管理にのみ使用します。私たちは総手数料の一部を放棄しますが、迅速にスケールアップし、別のプロトコルが支配的になるのを避けることができます。

私たちはいつでも任意のネットワークで独占的な SNX 担保をテストし、必要に応じて ETH 担保や他の担保を制限することができます。これにより、最小限の技術的コストで迅速に複数のチェーンに拡張できます。このプロセスでは多くのデータを収集する必要があり、私たちは Synthetix で常に行ってきたように、各ステップを段階的にテストすべきです。

私が最後に提起したい重要な問題は、私たちは今すぐ可処分手数料総額の一定割合を取得することを望むのか、それともより長い時間を待って、真のクロスチェーン実施を展開する準備が整ったときに将来の手数料の 100% を捕らえることを望むのかということです。良いニュースは、私たちが両方を得る可能性があるということです。もし前者がより利益をもたらすことが証明されれば、私たちは最終的にアクセスしやすいネットワークを得ることができ、誰でも簡単にステーキングし、ネットワークに参加できるようになり、参入障壁が大幅に低くなります。