ステーブルコインの新たな戦場：StripeとCircleのLayer 1の争い

作者：Charlie

1日に2つの安定コインLayer 1が、cryptoとfintech界全体を揺るがしました。

Stripeの「Tempo」が隠れた状態から明らかになり、Circleは財務報告のリズムの中で「Arc」を公式に発表しました。

表面的には、どちらも支払いのために最適化されたパブリックチェーンです。

しかし、根底にあるロジックはまったく異なります：1つは商業者と開発者の配信能力を掌握している決済サービスプロバイダーであり、もう1つはUSDCの発行者であり、安定コインをネットワーク全体にアップグレードしようとしています。

L1とL2の争い

まず最も率直な質問に答えましょう：なぜCoinbase（Base）を学ばないのか、あるいはRobinhoodのように自分のL2を計画しないのか？

もしあなたの強みが配信にあり、大量の既存ユーザーと商業者を「ワンクリックで」チェーン上に移行させることにあるなら、L2が最も手軽な解決策です。

Ethereumの安全性とツールエコシステムを引き継ぎ、迅速に立ち上げ、同時に順序付け経済学の利益を得ることができます。

Baseの台頭は、技術的には驚くべきものではなく、Coinbaseのトラフィックの入り口とアプリケーションの統合が鍵です。この方法論はすでに検証されています。

では、なぜStripeとCircleはL1について話しているのでしょうか？

それは「決済チェーン」が独立したトラックになりつつあるからです。

Tetherを中心とした一連のL1（StableとPlasma）が、安定コインはネイティブで、支払い向けの基盤が必要であるという物語を推進しています------安定コインがガスとして機能し、予測可能なコスト、ミリ秒単位の決済を実現する------そして、常に「ゲスト」として汎用パブリックチェーンに寄生するのではありません。

これはCircleにとって明らかなプレッシャーです：もし競合のドル安定コインが自分の決済層に結びつき始めたら、USDCは永遠に「1つのトークン」であることはできず、「その鉄道」にならなければなりません。

Circleの解釈

視点を近づけると、Circleの動きは単なる「防御」ではありません。

ArcとCircle Payments Network（CPN）は同じ方向に力を入れており、むしろVisaの「ネットワークのネットワーク」戦略をチェーン上に移行させるようなものです。

オープンで、EVM互換、USDCネイティブ、支払いと外国為替に向けて、資本市場のシナリオにも備えています。

その核心は戦略的な譲歩にあります：もしCircleがより多くのフロントエンド収入を発行/配信パートナーに譲り、自分はネットワークレベルの薄い手数料を取ることを選択すれば、より強いネットワーク外部性を得ることができます。

これこそがカード組織が当時勝利した道です：手数料を少なくし、まず普及させ、信頼を獲得し、端点を広げる。

この視点から見ると、「Arc vs Stable/Plasma」は「Circle vs Coinbase」よりも重要です。

もしTether系の決済チェーンが「安定コインネイティブ + 低摩擦の支払い体験」を業界標準にした場合、Circleは他者の鉄道への橋を作るだけでは済まされません；それは他者が本当に依存できる軌道を持たなければなりません。

同時に、オープン性はスローガンではありません：公証ノードの分布とハードル、開発者ツールの公共性、クロスチェーンと退出の使いやすさが、Arcが「公共インフラ」であるか、あるいは衣を変えたブランド専用の通路であるかを決定します。

さもなければ、「非中央集権---拡張---再中央集権」という悪循環に陥ることになります。

Stripeの解釈

Stripeに戻ると、TempoがL1に適しているかどうかは、それが「真にオープン」であるかどうかに依存します。

もしTempoが完全にパブリックで、許可が最小限で、EVM互換、ネイティブ相互運用可能であれば、Stripeは自分の配信力を公共ネットワークのコールドスタートエンジンに変えることができます。

「商業者の庭」を作るのではなく、すべての参加者に公平な公共の道路を照らすのです。

逆に、もしガバナンス、検証、ブリッジがすべてStripe自身に密接に関連しているなら、エコシステムはすぐに依存リスクの懸念を生じるでしょう：今日あなたは通行の「近道」ですが、明日には避けられない「料金所」になるかもしれません。

Visaはすでに業界の教科書を提供しています：普遍的な信頼を築くためには、まず相互接続を行い、ブランド価値を得る必要があります。

したがって、「誰がL1を行うべきか、誰がL2に適しているか」の判断は、ビジネスモデルと一対一で対応しています。

Circleのような発行者にとって、ネットワーク層に進むことは内在的に合理的です。

USDCはガスとして、選択可能なプライバシー、確定的な決済、内蔵FXを提供し、国際B2B、プラットフォーム型商業者、そして一部の資本市場のワークフローに魅力があります；競合の時間的プレッシャーも、彼らに「規模」を「ネットワーク権力」に早急に変換させることを迫っています。

一方、StripeのようなPSPにとっては、「最後の1マイル」を握っており、L2がしばしばより良い解決策です。

L1のガバナンスと安全性の負担を軽減し、L2の組み合わせと開発者の好感を享受する；ただし、Tempoが最初の日から「オープン性」を制度と技術に組み込んでいる場合を除きます。

攻撃 vs 防御

業界では、2社のL1に関して流行している判断があります：Stripeは攻撃的で、Circleは防御的です。

この判断の直感は正しいですが、完全ではありません。

Stripeは確かに配信の優位性を利用してコールドスタートコストを圧縮し、一声で需要を点灯させることができます；Circleは確かにユーザーの末端を掌握しておらず、活動は複数のチェーンとパートナーに分散しています。

しかし、Arc + CPNを「Visaの方法論」のチェーン上化と見なすと、Circleはネットワーク戦略を用いてゲームのルールを書き換えているように見えます。

外側の要素を商品化し、コアの決済層を標準化します。

たとえフロントエンドの大部分の収入を発行者、取引所、またはPSPに譲ったとしても、より大きなネットワーク面を得ることができます。

こうすることで、彼らはBaseの量を追い求める必要はなく、自分自身の局面を再定義することができます。

真のシステムリスクは「断片化が進歩に見えること」です。

もしすべての大企業が「半オープン」な決済チェーンを構築すれば、私たちはインターネット以前の専用ネットワーク時代に戻ることになります。

アダプターに頼って辛うじて相互接続し、高コストで脆弱です。

判断基準はTPSではなく、次のようなものであるべきです：信頼できるオープン性があるか；退出が容易か；「非協力的なパートナー」にも同様に友好的か。

プロトコルのオープン性を犠牲にすることなくスケールすることができるかどうかが、「非中央集権---拡張---再中央集権」という悪循環から抜け出すための鍵です。

実行の面では、2社にそれぞれ「ハード指標」をいくつか推奨します。

Circleにとっては：リズムに従ってパブリックテストネットを立ち上げる；「USDCをガスとして」実際の商業者にサービスを提供するプロセスを磨き、トレーニングなしで使えるようにする；透明で外部参加可能な検証ノードの基準を公表する；CPNが明確にマルチチェーンの原則を維持し、「流量を自分のチェーンに誘導する」短期的なインセンティブを避けるようにする。

Stripeにとっては：CeloのようにL2に転向するか、Tempoのオープン性を極限まで推し進めること；外部の検証者を早期に導入し、クライアントと重要なモジュールをオープンソース化し、チェーンレベルのガバナンスと企業組織を切り離し、「ネットワークのネットワーク」を基本法として扱うこと、マーケットトークとしてではなく。

配信は依然として速度を決定しますが、プロトコルの公共性を犠牲にしてはなりません。

結論

これは速度と機能の争いではなく、「オープンプロトコル」と「ブランド鉄道」の再選択です。

Circleの道筋は「防御」の外衣をまとった「攻撃」のようです；StripeがL1を目指すのであれば、オープン性を構造的なコミットメントにしなければなりません。さもなければ、最も賢い開発者は足で投票するでしょう。

本当に重要なのは、誰が最初により高いTPSを叫ぶかではなく、誰が組み合わせ性を保ちながら、主体間の普遍的な信頼を築くことができるかです。

これこそが「プロトコルのオープン性を犠牲にすることなくスケールする」ための正しい答えです。