DeFiの自然選択：適者生存
自然はあなたのTVLやAPYを気にしません。自然が気にするのは、あなたのデザインが次の絶滅イベントで生き残れるかどうかだけです。著者：cryptographic
前言
自然は冷酷無情であり、感情も感覚も執着もなく、永遠に続く試練を行っている：この設計は生存に値するのか。
金融市場も同様で、時間が経つにつれて、弱い設計、脆弱な構造、リスクを十分に考慮していない戦略を排除し、効果的な戦略を統合していく。これが自然選択の本質であり、適者生存を確保するための残酷で絶え間ない試練である。
DeFiも例外ではなく、何年もの実験と数千のプロトコルを経て、あるパターンが明らかになっている：絶滅イベントは「ブラックスワン」事件というよりも、自然選択が弱者を排除し、強者だけが生き残ることを保証するものである。
Aaveはその典型的な例である。
Lunaの崩壊、FTX、そして暗号通貨の中で最も有名な有効利他主義者による顧客預金の悪用といった業界の絶滅事件を経ても、Aaveの貸出市場は数百億ドルの預金を持ち、v3だけでもDeFi貸出のTVLで常にリードしている。
Aaveの生存と主導的地位は偶然ではなく、保守的なパラメータの複合リターンと、取引相手が失敗することを仮定し、それに基づいて計画を立てる文化によるものである。
これがStream Financeと最新の自然選択の話につながる。
Stream Finance
Stream Financeは自らを収益原語として位置付け、合成資産（xUSD、xBTC、xETH）を発行し、ユーザーは預金を使ってこれらの資産を鋳造し、新たに鋳造された合成資産をDeFiに展開することができる。これらの合成トークンは広く担保として使用され、貸出市場や厳選された金庫に組み込まれている。
Streamの一部資産を監督する外部管理者が9300万ドルの損失を報告した際、Streamは預金と引き出しを停止せざるを得ず、xUSDは米ドルと連動しなくなり、YAMは2.85億ドルの貸付とステーブルコインのエクスポージャーをStreamに関連する担保に結びつけ、Euler、Silo、Morpho、deUSDなどの派生ステーブルコインをカバーした。
これはスマートコントラクトの失敗ではなく、透明性の欠如による構造と設計の失敗であり、その理由は以下の通りである：
資金が外部管理者に委託されている
xAssetsが複数の場所で担保として使用されている
厳選された「隔離」金庫がこれらのxAssetsを統合し、同じ基礎資産に対して多重請求を行う過激な再担保循環を伴っている。
本来は完全に隔離されたシステムであるべきところが、実際には密接に結合している。Streamの委託資金が消失し、xUSDが脱ペッグしたとき、損失は隔離されず、同じ基礎担保に基づいて構築されたさまざまな市場やプラットフォームに広がった。本来独立しているはずの金庫+管理者モデルは機能しなくなり、本来隔離されるべき単一の障害点が全体の問題に発展した。
隔離金庫 + 管理者モデル
Streamは現在の隔離金庫 + 管理者モデルの脆弱性を露呈した。このモデルの運用方法は以下の通りである：
許可不要の貸出原語（MorphoLabsなど）が基盤となる。
その上に管理層があり、管理者が「隔離」金庫を運営し、パラメータを設定し、「厳選」された収益経路を推進する。
理論的には、各金庫は独立した隔離層を持つべきであり、管理者は専門家であり、必要な経験と専門知識を持ち、最後にリスクは透明でモジュール化されるべきである。
しかし、実際の状況はそうではなく、Streamの破産は3つの主要な欠陥を露呈した：
合成資産には発行者リスクが存在する：xUSDのような合成資産を受け入れる隔離金庫は、発行者レベルの上流リスクに直面することになる。
インセンティブの不一致：管理者はAPYとTVLで競争し、高いAPY = 高い市場シェア = 高い管理者報酬であり、初期損失（管理者自身の利益と市場利益が結びついている）なしに、すべての下方リスクは流動性提供者が負担する。
循環と再担保：同じ合成資産が繰り返し使用され、担保として貸出市場に投入され、別の安定した資産の組み合わせとしてパッケージ化され、厳選管理された金庫を通じて再循環されることで、同じ基礎担保に対する多重請求が発生する。簡単に言えば、圧力のかかる時期には、引き出し額が利用可能な担保を超える可能性があり、「隔離金庫」は突然隔離されなくなる。
自然選択
自然は最良の教師であり、私たちに明確な教訓を与える：共通の利益に基づく隔離は幻想である。
Stream Financeは自然選択が最も効果的に機能した結果であり、成長を優先すること、透明性を優先すること、市場シェアを優先することよりも、耐久性を優先する設計を排除した。
隔離金庫+管理者モデル自体には問題はないが、現時点では最も基本的な試練を通過できない……それは生存できるのか？発行者が失敗し、担保が蒸発し、連鎖請求が「隔離」がマーケティング手段に過ぎないことを明らかにしたとき、それは生存できるのか？
Aaveが生き残ったのは、失敗を仮定したからである；Streamが崩壊したのは、信頼を仮定したからである。
市場は常に残酷な自然選択の法則――有効と無効の法則――を通じてその意見を表明している。リスクを外部化し、不透明な担保を利用してレバレッジを積み重ね、年利を追求することに焦点を当てたプロトコルには、二度目のチャンスはない。それらは清算され、その総ロック価値は本当に有効なプロトコルに再分配される。
DeFiは収益メカニズムを無限に称賛する必要はなく、より厳密な設計、より透明な担保、そして意思決定者がより多くのリスクを負うことが必要である。生き残ることができるプロトコルは、取引相手のデフォルトに対処でき、市場の圧力を仮定し、保守主義を主導的地位に変えることができるプロトコルである。
自然はあなたのTVLやAPYには関心がなく、あなたの設計が次の絶滅イベントで生き残れるかどうかにのみ関心がある。
そして次の絶滅はすでにやってきた。
推奨読書：
リスク警告
