ヴィタリック：分散化は商業性を失わず、権利のバランスの視点からの「共生」の解決策

?原文作者：Vitalik Buterin

原文编译：Saoirse，Foresight News

私たちの多くは「大企業」（Big Business）に対して警戒心を抱いています。私たちは企業が提供する製品やサービスを好む一方で、数兆ドルの価値を持つ独占的な閉鎖的エコシステム、準ギャンブル的なビデオゲーム、そして利益のために政府全体を操る企業には反感を抱いています。

私たちの多くは「大政府」（Big Government）にも恐れを抱いています。私たちは警察や裁判所が公共の秩序を維持する必要があると感じ、政府がさまざまな公共サービスを提供することに依存していますが、政府が恣意的に「勝者」と「敗者」を指定し、人々の言論の自由、読書の自由、さらには思想の自由を制限することには不満を持ち、政府が人権を侵害したり戦争を引き起こすことに反対しています。

最後に、私たちの中にはこの三角関係の第三の角、「暴民群体」（Big Mob）を恐れる人も多いです。私たちは独立した市民社会、慈善団体、そしてウィキペディアの価値を認めていますが、暴徒が他者を私刑にしたり、文化を抵抗したり、フランス革命や太平天国運動のような極端な事件を引き起こすことには嫌悪感を抱いています。

本質的に、私たちは進歩を求めています ------ 技術、経済、文化のいずれの分野においても進歩を望んでいますが、同時に歴史的にこれらの進歩を生み出してきた三つの核心的な力を恐れています。

このジレンマを解決するための一般的な考え方は、権力のバランスの理念です。もし社会が発展を推進するために強力な力を必要とするなら、これらの力は相互に抑制し合うべきです：単一の力の内部でバランスを実現するか（例えば企業間の競争）、異なる力の間でバランスを形成するか、理想的な状態は両方を兼ね備えることです。

歴史的に見て、このバランスは大部分自然に形成されてきました：地理的な距離の制約や、グローバルなタスクを完了するための大規模な人力を調整する必要性により、自然に「規模の不経済」現象が力の過度な集中を制約してきました。しかし、21世紀に入ってこの法則はもはや成り立たなくなっています：上記の三つの力は同時にますます強大になり、避けられないほど頻繁に相互作用しています。

この記事では、このテーマを深く掘り下げ、今日の世界のますます脆弱な「権力のバランス」を守るためのいくつかの戦略を提案します。

以前のブログ記事では、この「すべての分野において長期的に『大きな力』（Big X）が存在する」という新興世界を「密林」と表現しました。

なぜ私たちは大政府を恐れるのか

人々が政府を恐れるのは無理由ではありません：政府は強制力を持ち、個人に対して害を及ぼす能力を完全に備えています。政府が個人を破壊する権力を持っていることは、たとえマーク・ザッカーバーグ（Mark Zuckerberg）や暗号通貨の専門家がそれを持ちたいと思っても、到底及ばないものです。このため、数世紀にわたり、自由主義政治理論は「リヴァイアサンを飼いならす」という核心的な問題を中心に展開されてきました ------ 法律と秩序を維持する政府の利益を享受しつつ、「君主が臣民を恣意的に支配する」という弊害を避ける必要があります。

（リヴァイアサンを飼いならす：taming the leviathanは政治学の概念で、法治、三権分立、権力の分散などの制度設計を通じて、個人の権利を侵害する可能性のある公共権力である政府を制約し、社会秩序を維持する機能を保障しつつ、権力の乱用を防ぐことを指します。）

この理論体系は一言で要約できます：政府は「ルールの制定者」であるべきで、「ゲームの参加者」ではないということです。つまり、政府は可能な限り信頼できる「競技の舞台」となり、その管轄内の人間関係の争いを効率的に解決すべきであり、自らの目標を追求する「行動主体」ではあってはなりません。

この理想的な状態にはさまざまな実現の道があります：

• 自由意志主義：政府が推進すべきルールは本質的に三つだけ ------ 詐欺をしない、盗まない、殺さない。
• ハイエク式自由主義：中央計画を避けるべきだと主張する；市場に介入する必要がある場合は、手段を指定するのではなく、明確な目標を設定し、具体的な実施は市場に自主的に探索させるべきだ。
• 市民自由主義：言論、宗教、結社の自由を強調し、政府が文化や思想の領域に自らの好みを押し付けることを防ぐ。
• 法治：政府は立法を通じて「できることとできないこと」を明確にし、裁判所が執行を担当する。
• 普通法至上主義：立法機関を完全に廃止し、分散型の裁判所システムが個別のケースを裁定し、各裁定が先例を構成し、法律を徐々に進化させることを主張する。
• 三権分立：政府の権力を複数の部門に分割し、各部門が相互に監視し、相互に抑制し合う。
• 補助性原則：問題は最も基層で処理能力のある機関に委ねるべきで、意思決定権の集中を最大限に避ける。
• 多極化：少なくとも単一の国が世界を支配することを避けるべきで；理想的な状態では、さらに二つの追加的な抑制を実現する必要があります：

1. どの国もその地域で過度な覇権を形成しないこと；
2. 各個人が選択できる「代替案」を複数持つことを確保すること。

伝統的な意味で「自由主義」でない政府においても、同様の論理は適用されます。最近の研究では、「権威主義」と分類される政府において、「制度化された」政府は「個人化された」政府よりも経済成長を促進する傾向があることが発見されています。

もちろん、政府が「ゲームの参加者」となることを完全に避けることは常に実現可能ではありません。特に外部の対立に直面している場合には：もし「参加者」が「ルール」に宣戦布告すれば、最終的に勝利するのは「参加者」です。しかし、政府が一時的に「参加者」の役割を果たす必要がある場合でも、その権力は通常厳しく制限されます ------ 例えば古代ローマの「独裁官」制度：独裁官は緊急時に大きな権力を持ちますが、危機が解消されると権力は通常の状態に戻ります。

なぜ私たちは大企業を恐れるのか

企業に対する批判は簡潔に二つのカテゴリに分けられます：

1. 企業は「本質的に邪悪」であるため悪い；
2. 企業は「活力がない」ため悪い。

第一の問題（企業の「邪悪」）の根源は、企業が本質的に効率的な「目標最適化マシン」であり、その能力と規模が拡大するにつれて、「利益最大化」という核心目標とユーザーや社会全体の目標との乖離がますます大きくなることにあります。この傾向は多くの業界で明確に見られます：業界の初期は愛好者によって自発的に推進され、活気に満ちていますが、時間が経つにつれて利益志向に変わり、最終的にはユーザーの利益と対立するようになります。例えば：

左図：2009-2021年の間に新たに発行された暗号通貨のうち、内部関係者に直接配分されたトークンの割合；右図：1970-2020年の間における大麻中の四氢大麻酚（THC、幻覚活性成分）の濃度。

ビデオゲーム業界も同様の傾向を示しています：かつて「楽しさと達成感」を核心にしていたこの分野は、今や内蔵された「スロットマシン的メカニズム」に依存し、プレイヤーから資金を最大限に絞り取るようになっています。主流の予測市場も、もはや「ニュースメディアの最適化」や「ガバナンスの改善」といった社会的利益の目標に焦点を当てず、スポーツ賭博に専念する傾向が見られます。

上記の事例は企業の能力向上と競争圧力の重なりから生じていますが、もう一つの事例は企業の規模拡大に直接関連しています。一般的に言えば、企業の規模が大きくなるほど、「周辺環境を歪める」能力が高まり、自らの利益を実現するための力を持つようになります。10倍の規模に拡大した企業は、ある程度まで環境を歪めることで得られる利益も10倍に増加します ------ したがって、このような行動を取る頻度は小企業よりもはるかに高く、行動を起こすときに動員するリソースも小企業の10倍になります。

数学的な観点から見ると、これは「独占企業が価格を限界コスト以上に設定し、社会的無駄を伴って利益を増加させる理由」の論理と一致します：このシナリオでは、「市場価格」は歪められた「環境」であり、独占企業は販売量を制限することで「環境を歪める」ことができます。歪める能力の強さは市場シェアに比例します。しかし、より一般的な表現を用いると、この論理は企業のロビー活動やデビアス（De Beers）式の文化操作活動など、さまざまなシナリオに適用されます。

第二の問題（企業の「活力がない」）は、企業が退屈で硬直し、リスクを回避するようになり、企業内部や企業間で大規模な同質化の結果を生むことを示しています。（建築スタイルの単一化は企業の「活力がない」典型的な表れです。）

建築の単一化は企業の平凡化の典型的な形式です。

「魂がない」という言葉は興味深いです ------ その意味は「邪悪」と「活力がない」の間にあります。「魂がない」と形容される企業が「クリックを得るためにユーザーを中毒にさせる」「カルテルを形成して価格を引き上げる」「河川を汚染する」といった行為をすることは非常に適切です；また、「世界の都市の外観を均一化する」「10本のプロットが類似したハリウッド映画を制作する」といった企業を表現するのにも違和感はありません。

私は、この二つの「魂がない」現象の根源は二つの要因にあると考えています：動機の共通性と機関の共通性です。すべての企業は「利益動機」に強く駆動されており、多くの強力な主体が同じ強い動機を持ち、強力な反対の抑制力が欠如している場合、彼らは必然的に同じ方向に進むことになります。

「機関の共通性」は企業の規模拡大から生じます：規模が大きくなるほど、企業は「環境を形成する」動機を持つようになります。10億ドルの企業は、「環境を形成する」ための投資が100社の1,000万ドルの企業よりもはるかに多くなります；同時に、規模の拡大は同質化を加速させます ------ スターバックスが「都市の同質化の雰囲気」に寄与する度合いは、その1%の規模の競合他社100社の合計をはるかに上回ります。

投資家はこの二つの傾向を悪化させる可能性があります。ある（反社会的でない）スタートアップの創業者にとって、企業が10億ドルの規模に成長し、世界に利益をもたらすことは、50億ドルの規模に成長し、社会を破壊することよりも満足感をもたらします（結局、49億ドルで買えるヨットや飛行機は、「世界に憎まれる」ことと引き換えにする価値はありません）。しかし、投資家は自身の意思決定の「非財務的結果」からは距離が遠くなります：市場競争が激化するにつれて、50億ドルの規模を追求する投資家はより高いリターンを得る一方で、10億ドルの規模に満足する投資家はより低い（あるいは負の）リターンを得ることになり、資金を引き寄せることが難しくなります。さらに、複数の投資ポートフォリオ企業の株式を保有する投資家は、しばしばこれらの企業がある程度「合併されたスーパー主体」を形成するように無意識に促進します。しかし、これら二つの傾向には重要な制約要因があります：投資家の投資ポートフォリオ企業内部の状況に対する「監視能力」と「説明責任能力」は限られています。

同時に、市場競争は「機関の共通性」を緩和することができますが、「動機の共通性」を緩和できるかどうかは、異なる競争者が「非利益指向の差別化動機」を持っているかどうかに依存します。多くの場合、企業は確かにこのような動機を持つことがあります：例えば「公共に革新成果を公開する」「核心的な価値観を守る」「美学的価値を追求する」といった名目で短期的な利益を犠牲にする。しかし、このような状況は必ずしも発生するわけではありません。

もし「動機の共通性」と「機関の共通性」が企業を「魂がない」ものにするなら、「魂」とは一体何でしょうか？私は、この記事の文脈における「魂」は、本質的に多様性であると考えています ------ つまり、企業間の非同質的な特性です。

なぜ私たちは暴民群体を恐れるのか

人々が「市民社会」------ つまり、社会の中で営利目的でも政府属性でもない部分について話すとき、必ず「多くの独立した機関で構成され、それぞれ異なる分野に焦点を当てている」と描写されます。もし人工知能が「市民社会」を説明するなら、彼らが挙げる例も大体このようなものです。

一方で、人々が「ポピュリズム」を批判するとき、頭に浮かぶのはしばしば反対のシーンです：非常に魅力的なリーダーが数百万人を煽動し、単一の目標を追求する巨大な群体を形成します。ポピュリズムは「普通の人々」を旗印にしていますが、より核心的な部分は「人々が団結している」という幻想を構築することです ------ そしてこの「団結」はしばしば特定のリーダーを支持し、ある「憎まれる外部集団」に反対する形で現れます。

人々が市民社会を批判する際も、論点は常に「それが『多くの独立した機関がそれぞれの特性を発揮する』という使命を果たせず、むしろ自発的に形成された共通の議題を推進している」ということに集中します ------ 例えば「大聖堂」（The Cathedral）理論が批判する現象のように。

力の間のバランス

上記のすべての事例において、私たちが議論しているのは三つの「力」それぞれの内部の権力バランスです。しかし、異なる力の間でも抑制が形成されることがあります。その最も典型的な例が政府と企業の間の権力バランスです。

資本主義民主制度は、本質的に「大政府」と「大企業」の権力バランス理論です：企業家は政府に対抗するための法的手段を持ち、資本を集中させることで独立した行動能力を得ることができ、政府は企業に対して規制を行うことができます。

「パラジウム主義」（Palladium-ism）は億万長者を称賛しますが、特に「常識を超え、自らの具体的なビジョンを追求するために非常規の行動をとるが、直接的に利益を追求しない」富豪を指します。この観点から見ると、「パラジウム主義」は「資本主義の利益を享受しつつ、その弊害を回避する」試みと見なすことができます。

政府と市場は「スターシップ」プロジェクトの必要条件を創出しましたが、最終的にその誕生を推進したのは、利益動機でも政府の指示でもありません。

私自身の慈善事業に対する見解は、ある意味で「パラジウム主義」と似ています。私は億万長者が慈善活動に参加することを明確に支持し、もっと多くの人がその活動に従事することを望んでいます。しかし、私が提唱する慈善は「社会の他の力に対抗する」ことができる慈善です。市場は公共財に資金を提供することを望まず、政府は「エリートの共通認識になっていない」または「受益者が単一の国に集中していない」プロジェクトに資金を提供することを望まないことがよくあります。これらの特徴を同時に満たすプロジェクトは、したがって市場と政府の両方から無視されることがあり、裕福な個人がこの空白を埋めることができます。

しかし、億万長者の慈善事業も有害な方向に進む可能性があります：それが政府の「抑制力」ではなく、政府を置き換えて権力を掌握する場合です。過去数年、シリコンバレーではこのような変化が起こりました：権力を持つテクノロジー企業のCEOやベンチャーキャピタリストは、もはや自由主義を信奉せず、「退出メカニズム」を支持することもなく、むしろ政府を自らの好みに向かわせることを直接推進するようになりました ------ その見返りとして、彼らは世界で最も強力な政府をさらに強化しました。

私は左側のシーン（2013年）が好きで、右側のシーン（2025年）は好ましくありません：左側は権力のバランスを反映しており、右側は本来相互に抑制し合うべき二つの強力な派閥が合併に向かっているからです。

三角関係の他の二つの力の間でも、権力のバランスが形成されることがあります。啓蒙時代に提唱された「第四の階級」（メディア）という概念は、本質的に市民社会を政府権力に対抗する力として位置づけるものです（同時に、検閲制度がなくても、権力は逆流することがあります：政府は中学校や大学に資金を提供することで教育内容に深遠な影響を与え、特に中学校教育において）。一方で、メディアは企業の動向を報道し、成功したビジネスパーソンもメディアに資金を提供します。単一方向の権力独占が存在しない限り、これらのメカニズムはすべて健康的であり、社会の堅牢性を高めることができます。

権力のバランスと規模の経済

20世紀のアメリカの台頭を説明し、21世紀の中国の発展を説明できる論点を見つけるとすれば、その答えは非常にシンプルです：規模の経済です。この点は、アメリカと中国の両国の人々によってヨーロッパを批判するためによく使われます：ヨーロッパには多くの中小国があり、文化、言語、制度が異なるため、全欧にわたる大企業を育成するのが難しい；一方で、規模が大きく文化が同質化した国では、企業は数億人のユーザーに簡単に規模を拡大できます。

規模の経済の影響は非常に重要です。人類の発展の観点から、私たちは規模の経済を必要としています ------ なぜなら、それがこれまでで最も効果的に進歩を推進する方法だからです。しかし、規模の経済は二刀流の剣でもあります：もし私の資源があなたの二倍であれば、私が得られる進歩は二倍以上になる可能性があります；したがって、来年には私の資源があなたの2.02倍になるかもしれません。長期的には、最も強力な主体がすべてを掌握することになります。

左図：比例的成長 ------ 初期段階のわずかな差は、最終的にわずかなまま維持される；右図：規模の経済における成長 ------ 初期段階のわずかな差は、時間の経過とともに非常に大きくなる。

歴史的に見て、規模の経済の影響を相殺し、権力の独占を防ぐために二つの力があります：

• 規模の不経済：大規模な機関は多くの面で効率が悪く、内部の利益相反、コミュニケーションコスト、地理的距離によるコストなどが影響します。
• 拡散効果：人々が企業間、国家間を移動する際に、自らの考えやスキルを持ち去ります；発展途上国は発展した国との貿易を通じて「追いつき成長」を実現できます；産業スパイ活動は至る所に存在し、革新の成果は逆工学によって解明されます；企業はあるソーシャルネットワークを利用して別のソーシャルネットワークにトラフィックを誘導できます。

「規模の先行者」をチーターに、「規模の後れを取る者」をカメに例えるなら、「規模の不経済」はチーターを減速させ、「拡散効果」はカメをチーターに近づけるようなものです。しかし近年、いくつかの重要な力がこのバランスを変えています：

• 技術の急速な進歩：規模の経済の「超指数成長曲線」がかつてないほど急峻になっています。
• 自動化：グローバルなタスクを少数の人力で完了できるようにし、人力の調整コストを大幅に削減しました。
• 専有技術の普及：現代社会では「使用権のみを開放し、修正や制御権を開放しない」専有ソフトウェアやハードウェア製品を製造できるようになっています。歴史的には、製品を消費者に引き渡すこと（国内外を問わず）は、必然的に相手に検査や逆工学を許可することを意味していましたが、現在ではこの法則は成り立たなくなっています。

本質的に、規模の経済の効果はますます強化されています：インターネット通信の影響を受けて、「思想の拡散」の広がりはかつてないほど広がっていますが、「制御権の拡散」はかつてないほど弱まっています。

核心的なジレンマ：21世紀において、私たちはどのようにして迅速な進歩を実現し、繁栄した文明を構築しつつ、権力の極端な集中を避けることができるのでしょうか？

解決策：より多くの「拡散」を強制的に推進することです。

「より多くの拡散を強制的に推進する」とは具体的に何を指すのでしょうか？まず、いくつかの政府政策の事例を見てみましょう：

• 欧州連合の標準化の強制要求（例えば最近導入されたUSB-Cポートの標準）：他の技術と互換性のない専有エコシステムを構築する難易度を高めました。
• 中国の強制技術移転規則。
• アメリカの競業禁止契約の禁止：私はこの政策を支持します。なぜなら、企業内部の「暗黙の知識」の一部が「オープンソース」になることを強制するからです ------ 従業員がある企業を離れた後、その企業で学んだスキルを他の分野で活用し、より多くの人々に利益をもたらすことができます。秘密保持契約はこのプロセスを制限しますが、幸いにも実際の実行においては多くの欠陥があります。
• Copyleftライセンス（例えばGPL協定）：Copyleftコードに基づいて開発されたソフトウェアは、自身もオープンソースの形式を採用し、Copyleftライセンスに適用される必要があります。

私たちはこの方向に沿ってさらに多くの構想を提案することができます：例えば、政府は「EUの炭素国境調整メカニズム」を参考にして、新しい税制メカニズムを設計することができます ------ 製品の「専有化程度」に応じて（何らかの基準を通じて）、国内外の製品に相応の税金を課す；企業が社会に技術を共有する場合（オープンソース方式を通じて）、税率をゼロに引き下げることができます。再起動すべきもう一つの構想は「知的財産ハーバーグ税」（知的財産に対して評価額に基づいて課税し、所有者が知的財産を効率的に活用するよう促す）です。

さらに、私たちは「より柔軟な」戦略を採用する必要があります：対抗的相互運用性です。

コリー・ドクターウ（Cory Doctorow、著名なSF作家、ブロガー、ジャーナリスト）が説明するように：

「対抗的相互運用性とは、既存の製品/サービスの製造者の許可を得ずに新しい製品/サービスを開発し、それを既存の製品/サービスと接続できるようにすることを指します。例えば、サードパーティのプリンターインク、代替アプリストア、または競合他社が製造した互換部品を使用して自動車、携帯電話、トラクターの修理サービスを提供する独立した修理店などです。」

本質的に、この戦略は「許可を得ずにテクノロジープラットフォーム、ソーシャルメディアサイト、企業、国家と相互作用し、彼らが創造した価値から利益を得る」ことを意味します。

具体的な事例には以下が含まれるかもしれません：

• ソーシャルメディアプラットフォームの代替クライアント：ユーザーはこのようなクライアントを通じて他の人が投稿したコンテンツを閲覧し、自分のコンテンツを投稿し、クライアントのコンテンツフィルタリング方法を自分で選択できます。
• 同じ機能を持つブラウザ拡張機能：広告ブロッカーのようなもので、Xなどのプラットフォーム上のAI生成コンテンツに特化しています。
• 法定通貨と暗号通貨の間の非中央集権的な対抗的取引所：このような取引所は、中央集権的金融システムの「ボトルネックリスク」（単一障害点が全体のシステムを麻痺させる問題）を緩和することができます。

全体的に見て、Web2における多くの価値の取得はユーザーインターフェースレベルで発生しています。したがって、「プラットフォームや既存のインターフェースを使用している他のユーザーと相互運用できる」代替インターフェースを開発できれば、ユーザーはそのネットワークに留まりながら、プラットフォームの価値収穫メカニズムを回避できるようになります。

Sci-Hubは「強制的な拡散」の典型的なツールです ------ 科学分野の公平性とオープンアクセスの向上において、間違いなく重要な役割を果たしました。

「拡散効果」を高めるための第三の戦略は、グレン・ウェイル（Glen Weyl）とオードリー・タン（Audrey Tang）が提唱した「多様性」の理念に立ち返ることです。彼らはこの理念を「差異間の協力を促進する」ものとして説明しています ------ つまり、異なる意見や目標を持つ人々がより良くコミュニケーションし、協力できるようにし、「大規模な群体に参加することによる効率の向上」を享受しつつ、「大規模な群体が単一の目標駆動主体に堕する」という弊害を避けることです。このような理念は、オープンソースコミュニティ、国家連合、その他の単一主体でないグループが互いの「拡散レベル」を高め、より多くの規模の経済の利益を共有しつつ、内部の組織がより緊密な中央集権的巨頭と競争力を保つのに役立ちます。

この考え方は、構造的にピケティの「r > g」（資本のリターンが経済成長率を上回る）理論や「グローバルな富税（および公共サービスの強化）を通じて富の集中問題を解決する」という主張に似ています。両者の核心的な違いは、私たちが「富」そのものに焦点を当てているのではなく、上流に遡り、「無制限の富の集中の源」を見つめていることです ------ 私たちが拡散すべきはお金ではなく、生産手段です。

私はこの考え方がより優れていると考えています。その理由は二つあります：第一に、それは「危険な核心」（すなわち「極端な成長」と「排他性」の結合）に直接対処し、適切に実行されれば全体的な効率を向上させる可能性があるからです；第二に、それは特定の権力に限定されません ------ グローバルな富税は億万長者の権力集中を防ぐかもしれませんが、強権的な独裁政府や他の多国籍主体を制約することはできず、これらの力に直面したときに私たちをより無防備にする可能性があります。「グローバルな去中心化戦略を通じて技術の拡散を強制的に推進する」こと ------ つまり、各方面に「私たちと共に成長し、合理的なペースで核心技術とネットワークリソースを共有するか、完全に孤立して発展し、私たちから排除されるかのどちらかである」と明確に伝えること ------ は、権力集中の問題に対処するより包括的な方法です。

D/acc：多極化した世界をより安全にする

多元主義は理論的なリスクに直面しています。それは「脆弱な世界仮説」です：技術の進歩に伴い、将来的には「全人類に対して壊滅的な損害を与える能力を持つ主体」がますます増える可能性があります；世界の調整性が弱まるほど、ある主体がそのような損害を実施する選択をする確率が高まります。この点に関して、一部の人々は唯一の解決策は「権力をさらに集中させることだ」と考えていますが、この記事が主張するのはまさに「権力の集中