Aaveはブランドを誰に譲るのか？基金会提案の背後にあるDAO資産の帰属争い

著者：小饼，深潮 TechFlow

10月2日、Aave Labsはガバナンスフォーラムに一見平凡な提案を提出しました：ケイマン諸島に登録された基金会社を設立し、メンバーも株主も持たず、Aaveのブランドおよび関連する知的財産を保有し保護することを目的としています。

提案は「Aave基金会、第一阶段」と名付けられ、その日AAVEトークンは約8%上昇しました。

しかし、この提案が本当に注意深く読む価値があるのは、AAVE保有者にとってあまり快くない事実を示唆している点です：今日まで、Aaveというブランド、商標、そしてコアドメインはDAOの手にありません。

ひとつの気まずい現状：DAOが資金を出し、他者がライセンスを持つ

アメリカ特許商標庁のデータベースによれば、AAVEという商標の登録所有者はQuantum Swan OÜ、エストニアに登録された会社です。商標は2018年11月に申請され、2019年8月に正式に登録されました。

Quantum SwanはAave Labs（Stani Kulechovが設立した開発会社）と関連があります。つまり、Aave DAOのガバナンスプロトコルは、プライベート企業が保有する商標を使用しているのです。

この取り決めはDeFiの初期には一般的でした。チームはまず商標を登録し、その後徐々にオープンソース化し、分散化していきました。しかし、Aaveの特異性は、DAOが数年間運営されており、サービスプロバイダーにコードを書かせ、リスク管理モデルを作成し、フロントエンドを構築するために多額の資金を費やしている点です。これらの作業から生まれた知的財産は一部がDAOに帰属し、一部がサービスプロバイダーに帰属していますが、最もコアなブランド資産（商標、ドメイン、ソーシャルメディアアカウント）はDAOに帰属したことがありません。

2025年12月、矛盾が集中して爆発しました。

DAOの代表者たちはガバナンスフォーラムで過激な提案を行い、Aave Labsにすべてのブランド資産、コードの知的財産、GitHubリポジトリ、npmパッケージ、ソーシャルアカウントをDAOに移譲し、Aave LabsをDAOの下部組織にするよう要求しました。Aave Labsは、ウェブサイトとブランドはLabsが所有しており、DAOが所有しているのはスマートコントラクトであると応じました。

双方の駆け引きの結果は、2026年初頭の「Aave Will Win」フレームワークで、Labsはブランド管理の問題をガバナンスに組み込むことを約束し、AAVEトークンがエコシステム内で唯一のコア資産であることを約束しました。

この基金会提案は、その約束の実現です。

提案は具体的に何をするのか？

第一段階の提案の範囲は非常に狭いです：法人を登録し、初期の独立取締役と独立監査役を任命すること。それだけです。

商標の移転は含まれず、ドメインの移転も含まれず、コードの知的財産の移転も含まれません。すべての資産の実際の移転は、後続の独立したガバナンス提案と投票が必要です。

基金会の法的構造にはいくつかの重要な特徴があります。

メンバーも株主もいません。ケイマン諸島の基金会社法（Foundation Companies Act）に基づき、この種の法人は所有者なしで独立して存在し、合法的に資産を保有し、契約を締結し、訴訟を行うことができます。これにより、DAOが直面する基本的なジレンマが解決されます：資産には法的な「所有者」が必要ですが、DAOの上には誰も存在すべきではありません。

Aave Labsは基金会の取締役または監査役を務めることはできません。提案は明確に、Aave Labs、DAOサービスプロバイダーおよびその関連者は基金会の取締役および監査役を任命または就任する権利を持たないと規定しています。初期の任命が完了した後、取締役の変更はすべてAIP（Aave改善提案）を通じてトークン保有者の投票によって決定されなければなりません。

DAOはコアのコントロール権を保持します。トークン保有者はガバナンスを通じて基金会に対して以下の権限を持ちます：取締役の任命と解任；定款の改訂、コア知的財産の処分、合併および再編に対する拒否権；基金会に対して四半期ごとに保有資産、運営支出および商標権の行使に関する報告を公開するよう要求すること。

ブランドライセンスは一方向です。基金会はAaveブランドを製品開発者に無料でライセンス供与しますが、これはプロトコルのガバナンスに対するコントロールを構成するものではありません。基金会はブランドを管理し、DAOはプロトコルを管理します。

第一段階では定期的な予算を設けず、合理的な登録、法律および人事費用のみを要求します。以降の資金需要は別途ガバナンス投票が必要です。

この設計は何の問題を解決するのか？

DeFi業界にとって、Aaveのこの提案はAAVEの価格変動よりも注目に値します。

ほぼすべての主流DeFiプロトコルは同じ問題に直面しています：コードはオープンソースですが、ブランドはそうではありません。

Uniswapの商標はUniswap Labsに属し、CompoundのブランドはCompound Labsに帰属し、MakerDAOのブランド資産はかつてMaker Ecosystem Growth Foundationに帰属していましたが、Skyエコシステムに転換する際にコミュニティ内で多くの議論を引き起こしました。

オープンソースのコードは誰でも同じ機能を持つプロトコルをフォークできることを意味します。しかし、ブランドがなければ、フォークされたプロトコルは元の名前、ドメイン、ユーザーの信頼を使用することができません------これらこそがプロトコルの最大の防御線です。

ブランドがプライベート企業の手にあるとき、企業とDAOの間には潜在的な権力の非対称性が存在します：DAOはプロトコルのパラメータと資金を制御していますが、企業はユーザーがプロトコルにアクセスする入口（フロントエンド、ドメイン、ブランド認知）を制御しています。両者は欠かせませんが、法的な意味でのブランド所有権は企業だけが持っています。

Aave基金会の設計はこの非対称性を打破しようとしています。「無主」の法的実体を作成してブランドを保有し、ガバナンスメカニズムを通じてDAOがこの実体の人事および重大な決定を制御できるようにし、「ブランドには法的な所有者がいるが、その所有者はガバナンス上DAOに責任を負う」という構造を実現しようとしています。

第一段階の提案は十分にクリーンで、単に法人を設立するだけで、物を移動させることはなく、論争の余地は限られています。本当の試練は後続の段階にあります。

Quantum Swan OÜは無条件で商標を移転するのでしょうか？現在の提案には移転の対価や条件については言及されていません。もしQuantum Swanが補償を要求した場合、その費用は誰が負担するのでしょうか？移転過程で法的障害が発生した場合、DAOには代替案がありますか？

コードの知的財産の境界はどのように定義されるのでしょうか？Aaveのコードベースは複数のサービスプロバイダーの貢献を含んでいます。提案では「サービスプロバイダーがプロトコルに基づいて基金会に移転する知的財産」と言及されていますが、どのコードがDAOに属するのか（DAOが資金を出したため）、どのコードがサービスプロバイダーに属するのか（彼らが書いたため）、どのコードがLabsに属するのか（Labsの雇用関係の下で生じたため）、この帰属問題は後続の段階で必ず議論を引き起こします。

これは一度の投票で解決できる問題ではありません。段階的に進行する可能性があり、数ヶ月続くガバナンスプロジェクトです。各段階はフォーラムに戻り、各段階はコミュニティによって否決される可能性があります。

AAVEトークンにとって何を意味するのか？

Staniは提案を発表する際に「Aaveの知的財産をDAOに帰属させ、すべてをAAVEという一つの資産に統一する」と述べました。

この言葉の裏には、ブランド、商標、ドメイン、そしてコードの知的財産がすべてAAVE保有者がガバナンスする実体に帰属する場合、AAVEトークンのガバナンス権の範囲が「プロトコルのパラメータ」から「ブランドと知的財産」へと拡大するという潜在的な意味があります。トークンのガバナンスの境界が広がり、理論的にはそのガバナンスプレミアムも拡大するはずです。

もし商標とドメインが順調に基金会に移転されれば、AAVE保有者は真にAaveブランドの「間接的な所有者」となります。もし移転過程が妨げられたり大幅に縮小されたりすれば、この段階は単なる空の殻を作っただけに過ぎません。

DeFiガバナンスは今日、"投票で金利パラメータを決定する"から"投票でブランドの帰属を決定する"へと進化しています。これはより複雑で、従来の企業ガバナンスに近い領域であり、DAOが対処しなければならない問題でもあります。

Aaveは一歩を踏み出しました。しかし、この一歩はただ家を建てただけで、引っ越しはまだ始まっていません。