各方面に否決権があり、代理支払いはなぜ死のループに陥ったのか？

執筆：vignesh sreedhar、Meta ソフトウェアエンジニア

編纂：AididiaoJP、Foresight News

消費者向け AI エージェントが急増しており、この記事では B2C シナリオにおける従来のクレジットカード決済システムについてのみ議論します。

問題はどこにあるのか

AI エージェントはウェブサイトを閲覧し、フォームに入力し、ますます直接的に注文を行っています。エージェントは消費者の承認に従って行動するべきですが、それでも誤った結果や予期しない結果を出力する可能性があり、消費者の真の意図を反映しない操作を行うことがあります。エージェントを構築したり、使用したり、エージェントとやり取りしたことがある人は、このような状況がいつでも発生する可能性があることを知っています。

例えば、私が AI エージェントにホテルを予約させたとしましょう：2泊、合計600ドルを超えず、チェックインの前日に無料でキャンセル可能で、特定の会場まで徒歩圏内。エージェントは正しいホテルを見つけ、580ドルで支払いを行いました。問題は、予約したのがキャンセル不可の部屋タイプだったことです。カードは有効で、商人は実在し、金額も予算内ですが、これは依然として誤った購入です。人が回路にいる場合（即時確認）でも、人が回路にいない場合（自主実行）でも、このような状況は発生する可能性があります。

これが根本的な問題を引き起こします：支払いは成功する可能性がありますが、ユーザーの意図に反することがあります。これには二つの状況があります。

第一に、意図が正確かつ完全に理解されていないことです。自然言語のリクエストは、ユーザーが確認でき、他の関係者も検証できる明確な条件に変換される必要があります。この変換プロセスでは、返金可能かどうか、いつ配達されるか、交換可能かどうかといった重要な条件が漏れたり誤解されたりする可能性があります。意図には現在標準的な形式がなく、各カード組織は自分たちが持っていると言っていますが、要求が曖昧またはあいまいになると、誤った購入が発生する可能性があります。

第二に、エージェントの行動が既に明確な意図から逸脱することです。要求が非常に明確であっても、エージェントは幻覚を起こしたり、古い情報を使用したり、複数の操作の中で文脈を失ったり、チェックアウトオプションを見間違えたり、悪意のあるプロンプトに操られたり、チェックアウト時にエラーを起こしたり、バグに遭遇したりする可能性があります。

これらのリスクを考慮して、取引における各主要関係者にどのように影響するかを見てみましょう。

消費者：信頼の欠如。消費者は、エージェントが自分が欲しいものを購入し、支払い情報を保護し、問題が発生した場合には明確な救済手段があることを確信する必要があります。NMI は1000人のアメリカ人を調査し、69%が AI が安全に支払いを処理できることを信頼しておらず、70%が注文前に AI の決定を確認または拒否したいと考えており、わずか10%が購入を完全に AI に任せることに同意しています。現在、ほとんどのエージェントの購入は少数の技術的先駆者（おそらくベンチャーキャピタリストも含む）から来ており、一般ユーザーは依然としてエージェントに支払いを任せることに不安を感じています。

商人、PSP、および決済機関：詐欺とチャージバックのリスク。商人の状況はさらに悪化しています。彼らは合法的なショッピングエージェントと悪意のあるボットを区別しなければならず、注文が「未承認」または「顧客の指示に反する」として争われた場合には自らを弁護しなければなりません。彼らの PSP（特に Forter、Riskified、Signifyd、Sift、Accertify、Sardine などのリスク管理サービスプロバイダー）と決済機関は、このリスクを評価し、争議を処理しなければなりませんが、ユーザーの意図を全く見ることができません。すべてのリスク管理サービスプロバイダーは現在、商人が提供する信号に依存しており、商人はユーザーが自分のウェブサイトで買い物をしているときにのみこれらの信号を取得できます。

発行銀行：文脈なしで支払いを承認。発行銀行は支払いを承認するかどうかを決定し、争議を評価しますが、商人と同様に、ユーザーが何を承認したのかを見ることができません。それなら、発行銀行はどうやって信用リスクを引き受けることができるのでしょうか？彼らは詐欺師、エージェントの誤り、有効な委託購入を自信を持って区別することができません。

カード組織：取引における責任と意図の欠如。カード組織はルールの制定者です：彼らは委託承認を識別し、損失と責任を分配するための一貫したルールセットを必要としています。証拠が各関係者間で伝達されない場合、各関係者は取引の一部しか見ることができず、責任を明確にすることが難しくなります。

エージェンシー：収益化が必要。エージェンシーは持続可能な取引の収益化方法を切実に必要としていますが、単に購入を促進するだけでは誰が支払うべきか、なぜ支払うのかを確立することはできません。一般的な提案は商人から手数料を取ることですが（比例配分またはアフィリエイトプログラム）、どちらの道も成功していません。Instant Checkout はそのために失敗しました：OpenAI は2025年9月に発表し、2026年3月には製品発見と商人独自のチェックアウトに縮小しました。アフィリエイトプログラムも大きくはなりません------エージェンシーは一つ一つ関係を築き、一つ一つ商人プログラムに参加しなければならず、各プログラムには独自の条件、追跡、決済方法があり、それでもエージェンシー活動のごく一部しかカバーできません。さらに、商人はなぜアフィリエイト手数料を支払い、不均衡なリスクを負わなければならないのでしょうか？

負のスパイラル効果。これらのギャップは相互に強化されます：承認と責任が不明確であれば、商人はブロックし、発行銀行はチェックを厳しくし、承認率は低下し、チェックアウトが中断されます。体験が悪化すると、ユーザーはますますエージェントに購入を任せることをためらいます。消費者の信頼も非常に脆弱です：YouGov は ACI のために2080人のイギリス人成人を調査し、60%が AI ショッピングエージェントが一度でも間違いを犯すと、自分は使用を中止すると答えました。

重要なのは：たとえモデルが進歩してエージェントがユーザーの意図を完全に理解し従ったとしても、問題は依然として存在します。エージェントがどれほど完璧であっても、実行される意図は他の人には見えず、エコシステム全体の詐欺、チャージバック、争議のリスクは全く減少しません：商人は依然として合法的なエージェントと悪意のある者を区別できず、発行銀行はユーザーが何を承認したのかを検証できず、ユーザーの主張は証明も反証もできません。

既存のソリューションは機能するのか

私は各企業を一つ一つカバーするわけではありませんが、一定の注目を集めているより広範なエージェント決済ソリューションについて説明します。

自動入力された元のカード番号

非常に一般的な手法の一つは、ユーザーの実際のカード情報を保管庫に保存し、ブラウザエージェントを使用して商人の支払いフォームに入力することです。Instinct や Hark Labs などの主要な個人エージェントはこのようにしています。Instinct は Stripe Link をサポートし始めましたが、保管庫は依然として存在します。

Instinct の支払い操作はクラウド上の仮想デスクトップで実行されているため、その場でデモを行うのは不便です。そこで、私は Hark の保管庫をテストしました------それは私の元のカード番号と CVV をマスクなしで支払いフォームに直接入力しました。さらに驚くべきことに、これらのエージェントは日常のアクティブユーザーが非常に多く、評価も高いと主張していますが、この明らかなセキュリティの脆弱性を指摘する人はほとんどいません。

マスクも発言したことがあります。あなたはクレジットカードの写真を Grok Bot に送信し、チャットボックスに投げ込んで、ネットショッピングをさせることができます。しかし、xAI 自身の規約には明確に書かれています：「Grok Bot は、顧客データ、ファイル、ブラウザセッション、資格情報、記憶、ルーチンを持続的なクラウド環境に保存する可能性があります……Bot を削除しても、共有ファイル、セッション、資格情報、またはルーチンが削除されるとは限りません。」

これらの企業は PCI 準拠ですか？自動入力されたカード番号自体は必ずしも PCI に違反するわけではありませんが、支払い証明書を保存および公開することは重大なセキュリティおよびコンプライアンスの義務をもたらします。PCI DSS は、サービスプロバイダーが将来の購入のために CVV を保持することを禁止しており、サービスプロバイダーが管理する保管庫やブラウザの自動入力を含みます。私はいくつかの企業の規約に PCI 準拠の認証が見当たらないため、これらの手法は非常にグレーな領域にあります。

Agentcard（YC S26 企業、エージェントにカード保管庫を提供）は興味深いソリューションを持っています。技術的には PCI 準拠で、1Password に似ています：ユーザーは元のカード情報を暗号化して保存し、Agentcard 自身もアクセスできません。エージェントはブラウザ統合（Kernel、Browserbase）が必要で、取引は Face ID で承認されます。最終的に商人が受け取るのは実際のクレジットカード情報です。Agentcard は称賛に値し、エージェントが元のカード情報で支払いを行うための新しいかつ PCI 準拠の方法を見つけました。たとえエージェントブラウザが常態化し、ユーザーがこのような 1Password のようなソリューションを受け入れたとしても、エージェントトークンが真にスケールする前には、依然として信頼できる移行ソリューションであると考えています。彼らはまた、自動承認をサポートしており、ユーザーがカードを保存する際に金額の閾値に基づいて自動承認を設定することができます（例えば、50ドル以下は自動承認）。Agentcard は現在、Stripe、Shopify、Worldpay など、30 の PSP をサポートしています。

エージェントトークン

実際のカード情報を共有せずに支払いを行う方法はすでに存在します：トークン化です。ここでの「トークン」は、ブロックチェーン上の暗号トークンではなく、実際のカード番号の代わりとなる支払い証明書の一連のものです。Apple Pay のデバイスバインド証明書はトークン化の産物であり、商人はカード組織のトークンを使用して承認率を向上させ、詐欺を減少させています。トークンは基盤となるカード情報を置き換え、デバイス、商人、または使用シーンに制限できます。エージェントトークンは、消費者の既存のカードを代表するカード組織のトークンで、エージェントの身分、認証指示、支払い制御などのサービスが付随します。Visa、Mastercard、American Express は、過去1年間にそれぞれ独自のエージェントトークンソリューションを発表しました。

Visa Intelligent Commerce（VIC）は最初のエージェントトークンソリューションです。Visa が公開したプロセスによれば、ユーザーはまずカードを検証し、通行キーを設定し、次にエージェントによる購入指示を認証します。エージェントがチェックアウト証明書（すなわちエージェントトークン）を要求すると、Visa は元の指示に基づいてカード組織の制御を設定します。支払いが承認段階に達すると、VisaNet は指示を再確認します。指示には金額上限、証明書の有効期限、商人のドメイン名などの高レベルの承認条件が含まれています。ただし、主要なエージェントプラットフォームには通行キーの免除があります------後でこれが発行銀行にとってどれほど重要であるかを説明します。

Mastercard Agent Pay も同様で、まず登録エージェントからユーザーの同意と認証を取得します。Mastercard のトークン化サービスは、ユーザーの既存のカードを代表するトークンを発行し、エージェントが使用します。公開された進化したチェックアウトプロセスによれば、エージェントは Intent API を通じて購入の詳細と制限条件を提出し、意図 ID とトークン化された支払い証明書を受け取ります。

AmEx の Agentic Commerce Experiences（ACE）は、登録、意図の承認、証明書の取得を三つのステップに分けています。アカウントの有効化により、ユーザーはカードを検証されたエージェントに登録し、発行銀行の認証を完了します。AmEx は発行銀行でもありカード組織でもあるため、発行ライフサイクル全体を自ら制御できます。エージェントは Create Intent API を呼び出して購入指示と制限条件を提出し、支払いの準備が整ったときに証明トークンを使用して制限された範囲のチェックアウト証明書を取得します。

カード組織を超えた観点から見ると、二つの主要な決定が重要です：発行と支払いの承認。発行はカードが登録できるか、エージェントが利用可能なトークンを作成できるかを決定します。承認（今日と同様に）は、証明書がチェックアウト段階に達したときにこの支払いが承認されるかどうかを決定します。これらのソリューションがあるのに、なぜ直接使用しないのでしょうか？問題は、いくつかの発行銀行が現在、カード組織を超えたこれらのトークンの発行をサポートしていないことです。Chase などの大手銀行は明確にエージェントトークンをサポートしておらず、多くの他の銀行も安定してサポートできていません。さらに、承認には大きな摩擦があり、3D セキュアの挑戦率は非常に高いです。

カード組織が発表したエージェントトークンは、理論的には非常に魅力的ですが、実際には多くの問題があり、理由は二つあります------技術的なアーキテクチャと発行銀行の抵抗です。

Crossmintは、これらの発行銀行が代理トークンをサポートしていない隙間を狙っています。新しいカードは発行せず、ユーザー自身のカードを直接使用します。登録時にこのカードが代理トークン（VIC、Agent PayまたはACE）を取得できるかどうかを確認し、取得できなければPCI準拠の保険庫直通カード番号に戻ります：カード番号は代理ブラウザ、コンピュータ、またはUCPコンポーネントによって生成された公開鍵で暗号化され、チェックアウト時にローカルで復号化され、自動的に入力されます。Alfongiは、CrossmintがVisaとMastercardとこのプランについて話し合ったことを教えてくれましたが、最終的には仮想カードを発行しないことを選択しました。なぜなら、カード組織が長期的に許可しないことを保証しているからです。

現実のパフォーマンスもそれほど理想的ではありません。Crossmintは、承認率と発行率がまだ良くないことを認めていますが、ここ2、3ヶ月で改善しています。彼らのデータによると、Mastercardははるかに良好で、Visaはあまり良くなく、特にChaseとビジネスカードが問題です。

カード組織は証明書を定義し、制御することができますが、発行銀行はリスクを評価し、問題が発生した場合にはカード保有者にサービスを提供する必要があります。ユーザーが何を承認したのか、またこの購入が意図に合致しているのかを証明する信頼できる証拠がなければ、発行銀行は代理委託によってもたらされる追加リスクを引き受けることができません。AmExはカード組織でもあり発行銀行でもあるため、独自の利点があります。彼らは、実行前に意図を発行銀行に伝えることを明確に強調しています。これは通行キーの免除が致命的な理由でもあります：通行キーはカード保有者が指示を承認したことを証明する唯一のステップであり、主要な代理プラットフォームごとに通行キーが免除されると、発行銀行は最も必要な信号を失ってしまいます。

発行モデル：Stripe Link 代理ウォレットとLink Balance

参考までに、Stripeはこの方法を大規模に導入した最初の企業ですが、他にもいくつかの企業が発行計画を立てています。

どう機能するか：中間者が代理に新しいカード（通常は一度限りの仮想カード）を発行し、各購入は2つの部分に分かれます：あなたのカードがLinkに支払い、Linkのカードが商人に支払います。Linkは事実上の代理ウォレットとなり、2026年9月には代理購入が前月比で38倍増加しました。

経済的な計算：計画コストと代理への支払いを差し引いた後、クレジットカード資金は100ドルの購入で約0.40ドルの利ざやを残します。ユーザー側：Linkはあなたの請求書に表示され、カテゴリー報酬は適用されず、争議や返金はLinkを通じて商人に戻ります。商人と発行銀行側：商人が受け取るのはリスクデータのないビジネスカードで、受け入れコストは最大で約200ベーシスポイント高くなります；発行銀行は商人レベルのデータを失います。カード組織側：Visaはその段階的ウォレットルールの外でリアルタイムカード前置きを禁止しています。Mastercardは2026年Q3の決算電話会議でさらに踏み込んで、CEOのMichael Miebachが「私たちは一度限りの仮想カード番号を発行して取引前置きを行うことをサポートしません」と述べ、VCNは橋渡しであり、「私たちがサポートする長期的なソリューションではありません」と言いました。

私が話したオペレーターは別の側面から同じことを言いました：現在の方法は信頼できる仮想カードの発行に収束しています。問題は明らかです------基本的にMOR/カード対カード資金モデルのために設計していると、計算が全く合いません。Privacy.comはこのモデルを10年以上かけて磨き上げました：資金面では巧妙な戦略で受け入れコストとカード組織の費用を最適化し、詐欺モデルを精緻化し、信用と取引損失の保険、カスタマーサービス、チャージバック処理も自社で行っています。Stripeは市場シェアを獲得するために巨額の損失を被ってでも強引に推進するかもしれません。

カード組織の態度は微妙です。一部のカード組織のフランチャイズチームは前置きを好まないが、実際にはカード組織はより多くの利益を得ています。なぜなら、各購入においていくつかのカード処理のステップが増えるからです。Affirm/Klarna式のBNPLがその例です：仮想カードを通じてeコマースPOSで商人に先に支払い、消費者の基盤となるデビットカードから分割払いを徴収します。また、Visaは絶対にMastercardが代理分野で先行することを許さず、逆もまた然りです。したがって、両社は過渡的なソリューションを例外的に支持することになります。これは、彼らがステーブルコイン決済や国際発行の免除で行ったことと同様です。

10月26日、Stripeは代理向けのLink Balanceを発表し、最初にInstinctを通じて実装されました。構造的な変更は資金と単一購入を分離することです：消費者は事前にチャージし、支出権限を付与し、代理は消費者が不在の時に権限に従って行動できます。簡単に言えば：

どう機能するか：KYCを完了した事前チャージ残高が安定した通貨（Tempo上のUSDC）としてPrivyウォレットに存在し、Durbin免除を享受するLead Bankが発行した消費者プリペイドVisaカードで支出されます。

なぜ安定した通貨を使用するのか：安定した通貨を使用することで、代理の権限はウォレット層に落ち、Stripeに分配能力をもたらします：プログラム可能な残高は通常のカード商人にも支払い、機械支払いトラック（例えばStripeのMachine Payments Protocol）にも支払い、ドル残高を海外に展開することができ、各市場でローカル預金商品を構築する必要がありません。しかし、この残高はFDIC保険の対象ではありません。

経済的な計算：デビットチャージは安価で、100ドルごとに約0.26ドル；100ドルの購入で約1.95ドルの交換手数料を得られます；さらに、余剰残高の浮動利益が加わり、LinkがBridgeのOUSDに移行すれば、浮動利益はさらに増えます。

責任：代理の過失は消費者が負担します。Linkの条項は非承認取引をカバーせず、元の発行銀行はチャージの1件しか見えません。

これは現在、代理会社の支払いと現金化において最も成熟したソリューションですが、消費者、商人、発行銀行、カード組織のすべてにとって悪化させています。上記の文章には完全な分析、数字、出典が含まれています。

チェックアウト実行：ShopifyとUCP

ShopifyはAmazonなどの商人とは逆の道を歩んでいます------Amazonは自社のウェブサイトでMetaのMuseなどの代理による購入を直接遮断しています。1月、ShopifyはGoogleと共にユニバーサルコマースプロトコル（UCP）を作成し、代理が商人を跨いで商品を検索し、カートに追加し、チェックアウトできるようにしました。9月、ShopifyはWebMCPのサポートをチェックアウトプロセスに拡大し、Shop Payを含むすべての条件を満たす商人をカバーしました。これにより、ブラウザベースの代理は構造化ツールを通じてチェックアウトを読み取り、更新し、完了できるようになり、スクリーンショットやデータ取得に頼る必要がなくなりました。また、MuseやInstinctと直接協力していますが、報道によると、彼らはStripeのように代理会社と経済的利益を分け合っていないようです。支払いに関して、Shop Payは非Shopify店舗に代理トークンを使用しますが、前述のように、代理トークンの承認率と発行率は非常に悪いです。

いくつかのサードパーティがその上に構築しています。例えば、CrossmintやSapiomです。CrossmintのヘッドレスチェックアウトAPIは、商人がUCPとWebMCPをサポートしている場合に使用され、サポートしていない場合はカスタムブラウザツールを使用します。彼らは90%のeコマースサイトをカバーできると主張しており、中位の所要時間は2分未満です。さらに、Agentcardのopencommerce.shについて特に言及します：代理にエンドポイントとSDKを提供することで、5026のオンラインストアで商品を検索し、チェックアウトし、注文を追跡できます。ユーザーがカートを承認すると、支払いはAgentcardの保険庫から行われ、Stripe LinkとShop Payのサポートが間もなく開始されます。各完了した注文ごとに1%の手数料が発生します。

しかし、これはチェックアウトプロセスだけを解決しました。Shopify、Crossmint、Agentcardなどは代理が購入を完了しやすくしていますが、1つのことは変わりません：代理が間違った商品を購入した場合、リスクは誰が負うのか。

私たちは行き詰まっています

ビジネスは本質的に多面的なリスクネットワークであり、商人と発行銀行の両方が拒否権を持っています。消費者は一日中代理に自分のために購入させたいと思うかもしれませんが、商人（商品を供給する側）が受け入れない限り、または発行銀行（購入力を供給する側）が承認しない限り、この購入は発生せず、ユーザーは大抵自分で注文することになります。

あなたは、消費者の需要だけで正のフィードバックループを回せると言うかもしれません：代理で買い物をする人が増えれば、商人は自然にこれらの支払いを受け入れるためのインフラを構築し、抵抗する発行銀行やカード組織は回避され、StripeやShopifyなどのプレーヤーが代理ビジネスを主導することになると。

私はそれが不可能ではないと思いますが、Stripeが大きな戦略を立てているため、かなりの程度で実現可能性が高いです。Alfongjは、Visaが帝国を築くのは両端からであり、Stripeはその両端を握っていると言いました：一方は商人で、昨年Stripe上の企業は1.9兆ドルを処理しました；もう一方は消費者で、3.5億人以上がLinkを使用しており、人気のある代理にプリインストールされています。

この2つの端を中心に、Stripeはネットワークの他の部分も統合しました：Tempoがトラックを作り、OUSDが通貨を作り、MPPがプロトコルを作ります。一度Tempo上のLink残高がMPPを通じてStripe商人に支払われることができれば、完全な支払い経路がVisaを回避します------交換手数料もなく、チャージバックリスクもなく、商人は即時決済されます。

この道は発行銀行、カード組織、そしておそらくユーザーによって多くの障害が設けられるでしょう。しかし、Stripeはこの野心的な賭けをしているのです：代理ビジネスのためにクローズドネットワークを構築すること。彼らはこのように賭けるべきです。

しかし、私はこの事が成功する確率は非常に低いと思います。その理由は2つあります。

第一に、ハードルが非常に高いことです。過去10年間、支払い体験はますますスムーズになってきました：支払い情報の保存、一回のクリックでのチェックアウト、Apple Payなどのウォレット、2014年にはウォレットとカード組織のトークン化が同時に導入されました。今日のチェックアウトは数十年、数百億ドルの投資によって磨かれ、最適に近づいています。成熟度はどの程度か？2024年から2025年にかけての世界の支払い収入はわずか3%の成長にとどまり、前の数年間の平均成長率は11%でした。したがって、代理ビジネスの体験がより悪化する場合------チャージバックが増え、検証の挑戦が増え、セッションがブロックされることが増えれば------人々は大規模に利用しなくなるでしょう。彼らは代理を回避し、自分で購入します。

第二に、信頼です。支払いは非常に敏感で、信頼は非常に脆弱です。多くの代理会社はPCI準拠を後回しにしており、大量のセキュリティ事件が続く可能性があります。また、予期しない購入が発生する可能性もあります：消費者保護がなく、争議権がなく、ルールもなく、どのエコシステムの参加者も責任を負いたがらないのです。周囲に一人でも失敗した人がいれば------予期しない支払い、商人や発行銀行によるブロック、安全違反------彼は二度と使わなくなるでしょう。

支払いの信頼を築くには長い時間がかかります。初めて安全なオンラインカード支払いを行ったのは、1994年8月に購入したStingのCDです。1999年第4四半期には、eコマースはアメリカの小売のわずか0.64%を占めていました；2010年には4.2%；今日でも17.1%です。整整30年です。そして、成長の背後には制度的な信頼があります：Visaの1997年のゼロ責任ポリシー、2001年の3DS、2004年のPCI DSS、2014年のカード組織のトークン化とApple Pay。代理支払いにはこれらのいずれもありません。周囲の人々が使っていることは試してみるきっかけにはなりますが、実際にそれをスケールさせるのは制度的な信頼です。

さらに、私たちは各方面のインセンティブが根本的に合わないエコシステムを構築しています：

カード組織は影響力を保ちたいと考えています。彼らは代理トークン、通行キー、意図APIを構築しました（実際には真の意図をほとんど捉えられていません）。代理ビジネスを自分たちの軌道とルールで運営したいのです。しかし、Chaseなどの発行銀行は発行せず、各主要代理プラットフォームには通行キーの免除があります。最悪なのは、彼らが互いに競争し、基準が互いに衝突し、ルールがバラバラになっていることです。彼らは自満すべきではありません：Stripeは自らを決済分野の真の巨人にしようと賭けており、誰がStripeと競争しても、立場は良くありません。

商人は防御に入っています。大規模な商人は、増加した取引量を処理するために代理を利用していますが、依然として人間のために設計されたブラックボックスの詐欺モデルを使用しています：IPアドレス、ブラウザのセッション履歴、フィンガープリンティング、地理的位置が一致しないなどです。数百社がKYAや複雑な詐欺モデルについて語っていますが、実際に興味を引くほどのカバレッジと配信能力を持つ企業はありません。私は、代理の背後にいる人々と意図が見えなければ、KYAは全く機能しないと感じており、代理会社はこれらを簡単に開示することはありません。

発行銀行は、自分たちが基本的に見えない取引を良心に基づいて保証することはできません。しかし、彼らはここで大きな役割を果たす可能性があります。Nikil Konduruが言ったように、発行銀行だけが代理のミスをカバーするための全能力を持っています：交換手数料のプレミアム、保証、資金証明、紛争処理。彼らは、承認前に代理に意図を提出させ、その後購入保護を提供し、この意図と商人間の購入履歴を組み合わせて、彼らが常に望んでいた小売メディアネットワークを構築することができます。しかし、発行銀行は動きが遅く、このモデルは五大銀行が団結して抵抗し、基準が定まる前に要求を出す場合にのみ機能します（彼らはおそらくそうしないでしょう）。代理会社は、発行銀行を一つ一つ受け入れる理由もありません------一つのウォレットがすでにどこでも使えるようになっており、誰も銀行のアプリで買い物をしたくないのです。

代理会社は、計算能力の請求書を支払うためにスケール可能なGMVの収益化を必要としています。したがって、今日購入を通過させ、彼らにお金を与える方法があれば、それを使用します：保険在庫の原始カード、Linkを通じて発行、商人とカスタム契約を交渉するなど、商人、発行銀行、またはカード組織にどれだけのコストをもたらすかは関係ありません。

彼らにはマクロの追い風もあります。2026年第1四半期、AIは世界中の約3000億ドルのベンチャーキャピタル資金の約80％を占めました；OpenAIとAnthropicの2社は上半期に約2170億ドルを調達しました；Alphabet、Amazon、Microsoft、Metaは2026年にAIインフラに約7250億ドルを投資する計画で、前年比77％増です。消費者向け代理もお金に困っていません：Instinctは8月に招待制を開始し、9月には100億ドルの評価で10億ドルを調達しましたが、1ヶ月前には25億ドルの評価で資金調達を行っていました。

これほど多くのお金、これほど大きな影響力とプレッシャーが消費者向けAIにかかり、代理ビジネスが持続可能な収益化手段になる可能性があるため、代理会社とその投資家は決済エコシステムがゆっくりと考えをまとめるのを待つことはありません。彼らは迅速に行動し、この事業を成し遂げるでしょう。他の誰がどうであれ関係ありません------これがStripeや他の「サービス代理」に賭ける会社の賢いところです。

しかし、私は彼らが最終的にこれらのユーザーから収益を上げる必要があると考えています。上記のすべての理由から、全体のビジネスエコシステムがそれを機能させる動機を持たない限り、ユーザーは大規模に採用することはありません。

ユーザーにだけ利益をもたらし、商人には利益をもたらさない場合、大きくはなりません。商人にだけ利益をもたらし、発行銀行には利益をもたらさない場合、大きくはなりません。発行銀行にだけ利益をもたらし、代理会社には利益をもたらさない場合も、大きくはなりません。