주전위: 전통 금융에서 DeFi 보험의 현황과 발전 전망 분석

이 글은 링크문에서 발행되었으며, 저자는 저우촨웨이, 완샹 블록체인 수석 경제학자입니다.

다른 DeFi 기능 모듈과 비교할 때, DeFi 보험은 상대적으로 적은 주목을 받고 있으며, Nexus Mutual 및 Cover와 같은 DeFi 보험 프로젝트 외에는 발전이 일반적입니다.

하지만 실제로 보험은 DeFi 생태계의 중요한 구성 요소이며, 보험과 DeFi는 많은 결합점을 가지고 있습니다.

DeFi의 탈중앙화 및 비신뢰 환경에서 보험의 구현 방식은 주류 금융 시장과 큰 차이를 보일 것입니다. 이 문제를 정확히 이해하기 위해서는 보험의 핵심 기능으로 돌아가서, 먼저 주류 금융 시장에서 보험의 구현 방식을 살펴본 후 이를 기준으로 DeFi 보험의 구현 방식을 논의해야 합니다.

이 글은 총 세 부분으로 나뉩니다:

• 첫 번째 부분은 주류 금융 시장에서 보험의 구현 방식을 요약합니다;

• 두 번째 부분은 대표적인 프로젝트를 통해 DeFi 보험 현황을 소개합니다;

• 세 번째 부분은 DeFi 보험의 전망입니다.

주류 금융 시장에서 보험의 구현 방식

보험의 핵심 기능은 경제적 보상으로, 대수의 법칙에 기반하여 보험 가입자에게 우발적 손실에 대한 경제적 보상을 제공합니다. 경제적 보상에서 우발적 손실이 발생하지 않은 보험 가입자는 자신이 납부한 보험료로 우발적 손실이 발생한 보험 가입자를 보상합니다. 우발적 손실은 인적 손실일 수도 있고 재산 손실일 수도 있으며, 이로 인해 보험의 두 가지 주요 분파인 생명보험과 재산보험이 파생됩니다.

보험의 부채는 일반적으로 장기적이며 불확실한 특성을 가지고 있으며, 보험료 수령부터 보상 지급까지의 시간이 불확실합니다(특히 생명보험의 경우). 미래의 보상 책임도 불확실합니다. 보상 능력을 보장하기 위해 보험 자산의 가치 보존 및 증대는 매우 중요하며, 따라서 보험과 자산 관리 간에는 분리할 수 없는 관계가 있습니다. 보험 자산 관리는 보험 부채의 복잡성을 고려해야 하며, 자산과 부채의 매칭이 필요하며, 공동 펀드, 헤지 펀드, 사모 펀드 등과 비교할 때 특정한 특수성이 존재합니다.

보험의 수익 모델은 삼차입니다.

• 첫 번째는 이자 차이로, 실제 투자 수익과 고객 수익 간의 차이입니다.

• 두 번째는 사망 차이로, 위험 보험료와 실제 보상 간의 차이입니다.

• 세 번째는 비용 차이로, 수수료와 실제 발생 비용 간의 차이입니다.

주류 금융 시장에서 보험은 두 가지 구현 방식이 있습니다: 주식회사 보험사와 상호 보험 조직입니다. 2017년 말 기준으로 상호 보험은 전 세계 보험 시장에서 26.7%의 점유율을 차지하며, 전 세계 보험 시장의 중요한 구성 요소이지만, 우리나라 보험 시장의 점유율은 단 0.2%에 불과합니다. 현재 우리나라에는 양광 농업 상호 보험 회사와 중후 상호, 신미 상호 및 회우 상호 등 세 개의 상호 보험사가 있습니다.

주식회사 보험사는 영리 조직입니다. 주주가 운영 자금을 제공하며, 주주 총회가 최고 의사 결정 권한을 가집니다. 주식회사 보험사는 보험료를 확정하는 방식을 채택하며, 보험료에 잉여가 있을 경우 이를 수익으로 기록하고, 부족할 경우 주주가 보충합니다. 보험 가입자는 추가 보험료를 부담할 의무가 없습니다.

상호 보험 조직은 비영리 조직으로, 동일한 위험에 대한 보장 요구가 있는 보험 가입자들이 공동으로 형성한 조직으로, 주주도 없고 자본금도 없습니다. 보험 가입자는 소유자로서 운영 자금을 제공하고 이사회를 선택할 권리가 있으며, 동시에 고객이기도 합니다. 상호 보험 조직은 비정액 보험료 제도를 채택하며, 잉여가 있을 경우 보험 가입자는 배당금을 받을 수 있거나 이를 누적하여 조직의 재정력을 강화할 수 있습니다. 손실이 발생할 경우 보험 가입자는 보험료를 분담하거나 이전의 잉여금으로 이를 보충합니다. 상호 보험 회사는 신용 협동조합과 마찬가지로 "자율 자발, 평등 상호 이익 및 민주적 관리"와 "공유, 공동 관리 및 공유"의 원칙을 반영합니다.

최근 몇 년간 우리나라에서는 네트워크 상호 지원이 일어나고 있으며, 앤트 파이낸셜의 상호 보장과 수滴 상호가 대표적입니다. 네트워크 상호 지원은 면허가 있는 보험 운영 기관에 해당하지 않으며, 네트워크 상호 지원 플랫폼이 조직하여 인터넷의 정보 중개 기능을 활용하여 회원 간의 위험 손실을 부담하는 혁신적인 상호 지원 모델입니다. 주요 상호 지원 분야는 중병 의료 상호 지원이며, 가입한 각 회원은 매 기수마다 아픈 회원에게 소액의 상호 지원금을 분담하고, 미래에 자신이 아플 때 다른 회원이 분담한 큰 금액의 의료금을 받습니다. 네트워크 상호 지원의 참여 장벽은 낮고, 보장은 적으며, 지급은 강제성이 없습니다.

주류 금융 시장에서는 일부 파생상품도 위험 보장 기능을 가지고 있지만, 대수의 법칙이 아니라 위험 가격 책정을 통해 위험을 전이하고 분담합니다. 신용 부도 스왑(CDS)이 그 대표적인 예입니다. CDS는 기본적인 신용 파생상품으로, 본질적으로 하나 이상의 회사나 국가(대상 기관)의 채무 신용 위험에 대한 보험과 같습니다. 하나의 CDS 거래에는 두 명의 참여자가 있으며, 한쪽은 보호권 구매자이고 다른 쪽은 보호권 판매자입니다. 보호권 구매자는 정기적으로 보호권 판매자에게 고정 비용(이를 CDS 스프레드라고 함)을 지불합니다. 대가로, CDS 만기 전에 CDS 대상 기관이 파산, 지급 거부 또는 채무 재조정 등의 사건(신용 사건이라고 함)이 발생할 경우, 보호권 판매자는 보호권 구매자의 손실을 보상할 의무가 있습니다.

위의 논의를 종합하면, 주류 금융 시장에서 보험의 구현 방식의 요점을 정리할 수 있으며, 이러한 요점은 DeFi 보험을 이해하는 데 참고가 됩니다(글의 편의를 위해 네트워크 상호 지원과 CDS를 함께 논의합니다):

• 보험 대상: 인적 및 건강 위험과 재산 위험. CDS가 다루는 신용 위험은 재산 위험의 일종으로 볼 수 있습니다. 주류 보험 상품에서 보험 가입자는 보험 대상에 상응하는 위험 노출을 가지고 있습니다. 그러나 CDS에서는 보호권 구매자가 대상 기관의 채무를 보유하지 않은 상태에서도 관련 CDS를 구매할 수 있습니다. 이를 CDS의 "노출 없는 포지션"이라고 하며, 국제 금융 위기 동안 많은 논란을 일으켰습니다.

• 조직 형태: 중앙화된, 탈중앙화된, 그리고 P2P. 주식회사 보험사는 중앙화되어 있습니다. 상호 보험 조직과 네트워크 상호 지원은 탈중앙화되어 있으며, "공동 이익, 공동 위험 부담"의 특징을 반영합니다. CDS를 대표로 하는 파생상품은 P2P입니다. 보험 계약의 성격, 보험 수리, 보험 손해 평가 및 보험 보상의 구체적인 방식은 서로 다른 조직 형태에서 현저한 차이를 보입니다.

• 보험 계약의 성격: 주식회사 보험사에서는 보험 회사와 보험 가입자가 계약 당사자를 구성하며, 보험 증권은 양도하기 어렵습니다. 상호 보험 조직과 네트워크 상호 지원에서는 참여자 간에 "집단 계약"이 형성됩니다. CDS를 대표로 하는 파생상품에서는 구매자와 판매자가 계약 당사자를 구성하지만, 계약은 양도 가능합니다.

• 보험 수리: 보험 수리는 미래 위험 사건 발생 확률과 재정적 영향을 분석하여 보험료를 결정합니다. 보험 대상 분류에 따라 보험 수리는 생명보험 수리와 비생명보험 수리로 나뉘며, 전자는 순균형 원리와 생명표를 사용하고, 후자는 복합 위험 모델과 경험 요율 방법을 사용합니다. 생명보험에서 생명공학 및 웨어러블 장치의 적용과 재산보험에서 센서 장치의 적용(예: 차량 내장 센서 및 사용 기반 보험)으로 인해, 빅데이터와 인공지능 알고리즘 기반의 보험 수리는 보험 가입자의 개별 차이를 더 잘 반영하고 동적으로 조정할 수 있어, 방법론적으로 CDS를 대표로 하는 동적 위험 가격 책정 방법에 더 가까워질 것입니다.

• 보험 손해 평가 및 보상: 주식회사 보험사는 보험 손해 평가에서 체계적인 기준과 방법을 따라야 하며, 최근 주목받고 있는 것은 원격 감지 기술과 기후 지수가 농업 보험 손해 평가에 적용되는 것입니다. 이상적인 경우, 주식회사 보험사의 모든 보험 가입자가 지불한 보험료는 그들이 전체적으로 가지는 우발적 손실 노출을 정확히 커버해야 하며, 보험사는 보험료 전이 지급의 역할을 합니다. 상호 보험 조직에서는 신미 상호가 배심원 제도를 도입하여 보험 보상에서의 분쟁 빈발, 책임 인정 불명확 및 조항 설계 불명확 등의 문제에 대응하고 신뢰성을 높였습니다. 네트워크 상호 지원에서는 상호 보장이 필요한 각 사례를 알리페이에서 공개하며, 논란이 있는 사례는 배심원에게 보상 여부를 결정하도록 신청할 수 있습니다. 따라서 주식회사 보험사는 보험 손해 평가 및 보상에서 완전히 중앙화되어 있으며, 상호 보험 조직과 네트워크 상호 지원은 탈중앙화되고 커뮤니티 자치의 색채를 가지고 있습니다.

대표적인 DeFi 보험 프로젝트

DeFi 보험은 현재 발전 초기 단계에 있으며, 주목받고 있는 프로젝트는 Nexus Mutual과 Cover 두 가지로, 주로 DeFi에서 스마트 계약의 취약점으로 인한 해킹 공격의 위험을 다룹니다.

Nexus Mutual

Nexus Mutual은 현재 보험 금액이 가장 큰 DeFi 보험 플랫폼으로, 조직 형태는 상호 보험 조직과 유사합니다. 사용자는 Nexus Mutual의 토큰 NXM을 구매하여 회원이 되지만, KYC 심사 절차를 거쳐야 합니다. 회원은 거버넌스 투표권을 가집니다.

Nexus Mutual은 간소화된 수리 모델을 채택합니다. 보험료는 주로 세 가지 영향 요인에 의해 결정됩니다: 위험 비용, 보험 금액, 그리고 보험 기간. 이 중 위험 비용은 회원이 관련 보험 프로젝트에 스테이킹한 NXM 수량에 따라 달라지며, 스테이킹 수량이 많을수록 위험 비용이 낮아지고 보험료도 낮아집니다. 따라서 위험 비용의 결정에는 일정한 투표 성격이 있습니다.

Nexus Mutual의 보험 보상 자금은 두 부분으로 구성됩니다: 첫 번째는 회원이 구매한 NXM의 자금이며, 두 번째는 보험 가입자의 보험료의 50%입니다. 이 두 부분의 자금은 모두 자금 풀에 주입됩니다.

Nexus Mutual에서는 보험 가입자가 보험 기간 내 또는 만기 후 35일 이내에 청구를 제기해야 합니다. 회원은 NXM을 스테이킹하고 투표하여 청구 평가에 참여합니다. 청구 요구는 감사 확인을 거쳐야 보상에 들어갈 수 있습니다.

Cover

Cover는 조직 형태가 CDS와 유사합니다. 각 보험 프로젝트에 대해 사용자가 1 단위의 담보를 스테이킹하면(현재는 Dai만 지원), 동시에 1개의 청구 토큰과 1개의 비청구 토큰을 받습니다:

1 Dai = 1 청구 토큰 + 1 비청구 토큰

이후 사용자는 2차 시장에서 자신의 위험 평가에 따라 이 두 개의 토큰을 거래하여 이 두 개의 토큰의 시장 가격을 형성할 수 있습니다.

이 두 개의 토큰은 조건부 청구권(contingent claim)의 특성을 가지고 있습니다:

표 1: Cover에서의 조건부 청구권

경제학적으로 이 두 개의 토큰은 전형적인 애로-데브루 증권입니다. 1개의 청구 토큰을 보유하는 것은 CDS의 구매자와 같으며, 미래의 위험 손실에 대한 보장을 제공합니다; 1개의 비청구 토큰을 보유하는 것은 CDS의 판매자와 같으며, 본질적으로 미래에 위험이 발생하지 않을 것에 베팅하여 이익을 얻습니다.

이 두 개의 토큰의 시장 가격은 상태 가격(State price) 개념입니다. 이는 CDS와 마찬가지로 시장 거래를 통해 위험 가격을 책정합니다.

마지막으로 주목해야 할 점은 일부 DeFi 보험 프로젝트가 체인 외 위험 사건에 대한 보험을 제공한다는 것입니다. 예를 들어 Etherisc는 항공편 지연, 허리케인 보호 및 농작물 보호 등의 보험을 제공합니다. 그러나 이러한 프로젝트의 보험 수리 및 보험 손해 평가는 체인 외에서 발생하며, 오라클을 통해 체인 내로 읽어들여야 합니다.

DeFi 보험의 전망

앞의 두 부분에서 알 수 있듯이, 주류 금융 시장의 보험에 비해 DeFi 보험은 매우 초기 발전 단계에 있지만, 이는 DeFi 보험이 큰 발전 가능성을 가지고 있음을 의미합니다.

다음은 DeFi 보험의 미래 발전을 이해하는 데 중요한 몇 가지 사항입니다:

DeFi 보험 대상은 체인 외 위험인가, 체인 내 위험인가

DeFi 보험 대상이 체인 외 위험일 경우, DeFi 보험은 두 가지 기본 문제를 해결해야 합니다.

• 첫 번째는 체인 외 위험이 법정 화폐로 평가되지만, 보험 보상은 체인 내 디지털 자산으로 이루어져 통화 불일치 문제가 발생합니다. 그러나 중앙은행 디지털 화폐와 스테이블 코인의 발전으로, 보험 보상이 중앙은행 디지털 화폐와 스테이블 코인으로 이루어진다면 이 문제는 쉽게 해결될 것입니다.

• 두 번째는 체인 외 위험에 대한 보험 수리 및 보험 손해 평가는 체인 외에서만 가능하므로, 관련 결과를 체인 내로 기록하기 위해 오라클을 통해야 합니다. 현재 DeFi 오라클은 또한 발전 중인 분야로, 오라클의 정확성과 효율성에는 큰 개선 여지가 있습니다. DeFi 오라클이 아직 발전하지 않은 상황에서는 중앙화된 성격이 강한 오라클을 사용하는 것을 고려할 수 있습니다.

DeFi 보험 대상이 체인 내 위험일 경우, 위의 두 문제의 영향은 훨씬 약해지지만, 위험 범위 확대가 필요합니다. 두 번째 부분에서 언급했듯이, Nexus Mutual과 Cover와 같은 대표적인 DeFi 프로젝트는 주로 스마트 계약의 취약점으로 인한 해킹 공격의 위험을 다룹니다. 앞으로 DeFi 보험이 다루어야 할 체인 내 위험은 DeFi 경제 모델 설계의 결함, 오라클 가격 오류 및 업데이트 지연, 체인 내 거래의 지연 처리, 가스 요금 과다, 담보 청산으로 인한 손실, 이더리움 2.0 전환 진행 속도 미달, 심지어 공공 체인 자체의 안전성 등으로 확대되어야 합니다.

저명한 경제학자 케네스 애로는 보험, 위험 및 자원 배분이라는 글에서 완벽한 위험 전이 모델을 제안했습니다. 즉, 자발적이고 자유롭고 공정하게 위험을 전이하며: 1. 보험 상품이 다양화되어 인적 및 재산 관련 모든 위험에 대해 해당하는 보험 상품이 존재할 수 있다; 2. 보험료는 공정 원칙에 의해 결정된다; 3. 위험은 사회에서 상응하는 위험 선호를 가진 사람에게 전이되며, 그들이 자발적으로 부담한다. 애로가 제안한 이 완벽한 위험 전이 모델은 DeFi 보험의 노력 방향이 되어야 합니다.

DeFi 보험의 조직 형태

앞의 두 부분의 논의를 종합해 볼 때, DeFi 보험은 중앙화된 주식회사 보험사 형태를 취하지 말고, 상호 보험 조직 및 네트워크 상호 지원과 유사한 탈중앙화 형태를 취하거나 CDS와 유사한 P2P 형태를 취해야 한다고 생각합니다.

중앙은행 디지털 화폐와 스테이블 코인 시대에, 주류의 상호 보험 조직과 네트워크 상호 지원은 더 나은 발전을 이룰 것입니다. 이 두 가지 보험 활동에 관련된 집단 계약은 스마트 계약 형태로 표현될 수 있습니다. 보험 수리 및 보험 손해 평가는 전문성이 요구되므로, 상대적으로 중앙화된 + 커뮤니티 자치(예: 배심원) 방식으로 진행할 수 있으며, 특히 보험 대상이 체인 외 위험일 경우 더욱 그렇습니다. 보험료 지급은 스마트 계약을 통해 중앙은행 디지털 화폐와 스테이블 코인으로 직접 실행할 수 있어, 투명성과 신뢰성을 크게 향상시킬 수 있습니다.

탈중앙화된 DeFi 보험의 또 다른 대표적인 예는 MakerDAO의 MKR입니다. 이전의 분석에서는 보험 관점에서 MKR을 살펴본 경우가 드물었습니다. 정상적인 경우, 모든 MKR 보유자는 안정 수수료 경로를 통해 긍정적인 현금 흐름 수입을 얻습니다. 예를 들어, Dai를 상환할 때 발행자는 Dai와 MKR로 지불된 안정 수수료를 담보 채무 계약 스마트 계약으로 전송합니다. Dai는 담보 채무 계약 수준의 채권 계약입니다. 모든 담보 채무 계약은 통일된 초과 담보 비율 요구 사항을 적용받습니다. 담보의 시장 가치가 하락하면 발행자는 담보를 보충하거나 일부 Dai를 반환하여 담보 비율을 유지해야 합니다. 담보 비율이 청산 비율 이하로 떨어지면 담보 채무 계약이 청산되며, 이는 주식 담보 대출에서의 청산 메커니즘과 유사합니다. 담보 처분이 채무 부족을 충당하기에 충분하지 않으면 MKR이 증발되고 경매를 통해 Dai를 확보하여 전체 MKR 보유자를 희석하여 손실을 흡수합니다.

2020년 3월 19일, MakerDAO는 최초로 MKR 경매를 시작하여 새로 발행된 MKR을 통해 시장에서 Dai를 재구매하고, 3월 12일 시장 폭락에서 MakerDAO가 입은 손실을 상환했습니다. 따라서 MKR은 Dai에 대한 보험을 제공하여 Dai가 충분한 담보로 가치를 지탱하도록 보장하며, MKR은 분산형 CDS로 볼 수 있습니다. 이는 탈중앙화와 P2P DeFi 보험 간에 넘을 수 없는 경계가 없음을 보여주며, 이 분야에서 많은 DeFi 보험 혁신 디자인이 나타날 것으로 예상됩니다.

더 일반적인 의미에서, 자산 풀을 트랜치 기술(tranche)을 통해 부채와 자본 등 서로 다른 상환 순서와 위험 수익 특성을 가진 트랜치로 나누면, 자본 트랜치는 잔여 청구권에 해당하고 가장 먼저 손실을 부담하므로 부채 트랜치에 보험을 제공합니다. 이는 머튼 모델이 드러낸 통찰입니다. 자본 트랜치는 여러 사람이 보유할 수 있으므로 그 내재된 보험은 탈중앙화된 것입니다. 실제로 Cover는 미래 상태에 따라 트랜치를 나누는 방식을 반영하고 있습니다.

DeFi 보험 수리 및 보험 손해 평가 방법

DeFi 보험 수리 및 보험 손해 평가는 기술적 문제에 속하지만, 전문 능력 요구가 높기 때문에 DeFi 보험의 구현 방식에 상당한 영향을 미칩니다. 요약하자면, 네 가지 방법이 있습니다.

1. 먼저 체인 외에서 중앙화된 방식으로 진행한 후, 오라클을 통해 체인 내로 기록합니다. 이 방법은 DeFi 보험 대상이 체인 외 위험인 경우에 더 적합합니다.
2. 체인 내에서 알고리즘을 통해 진행하는 것으로, 이는 DeFi 보험 대상이 체인 내 위험이거나 위험 발생 확률과 경제적 영향을 쉽게 정량화할 수 있는 경우에 적합합니다.
3. 체인 내에서 투표를 통해 평가하는 것으로, 이는 커뮤니티 자치 정신을 반영하지만, 투표 참여도와 투표 결과의 신뢰성을 보장해야 합니다. 투표 전에 스테이킹이 일반적인 요구 사항으로, 이는 Nothing at stake 문제를 완화하는 데 도움이 됩니다. 그러나 그럼에도 불구하고 비전문 그룹이 투표를 통해 전문 문제를 결정하는 것은 여전히 큰 도전에 직면해 있습니다.
4. 시장 거래를 통해 위험 발생 확률과 손실 정도에 대한 정보를 집합하는 것입니다. 시장은 본질적으로 탈중앙화되어 있지만, 시장에 충분한 유동성이 있고 가격 형성 메커니즘이 원활해야 합니다.

이 네 가지 방법은 상호 배타적이지 않으며, 조합하여 사용할 수 있습니다. 예를 들어, Nexus Mutual은 두 번째와 세 번째 방법을 사용하고 있습니다.