Vitalik:암호화폐 커뮤니티에 언론의 자유가 존재하는가?
이 글은 체인상 재정에 게시되었으며, 저자는 Vitalik입니다.
"진술은 진실일 수도 있고, 위험할 수도 있습니다. 앞선 문장이 바로 그런 진술입니다."--- David Friedman
언론의 자유는 지난 20년 동안 많은 인터넷 커뮤니티가 해결하기 위해 노력해온 주제입니다. 암호화폐와 블록체인 커뮤니티의 존재의 주요 부분은 검열 저항이며, 특히 언론의 자유를 매우 중시합니다. 그러나 지난 몇 년 동안 이러한 커뮤니티의 급속한 발전과 재정적 성장에 관련된 사회적 이익은 이 개념의 적용과 한계를 여러 번 시험해왔습니다.
이 글에서는 몇 가지 모순을 정리하고 "언론의 자유"의 규범이 실제로 무엇을 의미하는지 명확히 하고자 합니다.
"언론의 자유 법"과 "언론의 자유"
제가 자주 듣는 일반적이고 실망스러운 주장은 "언론의 자유"가 정부가 행동할 수 있는 법적 제한에 불과하며, 기업, 사적 플랫폼, 인터넷 포럼 및 회의와 같은 사적 실체의 행동에는 발언권이 없다는 것입니다.
암호화폐 커뮤니티에서 "사적 검열"의 더 큰 예 중 하나는 /r/bitcoin 서브레딧의 운영자 Theymos가 해당 섹션에 대해 엄격한 검열을 시작하고, 하드포크를 통해 비트코인 블록체인의 거래 능력을 증가시키는 논의를 금지하기로 결정한 것입니다.
다음은 John Blocke가 편집한 검열 연대기입니다:
https://medium.com/johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43
다음은 Theymos가 그의 정책을 변호한 게시물입니다:
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/ 여기에는 이제 악명 높은 한 문장이 포함되어 있습니다: "만약 90%의 /r/Bitcoin 사용자들이 이 정책이 용납할 수 없다고 생각한다면, 나는 그 90%의 /r/Bitcoin 사용자들이 떠나기를 바란다."
Theymos의 검열 제도를 옹호하는 사람들은 종종 엄격한 검열이 가능하다고 주장합니다. 왜냐하면 /r/Bitcoin은 Theymos가 소유한 "사적 포럼"이기 때문에 그는 그 안에서 하고 싶은 모든 것을 할 권리가 있다고 주장합니다; 그것을 좋아하지 않는 사람들은 다른 포럼으로 옮겨야 한다고 합니다:
실제로 그들은 이런 방식으로 포럼을 운영하는 것이 어떤 법도 위반하지 않지만, 대부분의 사람들에게는 여전히 언론의 자유를 위반하는 어떤 것이 존재한다는 것이 분명합니다. 그게 무엇일까요? 첫째, 언론의 자유는 일부 국가에서 단순한 법률이 아니라 사회적 원칙이라는 것을 인식하는 것이 중요합니다.
그리고 사회적 원칙의 기본 목표는 법률의 기본 목표와 동일합니다: 승리하는 개념이 좋은 개념이 되도록 환경을 조성하는 것입니다. 단순히 권력을 가진 자의 개념이 아닙니다. 정부의 권력만이 우리가 보호해야 할 유일한 권력이 아닙니다; 기업은 누군가를 해고할 권리가 있으며, 인터넷 포럼의 운영자는 논의 게시물에서 거의 모든 게시물을 삭제할 권리가 있으며, 많은 다른 강제적 및 비강제적 권력이 있습니다.
그렇다면 여기서 기본 사회 원칙은 무엇일까요? Eliezer Yudkowsky를 인용하자면:
인간 이성의 예술에서 "만약"이나 "그리고", "그러나" 또는 "면책 조항"이 없는 금지는 거의 없습니다. 이것이 그 중 하나입니다. 잘못된 주장은 반박을 일으킵니다. 응답을 받지 못합니다. 절대 그렇지 않습니다. 영원히 영원히 영원히.
Slatestarcodex는 다음과 같이 설명합니다:
위에서 인용된 "총알"은 무엇을 의미합니까? 다른 발사체를 포함합니까? 화살? 발사기에서 발사된 거대한 돌? 검이나 곤봉과 같은 근접 무기는 어떻습니까? "논쟁에 대한 부적절한 응답"에 대해 우리는 어디에서 경계를 그어야 합니까? 논쟁에 대한 좋은 응답입니다.
좋은 응답은 아이디어를 해결하는 사람입니다; 나쁜 주장은 그것을 침묵시키는 것입니다. 아이디어를 제시하려고 한다면, 당신의 성공은 그 아이디어가 얼마나 좋은가에 달려 있습니다; 그것을 억누르려 한다면, 당신의 성공은 당신이 얼마나 강력한가와 당신이 얼마나 많은 농기구와 횃불을 단시간 내에 제공할 수 있는가에 달려 있습니다. 총알을 쏘는 것은 아이디어를 침묵시키는 좋은 방법이지 해결하는 것이 아닙니다. 발사기에서 돌을 쏘거나, 검으로 사람을 베거나, 농기구를 휘두르는 폭도들을 모으는 것도 마찬가지입니다. 그러나 누군가를 아이디어를 가지고 있다는 이유로 해고하려고 하는 것도 아이디어를 억누르려는 방식입니다.
즉, 때때로 "안전 공간"이 의미가 있을 수 있으며, 이러한 이유로 인해 사람들은 특정 유형의 논쟁을 다루기 위해 모이고 싶지 않으며, 그 논쟁은 실제로 억압될 수 있습니다. 아마도 가장 무해한 것은 ethresear.ch와 같은 공간입니다. 이러한 공간에서는 "주제에서 벗어난" 이유로 게시물이 차단되어 논의의 초점을 유지합니다. 그러나 "안전 공간"의 개념에는 어두운 면도 있습니다; Ken White가 쓴 것처럼:
당신이 놀랄 수도 있지만, 저는 "안전 공간"의 지지자입니다. 저는 언론의 자유를 지지하기 때문에 안전 공간을 지지합니다. 안전 공간은 원칙적으로 설계된다면 단순히 자유의 한 형태의 적용일 뿐이며, 그러나 모든 사람이 그런 "안전 공간"을 상상할 수 있는 것은 아닙니다. 어떤 사람들은 "안전 공간"의 개념을 칼로 사용하여 공공 공간을 침략하고, 그 공간의 사람들이 자신의 사적 규범을 준수하도록 요구합니다. 그것은 언론의 자유가 아닙니다.
따라서 구석에서 자신의 안전 공간을 만드는 것은 완전히 괜찮지만, 여기에는 "공공 공간"의 개념도 존재하며, 공공 공간을 특정 이익을 위한 안전 공간으로 바꾸려는 시도는 잘못된 것입니다. 그렇다면 "공공 공간"이란 무엇일까요? 분명히, 공공 공간은 단순히 "정부가 소유하거나 운영하는 공간"이 아닙니다; 사유 소유의 공공 공간 개념은 공인된 개념입니다.
비공식적인 경우에도 사실입니다. 이는 공동의 도덕적 직관입니다. 예를 들어, 개인이 인종 및 성별과 같은 불법 행위를 저지르는 것은 쇼핑몰에서 같은 일을 하는 것보다 더 나쁩니다. 이 경우, 또는 /r/bitcoin 서브레딧과 관계없이, 누가 기술적으로 서브레딧의 최고 운영자 위치를 차지하든, 서브레딧은 대체로 공공 공간이라는 것을 입증할 수 있습니다. 몇 가지 주장이 특히 두드러집니다:
- 그것은 "황금 지대"를 차지하고 있으며, 특히 "비트코인"이라는 단어는 사람들이 비트코인에 대해 논의하는 기본 장소로 인식하게 만듭니다.
- 이 공간의 가치는 Theymos가 만든 것이 아니라, 비트코인에 대해 논의하기 위해 서브레딧에 오는 수천 명의 사람들이 만들어낸 것입니다. 그들은 암묵적으로 이곳이 비트코인에 대해 논의하는 공공 공간이 될 것이라고 기대합니다.
- Theymos의 정책 변화는 많은 사람들에게 놀라움을 주었고, 이 변화는 예측할 수 없었습니다.
반대로, 만약 Theymos가 /r/bitcoinsmallblockers라는 서브레딧을 만들고, 이것이 소수의 지지자들을 위한 공간임을 명확히 하며, 논란이 되는 하드포크를 조장하는 것이 환영받지 않는다고 시도했다면, 거의 아무도 이 문제를 문제 삼지 않았을 것입니다.
그들은 그의 생각에 반대할 것이지만, (적어도 블록체인 커뮤니티 내에서는) 누군가가 내부 논의 공간을 갖는 것에 대해 부적절하다고 주장하려고 시도할 사람은 거의 없을 것입니다. 그러나 현실로 돌아가서, Theymos는 "공공 공간을 점령하고 그 공간 내의 사람들이 그의 사적 규범을 준수하도록 요구"하려고 했고, 그 결과 비트코인 커뮤니티의 블록 분열, 격렬한 포크와 체인 포크가 발생했으며, 현재 비트코인과 비트코인 캐시 간의 냉전이 발생했습니다.
탈 플랫폼화
약 1년 전, 저는 Deconomy에서 스스로를 사토시라고 주장하는 사기꾼 Craig Wright를 공개적으로 중단시켰고, 그가 한 모든 무의미한 설명을 끝내고 질문을 던졌습니다: "왜 이런 사기꾼이 이 회의에서 발언할 수 있도록 허용되었습니까?"
물론, Craig Wright의 지지자들은 검열 제도의 비난에 응답했습니다:
제가 Craig Wright를 "침묵"시키려 했습니까? 저는 그렇게 말하고 싶지 않습니다. 누군가는 "Deconomy는 공공 공간이 아니다"라고 말할 수 있지만, 저는 회의가 인터넷 포럼과는 근본적으로 다르다는 것이 더 나은 주장이라고 생각합니다.
인터넷 포럼은 실제로 어떤 것에 대해서든 완전히 중립적인 매개체가 되려고 시도할 수 있습니다; 반면, 회의는 본질적으로 정교하게 기획된 발표 목록으로, 제한된 수의 발표 자리를 배정하고, 발언할 기회를 가진 사람들에게 많은 주의를 집중시키는 것입니다. 회의는 조직자의 편집 행위이며, 그들은 "다음은 사람들이 실제로 접하고 들어야 할 몇 가지 아이디어와 관점입니다."라고 말합니다.
각 회의는 모든 관점을 "검열"하며, 모든 사람이 발언할 기회를 가질 수 있는 충분한 공간이 없기 때문에 이는 회의의 고유한 형식입니다; 따라서 회의에 대한 선택에 이의를 제기하는 것은 절대적으로 합법적인 행동입니다.
이것은 다른 유형의 선택적 플랫폼으로 확장됩니다. Facebook, Twitter 및 Youtube와 같은 온라인 플랫폼은 사람들이 추천받을 가능성이 더 높은 콘텐츠를 결정하는 알고리즘을 통해 적극적으로 선택하고 있습니다. 일반적으로 그들은 이 알고리즘을 설정하여 "상호작용"을 극대화하려는 이기적인 이유로 그렇게 하며, 종종 지구가 평평하다는 음모론을 홍보하는 것과 같은 예상치 못한 부작용을 초래합니다.
따라서 이러한 플랫폼이 (자동) 선택적 전시를 하고 있는 상황에서, 이들이 이러한 지렛대를 더 친사회적인 목표, 또는 적어도 모든 주요 합리적 정치 집단이 동의하는 친사회적인 목표에 사용하지 않는 것에 대해 비판하는 것은 매우 합리적인 것처럼 보입니다. (예: 고품질의 지적 담론).
게다가 "검열 제도"는 누구도 Craig Wright의 이야기를 이해하는 데 심각한 장애가 되지 않습니다; 당신은 그들의 웹사이트에 방문할 수 있습니다: https://coingeek.com/. 누군가가 편집 결정을 내릴 수 있는 플랫폼을 운영하고 있다면, 그들에게 동일하게 중요한 그러나 더 사회적 기준에 부합하는 결정을 요구하는 것은 매우 합리적인 일처럼 보입니다.
최근의 한 예는 DelistBSV 운동으로, 일부 암호화폐 거래소, 가장 유명한 바이낸스를 포함하여 BSV(크레이그 라이트가 홍보하는 비트코인 포크) 거래 지원을 중단했습니다. 다시 한 번, 많은 사람들, 심지어 이성적인 사람들조차 이 운동을 검열 행동으로 비난하며, 신용 카드 회사가 위키리크스를 차단한 것과 유사하다고 주장했습니다:
저는 개인적으로 중앙화된 거래소가 가진 권력에 대해 비판적인 입장을 가지고 있습니다. 제가 언론의 자유를 이유로 DelistBSV에 반대해야 할까요? 저는 그렇게 말하고 싶지 않습니다. 지지하는 것은 괜찮지만, 이는 분명히 더 가까운 호소입니다.
Kraken과 같은 많은 DelistBSV 참여자들은 절대적으로 "만사통" 플랫폼이 아닙니다; 그들은 어떤 통화를 수용하고 거부할지에 대해 많은 편집 결정을 내렸습니다. Kraken은 약 12종의 통화만을 수용하므로, 그들은 거의 모든 통화를 "검열"하고 있습니다. Shapeshift는 더 많은 통화를 지원하지만, SPANK는 지원하지 않으며, KNC조차 지원하지 않습니다. 따라서 이 두 경우 모두 BSV를 제외하는 것은 희소 자원(관심/합법성)의 재분배에 더 가깝고, 검열 제도와는 다릅니다.
바이낸스는 다릅니다; 그것은 실제로 많은 암호화폐를 수용하며, 모든 것에 가까운 접근 방식을 채택하고 있으며, 많은 유동성을 가진 시장 리더로서 독특한 위치를 차지하고 있습니다.
즉, 바이낸스의 관점을 두 가지 측면에서 주장할 수 있습니다. 첫째, 검열 제도는 BSV 핵심 커뮤니티 구성원들이 법적 서신으로 Peter McCormack과 같은 비판자를 위협할 때 진정으로 악의적인 보복입니다; "무정부주의" 환경에서 사람들은 규범에 대해 큰 이견이 있으며, "눈에는 눈"의 보복은 더 나은 사회적 규범으로 간주됩니다. 왜냐하면 그것은 사람들이 그들의 처벌을 통해 그들이 합법적이라고 생각하는 행동에 대해 마주하게 할 수 있기 때문입니다.
일반적으로 권력 집중에 반대하는 것은 절대적으로 합리적일 수 있지만, 이러한 집중이 존재하는 한, 당신이 사회에 유익하다고 생각하는 목적을 위해 권력 집중을 사용하는 것을 지지하는 것은 합리적입니다; Bryan Caplan이 개방 국경을 지지하고 반 에볼라 제한을 지지하는 것을 설명하는 또 다른 분야의 예를 참조하십시오.
권력 집중에 반대하는 것은 사람들이 이러한 권력 집중이 전반적으로 해롭고 남용된다고 믿도록 요구합니다; 이는 한 사람이 이러한 권력 집중이 하는 모든 일에 반대해야 한다는 것을 의미하지 않습니다.
만약 누군가가 완전히 허가 없이 크로스 체인 탈중앙화 거래를 성공적으로 수행하여 어떤 자산과 다른 자산 간의 거래를 용이하게 한다면, 해당 거래소에 "상장"되는 것은 사회적 신호를 발신하지 않을 것입니다. 왜냐하면 모든 사람이 상장되었기 때문입니다; 저는 BSV 거래를 지원하는 거래소의 존재를 지지합니다. 제가 지지하는 것은 BSV를 이미 존재하는 배타적 지위에서 제거하는 것이며, 이러한 지위는 단순한 존재보다 더 높은 수준의 합법성을 부여합니다.
따라서 결론은: 공공 공간이 비정부적일지라도, 공공 공간의 검열은 형편없습니다; 진정한 사적 공간(특히 더 넓은 커뮤니티에 대해 "기본 설정"이 아닌 공간)에서의 검열은 괜찮습니다; 프로젝트가 그들의 목적과 결과에 대한 접근을 거부하는 것은 나쁩니다; 프로젝트의 희소한 합법성을 부정하는 것을 목표로 하고 효과적으로 프로젝트를 배제하는 것은 괜찮습니다.