유동성 관점에서 본 CeFi의 공과 과

저자: Solv 연구 그룹, 멍옌의 블록체인 생각

【설명】이 글은 Solv 연구 그룹이 이번 암호화폐 시장 폭락에 대한 세 번째 심층 분석으로, 이전 글에서 암호화폐 시장의 달러화에 대한 논의를 이어받아, 암호화폐 시장 내 CeFi 기관이 어떻게 사실상 은행의 역할을 수행하며, 전체 산업에 유동성 공급, 레버리지 관리 및 만기 변환 서비스를 제공하는지를 중점적으로 논의하고, 그 결함과 원인을 탐구합니다.

TL;DR

암호화폐 시장의 달러화 이후, 유동성(달러 스테이블코인)은 주로 외부 입력을 통해 공급되어 산업 내 투자, 투기 및 운영 수요를 지원합니다. 2017-2018년 ICO 단계에서 암호화폐 산업의 주요 자금 조달은 직접적인 지분 투자 방식으로 이루어졌으며, 이는 극심한 변동성과 높은 도덕적 위험을 동반하여 대규모 사기를 초래했습니다.

2020년 이후, 암호화폐 산업은 달러화와 함께 대규모 부채성 자금 조달이 발생하여 지분 자금 조달과 부채 자금 조달, 직접 투자와 간접 투자가 병행되는 상황이 형성되었습니다. 따라서 암호화폐 산업은 은행과 유사한 기관이 네 가지 중요한 기능을 제공해야 합니다:

첫째, 유동성 창출;

둘째, 신용 제공, 생산 부문에 레버리지 지원 및 레버리지 위험 관리;

셋째, 만기 변환, 만기 위험 관리 및 필요한 위험 분리;

넷째, 자본 배치 최적화.

이러한 기능을 제공하기 위해서는 신용 위험 관리 능력이 필요합니다. 현재의 기술 및 인프라 수준에서 DeFi에는 신용 메커니즘이 전혀 존재하지 않으며, 거의 모든 DeFi 프로토콜은 알고리즘을 통해 위험을 사용자에게 과도하게 전가하고, 스스로는 어떤 위험도 부담하지 않습니다. 이는 DeFi의 성공이지만, 동시에 그 한계이기도 합니다.

지난 2년 동안 암호화폐 산업의 중앙화 금융 기관(CeFi)은 사실상 은행 시스템의 역할을 수행하며 위험을 부담하고 전체 시장에 위의 서비스를 제공했습니다. 그러나 이들은 일반적으로 관련 지식과 경험이 부족하여 위험 관리에서 일련의 오류를 범했습니다. 여기에는:

• 임의적이고 비규범적이며 암암리에 이루어지는 신용;
• 순환적으로 공격적인 레버리지 사용으로 인해 막대한 위험 노출;
• 혼합 운영 및 자금을 임의로 전용하여 고위험 투기 거래를 수행.

현재 많은 사람들이 붕괴의 책임을 일부 CeFi 기관의 어리석음과 탐욕으로 돌리고 있지만, 이는 매우 간단하지만 무의미한 접근입니다. 본질적으로 이는 암호화폐 산업이 아직 발전 초기 단계에 있으며, 매우 미성숙하고, 명성 기반의 신용 체계를 구축하지 못했으며, 블록체인의 장점을 충분히 활용하지 못하고, 중앙화 금융 기관에 대한 정보 공개 및 행동 규제 메커니즘을 구축하지 못했기 때문입니다. 또한 고정 만기 DeFi 대출 및 기관 간 차입 시장과 같은 인프라를 구축하지 못했습니다. 따라서 불황이 닥치자 CeFi는 연쇄적으로 붕괴되었고, 산업의 위험 관리 및 분리를 수행하지 못했을 뿐만 아니라 오히려 산업의 위기를 심화시켰습니다.

암호화폐 산업은 먼저 문제를 충분히 인식하고, 산업 수준의 공동 협력 메커니즘을 구축해야 하며, SBT와 같은 메커니즘을 기반으로 블록체인에서 명성, 신용, 만기 금융 상품 등의 인프라를 명확히 도입하고, 기관 간 차입 및 환매 시장을 창출하며, 2차 시장과 분리된 화폐 시장을 구축해야 합니다. 그래야만 암호화폐 산업이 보다 안정적이고 건강한 발전 단계로 진입할 수 있으며, Web3 및 블록체인 산업 응용의 대발전을 지원할 수 있습니다.

【본문】

2022년의 암호화폐 불황은 암호화폐 시장의 달러화 배경에서 발생했습니다. 책임을 나누자면, 2/3는 외부 거시 통화 정책에, 1/3은 산업 내부 문제에 귀속됩니다. 그러나 암호화폐의 발전을 위해 깊이 탐구하고 개선해야 할 것은 바로 이 1/3의 내부 문제입니다.

우리는 먼저 달러 스테이블코인에 대해 이야기하겠습니다.

테라 위기가 본격적으로 폭발하기 전인 2022년 5월 6일, 주요 달러 스테이블코인의 유통량은 다음과 같았습니다:

단위: 억 달러

그림 1. 테라 붕괴 전후 주요 달러 스테이블코인 유통량

따라서 2022년 5월부터 6월까지의 폭락으로 암호화폐 시장의 유동성이 17.1% 감소했으며, 이 중 10.6% 포인트는 테라 붕괴로 인한 것입니다. 의심할 여지 없이, 이는 매우 심각한 유동성 축소이며, 현재 시장이 불황에 접어든 직접적인 반영입니다.

이러한 달러 스테이블코인은 어떻게 암호화폐 경제체에 유입되었을까요? 누가 그것을 창출했으며, 어떤 방식으로 창출되었을까요?

1. 달러 스테이블코인 유동성의 공급과 수요의 모순

2017-2018년 ICO 단계에서 암호화폐 산업의 주요 자금 조달은 직접적인 지분 투자 방식으로 이루어졌으며, 이는 극심한 변동성과 큰 위험을 동반하여 대규모 사기를 초래했습니다. 개별 투자자는 전문 금융 지식이 부족하고, 위험 관리 및 만기 변환 능력이 결여되어 있으며, 프로젝트 연구 및 실사 검증 능력도 부족하여 집단 심리의 영향을 쉽게 받습니다. 그들이 제공하는 유동성은 매우 강한 순환성을 가지며, 즉 "추가 상승 시 매수, 하락 시 매도"의 특성을 지니고 있습니다. 디지털 자산의 상승 주기에는 이러한 자금이 몰려들어 시장 유동성이 넘치게 되고, 하락 주기에는 이러한 자금이 급격히 빠져나가 유동성 축소와 자산 가격 하락을 가속화하여 시장이 빠르게 붕괴됩니다. 또한, 지분 투자는 투자자와 프로젝트 측이 위험을 공동으로 부담하기 때문에 도덕적 위험이 극히 높아 쉽게 사기를 초래할 수 있습니다. 실제로 개별 투자자로 구성된 군중은 종종 "역선택"의 특성을 가지며, 즉 많은 프로젝트 중에서 가장 사기성이 강한 옵션을 선택하는 경향이 있어 자금 배분에서도 열등한 것이 우세하게 됩니다. 따라서 2018년 ICO 거품이 붕괴된 이후, 전체 암호화폐 산업은 이러한 자금 조달 방식을 사실상 배제했습니다.

2020년 이후, 대출 사업과 대출 프로토콜이 부상하면서 전체 산업은 부채성 자금 조달과 지분 자금 조달, 간접 투자와 직접 투자가 병행되는 상황이 되었습니다. 많은 사람들은 손에 쥔 스테이블코인을 프로젝트에 직접 투자하기보다는 펀드와 같은 중개 기관에 투자하고, 더 많은 사람들이 채권 방식으로 자금을 대출하는 것을 선택하여 다음 두 가지 모델이 유동성 창출의 주력으로 자리 잡았습니다:

첫째, USDT, USDC 및 BUSD와 같은 "중앙화 담보 스테이블코인"은 달러 법정 화폐를 담보로 하여 창출됩니다. 위기가 발생하기 전, 이러한 스테이블코인의 규모는 약 85%를 차지했으며, 폭락 이후에는 95.4%로 증가했습니다.

둘째, MakerDAO, Terra와 같은 "알고리즘 스테이블코인"은 BTC, ETH, LUNA와 같은 디지털 자산을 초과 담보로 하여 DAI, UST와 같은 달러 스테이블코인을 창출합니다. 이 부분의 스테이블코인은 위기가 발생하기 전 약 15%를 차지했으나, 폭락 이후 4.6%로 감소했습니다.

부채성 자금 조달이 주류가 되면 즉시 암호화폐 시장의 유동성 관리에 새로운 도전을 가져옵니다. 암호화폐 산업의 진정한 가치 창출자이자 실물 경제인 프로젝트 측의 자본 요구는 대략 다음과 같이 요약될 수 있습니다:

첫째, 자본 공급이 풍부하되 과도하게 넘치지 않기를 희망합니다. 풍부한 자금은 우수한 프로젝트에 강력한 지원을 제공하지만, 과도하게 넘치면 많은 저질 프로젝트나 심지어 폰지 사기가 만연하여 산업에 위험을 초래합니다.

둘째, 자금 공급이 안정적이고 예측 가능하여 시장 변동으로 인한 위험을 격리할 수 있어야 하며, 프로젝트 측이 장기 계획을 수립할 수 있도록 해야 합니다.

셋째, 다양한 만기 선택이 있어야 하며, 예를 들어 지분이나 토큰을 통해 장기 자금을 조달하거나 담보나 신용 대출을 통해 중단기 유동성을 확보할 수 있어야 합니다.

넷째, 명확하고 전문적이며 가치 지향적인 평가 시스템을 구축하여 자본 배치를 최적화하고 저질 프로젝트를 걸러내어 혁신과 가치 창출에 진정으로 전념하는 우수한 프로젝트가 자금 경쟁에서 승리하여 장기적인 성공을 거둘 수 있도록 해야 합니다.

그러나 이러한 요구는 DeFi가 충족할 수 있는 것이 아닙니다. Terra, Maker와 같은 알고리즘 스테이블코인 공급 프로토콜이나 Compound, Aave와 같은 대출 프로토콜은 본질적으로 강한 순환성을 가지며, 담보 자산 가격이 상승할 때 유동성을 지속적으로 확장할 수 있지만, 하락할 때는 공격적으로 담보 자산을 청산하여 유동성을 회수합니다. 이러한 특성은 Terra가 지난 1년 이상 동안의 실험을 통해 이미 잘 알려져 있습니다. 또 다른 덜 논의된 문제는 기존 DeFi가 어떤 위험도 부담하지 않으며, 매우 공격적으로 알고리즘을 통해 모든 위험을 사용자에게 전가한다는 것입니다. 예를 들어, 거의 모든 DeFi 프로토콜은 신용 개념이 없으며, 만기 변환을 처리하지 않고 모두 "정기" 프로토콜입니다. 담보 자산이 하락할 때, DeFi 스테이블코인 프로토콜이나 담보 대출 프로토콜은 실시간으로 주저 없이 공격적으로 청산을 진행하여 시장에 대량으로 자산을 방출하여 연쇄적인 시장 붕괴를 초래하기 쉽습니다. 이러한 상황은 2020년 이후의 여러 시장 폭락에서 자주 발생했으며, 변동성을 붕괴로 전환하는 중요한 힘이 되었습니다.

현재 문제는 매우 명확합니다. 암호화폐 산업은 달러화와 함께 대규모 부채성 자금 조달이 발생하여 지분 자금 조달과 부채 자금 조달, 직접 투자와 간접 투자가 병행되는 상황이 되었습니다. 따라서 암호화폐 산업은 은행과 유사한 기관이 네 가지 중요한 기능을 제공해야 합니다:

첫째, 유동성 창출;

둘째, 신용 제공, 생산 부문에 레버리지 지원 및 레버리지 위험 관리;

셋째, 만기 변환, 만기 위험 관리 및 필요한 위험 분리;

넷째, 자본 배치 최적화.

지난 2년 동안 누가 은행과 유사한 역할을 수행했을까요?

2. 암호화폐 은행으로서의 CeFi

대량의 CeFi 기관의 출현은 2020-2022년의 상승장 주기의 또 다른 현상입니다. 2020년 이전의 불황 주기에는 이미 많은 CeFi 기관이 존재했지만, 이들은 주로 거래, 차익 거래 등 투기적 사업에 종사했으며, 생산적 투자와 대출을 하는 CeFi 기관의 수는 적고 규모도 작았습니다. 2020년 상승장이 도래한 이후, CeFi 기관이 대량으로 등장하고 관리하는 자금 규모가 수백 배 증가했으며, 기능도 크게 변화하여 사실상 암호화폐 은행 시스템의 역할을 수행하게 되었습니다.

영국 은행의 관점에 따르면, 은행 시스템은 주로 세 가지 기능을 가지고 있습니다: 화폐 창출, 레버리지 및 만기 변환. 이번 상승장에서 암호화폐 산업을 면밀히 살펴보면 CeFi 기관이 이러한 기능을 실제로 수행했음을 알 수 있습니다. 특히 최근 두 달 연속 폭락 과정에서 CeFi 기관에서 발생한 일련의 채무 불이행과 폭발 사건은 오히려 우리가 이전 CeFi의 역할을 더 명확히 이해하는 데 도움을 주었습니다.

첫째, 달러 스테이블코인 유동성은 주로 CeFi 기관의 자산 부채표에서 창출됩니다. CeFi 기관은 일반적으로 자신이 설립한 펀드 기관을 통해 자금을 조달하고, 조달한 자금을 스테이블코인으로 전환합니다. 이러한 전환은 궁극적으로 USDT, USDC 및 BUSD와 같은 스테이블코인 운영 기관의 자산 부채표에서 완료되며, 현재 스테이블코인 유동성 창출의 주류 방식입니다. 따라서 CeFi 기관은 전체 암호화폐 산업의 화폐 창출자로 간주할 수 있습니다.

둘째, CeFi 기관은 대출을 통해 다른 부문에 레버리지를 제공합니다. 대출 행위는 CeFi 기관 간에 광범위하게 존재하며, 무담보 또는 부분 담보의 신용 대출도 매우 일반적입니다. 최근 폭로된 3AC, Celsius, Voyager 등의 CeFi 기관의 연속적인 폭발 사건은 이전 산업 내 CeFi 기관 간의 신용 대출 규모가 얼마나 거대한지를 보여줍니다. 보도된 바에 따르면, 이러한 차입된 자금의 대부분은 고위험 투기에 사용되었으며, 이는 이러한 기관들이 붕괴된 직접적인 원인입니다. 그러나 CeFi 기관이 프로젝트 측에 신용 대출을 제공하여 생산 부문에 레버리지를 지원하는 사업도 발전하고 있습니다. 예를 들어, Solv 플랫폼에서 프로젝트 측의 대출 규모는 이미 3000만 달러에 가까워졌으며, 모두 프로젝트 측의 개발을 지원하는 데 사용되었습니다.

셋째, CeFi 기관은 만기 변환 기능도 담당합니다. CeFi 기관이 프로젝트에 대한 지분 투자를 할 때, 실제로는 조달한 단기 및 정기 자금을 장기 투자에 사용하는 것입니다. 이러한 "단기 차입 장기 대출" 행위는 물론 유동성 위험을 초래할 수 있습니다. CeFi 기관은 이러한 위험을 부담하여 프로젝트 측에 장기 자금을 제공하고, 프로젝트 측이 장기 계획 및 개발을 수행할 수 있도록 합니다. 예를 들어, 3AC는 붕괴되기 몇 주 전에도 창업 프로젝트 투자에 대한 발표를 했습니다. 투자된 프로젝트의 관점에서, 자금 조달이 완료되면 3AC로부터 자금을 받으면 후자는 유동성이 고갈되어 완전히 붕괴되더라도 투자금을 반환할 의무가 없으며, 안심하고 개발 계획을 수립할 수 있습니다. 이러한 의미에서 3AC는 자신이 확보한 단기 유동성을 장기 유동성으로 전환하여 프로젝트 측에 제공하고, 그에 따른 위험을 부담하며 방화벽 역할을 하여, 자신이 무너져도 투자된 프로젝트에 영향을 미치지 않도록 했습니다. 반면, DeFi 대출은 기본적으로 정기적이기 때문에 유동성 위험이 발생하면 즉시 사용자에게 전가되므로 만기 변환이 이루어질 수 없습니다. 왜 DeFi는 만기 변환을 할 수 없을까요? 이는 만기 변환을 위해서는 신용 메커니즘이 도입되어야 하는데, DeFi에는 신용 메커니즘이 없으므로 자연스럽게 만기 변환을 지원할 수 없으며, 이는 CeFi가 수행해야 할 일입니다.

위의 세 가지 점에서 볼 때, 많은 CeFi 기관이 사실상 산업 내에서 은행 시스템의 역할을 수행하고 있습니다.

따라서 불황 중 CeFi 기관의 연쇄적인 붕괴가 발생하고 시장 하락의 깊이를 심각하게 악화시켰으며, 미디어와 여론의 비난이 쏟아졌고, 일부는 "CeFi 탈피"라는 주장을 제기하며 암호화폐 내 모든 금융 기능이 DeFi를 통해 실현되어야 한다고 주장했습니다. 그러나 우리는 문제를 보다 공정하게 바라봐야 합니다. 금융이 존재하는 한 반드시 위험이 따릅니다. 산업이 안정적으로 발전하기 위해서는 누군가가 위험을 관리하고, 중요한 순간에 위험을 감수해야 하며, 심지어 극단적인 상황에서는 방화벽 역할을 하여 자신의 파산으로 위기가 더 넓은 범위로 확산되는 것을 차단해야 합니다. 암호화폐 산업에서 위험 관리 기능을 수행한 것은 바로 많은 CeFi 기관이지 DeFi 프로토콜이 아닙니다. 암호화폐 산업의 지속적인 발전에 CeFi 기관들이 기여한 바는 결코 작지 않습니다.

3. CeFi 위험 관리의 "세 가지 죄"

CeFi 기관은 지난 몇 년 동안 사실상 암호화폐 산업 내 은행 시스템의 역할을 수행해왔으며, 이는 인정받아야 합니다. 그러나 그들이 은행으로서의 업무 품질을 어떻게 평가할 수 있을까요? 상당히 형편없다고 말할 수 있습니다. 구체적으로 말하자면, 그들은 생산 부문에 유동성을 제공하는 데는 합격점을 받았지만, 자체 위험 관리에서는 형편없이 실패했습니다. 은행은 위험을 운영하는 기관으로, 자신의 위험을 잘 관리하지 못하고, 산업의 위험을 관리하지 못한다면, 이러한 업무는 물론 불합격입니다. CeFi 기관의 위험 관리에서의 형편없는 성과는 이번 시장 폭락의 강도를 더욱 악화시켰습니다.

구체적으로, 일부 CeFi 기관은 위험 관리에서 다음 세 가지 오류를 범했습니다.

첫째, 대규모로 비규범적인 지하 신용을 수행했습니다. 많은 CeFi 기관이 서로 간에 대규모 무담보 신용 대출을 진행했습니다. 이는 본래 정상적인 일이지만, 전통 금융의 동업자 간 차입과 유사하게, 은행 시스템 내부의 각 운영 실체 간에 필요한 자금과 위험 최적화 배분을 위한 것입니다. 그러나 현재 CeFi에서는 규범적이고 투명하며 감독받는 신용 시장이 존재하지 않기 때문에 CeFi 간의 신용 대출은 암암리에, 무질서하게, 규칙 없이 진행되며, 동업자 감독을 받지 않고 관련 정보를 공개하지 않기 때문에 우리는 이러한 신용을 지하 거래로 간주할 수밖에 없습니다. 따라서 시장 메커니즘 내의 긍정적인 요소들이 작용할 수 없습니다. 예를 들어, 한때 자산 규모가 180억 달러에 달했던 3AC는 LUNA의 붕괴로 수억 달러를 잃은 후, 20개 이상의 CeFi 기관에 수십억 달러의 무담보 신용을 차입했습니다. 이러한 대출 기관들은 3AC의 실제 자산 상태를 알지 못하고, 자금 용도를 이해하지 못하며, 동시에 어떤 기관에 얼마만큼의 차입을 하고 있는지도 알지 못했습니다. 결과적으로 3AC가 파산한 후, Voyager, Celsius 등 여러 CeFi 기관이 연쇄적으로 영향을 받아 파산하거나 재구성의 길로 들어섰습니다. 이 사례는 비시장화된 지하 신용 거래가 얼마나 위험한지를 충분히 보여줍니다.

둘째, 혼합 운영을 하며 자금을 임의로 전용하여 고위험 투기 거래를 수행했습니다. 많은 CeFi 기관이 대규모로 암호화, 계약 거래, 양적 거래, DeFi 차익 거래 등 고위험 투기 사업에 종사하고 있습니다. 만약 자사 자금을 사용하여 투기하고 스스로 위험을 부담하는 것이라면 본래 문제가 없지만, 필요한 정보 공개 및 감독 메커니즘이 부족하여 이들은 종종 다른 명목으로 조달한 자금을 투기 사업에 사용하여 본래 생산 부문에 제공해야 할 유동성을 잠식합니다. 예를 들어, 많은 암호화폐 벤처 캐피탈 기관이 초기 프로젝트에 투자한다는 명목으로 자금을 조달하지만, 그들이 유리하다고 판단하는 가격에 비트코인, 이더리움과 같은 주요 자산을 매수하거나 공매도합니다. 암호화폐 산업에서는 시장 투기 분위기가 고조될 때 혁신 프로젝트가 자금을 조달하기 어려운 것을 모두 알고 있습니다. 이는 시장에 자금이 없는 것이 아니라, 대량의 자금이 투기에 사용되기 때문입니다. 투기에 사용된 자금은 단지 제로섬 게임에 참여할 뿐, 산업에 장기 가치를 창출할 수 없습니다. 일부 CeFi 기관의 이러한 행위는 "은행 시스템"이 가져야 할 원칙을 벗어난 것이라 할 수 있습니다.

셋째, 공격적으로 레버리지를 사용하고 무절제하게 위험 노출을 확대했습니다. 많은 CeFi 기관의 창립자는 거래원 출신으로, 시장에서의 경험이 풍부하며, 기관 자체도 종종 장기적으로 레버리지 거래를 수행합니다. 상승장 주기에는 대개 레버리지를 높이려는 기관이 두각을 나타내어 자산 규모의 폭발적인 성장을 이룹니다. 따라서 자산 규모와 성장 속도로 영웅을 평가하는 CeFi 생태계에서 승자는 대개 가장 공격적으로 레버리지를 높이고 위험 노출을 확대하는 플레이어입니다. 이러한 위험 선호와 운영 스타일은 은행 시스템의 요구와는 분명히 반대입니다. 예를 들어, 한 중앙화 대출 기관은 장기간 순환 담보를 통해 레버리지를 확대하는 방식으로 대출 규모를 늘려왔으며, 2020년 3월의 시장 붕괴에서 한때 파산 직전에 이르렀습니다. 이후 일부 헤지 조치를 취했지만, 상승장 주기에도 계속해서 자가 자금을 통해 레버리지를 높이며 빠르게 성장하여 놀라운 고성장을 이뤘습니다. 그러나 2022년 5월에서 6월의 시장 붕괴에서 레버리지가 반작용하여 이 CeFi 기관은 빠르게 파산하게 되었습니다.

이러한 오류를 논의할 때, 사람들은 쉽게 일부 CeFi 기관의 어리석음과 탐욕에 책임을 돌리며, 문제는 개인이나 특정 기관의 도덕적 결함에 국한된 것처럼 보입니다. "나쁜 사람"에게 책임을 돌리는 것은 물론 간단한 설명이지만, 이는 항상 피상적이고 무의미한 감정의 발산입니다. CeFi 기관의 책임자들은 세상의 다른 모든 사람들과 마찬가지로 결코 도덕적 결함이 없을 수 없으며, 항상 탐욕과 두려움이 존재합니다. 문제는 사람에게 있는 것이 아니라 제도와 인프라에 있습니다.

암호화폐 산업은 아직 발전 초기 단계에 있으며, 매우 미성숙하고, 명성 기반의 신용 체계를 구축하지 못했으며, 블록체인의 장점을 충분히 활용하지 못하고, 중앙화 금융 기관에 대한 정보 공개 및 행동 규제 메커니즘을 구축하지 못했으며, 고정 만기 DeFi 대출 및 기관 간 차입 시장과 같은 인프라를 구축하지 못했습니다. 채권 등 신용 금융 사업도 겨우 시작 단계에 있습니다. 따라서 불황이 닥치자 CeFi는 연쇄적으로 붕괴되었고, 산업의 위험 관리 및 분리를 수행하지 못했을 뿐만 아니라 오히려 산업의 위기를 심화시켰습니다.

암호화폐 산업은 먼저 문제를 충분히 인식하고, 산업 수준의 공동 협력 메커니즘을 구축해야 하며, SoulBound Token과 같은 메커니즘을 기반으로 블록체인에서 명성, 신용, 만기 금융 상품 등의 인프라를 명확히 도입하고, 기관 간 차입 및 환매 시장을 창출하며, 2차 시장과 분리된 화폐 시장을 구축해야 합니다. 그래야만 암호화폐 산업이 보다 안정적이고 건강한 발전 단계로 진입할 수 있으며, Web3 및 블록체인 산업 응용의 대발전을 지원할 수 있습니다.

우리는 본 시리즈의 네 번째 글에서 일련의 개선 제안을 제시할 것입니다.