토큰 판매 모델 분석

저자：Vitalik Buterin

원제목：《Analyzing Token Sale Models》

발표 시간：2017년 6월 9일

주의：아래 언급된 여러 프로젝트의 이름은 그들의 토큰 판매 메커니즘을 비교하기 위한 것이며, 어떤 프로젝트에 대한 보증이나 비판을 의미하지 않습니다. 토큰 판매 모델이 좋은 프로젝트도 완전히 쓰레기 프로젝트일 수 있습니다.

지난 몇 달 동안, 토큰 판매 모델 혁신의 수가 증가했습니다. 2년 전, 이 분야는 매우 단순했습니다: 최대 판매 한도가 제한된 고정 가격으로 고정 수량의 토큰을 판매하여, 따라서 평가도 고정되어 있었고, 빠르게 매진되었습니다; 또한 최대 판매 한도가 없는 경우, 사람들이 원하는 만큼 판매되었습니다. 현재 이론 탐구 측면이나 많은 실제 배포 사례에서 우리는 혼합형 최대 한도 판매, 역 네덜란드식 경매, 비크리 경매, 비례 환불 등 다양한 판매 메커니즘의 인기가 높아지는 것을 보았습니다.

이러한 메커니즘의 출현은 이전 설계 실패에 대한 반응입니다. Brave의 기본 주의 토큰(BAT, Basic Attention Tokens), Gnosis, 곧 시작될 Bancor 토큰 판매, 그리고 이미 완료된 Maidsafe와 이더리움 판매를 포함하여, 거의 모든 중요한 토큰 판매 프로젝트는 대량의 비판을 받았으며, 모두 하나의 간단한 사실을 지적했습니다: 지금까지 우리는 우리가 좋아하는 모든 또는 대부분의 특성을 갖춘 메커니즘을 발견하지 못했습니다.

몇 가지 예를 살펴보겠습니다.

Maidsafe

이 분산형 인터넷 플랫폼은 5시간 만에 700만 달러를 모금했습니다. 그러나 그들은 두 가지 통화(비트코인과 MSC)로 결제를 잘못 수락했고, MSC 구매자에게 더 유리한 환율을 제공했습니다. 이 실수로 인해 MSC 가격이 단기간에 두 배로 뛰었고, 사용자가 더 유리한 환율로 이번 판매에 참여하기 위해 MSC를 사기 위해 몰려들었지만, 판매가 끝난 후 MSC 가격은 비슷한 상황에서 급격히 하락했습니다. 많은 사용자가 이번 판매에 참여하기 위해 보유한 비트코인을 MSC로 교환했지만, 판매가 너무 빨리 끝나면서 약 30%의 손실을 입었습니다.

이 프로젝트와 이후의 몇몇 프로젝트(WeTrust, TokenCard)는 현재 논란의 여지가 없는 교훈을 우리에게 가르쳐 주었습니다: 고정 환율로 여러 통화를 수락하는 판매 방식은 위험하고 나쁜 것입니다. 그러니 그렇게 하지 마세요.

이더리움

이더리움 토큰 판매는 최대 한도를 설정하지 않았고, 기간은 42일이었습니다. 처음 14일 동안의 판매가는 2000개의 이더(ETH)가 1 비트코인으로 교환되었고, 이후 선형적으로 증가하여 1337개의 이더가 1 비트코인으로 교환되는 한도로 설정되었습니다.

판매 한도가 없는 거의 모든 프로젝트는 "너무 탐욕적"이라는 비판을 받았습니다(저는 이 비판에 대해 개인적으로 의견을 보류하지만, 우리는 나중에 이 문제로 돌아올 것입니다), 동시에 이러한 판매는 참가자들이 구매한 제품의 평가에 대한 높은 불확실성을 안고 있다는 또 다른 흥미로운 비난에 직면했습니다. 현재 판매가 시작되지 않은 프로젝트를 예로 들면, 많은 사람들이 10,000달러로 많은 Bancor 토큰을 구매하고 싶어 할 가능성이 높습니다. 그들이 이 토큰이 기존 Bancor 토큰 총량의 1%라는 것을 알기만 한다면 말이죠; 그러나 그들이 구매한 Bancor 토큰이 5000개이고, 총 공급량이 5만, 50만, 아니면 5억인지 모른다면, 많은 사람들이 걱정할 것입니다.

이더리움 판매에서, 평가의 예측 가능성에 진정으로 관심이 있는 구매자는 일반적으로 프로젝트 시작 14일째에 구매하기로 선택하며, 이는 마지막 날이므로 예측 가능성이 가장 크고, 할인 혜택도 누릴 수 있습니다; 그러나 이러한 방식이 경제적으로 최적이라고 말하기는 어렵습니다. 그 균형은 모든 사람이 14일째 마지막 순간에 구매하며, 평가의 확실성과 1.5%의 최대 이익을 얻기 위한 절충을 하게 됩니다(또는, 만약 확실성이 정말 중요하다면, 15일, 16일 또는 더 늦게 구매할 수도 있습니다). 따라서 이 모델은 상당히 이상한 경제적 특성을 가지고 있음을 분명히 알 수 있으며, 만약 편리한 방법이 있다면 우리는 여전히 이를 피하고 싶습니다.

BAT

2016년과 2017년 초, 최대 한도를 설정하는 디자인이 가장 인기가 있었습니다. 그들의 특징은 지나치게 높은 열기가 초과 구매를 초래할 가능성이 높아, 선점의 유인이 존재한다는 것입니다. 처음에는 판매 완료에 몇 시간이 걸렸습니다. 그러나 곧 속도가 증가했습니다. First Blood는 2분 만에 550만 달러의 판매 목표를 달성하여 많은 언론의 주목을 받았고; 동시에 이더리움 블록체인은 서비스 거부 공격을 받았습니다. 그러나 지난달 BAT 토큰 판매에서 나시 균형에 대한 과도한 맹신과 추종이 나타났습니다; 당시 사람들은 이 프로젝트에 대한 높은 관심으로 인해 3500만 달러의 판매 목표가 30초도 안 되어 완료되었습니다.

이 프로젝트는 두 개의 블록 내에서 완료되었으며,

1. 총 거래 수수료는 70.15개의 이더(>15,000달러)였고, 최대 단일 수수료는 약 6,600달러였습니다.

2. 185건의 구매가 성공했지만, 10,000건 이상이 실패했습니다.

3. 판매 시작 후 3시간 이내에 이더리움 블록체인의 용량은 항상 포화 상태였습니다.

따라서 우리는 한도가 있는 판매가 자연 균형에 가까워지는 것을 보기 시작했습니다: 사람들은 거래 수수료로 다른 사람을 압도하기 위해 경쟁하며, 심지어 수백만 달러가 채굴자에게 지출되었습니다. 그 다음 단계는 프로젝트가 시작되자마자 대형 채굴 풀이 개입하여 모든 사람보다 먼저 모든 토큰을 구매하는 것입니다.

Gnosis

Gnosis는 이러한 문제를 완화하기 위해 새로운 메커니즘인 역 네덜란드식 경매를 시도했습니다. 간단히 말해, 이 모델은 다음과 같습니다. 판매는 1250만 달러의 한도를 설정하지만, 구매자가 받을 수 있는 토큰의 양은 판매가 얼마나 빨리 종료되는지에 따라 달라집니다. 만약 첫날에 종료된다면, 약 5%의 토큰만 구매자에게 배분되고, 나머지는 Gnosis 팀이 보유합니다; 만약 둘째 날에 종료된다면, 약 10%가 배분됩니다. 이와 같은 방식으로 진행됩니다.

그 목적은 계획을 세우는 것입니다. 당신이 T 시간에 구매한다면, 당신은 거의 1/T 시점의 평가로 구매하게 될 것입니다.

그 목적은 간단한 최적 전략을 제공하는 메커니즘을 만드는 것입니다. 먼저, 당신은 수용할 수 있는 최대 평가(V라고 부르겠습니다)를 결정합니다. 그런 다음 판매가 시작되면, 즉시 구매할 필요 없이 평가가 V 이하로 떨어질 때까지 기다렸다가 거래 요청을 보낼 수 있습니다.

이것은 두 가지 결과를 가질 수 있습니다:

1. 평가가 V 이하로 떨어지지 않고 판매가 종료되었습니다. 그러면 당신은 기뻐할 수 있습니다, 왜냐하면 당신은 스스로 나쁜 거래를 피했기 때문입니다.

2. 평가가 V 이하로 떨어지고 거래가 종료되었습니다. 그러면 당신은 거래 요청을 제출할 수 있으며, 결과는 당신이 좋아하는 것이 됩니다, 왜냐하면 당신은 스스로 좋은 거래에 참여했기 때문입니다.

그러나 많은 사람들은 "놓치는 것에 대한 두려움"(FOMO, fear of missing out) 때문에 많은 사람들이 첫날에 "비합리적으로" 구매할 것이라고 예측했습니다. 실제로 상황은 그러했습니다: 판매는 몇 시간 내에 종료되었고, 이미 존재하는 토큰 총량(평가가 3억 달러를 초과)의 5%만 판매되었음에도 불구하고 판매액은 1250만 달러의 한도에 도달했습니다.

이것은 물론 시장의 비합리성을 잘 증명합니다. 사람들은 많은 자금을 투입하기 전에 신중하게 생각하지 않았습니다(암시적으로, 전체 분야는 시장이 더 과열되는 것을 피하기 위해 어느 정도의 통제가 필요합니다); 단지 무시할 수 없는 사실이 발생하지 않는 한: 구매한 거래자는 올바른 판단을 내렸습니다.

이더리움 가격이 크게 상승했음에도 불구하고, GNO의 가격은 약 0.6 이더에서 약 0.8 이더로 상승했습니다.

무슨 일이 일어났나요? 판매 시작 몇 주 전, 대중의 비판으로 인해 그들이 대부분의 토큰을 보유하고 있다면 중앙은행처럼 GNO 가격을 조작할 수 있다고 말했습니다; Gnosis 팀은 1년 내에 90%의 미판매 토큰을 보유하기로 동의했습니다. 거래자의 관점에서, 장기적으로 동결된 토큰은 시장에 영향을 미치지 않으며, 따라서 단기적으로도 이러한 영향이 없다고 분석했습니다. 이것은 지난해 7월 Steem의 높은 평가를 지탱했던 요소이기도 하며, 처음에 개별 토큰 가격이 1,000달러를 초과했던 Zcash와도 마찬가지입니다.

이제, 1년은 그렇게 긴 시간이 아닙니다. 토큰을 1년 동안 잠그는 것과 영구적으로 잠그는 것은 비교할 수 없습니다. 그러나 사람들은 새로운 추론을 계속합니다. 심지어 1년 잠금 기간이 끝나면, Gnosis 팀이 잠금된 토큰을 해제하는 것이 가격 상승에 도움이 될 것이라고 믿는다면, 이는 팀에 유리한 조치가 됩니다. 따라서 Gnosis 팀의 판단을 믿는다면, 그들이 하려는 일이 GNO 가격에 대한 이점은 최소한 영구 잠금 토큰과 동등하다고 할 수 있습니다. 따라서 실제로 GNO 판매는 1250만 달러의 한도와 3750만 달러의 평가를 설정한 것과 같습니다. 판매에 참여한 거래자들은 올바른 방식으로 반응하여 많은 네트워크 평론가들이 무슨 일이 일어났는지 추측하게 만들었습니다.

암호 자산에는 이상한 거품이 존재하며, 다양한 무명 자산이 1~1억 달러의 시가 총액에 도달하고 있습니다(작성 중인 BitBean의 1200만 달러 시가 총액, 2200만 달러의 PotCoin, 1300만 달러의 PepeCash, 1470만 달러의 SmileyCoin 포함). 그러나 여기에서 좋은 사례가 나타날 수 있습니다: 많은 경우, 판매 단계의 참여자들은 틀리지 않았으며, 적어도 자신에게는 문제가 없었습니다; 그리고 구매한 거래자는 2015년부터 이미 거품이 형성되고 있다는 것을 (정확하게) 예측했습니다(어쩌면 2010년부터 시작되었을 수도 있습니다).

더 중요한 것은, 거품 문제를 떠나, Gnosis 토큰 판매에 대한 또 다른 합리적인 비판이 있습니다: 비록 1년 내에 토큰을 판매하지 않겠다고 약속했지만, 결국 그들은 이러한 토큰의 일부가 되어 GNO 가격을 어느 정도 중앙은행처럼 조작할 수 있습니다. 거래자는 이로 인해 발생하는 모든 통화 정책의 불확실성에 직면해야 할 것입니다.

문제 확인

그렇다면 좋은 토큰 판매 메커니즘은 무엇일까요? 시작하는 방법 중 하나는 현재 판매 모델이 받는 비판을 관찰하고, 인기 있는 특성 목록을 찾는 것입니다.

함께 해봅시다. 몇 가지 고유한 특성은 다음과 같습니다:

1. 평가의 확실성: 판매 프로젝트에 참여한다면, 최소한 평가의 상한선이 얼마인지(또는 당신이 받을 수 있는 토큰의 최대 비율)가 확실해야 합니다.

2. 참여도의 확실성: 이러한 판매 프로젝트에 참여하고 싶다면, 성공할 수 있는 계획이 있어야 합니다.

3. 자금 조달 한도: 탐욕에 대한 비판을 피하기 위해(또는 규제의 관심을 없애기 위해), 판매는 자금 조달 한도를 제한해야 합니다.

4. 중앙은행 없음: 토큰 판매의 발기자는 시장을 통제하지 않도록 과도한 수량의 토큰을 보유할 수 없습니다.

5. 효율성: 판매는 경제적 비효율이나 불필요한 손실을 초래해서는 안 됩니다.

합리적으로 들리나요?

좋습니다, 그러나 다음은 그리 흥미롭지 않은 내용입니다.

1. (1)과 (2)는 동시에 충족될 수 없습니다.

2. 적어도 어떤 기발한 방법을 사용하지 않는다면, (3), (4) 및 (5)는 동시에 충족될 수 없습니다.

이들은 "첫 번째 토큰 판매의 딜레마"와 "두 번째 토큰 판매의 삼중 딜레마"라고 부를 수 있습니다.

첫 번째 딜레마의 증명은 간단합니다: 당신이 판매에서 사용자에게 확실한 1억 달러의 평가를 제공한다고 가정해 보십시오. 이제 사용자가 1.01억 달러를 투자하고 싶어한다고 가정해 보십시오. 적어도 일부는 실패할 것입니다. 간단한 수요와 공급의 관계가 두 번째 삼중 딜레마를 증명할 수 있습니다. 당신이 항목 (4)를 충족한다면, 당신은 모든 또는 고정 비율의 총 토큰을 판매해야 하므로, 당신이 판매하는 평가와 판매 가격은 비례합니다. 만약 당신이 항목 (3)을 충족한다면, 당신은 가격에 상한선을 설정합니다. 그러나 당신이 판매하는 수량에 해당하는 균형 가격이 당신이 설정한 가격 상한선을 초과할 수 있으므로, 공급 부족의 상황이 발생하게 됩니다: (i) 인기 있는 레스토랑에서 4시간 대기하는 디지털 동등물; (ii) 암표의 디지털 동등물, 많은 불필요한 손실과 (5)와의 충돌이 발생합니다.

첫 번째 딜레마는 극복할 수 없습니다; 평가와 참여도의 확실성은 피할 수 없으며, 가능한 경우 참여도의 확실성을 선택하는 것이 평가의 확실성을 선택하는 것보다 낫습니다. 우리가 도출할 수 있는 가장 가까운 결과는, 전체 참여를 희생하고 부분 참여를 보장하는 것입니다. 이는 비례 환불을 통해 실현할 수 있습니다(예를 들어, 1억 달러의 평가로 1.01억 달러의 토큰을 구매하고, 모든 사람이 1% 환불을 받는 방식). 우리는 이 메커니즘이 한도가 없는 판매로 간주할 수 있으며, 일부 지불이 자금을 잠그는 형태로 나타나고, 소비하는 것이 아닙니다; 그러나 이 관점에서 보면, 잠금 자금의 요구 사항이 효율성을 손실시키는 것으로 확인될 수 있으므로, 이 메커니즘은 (5)를 충족할 수 없습니다. 만약 이더리움 주식이 잘 분배되지 않으면, 부유한 주주에게 편향될 수 있으며, 공정성을 해칠 수 있습니다.

두 번째 딜레마는 극복하기 어렵습니다. 이를 극복하기 위한 많은 시도가 실패하거나 예측할 수 없는 나쁜 결과를 초래할 수 있습니다. 예를 들어, Bancor 토큰 판매는 구매 거래의 가스 가격을 50개의 엔트로피(일반 가스 가격의 약 12배)로 제한하는 것을 고려했습니다. 그러나 이는 구매자의 최적 전략이 많은 계정을 설정하여 각 계정에서 거래를 보내고 계약을 트리거한 다음 구매하는 것입니다(구매자가 자신의 예상보다 높게 구매하지 않도록 우회적으로 방지하여 자금 요구를 줄입니다). 구매자가 설정한 계정이 많을수록 그들이 구매할 가능성이 높아집니다. 따라서 균형 상태에서, 이는 이더리움 블록체인의 혼잡을 악화시킬 수 있으며, BAT 유형의 판매보다도 더 심각할 수 있습니다; 이러한 판매의 단일 거래 수수료는 최소 6600달러이며, 네트워크가 서비스 거부 공격을 받는 것보다도 더 심각합니다. 또한, 어떤 유형의 온체인 거래 경쟁은 공정성을 심각하게 해치며, 경쟁에 참여하는 비용은 일정하지만 보상은 자금량에 따라 달라지므로 결과는 부유한 주주에게 불균형적으로 유리하게 됩니다.

다음 단계

당신이 할 수 있는 세 가지 현명한 일이 있습니다. 첫째, Gnosis처럼 역 네덜란드식 경매를 진행하되, 조정하여 미판매 토큰을 보유하지 않고 공공의 이익을 위해 사용합니다. 간단한 예는 다음과 같습니다: (i) 에어드랍(이더리움 보유자에게 재분배); (ii) 이더리움 재단(Ethereum Foundation)에 기부; (iii) Parity, Brainbot, Smartpool 또는 이더리움 분야의 독립적인 인프라를 구축하는 회사 및 개인에게 기부; (iv) 앞의 세 가지를 결합하여, 아마도 토큰 구매자가 투표한 비율에 따라.

둘째, 미판매 토큰을 보유할 수 있지만, 전자동으로 토큰 사용 방식을 결정하여 "중앙은행" 문제를 해결할 수 있습니다. 여기서의 추론은 많은 경제학자들이 규칙 기반 통화 정책에 관심을 가지는 이유와 유사합니다: 중앙 집중식 기관이 강력한 자원을 대폭 통제할 수 있으며, 해당 기관이 특정 사용 규칙을 따름으로써 발생하는 정치적 불확실성을 제거할 수 있습니다. 예를 들어, 미판매 토큰은 시장 조성자에게 주어져, 그들이 토큰 가격의 안정성을 유지하도록 할 수 있습니다.

셋째, 한도가 있는 판매를 진행할 수 있습니다. 모든 사람이 구매할 수 있는 금액을 제한합니다. 이를 효과적으로 수행하기 위해 KYC 프로세스가 필요하지만, 다행히 KYC 기관이 이 작업을 한 번에 완료할 수 있으며, 특정 개인을 대표하는 주소를 확인한 후 사용자 주소 화이트리스트를 작성하고, 이 목록은 매번 토큰 판매 및 이 모델의 혜택을 받을 수 있는 다른 응용 프로그램에 반복적으로 적용될 수 있습니다. 여기에도 불필요한 손실(효율성)이 발생할 수 있으며, 이는 토큰에 관심이 없는 개인이 판매에 참여하게 만들 수 있습니다, 왜냐하면 그들은 곧 시장에서 이익을 얻을 수 있다는 것을 알기 때문입니다. 그러나 이는 그렇게 나쁘지 않을 수 있습니다: 이는 암호화폐의 기본 소득을 창출하며, 만약 "소유 효과"와 같은 행동 경제학 가정이 조금이라도 정확하다면, 이는 토큰 분배의 보편성을 보장하는 목표를 달성할 것입니다.

단일 라운드 판매가 좋을까요?

"탐욕"이라는 주제로 돌아가겠습니다. 저는 원칙적으로 5억 달러를 사용할 수 있는 개발 팀이 5억 달러의 훌륭한 프로젝트를 만드는 것에 반대하는 사람이 많지 않다고 말하고 싶습니다. 사람들이 반대하는 것은: (i) 전혀 검증되지 않은 개발 팀이 한 번에 5000만 달러를 받는 것; (ii) 더 중요한 것은, 개발자 보상과 토큰 구매자 이자 간의 시간 차이입니다. 단일 라운드 판매에서, 개발자는 프로젝트 생성 자금을 한 번만 받을 기회를 가지며, 이는 개발 프로세스가 시작되는 시간대에 가깝습니다. 여기에는 이러한 피드백 메커니즘이 없습니다: 팀은 먼저 소량의 자금을 받아 자신을 증명한 다음, 자신이 신뢰할 수 있고 성공할 수 있다는 것을 증명한 후, 시간이 지남에 따라 더 많은 자금을 받습니다. 판매 기간 동안, 우수한 개발 팀과 나쁜 개발 팀에 대한 정보는 상대적으로 적으며, 판매가 완료된 후 개발자가 계속 작업할 의욕은 전통적인 회사에 비해 낮아질 것입니다. "탐욕"은 많은 돈을 얻는 것이 아니라, 이 돈을 현명하게 사용할 수 있다는 것을 증명하기 위해 노력하지 않고 큰 자금을 얻으려는 것입니다.

문제의 핵심을 직접적으로 해결하려면, 우리는 어떻게 해야 할까요? 저는 답이 매우 간단하다고 말하고 싶습니다: 메커니즘에 집중하고, 단일 라운드 판매가 아니라는 것입니다.

몇 가지 예를 제시할 수 있습니다:

Angelshares, 이 프로젝트는 2014년에 판매되었으며, 매일 고정 비율의 AGS를 판매하여 수개월 동안 진행되었습니다. 매일 사람들은 크라우드 펀딩 프로젝트에 무제한의 자금을 제공할 수 있으며, 당일 AGS 배분은 여러 출자자 간에 나누어집니다. 기본적으로, 이는 거의 1년 동안 한도가 없는 "소규모 거래"를 유지하는 것과 같습니다; 저는 이 판매의 지속 시간이 더 길어질 수 있다고 생각합니다.

Mysterium, 대규모 판매 전에 6개월 간의 소액 판매를 진행했으며, 거의 아무도 주목하지 않았습니다.

Bancor, 최근 모든 자금을 시장 조성자에게 넘기기로 동의했으며, 그들이 가격 안정을 유지하도록 하면서 최저 가격을 0.01 이더로 제한했습니다. 이 자금은 2년 동안 인출할 수 없습니다.

Bancor 전략과 이 시간 차이를 해결하는 것 사이의 연관성을 찾기 어려운 것 같습니다. 그러나 여기에는 해결책의 한 요소가 있습니다. 이해하기 위해서는 두 가지 시나리오를 고려해야 합니다. 첫 번째 사례에서는 한 번의 판매로 3000만 달러를 모금했으며, 한도는 1000만 달러이지만, 1년 후 모든 사람이 이 프로젝트가 실패했다고 동의합니다. 그러면 가격은 0.01 이더 이하로 떨어질 수 있으며, 시장 조성자는 최저 가격을 유지하기 위해 모든 자금을 잃을 수 있습니다. 따라서 팀은 1000만 달러의 운영 자금만 남게 됩니다. 두 번째 사례에서는 판매가 3000만 달러를 모금했으며, 한도는 1000만 달러이고, 2년 후 모든 사람이 프로젝트에 만족합니다. 이 경우, 시장 조성자는 발동되지 않으며, 팀은 전체 3000만 달러의 자금을 받을 수 있습니다.

Vlad Zamfir의 "안전한 토큰 판매 메커니즘"에서 관련된 제안이 있습니다. 이 개념은 매우 광범위하며 다양한 방법으로 매개변수를 설정할 수 있지만, 그 중 하나는 최고가로 토큰을 판매한 다음, 최고가보다 약간 낮은 최저가를 얻고, 두 가격 간의 거리를 서서히 늘려가며, 가격이 스스로 유지될 수 있다면 개발 자금을 점진적으로 방출하는 것입니다.

위의 세 가지는 모두 충분하지 않을 수 있습니다. 우리는 더 긴 시간 동안 판매 프로젝트를 지속하고, 많은 자금을 제공하기 전에 어떤 개발 팀이 가장 신뢰할 수 있는지를 더 많이 이해할 수 있는 시간을 원합니다. 그러나 이는 탐구할 수 있는 가장 생산적인 방향으로 보입니다.

딜레마에서 벗어나기

위의 분석을 요약하면, 비록 위의 딜레마와 삼중 딜레마를 직접적으로 극복할 수는 없지만, 혁신적인 사고와 덜 심각한 유사한 문제를 극복함으로써 점진적으로 가장자리를突破할 수 있다는 것을 명확히 알 수 있습니다. 우리는 참여도에 대한 합의를 이루고, 시간을 제3차원으로 하여 영향을 제거할 수 있습니다: 만약 당신이 N번째 라운드 판매에 참여하지 않았다면, 일주일 후 N+1번째 라운드까지 기다릴 수 있으며, 그때의 가격은 아마도 큰 차이가 없을 것입니다.

우리는 한도가 없는 판매를 진행할 수 있지만, 서로 다른 주기를 포함해야 하며, 각 주기 내의 판매에 상한선을 설정하지 않아야 합니다; 이렇게 하면 소액 판매를 관리할 수 있다는 것을 증명하기 전까지 팀은 대량의 자금을 요구하지 않을 것입니다. 우리는 소량의 토큰을 한 번에 판매하고, 계약을 통해 남은 공급량을 정하고, 미리 설정된 공식에 따라 자동으로 판매하여 정치적 불확실성을 제거할 수 있습니다.

다음은 이러한 구상을 따르는 몇 가지 실행 가능한 메커니즘입니다:

Gnosis와 유사한 역 네덜란드식 경매를 진행하되, 낮은 한도(예: 100만 달러)를 설정합니다. 만약 경매에서 판매된 토큰이 총 공급량의 100%에 미치지 못하면, 두 달 후 자동으로 남은 자금을 다른 경매로 전환하고, 30% 높은 한도를 설정합니다. 이 과정을 반복하여 발행된 모든 토큰이 판매될 때까지 진행합니다.

X 달러 가격으로 무제한으로 토큰을 판매하고, 수익의 90%를 스마트 계약에 저장하여, 5년 내에 최소 가격을 X의 0.9배로 보장하고, 최고가는 무한히 증가하며, 최소가는 무한히 0에 가까워질 수 있습니다.

AngelShares의 방식을 모방하되, 시간을 수개월이 아닌 5년으로 연장합니다.

Gnosis와 유사한 역 네덜란드식 경매를 진행하되, 경매에서 판매된 토큰이 총 공급량의 100%에 미치지 못하면, 남은 자금을 자동 시장 조성자에게 전환하여 그들이 가격의 안정성을 유지하도록 합니다(가격이 계속 상승하면, 시장 조성자는 토큰을 판매할 수 있으며, 일부 수익은 개발 팀에게 돌아갑니다).

모든 토큰을 시장 조성자에게 즉시 이전하고, 매개변수 및 X 변수를 설정합니다(X는 최소 가격), s(판매된 토큰의 비율), t(판매가 진행된 시간), T(예상 판매 지속 시간, 예: 5년)로 설정하여 k / (t/T - s) 가격으로 토큰을 판매합니다(이것은 다소 이상할 수 있으며, 경제 분석이 필요할 수 있습니다).

주의: 토큰 판매 문제를 해결하기 위한 다른 메커니즘도 시도해야 하며, 수익을 여러 수탁자에게 맡기고 특정 임계값에 도달해야만 자금을 인출하는 방식은 매우 흥미로운 구상으로, 깊이 탐구할 수 있습니다. 그러나 설계 분야는 다차원적이며, 시도할 수 있는 방법은 여전히 많습니다.