법적 관점에서 DAO의 운영 방식 분석

撰文：Gabriel Shapiro

编译：RR，老雅痞

요약

• DAO 토큰은 코드만을 제어함------체인 상에서, 코드는 법이다.
• DAO 토큰은 사람(코드 작성자, 검증자, 청산 봇 운영자, 기업 등)을 제어할 수 없지만 감정 신호로 사용될 수 있다------체인 하에서, 법은 법이다.
• 개발자와 다른 사람들은 체인 하의 이해관계자(DAO 토큰 보유자 등)처럼 체인 상의 이해관계자(주주 등)에 반응할 수 없다. 그렇게 할 경우 개발자와 DAO 참여자, 사용자 및 프로토콜에 의존하는 다른 사람들에게 큰 법적 위험을 초래할 수 있다.
• 개발자는 토큰 보유자에게 법적 의무를 지지 않기 위해 프로토콜에서 수행하는 주요 작업의 비밀을 유지해야 하며, 전체 프로토콜, DAO 및 모든 참여자가 무거운 금융 규제에 얽매이지 않도록 해야 한다.

프로토콜 DAO의 주요 목적

프로토콜 DAO(및 이를 구성하는 "거버넌스 토큰")의 주요 목적은 자율 디지털 인프라(즉, 스마트 계약 시스템)의 사용자에게 이러한 시스템의 변경 가능한 특성에 대해 발언권을 부여하는 것이다. 이는 DAO 토큰 보유자의 필요 다수 투표를 통해 이러한 시스템에 대한 직접적이고 구속력 있는 체인 상의 제어를 통해 이루어진다. MakerDAO 커뮤니티에서는 이를 "실행 투표"라고 부른다.

실제로 프로토콜 DAO는 무주, 탈중앙화 소프트웨어 시스템의 매개변수를 조정하기 위한 대규모 다인 온라인 게임일 뿐이다. 이것이 DAO 토큰이 이러한 시스템 사용자에게 주로 배분되는 이유(유동성 채굴 등을 통해)이다------사용자는 그들이 의존하는 시스템에서 강력한 발언권을 가져야 한다.

체인 상 거버넌스에 있어 DAO 토큰과 DAO 투표는 "신의 모드"------그들은 "코드가 법이다"라는 원칙 하에 첫 번째, 최종 및 유일한 권위이다. 코드에 명시된 법정 인원수와 다수 규칙은 엄격히 준수되어야 한다.

프로토콜 DAO의 부차적 목적

프로토콜 DAO의 두 번째 목적은 관련 자치 시스템의 느슨한 문제에 대한 사회적 합의의 체인 하 사회적 조정을 참여하는 것이다. 여기에는 채팅, "거버넌스" 포럼, 트위터------해당 시스템의 커뮤니티 소통을 위한 모든 소셜 미디어 플랫폼이 포함된다. 이 경우 DAO 토큰 보유자는 때때로 사회적 층에서 발생해야 한다고 생각하는 다양한 사항에 대해 투표할 수 있다------예를 들어 새로운 주요 코드 업그레이드를 작성하거나 커뮤니티가 특정 사회적 목표를 채택하는 것. MakerDAO는 이를 "신호 투표"라고 부르며, 여기에는 "녹색" 환경 기술 금융 계획과 같은 사회적 가치관의 일관된 표현이 포함된다.

이러한 투표는 구속력이 없다------그들은 감정을 표현하는 것이다. 누구도, 단체도, 기업도 이러한 투표 결과를 "따르도록" 요구받지 않으며, 투표는 법정 인원수나 특정 다수 기준의 엄격한 요구를 준수할 필요가 없다. 그들은 단지 특정 주제에 대한 커뮤니티의 감정을 표현하고 있을 뿐이다.

또한 이러한 투표는 전체 커뮤니티의 감정을 대표하지도 않는다------거버넌스 토큰을 보유한 사람들의 감정만을 대표한다. 하나의 프로토콜을 둘러싼 전체 커뮤니티는 일반적으로 더 넓기 때문에------봇 운영자, 개발자, 심지어 L1의 검증자/채굴자 등------거버넌스 토큰은 이러한 주제의 유일한 권위가 될 수 없다. 그들은 단지 "거친 사회적 합의"라는 더 큰 과정의 입력일 뿐이며, 비록 그것이 중요한 입력이지만.

주요 목적과 부차적 목적의 혼동은 재앙적이다

불행히도 많은 사람들은 주요 목표와 부차적 목표를 혼동하거나 부차적 목표가 다른 방식으로 작동하기를 원한다. 그들은 거버넌스 토큰 보유자가 사회적 층의 특정 사람들에게 구속력을 가지기를 원한다. 이것이 왜 잘못된 것인지, 그리고 왜 이것이 위험하고 나쁜 아이디어인지 설명할 수 있는 많은 이유가 있다. 나는 법적 이유에 초점을 맞추겠지만 비법적 이유도 존재한다.

소유자에게 구속력을 가지는 사회적 투표권을 부여하는 자산은 법적 계약이다------대부분의 경우, 그것은 고도로 규제된 "증권"이다. 회사 주식이 규제를 받는 이유는 특정 법적 권리를 포함하여 회사 이사를 임명할 권리를 가지고 있기 때문이다. 선출된 수탁자는 주주에게 특정 법적 의무를 진다. 예를 들어, 회사의 이사는 수탁 의무가 있으며, 그들이 회사 결정을 내릴 때 오직 하나의 목표만을 가지고 있다: 주주 가치를 극대화하는 것이다. 그들이 이 목표를 따르지 않으면, 그들은 고소당할 수 있다.

DAO 토큰은 규제를 받지 않기 때문에, 이를 회사 주식이나 다른 증권과 유사하게 취급하는 것은 많은 금융 규제를 위반하게 된다. 더 나쁜 것은, 회사의 이사와 달리, 이 경우 소위 수탁자는 보험이 없고, 보호 장치가 없으며 무한 책임을 지게 된다------이는 소프트웨어 개발자와 프로토콜에 관련된 다른 사람들에게 매우 나쁜 결과를 초래한다. 따라서 DAO에 참여하는 모든 사람은 감정 투표를 처리하고 반응하는 데 매우 조심해야 한다.

예시: 코드 업그레이드 및 처리 방법

예를 들어 보자:

어떤 신호 투표가 프로토콜의 특정 소프트웨어 업그레이드를 지지했지만, 아직 아무도 그 업그레이드를 코딩하지 않았고, 단지 개념적으로 설명했을 뿐이며, 그것이 작동할지조차 불확실하다. 그 업그레이드를 코딩하고, 테스트하고, 배포하는 데는 많은 시간, 자원 및 인재가 필요하며, 사람들이 코딩을 시도하더라도 완전히 실패할 가능성이 있으며, 영원히 채택되지 않을 수 있다.

미국에서 Howey 테스트는 만약 어떤 집단이 다른 집단의 창업 노력을 의존하여 자산 가치를 얻는다면, 그 자산은 증권일 수 있다고 보여준다. 따라서 법적으로, 만약 한 팀이 향후 6개월 내에 업그레이드를 진행할 것이라고 발표한다면, 본질적으로 그것은 감정 투표를 통해 완료해야 할 작업을 토큰 보유자에게 약속하는 것으로 이해될 것이다. 이러한 팀은 DAO 토큰을 회사 주식과 더 유사한 것으로 변모시킬 것이다------증권. 이 팀이 프로토콜을 처음 구축한 팀이 아닌 새로운 팀일지라도, SEC는 이러한 새로운 팀을 "적극적 참여자"라고 부르며, 증권법에 따라 그들은 책임을 질 수 있다. 이러한 활동은 개발 팀에게만 위험이 있는 것이 아니라, 우리가 CFTC의 최근 Ooki DAO 사건에서 본 것처럼, DAO 자체에도 불리하다. 왜냐하면 DAO의 모든 참여자가 체인 하의 상업 기업을 운영하는 것으로 기소될 수 있기 때문이다.

이 예에서, 개발 팀이 코드 업그레이드를 위한 사회적 지원을 구축하고자 한다면, 그들은 무엇을 해야 할까? 악명 높은 B.I.G의 불멸의 명언을 인용하자면, "나쁜 남자들은 침묵과 폭력 속에서 행동한다."

DAO와 DeFi가 엄청난 법적 위험에 직면한 새로운 정상 상태에서, 개발 팀은 작업이 완료되고 구속력 있는 체인 상 투표에 제출될 때까지 비밀리에 작업하는 법을 배워야 한다. 외부인의 관점에서 볼 때, 일이 완료되지 않는 한 그들이 무언가를 하고 있는지 알 수 없다. 이는 두 가지 중요한 목표를 달성한다:

• 팀과 커뮤니티의 다른 사람들의 법적 위험을 줄인다; 그리고
• 잠재적이고 실험적인 소프트웨어 업그레이드의 가치가 토큰 가격의 일부가 되는 투기적 pump-and-dump을 피한다. 따라서 이러한 업그레이드가 없거나 실현 불가능한 경우 가격이 폭락할 수 있다.

정식 거버넌스를 체인 상으로 제한하는 것은 그렇게 나쁘지 않으며, 실제로도 흔하다.

위의 역동성이 실망스러울 수 있지만, 이것이 스마트 계약 시스템이 오픈 소스여야 하는 이유이다. 이렇게 하면 누구나 프로토콜에서 작업할 수 있으며, 그들이 블록체인에 배포할 특정 실제 코드를 제출하면 구속력 있는 거버넌스 투표를 받을 수 있다. 그러나 사회적 제안에 대한 거버넌스 투표는 감정을 표현하는 것일 뿐이며, 특정 결과를 보장하지 않는다.

많은 성공적인 프로토콜 커뮤니티가 이러한 태도를 취하고 있다------예를 들어, 이더리움은 공식적인 프로토콜 거버넌스 없이도 큰 성공을 거두었으며, 이는 거친 사회적 합의를 통해 이루어졌고, "핵심 개발자"에 의존한다. 그들은 ETH 보유자의 투표에 반응하지 않고, 스스로 무엇을 코딩할지 및 어떻게 코딩할지를 결정한다. 비트코인도 마찬가지이다. 물론 DeFi 커뮤니티는 이 점에서 다소 일관성이 없지만, "Yearn 선언"은 "Yearn은 YFI에 의해 관리되지만, YFI는 Yearn의 기여자를 관리하지 않는다"고 명확히 언급하고 있다. 우리는 서로 다른 의견을 가진 프로토콜 커뮤니티가 정부의 처벌을 받는 것을 보았다(예: CFTC의 Ooki DAO 소송).

결론

우리는 자유 기술에 참여하는 모든 사람이 엄청난 법적 위험에 직면한 새로운 정상 상태에 들어섰다------이는 20세기 90년대 "암호 전쟁"에서 암호 기술 개발자가 직면했던 위험과 유사하다. 이는 자유 기술에 참여하는 모든 사람------아마추어 사용자, 하드코어 디겐, 프로그래머, 봇 운영자, 검증자, CEX, 소셜 미디어 리더------가 게임의 강도를 높이고, 자신이 무엇을 하고 있는지, 어떻게 하고 있는지, 그리고 발생할 수 있는 법적 결과를 더욱 인식해야 한다는 것을 요구한다. 장기적으로 이것은 모두에게 최선이다. 왜냐하면 이것이 우리로 하여금 이러한 기술과 관련된 사회 형태(DAO)가 실제로 무엇을 달성해야 하는지, 그리고 이러한 목표를 가장 잘 달성하는 방법에서 기업 거버넌스와 같은 구식 TradFi 모델에 빠지지 않도록 강요하기 때문이다.