Uniswap “가장 활발한” 제안에 대한 반성: 우리는 “과두 지배”에 대해 과도하게 반응했는가?

호스트: Leo, CatcherVC

게스트: Wayne, MinDAO, Jimmy

정리: 쿠키, ChainCatcher

지난 금요일 밤, Uniswap에서 "가장 인기 있는" 제안 "BNB Chain에 Uniswap V3 배포"가 드디어 마무리되었습니다. 최종적으로 Tally에서 66%의 지지율로 투표가 통과되었습니다. ConsenSys와 Compound Finance의 창립자인 Robert Leshner를 포함한 주요 투표권을 가진 대표들이 찬성 투표를 했고, a16z는 반대 투표를 했습니다.

해당 제안이 투표를 통과하기 전에 Uniswap 커뮤니티는 Snapshot 투표를 통해 Wormhole과 LayerZero 두 개의 크로스 체인 브리지 중 선택을 했고, 최종적으로 Wormhole이 승리했습니다. 하지만 동시에 커뮤니티는 여러 크로스 체인을 통합하는 새로운 제안도 시도하고 있습니다.

자세한 내용은 《Uniswap 제안 소동 복기: 최고 VC의 이해관계 다툼》를 읽어보실 수 있습니다. 그러나 우리는 Uniswap 제안 사건이 가져온 논의가 단순히 벤처 캐피탈 기관의 이해관계 분쟁에 그쳐서는 안 되며, 벤처 캐피탈 기관이 프로젝트 측에서 어떤 역할을 해야 하는지, 커뮤니티 거버넌스의 최선의 방법 등에 대해서도 생각해야 한다고 생각합니다. 따라서 ChainCatcher는 지난 금요일 Twitter Space "독점적 거버넌스에서 커뮤니티 거버넌스로: 역사상 '가장 시끄러운' Uniswap 제안이 가져온 경고"에서 TokenInsight의 CEO Wayne, DeFi 프로젝트 dForce의 창립자 MinDAO, iZUMi Finance의 공동 창립자 Jimmy를 초대하여 관련 문제를 논의했습니다.

여기를 클릭하면 전체 토론을 들을 수 있습니다.

1、 ChainCatcher : 먼저 각 게스트들이 Uniswap 제안에 대해 어떤 점에 주목하고 있는지 질문하고 싶습니다.

Wayne: 제가 관찰한 바에 따르면 대부분의 제안 논쟁은 사실 어떤 크로스 체인 메커니즘을 사용할 것인지, 어떤 프로토콜로 크로스 체인을 지원할 것인지에 대한 것입니다. LayerZero, Wormhole 등 크로스 체인 프로토콜이 적극적으로 추천되고 있습니다. 두 진영의 의견이 다르다 보니 이렇게 된 결과입니다.

MinDAO: 저는 BNB Chain이 지금까지 실제 의미 있는 DeFi 프로토콜이 등장하지 않았다고 생각합니다. 이는 전체 이더리움 커뮤니티의 과거 이념과 큰 관계가 있으며, Aave, Compound, Curve, 물론 Uniswap도 BNB Chain으로 이전하지 않았습니다. 그래서 커뮤니티에게 BNB Chain으로의 이전은 본질적으로 분열을 의미합니다.

한편, 이번 투표의 가장 큰 논란은 두 대형 기관이 대표하는 서로 다른 크로스 체인 브리지, 즉 Wormhole과 LayerZero입니다. 만약 Uniswap이 BNB Chain으로 넘어가면 주요 크로스 체인 브리지에 많은 사용자들이 유입될 것이고, 이는 사용자 측 시장의 경쟁을 암시하며, 결국 기관과 커뮤니티 간의 경쟁으로 발전하게 됩니다. 도대체 누가 더 큰 결정권을 가져야 할까요?

지난 암호화 주기는 VC 주도의 사모 방식으로 진행되었기 때문에 VC의 투표권이 매우 높습니다. 예를 들어 POS 네트워크에서 기관이 보유한 코인이 1/3에 도달하는 것은 매우 일반적이지만, 이는 기관이 어떤 제안에 대해서도 거부권을 행사할 수 있는 권한을 부여할 수 있습니다. 따라서 Uniswap 크로스 체인 사건은 전체 Crypto의 기관화 추세를 반영합니다.

Jimmy: 제가 흥미롭게 생각하는 점은 Uniswap이 BNB Chain에 배포하는 것을 상당히 중시했다는 것입니다. 온도 체크(temperature checks)와 합의 체크(consensus check)를 거쳤지만 특별한 논의가 일어나지 않았고, 마지막에 어떤 크로스 체인을 사용할 것인지에 대한 논란이 발생했습니다. 자세히 살펴보면, 두 주제가 모두 논란의 여지가 있지만, 사람들은 쉽게 혼동하게 됩니다. 또한 제안 발의자인 0xPlasma Labs의 창립자 @ILIA_0x가 흥미로운데, 그들은 Uniswap을 BNB Chain에 배포한 후 그 대리인이 되고 싶어합니다.

첫 번째 제안은 Uniswap의 멀티 체인 배포 계획과 관련이 있으며, Uniswap이 BNB Chain에 오는 것이 미래 DeFi 생태계의 변화 의미하는 것인가요? 반대로 BNB Chain이 Uniswap을 맞이하는 것이 Aave나 Curve와 같은 다른 DeFi 프로토콜의 유입을 유도할까요? 사실 Curve는 이전에 BNB Chain에 Ellipsis라는 허가된 버전을 배포했지만, 이후 이러한 프로토콜이 자신의 형태로 이 체인에 들어올지는 흥미로운 관심사입니다.

크로스 체인 브리지에 대한 논의에서 자본이 대표하는 브리지는 의심할 여지 없이 투표권을 이용해 거버넌스 권한을 쟁취할 것입니다. 하지만 흥미로운 점은 1인 1표의 거버넌스 모델이 정말로 효과적인가 하는 것입니다. 저는 거버넌스 토큰에 대한 논의와 자본 대기업과 커뮤니티 사용자 간의 권리 균형에 대한 논의가 필요하다고 생각합니다.

2、 ChainCatcher :** a16z가 Uniswap의 미래를 결정하고 통제하고 있다는 비판이 있으며, 반면에 이는 자유 시장의 운영 방식일 뿐이라고 생각하는 사람들도 있습니다. 각 게스트는 이 제안에서 a16z가 어떤 역할을 했다고 생각하나요?**

Wayne: 저는 이게 별로 문제되지 않는다고 생각합니다. 토큰의 역할은 투표하는 것이며, a16z의 표가 많다고 해서 독점적 성격을 판단하는 것은 매우 부당한 행동입니다.** 만약 바이낸스가 이 일에 참여하고 싶다면, 많은 UNI를 구매하여 투표권을 얻어야 합니다. 이는 UNI 보유자에게는 이익이 됩니다. 미리 정해진 규칙의 공정한 게임에서, 누군가가 나중에 더 많은 칩을 얻었다고 해서 우리는 그들을 질투하거나 부끄러워할 수 없습니다.

이것은 본질적으로 공정한 게임이며, 나중에 a16z가 4,000만 UNI를 제3자에게 위임했다는 것을 보았습니다. 그 이후로는 다른 정보는 알지 못합니다. 아마도 압박을 받아서일 것입니다.

MinDAO: 네, 저는 Wayne의 의견에 동의합니다. 첫 번째로, 저는 이 일이 사소한 문제로 확대되고 있다고 생각합니다. a16z는 Uniswap의 초기 투자자이며, 그들은 UNI 가격이 높은 시점에서도 전량 매도하지 않았습니다. 저는 a16z가 Uniswap의 장기 발전을 진지하게 고려하고 있다고 느낍니다. 두 번째는 투표권 문제입니다. 어떤 투표 시스템도 조작할 수 있으며, 심지어 한 계정이 한 표를 행사하더라도 악의적인 사용자는 많은 계정을 만들 수 있습니다. 이 부분에 대한 논의는 아무런 의미가 없다고 생각합니다.

크로스 체인 브리지 선택의 관점에서 볼 때, 이는 매우 중요한 비즈니스 확장 기회입니다. 그러나 Uniswap에게는 상관없습니다. 가장 좋은 방안은 여러 브리지를 지원하는 것입니다. 또한 Uniswap은 DeFi Summer 동안 많은 비판을 받았으며, UNI 보유자는 투표도 하지 않고 배당도 받지 못했습니다. 반대로 Curve는 모두가 CRV의 투표권을 놓고 경쟁하고 있습니다.

따라서, 저는 이것이 비논리적인 이중 기준이라고 생각합니다. 소위 기관 간의 상호 경쟁은 문제가 없지만, 우리는 어떤 일을 보고 있는지 봐야 합니다. 커뮤니티에게는 이러한 결정을 몇몇 대가들이 경쟁하는 것으로 충분합니다.

기관이 집중된 투표권 문제를 어떻게 해결할 것인가에 대해서는, 사실 Compound는 이미 위임 제도를 도입했습니다. 이는 POS 네트워크의 위임 메커니즘과 유사합니다. 예를 들어, 이 기관이 많은 투표권을 가지고 있다면, 그 표를 다른 기관이나 실체에 위임하여 투표할 수 있습니다. a16z는 나중에 커뮤니티의 압박에 굴복하여 4,000만 표를 모두 위임했습니다. 이는 전체 탈중앙화 거버넌스의 전문화된 특징을 반영하며, 심지어 일부 위험 매개변수를 설정할 수도 있습니다.

그래서 저는 오늘 논의된 독점 문제는 확대 해석되고 있으며, 사실 전체 DeFi 거버넌스에는 큰 문제가 아니라고 생각합니다. 서로 다른 스타일의 두 기관이 나타나서 힘겨루기를 하는 것은 사용자에게는 전혀 상관이 없으며, 어떤 크로스 체인을 사용하든 마찬가지입니다.

Jimmy: 저는 Curve와 Uniswap이 자사 토큰에 부여하는 권한의 차이가 매우 흥미롭다고 생각합니다. 사람들은 일반적으로 Uniswap의 기술과 이념이 매우 훌륭하다고 생각하지만, 투표 거버넌스 측면에서는 잘하지 못한다고 봅니다. 이번 사건에서는 총 몇 천만 표만 참여했으며, Uniswap은 10억 개의 토큰을 발행했으므로 투표 비율은 매우 적습니다. 그러나 Uniswap의 특징은 투표 내용이 정상적인 발전에 큰 영향을 미치지 않는다는 것입니다.

3、 ChainCatcher :** 자오창펑이 이 사건을 "Uniswap이 a16z에 의해 통제된다"고 평가하면서, 커뮤니티에서 독점 논의가 촉발되었습니다. a16z는 결국 약 4,000만 UNI 투표를 외부 단체에 모두 위임하게 되었습니다. 하지만 거대 고래의 조작과 투자자가 대량의 토큰을 보유하고 있다는 사실은 부정할 수 없는 사실입니다. 각 게스트와 논의하고 싶은 것은 DAO와 커뮤니티 거버넌스가 프로젝트의 탈중앙화를 실현할 수 있는지, 현재의 온체인 거버넌스가 어떤 어려움에 직면해 있는지입니다.**

MinDAO: 저는 현재 전체 DeFi 거버넌스의 추세가 모든 소액 투자자가 참여하는 것이 아니라고 생각합니다. 예를 들어, 우리는 지금 Curve의 대부분의 거버넌스가 프로젝트 측에서 참여하고 있다는 것을 보고 있습니다. 따라서 이 관점에서 보면, 투표량은 많을 수 있지만, 실제로 투표하는 실체와 개인은 많지 않습니다. 심지어 일부 실체는 DeFi와 관련이 없습니다. 예를 들어, 여러 대학의 블록체인 협회가 DeFi 거버넌스에 참여하고 있습니다.

현재 대형 기관의 일반적인 방법은 각 거버넌스 참여자의 전문성과 참여 정도를 평가한 후, 자신의 투표권을 다양한 거버넌스 참여자에게 위임하는 것입니다. 또한 시도해볼 만한 것은 POS 네트워크처럼 노드에게 투표를 위임하는 것입니다. 위임량이 많으면 노드는 수수료 수입을 얻을 수 있으므로 거버넌스에 참여할 동기가 매우 강합니다.

현재 DeFi 시스템이 이렇게 하는 것을 보지 못했지만, 저는 참고할 만한 가치가 있다고 생각합니다. 시스템의 인플레이션을 위임자에게 분배하면 거버넌스에 참여하는 사람들이 더욱 다양해지고, 활발해질 수 있습니다. 이것이 제가 기본적으로 관찰한 것입니다.

Jimmy: 저는 Uniswap의 거버넌스가 항상 비교적 느긋한 상태에 있다고 생각합니다. 예를 들어, 최근 수수료 스위치에 대한 논의에서 수익은 사용자에게 직접 주어지지 않고 금고에 주어졌습니다. 하지만 이렇게 된 프로토콜에서도 이전에 투표가 통과되었지만, 아직 실행되지 않았습니다. Uniswap은 즉각적인 피드백을 제공하는 거버넌스 시스템을 갖고 있지 않습니다.

아마도 우리는 Uniswap이 많은 새로운 시도를 하고 있다는 것을 볼 수 있습니다. NFT 집합기를 인수하고 통합하는 등의 계획은 커뮤니티에서 논의되지 않고, 더 확실한 사안에 대해 투표하는 경향이 있습니다. 보유자들의 참여감이 특별히 강하지 않아서 분리된 커뮤니티 거버넌스 환경이 조성되고 있습니다.

만약 Uniswap의 최종 실행 방향과 세부 사항이 분리되어 있다면, 사용자는 거버넌스 과정에서 무관심할 수 있습니다.

Wayne: 저는 MinDAO 선생님의 말씀에 동의합니다. 거버넌스는 매우 전문적인 일이므로 전문적인 사람들이 해야 합니다. 그래서 우리는 모든 국가, 회사, 다양한 조직에서 최소한 한 명의 책임자가 필요하다는 것을 봅니다. 만약 모든 사람이 책임을 지게 된다면, 결국 아무도 책임을 지지 않게 될 것입니다.

4、 ChainCatcher :** 항상 투표권의 심각한 불평등 분배는 거대 고래의 권한을 과도하게 만들고, 다른 소액 토큰 보유자들이 "누워서" 지내게 하여 거버넌스에서 많은 사람들이 무관심해지는 문제를 초래했습니다. 이에 대해 각 게스트는 더 나은 해결책을 보거나 탐색해본 적이 있나요?**

Jimmy: 저는 회사 제도를 따라 분급 모델을 적용하여 일부 토큰 권리를 주주 권리로 간주한다면, 주주 대표 회의, 이사회, 실행 팀이 있을 것이고, 커뮤니티는 모든 소유자와 사용자로 구성될 것입니다. 토큰은 생태계 참여자의 결합제로서 브랜드 이념, 미래 수익 등의 가치를 응집합니다. 이러한 관점에서 볼 때, 전문화된 분급은 분명히 한 부분입니다.

토큰의 권력을 여러 다른 블록으로 분할하는 방법은 여러 가지가 있습니다. 어떤 사람은 단순히 토큰을 보유하고 가치 상승을 기다리기를 원할 수 있고, 어떤 사람은 더 많은 거버넌스 임무를 맡고 싶어할 수 있습니다. 예를 들어, 상장 회사가 CEO에게 어떤 기준을 달성하면 보상을 주는 것처럼, 우리는 전통 분야에서 일부 거버넌스 방법을 차용할 수 있습니다.

Uniswap이 어떤 크로스 체인을 사용할지, 새로운 인센티브를 어떻게 분배할지, 어떤 퍼블릭 체인을 출시할지 등은 모두 사람들이 참여하는 논의가 필요하며, 단순한 의사 규칙이 아닙니다. 이러한 문제에 대해 거버넌스 규칙을 설정하는 것이 제가 탐구해야 할 점이라고 생각합니다. 오늘 논의된 크로스 체인은 시작에 불과하며, 이후에도 더 많은 거버넌스 도전이 있을 것입니다.

MinDAO: 저는 Optimism의 거버넌스 시스템이 몇 가지 혁신적인 점이 있어 다른 DeFi 프로젝트에 참고할 만하다고 생각합니다. Optimism은 투표권을 두 부분으로 나누어, 보유자와 커뮤니티가 프로젝트의 미래 결정을 더 잘 균형 잡을 수 있도록 합니다.

보유자는 신뢰하는 거버넌스 참여자에게 투표권을 위임할 수 있습니다. 각 거버넌스 참여자는 포럼에 자신의 경험을 포함한 선거 선언문을 게시합니다. 만약 보유자가 불만족스럽다면, 투표권을 다시 위임할 수 있습니다. 커뮤니티에 특별히 활발하고 깊이 참여하고자 하는 구성원이 있다면, 그들은 경쟁에 참여할 수 있습니다.

청중 @start 질문: 프로젝트의 대주주이자 핵심 기여자에 대한 투표의 비중에 대해 특별히 좋은 제안이 있나요?

MinDAO: 제가 앞서 언급한 위임 제도가 이 문제를 해결할 수 있습니다. 예를 들어, MakerDAO 커뮤니티는 투표가 많지 않지만, 그 위임 보유량이 매우 크기 때문에 전체 MakerDAO의 거버넌스에 상당한 영향을 미칩니다. 또 다른 모델은 LP 토큰을 사용하여 거버넌스에 참여하는 것으로, 이를 통해 가중치를 설계할 수 있습니다. 예를 들어, LP 유동성의 투표 권리를 반영하기 위해 50% 할인하는 방식으로 말이죠.

따라서 저는 소액 투자자가 거버넌스 시스템에 참여할 수 있는 여러 가지 방법이 있으며, 가장 좋은 방법은 위임 대리인을 발의하여 다른 사람이 투표를 대리하도록 하는 것입니다. 이렇게 하면 소액 투자자의 투표 비율이 커뮤니티의 기여와 활발함에 따라 지속적으로 증가할 수 있습니다.