a16z 크립토: 전통 금융은 블록체인을 원하지만 DeFi는 원하지 않는다

저자：a16z Crypto

편집: 가환, ChainCatcher

암호화폐 산업에서는 미래에 대한 상상이 거의 표준 답변이 되었습니다: DeFi와 TradFi가 융합되고, 무허가 유동성이 기관의 유통 능력과 만나 결국 두 가지 장점을 가진 우아한 혼합체가 탄생하며, 새로운 시스템이 기존 시스템을 대체합니다.

이 이야기는 듣기에는 안심이 되지만, 기본적으로 잘못되었습니다.

더 솔직한 버전은: 블록체인이 기존 비즈니스를 더 잘 수행할 수 있게 해준다면, 전통 금융은 그것을 사용할 것입니다. 그것이 분산화를 수용했기 때문이 아니라, 비용 계산이 가능하기 때문입니다. 이 기술은 비용을 절감하고, 결제를 개선하며, 유통을 확대하고, 기관이 고객 관계를 더욱 긴밀하게 유지할 수 있도록 합니다.

이는 기관이 DeFi와 "융합"하고 있지 않다는 것을 의미합니다. 그들은 단지 DeFi에서 자신의 운영 제약에 맞는 부분을 선택하고, 맞지 않는 부분은 버린 후, 기관의 요구에 맞게 재조립합니다. 최종 산물은 전통 금융처럼도, 오늘날의 DeFi처럼도 아닙니다. 우리는 블록체인 트랙 위에서 운영 제약에 맞게 최적화된 프로그래머블 금융 인프라의 새로운 종류가 등장하는 것을 목격하고 있습니다.

규제 프레임워크가 성숙해짐에 따라 이러한 패턴은 변화할 수 있습니다. CLARITY 법안과 같은 입법은 미래에 기관이 무허가 시스템에 더 쉽게 접근할 수 있게 할 수 있습니다. 그러나 법적 측면이 얼마나 열려도, 전통 금융의 위험 선호는 하룻밤 사이에 재설정되지 않을 것입니다. 기관은 기술을 평가할 때 항상 비용, 위험, 통제권 및 운영 적합성을 고려합니다. 그렇기 때문에 업계 앞에 놓인 기회는 하나가 아니라 두 개입니다.

첫 번째 기회는 기관이 오늘날 이미 수용할 준비가 된 인프라를 사용하는 것입니다. 기관이 원자 결제, 프로그래머블 통화 또는 토큰화된 담보와 같은 구성 요소를 채택할 때마다, 이는 이 기술을 검증하고 공유 트랙을 개선하며 실제 거래량과 자본을 체인에 가져오는 것입니다.

두 번째 기회는 기관이 아직 사용할 준비가 되지 않은 개방형, 암호화 원주 금융 시스템을 계속 구축하는 것입니다.

이 두 가지 경로는 상호 배타적이지 않습니다. 그들은 병행하여 존재할 수 있으며, 잘 수행된다면 서로를 성취할 수 있습니다. 개방형 네트워크는 새로운 구성 요소, 시장 및 혁신을 지속적으로 생성할 것이며, 기관은 결국 이러한 성과를 활용할 것입니다. 양쪽 모두 성공하면 융합은 자연스럽게 발생할 것입니다: 한 쪽이 다른 쪽을 흡수하는 것이 아니라, 양쪽이 점점 더 동일한 기본 인프라에 의존하게 됩니다.

전통 금융은 도대체 무엇을 하고 있는가

전통 금융이 어떤 구성 요소를 채택하려면 두 가지 조건을 동시에 충족해야 합니다: 첫째, 비용, 위험 또는 유통을 개선할 수 있어야 하고, 둘째, 통제권과 책임 메커니즘을 해치지 않아야 합니다. 기관이 버린 구성 요소들, 예를 들어 개방 접근, 익명성, 변경 불가능한 실행 등은 첫 번째 조건은 통과하지만 두 번째 조건은 통과하지 못합니다.

따라서 기관의 채택 방식은 예측 가능하며, 무작위적이지 않습니다. 기업가는 이를 디자인 테스트로 사용할 수 있습니다. 다시 말해, 만약 어떤 기능의 가치는 기관의 통제권을 박탈함으로써만 실현된다면, 그것이 아무리 정교하게 설계되었더라도 거의 반드시 변형되거나 거부될 운명에 처하게 됩니다.

몇 가지 구성 요소를 이 테스트에 통과시켜 보겠습니다. 원자 결제는 거래와 최종 결제 사이의 시간 차이를 없애고, 거래 상대방 위험을 제거하며, 기관이 미결제 거래에 대해 압박하고 있는 담보를 해방시킵니다. 공유 원장은 백엔드에서 가장 큰 숨겨진 비용, 즉 조정 작업을 사소한 일로 바꿉니다.

프로그래머블 통화는 이자 지급, 추가 담보, 기업 행동을 코드 형태로 자동 실행할 수 있게 하여 일련의 수동 지시를 더 이상 필요로 하지 않게 합니다. AMM의 곡선 수학은 무허가 외피가 벗겨진 후, 체인 상의 외환 및 토큰화된 통화 시장 펀드의 가격 책정 엔진으로 변모합니다.

이러한 구성 요소는 각각 손익계산서의 특정 숫자를 개선하거나 운영 위험 및 그 비용을 없앨 수 있지만, 기관이 분산화를 믿어야 할 필요는 없습니다.

따라서 우리는 분명히 말해야 합니다: JP모건의 기관 예치금에 대한 허가된 체인, 블랙록과 프랭클린 템플턴의 토큰화된 머니 마켓 펀드, 이러한 프로젝트는 기업이 DeFi를 시험해보는 것이 아닙니다. 그들은 블록체인을 사용하여 본래 하고 있던 일을 하고 있습니다. 예를 들어, 은행 간 결제, 펀드 신청 관리, 이자 생성 도구의 유통 등, 단지 더 나은 파이프라인으로 바꾼 것입니다.

이러한 배치는 블록체인의 기술적 속성인 프로그래머블성, 투명성, 원자 결제를 사용하고 있습니다. 동시에 그들은 원주 DeFi가 운영될 수 있도록 하는 속성인 개방 접근, 익명성, 신뢰 없는 실행을 의도적으로 버렸습니다.

이것은 실패도 아니고, 타협도 아닙니다. 이는 깊이 있는 구조적 선택이며, 그것은 분명히 우리가 어떤 방향으로 나아가고 있는지를 알려줍니다.

구매자가 다르면 규칙도 다르다

기관의 채택이 단순히 기존 DeFi 인프라에 더 큰 유통 경로를 추가하는 것이라고 생각한다면, 잘못된 생각입니다. 기관이 프로토콜을 평가하는 방식은 암호화 원주 사용자와 완전히 다릅니다. 기관의 눈에는 소프트웨어 공급업체와 인프라 파트너를 선택하는 것이며, 운영 위험, 규제 통제 및 핵심 시스템의 장기 소속을 고려해야 하며, 모든 것이 자신의 표준 프로세스에 따라 진행됩니다. 그 결과는 DeFi에서의 성공이 기관 시장에서의 성공으로 자동 전환되지 않는다는 것입니다.

기업은 최상의 기술을 구매하는 경우가 드뭅니다. 그들은 기존의 작업 흐름, 위험 모델, 조달 프로세스 등 다양한 현실 조건에 가장 적합한 기술을 구매합니다.

어떤 기술이 중규제, 중위험 관리, 극도로 책임 위험을 싫어하는 기관 환경에 들어가면, 그 환경에 의해 재형성됩니다. 인터넷은 (기업 방화벽, 내부 네트워크)를 경험했고, 클라우드 컴퓨팅은 (사설 클라우드, VPC, FedRAMP 인증)을 경험했으며, AI는 (내부 배치, 데이터 거주 요구, 모델 거버넌스)를 경험하고 있습니다. 블록체인도 예외는 아닙니다.

이러한 재형성은 두 가지 축을 따라 전개됩니다:

첫 번째 축은 규제입니다. KYC, 자금 세탁 방지, 제재 심사, 투자자 자격 인증, 규제 보고는 대부분의 기관에게 협상 여지가 없습니다. 무허가 시스템은 이러한 요구를 자연스럽게 지원하지 않습니다. 기관은 자산을 동결하고, 거래를 철회하며, 거래 상대방을 식별할 수 있는 능력이 필요합니다.

DeFi는 설계 초기부터 이러한 요구를 고려하지 않았으며, 이를 충족하기 위해서는 종종 구조를 크게 변경해야 합니다. 이 점은 미래에 완화될 수 있습니다. 예를 들어, CLARITY 법안이 기관이 규제 요구를 충족하는 조건 하에 무허가 시스템에 접근할 수 있게 할 수 있습니다. 그러나 오늘날 대부분의 기관이 블록체인 인프라를 평가할 때 여전히 보는 것은 통제권, 책임 및 운영 위험입니다.

두 번째 축은 기업 가치 전달입니다. 이 축은 종종 과소평가됩니다. 기관이 블록체인을 채택하는 것은 무허가 원칙을 믿기 때문이 아니라, 비용을 절감하고, 조정 마찰을 줄이며, 새로운 유통 경로를 개척하거나 고객 관계에 더 깊이 통합될 수 있기 때문입니다. 가치 제안은 이 언어로 표현되어야 하며, 그렇지 않으면 조달 단계조차 통과할 수 없습니다.

스테이블코인은 가장 명확한 예일 수 있습니다. 은행, 결제 회사 및 핀테크 회사는 점점 더 이를 유용한 결제 인프라로 여기고 있습니다. 이는 달러가 네트워크와 지역을 넘어 더 빠르게 흐를 수 있게 해주기 때문입니다. 그러나 진정으로 무허가 금융 개념을 수용하는 곳은 거의 없습니다. 그들은 프로그래머블 달러를 채택하는데, 이는 유용하기 때문이지 DeFi의 원칙에 따라 금융 시스템을 재구성하려는 것이 아닙니다.

서클의 진화는 이 문제를 잘 설명해줍니다. 그들이 출시한 Arc 네트워크는 블록체인 인프라가 기관 구매자에게 어떻게 포장되어 판매되고 있는지를 반영합니다: 규제 준수, 운영 통제, 신뢰할 수 있는 거래 상대방, 기존 작업 흐름과의 통합을 강조하며, 무허가 접근과 조합 가능성은 강조하지 않습니다.

그들이 판매하는 것은 무허가 자체가 아니라, 더 빠른 결제, 글로벌 도달 및 더 높은 자본 효율성이며, 기관이 실제로 사용할 수 있는 형태로 제공됩니다.

SWIFT와 같은 조직도 점점 더 이러한 관점에서 블록체인을 바라보고 있습니다. 그들이 토큰화된 자산 상호 운용성에 대한 다양한 시도를 하는 것은 기존 금융 기관을 대체하려는 것이 아니라, 기존 기관이 SWIFT 네트워크를 통해 더 잘 협력할 수 있도록 하려는 것입니다. 동일한 패턴이 반복됩니다: 블록체인의 채택은 기존 금융 네트워크를 강화하고 있으며, 이를 대체하는 것이 아닙니다.

강력한 기술이 거대한 성숙 시장과 만날 때, 항상 이렇게 진화해왔습니다.

기업가 앞에 놓인 두 가지 기회

업계 차원에서 모든 사람이 하나의 기회를 포기하고 다른 하나를 쫓는 것은 잘못된 것입니다. 회사 차원에서 두 가지 모두 잡으려는 것도 잘못입니다.

기관 채택과 개방형 네트워크는 생태계 차원에서 서로를 성취할 수 있지만, 대다수 팀에게는 본질적으로 다른 두 가지 사업입니다. 기관 비즈니스를 하려면 조달, 규제, 내부 통제, 채널 파트너 및 긴 판매 주기를 이해해야 합니다. 개방형 네트워크를 구축하려면 개발자, 유동성, 조합 가능성 및 네트워크 효과를 최적화해야 합니다.

고객이 누구인지, 어떻게 유통할 것인지, 제품이 무엇을 충족해야 하는지, 성공을 어떻게 측정할 것인지, 양쪽은 종종 완전히 다릅니다.

이것은 어느 쪽 기회가 더 좋은지를 말하는 것이 아닙니다. 이는 창립자가 자신이 어떤 시장을 서비스하고 있는지를 명확히 이해하고, 두 가지를 연결하는 것은 아래의 공통 트랙인 중립 결제 레이어의 블록체인이라는 것을 기억해야 한다는 것을 요구합니다.

기관과 협력하는 것과 평행한 금융 시스템을 구축하는 것은 두 가지 일이 충돌하지 않습니다. 잘 수행된다면 서로의 가치를 확대할 수 있습니다. 허가 레이어는 거래량, 합법성 및 자본을 가져오고, 개방 레이어는 허가 레이어가 다음 단계에서 채택할 구성 요소를 지속적으로 생성합니다. 융합이 온다면, 이는 트랙 레벨에서 발생할 것이며, 한 쪽이 다른 쪽에 항복하는 것이 아닙니다.

공유 블록체인이 결제 트랙으로서의 위치는 점점 더 중요해질 수 있으며, 그 위에서 운영되는 애플리케이션이 점점 더 허가화되더라도 말입니다.

프로그래머블 금융 인프라를 위해 구축하다

이 새로운 프로그래머블 금융 인프라를 구축하기 위해 선택할 수 있는 두 가지 경로가 있습니다: 제로에서 시작하거나 기존 제품을 변형하는 것입니다.

먼저 Canton과 같은 네트워크를 살펴보겠습니다. 그것은 기존 DeFi 인프라를 변형하려 하지 않고, 처음부터 기관의 프라이버시, 규제 및 통제된 상호 운용성 요구를 중심으로 설계되었습니다. 그 목표는 은행을 DeFi로 끌어들이는 것이 아니라, 기관이 요구하는 거버넌스, 비밀성 및 운영 통제를 유지한 채 블록체인 기반의 협력 메커니즘을 사용하는 것입니다.

그러나 성공적인 기관 전략이 반드시 처음부터 다시 시작해야 하는 것은 아닙니다. Morpho는 정반대의 경로를 선택했습니다. 그들은 자신의 DeFi 구성 요소를 버리지 않고, 오히려 이러한 구성 요소를 기관과 자산 발행자가 더 쉽게 사용할 수 있도록 만드는 데 집중했습니다.

예를 들어, Apollo의 ACRED 펀드는 Morpho를 자신의 체인 상 대출 전략에 통합하여 DeFi 원주 대출 구성 요소와 기관 수준의 유통, 규제 및 펀드 구조를 결합했습니다.

최종 형태는 순수 DeFi도, 완전히 격리된 기관 기술 스택도 아니며, 기관이 기존 암호화 인프라를 선택적으로 채택하고, 통제, 규제 및 유통 요구에 따라 재포장하는 방식입니다.

이 새로운 종류는 기관의 제약을 위해 태어났습니다. 그것은 DeFi에서 영양을 흡수하지만, 더 허가화되고 더 규제 준수 방식으로 운영되기 때문에 오늘날 존재하는 어떤 것과도 다를 수밖에 없습니다.

Morpho와 같이 암호화 원주 인프라를 기관 사용 사례로 성공적으로 변형한 팀은 실제로 존재하지만, 기업가는 이를 기본적인 접근 방식으로 삼아서는 안 됩니다. 기관은 독특한 요구를 가진 독립적인 고객 집단입니다. 많은 경우, 처음부터 이러한 요구를 중심으로 설계하는 것이 기존의 개방형 네트워크를 위해 만들어진 제품을 변형하는 것보다 더 효과적일 수 있습니다.

DeFi에서 계속 구축할 기회

기관이 오늘날 채택하고 있는 이러한 혁신은 은행, 자산 관리 회사 또는 기존 금융 인프라 내부에서 태어난 것이 아닙니다. 이들은 모두 개방형 네트워크에서, 기업가가 새로운 시장 구조, 새로운 협력 메커니즘, 새로운 금융 구성 요소를 자유롭게 실험할 수 있는 곳에서 비롯되었습니다.

이 차이는 중요합니다. 기관은 이 산업의 가장 주요한 혁신 출처가 아니며, 허가 레이어는 종종 개방 레이어의 하류에 위치합니다.

이것은 더 중요한 전략적 판단을 이끌어냅니다: 만약 전체 산업이 은행과 자산 관리 회사에 물건을 판매하는 데 집중한다면, 우리는 큰 고객 집단을 전체 기회로 잘못 해석할 수 있습니다. TradFi는 중요한 고객이지만, 유일한 고객은 아닙니다.

기관의 요구를 위해 설계하는 것은 정당하고 가치 있는 길이지만, 이는 하나의 차선일 뿐, 전체 도로는 아닙니다. 오래 살아남는 회사는 항상 자신이 누구를 위해 구축하고 있는지를 명확히 아는 회사입니다. 기관 채택은 거대한 기회일 수 있지만, DeFi의 단순한 연장은 아닙니다. 한 시장에서의 성공이 다른 시장에서도 성공을 보장하지 않습니다.

만약 당신이 기관을 위해 구축하고 있다면, 전념하십시오. 암호화 원주 시장의 성과가 기업 고객의 채택으로 자동 전환될 것이라는 가정을 하지 마십시오. 고객을 이해하고, 조달 프로세스를 파악하며, 기관의 요구를 중심으로 의식적으로 설계하십시오.

만약 당신이 개방형 네트워크를 위해 구축하고 있다면, 계속 진행하십시오. 기관이 현재 시장에서 가장 큰 목소리를 내는 구매자라고 해서 자신의 비전을 포기하지 마십시오.

기억하십시오: 이 두 가지 경로는 상호 보완적이지 경쟁적이지 않습니다. 하나는 검증된 혁신을 적합화, 상업화 및 규모화하는 책임이 있고, 다른 하나는 이러한 혁신을 발견하는 책임이 있습니다.

이 기술의 어떤 버전은 거의 필연적으로 기존 TradFi 시스템의 금융 파이프라인의 일부가 될 것이지만, 그것이 현재 구축되고 있는 유일한 미래는 아닙니다. 개방형 네트워크는 여전히 이 산업의 가장 중요한 실험실이자 혁신의 원천이며, 내일의 기관 인프라가 의존할 많은 구성 요소는 그곳에서 먼저 태어날 가능성이 높습니다.

TradFi는 DeFi를 채택하지 않았습니다. 그들은 단지 자신의 모델에 맞는 일부를 선택적으로 채택하고 있을 뿐입니다.

기업가의 기회는 모든 시장을 동시에 추구하는 것이 아니라, 자신이 어떤 시장을 위해 구축하고 있는지를 명확히 이해한 후, 그에 따라 실행하는 것입니다. 미래는 분명히 기관 인프라 위에서 운영될 수 있지만, 그 중 가장 중요한 혁신은 여전히 개방형 네트워크에서 지속적으로 나올 것입니다.