a16z Crypto: 금융 기관의 블록체인에 대한 새로운 접근 방식

저자: 레베카, Jito Labs 최고 운영 책임자 겸 최고 법무 책임자

편집: 가환, ChainCatcher

많은 금융 기관들이 블록체인 기술의 가장 혁신적인 발전 중 하나인 허가 없는 네트워크를 활용하고 있습니다.

프랭클린 템플턴은 2021년부터 허가 없는 블록체인을 이용해 미국 정부 머니 마켓 펀드의 지분 정보를 기록하기 시작했으며, 2025년 2월에는 솔라나를 지원 네트워크에 포함시킬 예정입니다. 블랙록은 2024년 3월부터 이더리움에서 토큰화된 머니 마켓 펀드 지분을 발행할 계획입니다. 2025년 1월, 아폴로도 여섯 개의 허가 없는 네트워크에서 다각화된 신용 펀드의 토큰화된 투자 경로를 제공하기 시작했습니다.

전통 금융 기관들이 허가 없는 네트워크에 제품을 배포하겠다는 발표는 거의 매주 발생하고 있습니다.

그러나 일부 전통 금융 기관들은 여전히 허가 없는 네트워크가 "접근할 수 없다"고 생각하고 있습니다. 반대로 많은 은행, 중개업체 및 자산 관리 기관들은 점차 허가된 네트워크로 전환하고 있습니다. 이러한 시스템에서는 관리자가 누구가 거래를 검증할 수 있는지, 누구가 네트워크를 사용할 수 있는지 또는 참여할 수 있는지를 결정하며, 네트워크가 어떤 목적으로 사용될 수 있는지를 정합니다.

이러한 기관들이 허가된 네트워크를 선택하는 이유는 그것이 규제 요구 사항을 충족하는 전제라고 잘못 생각하기 때문입니다. 그 뒤에 있는 논리는 명확하게 확인되고 검증된 참여자 집단만이 금융 규제 법률의 요구 사항을 충족할 수 있다는 것입니다. 여기에는 은행 비밀법(BSA) 하의 자금 세탁 방지(AML) 및 테러 자금 조달 방지(CFT) 규정과 미국 제재 법률이 포함됩니다.

직접적으로 말하자면, 기관의 규정 준수 부서는 허가 없는 네트워크가 은행 비밀법 및 제재 법률과 호환되지 않는다고 생각합니다.

우리는 새로운 논문《허가 없는 네트워크와 금융 규제의 호환성: 금융 기관 실무 가이드》를 발표했습니다. 이 논문은 금융 기관이 허가 없는 블록체인 네트워크에서 제품을 구축하고 거래를 수행할 수 있음을 지적합니다. 금융 규제 법률에 대한 우려는 기관이 이러한 네트워크를 사용하는 데 장애물이 되어서는 안 되며, 현행 법률은 관련 문제를 처리할 수 있습니다.

금융 기관은 적절하고 위험 기반의 규제 프레임워크를 통해 자신의 의무를 이행하고, 통제 조치를 기관이 실제로 통제할 수 있는 단계에 설정할 수 있습니다.

규제 관점이나 다른 관점에서 보더라도, 금융 기관은 기본 인프라를 소유할 의무가 없으며, 금융 거래 및 관련 통신을 수용하는 인프라를 검토하거나 제한할 필요가 없습니다. 사실, 규제 기관은 금융 기관이 "허가 없는" 이 기술 혁신에 따라 자신의 금융 규제 시스템을 조정할 수 있음을 명확히 인정했습니다.

허가 없는 네트워크가 정말로 금융 규제 요구 사항을 충족할 수 없나요?

은행 비밀법과 제재 법률은 금융 기관이 위험을 합리적으로 통제하고 이러한 위험을 줄이기 위한 조치를 취할 것을 요구하지만, 위험을 완전히 제거할 것을 요구하지는 않습니다. 후자는 본질적으로 도달할 수 없는 기준입니다.

은행 비밀법에 따르면, 금융 기관의 자금 세탁 방지 및 테러 자금 조달 방지 프로그램은 불법 금융 활동을 식별하고 기록하며 억제하는 데 중점을 두어야 합니다. 이러한 프로그램은 자금 세탁이나 테러 자금 조달을 완전히 차단하기 위한 것이 아니며, 그렇게 할 수 없습니다.

미국 연방 은행 규제 기관과 금융 범죄 단속 네트워크(FinCEN)는 금융 규제의 핵심은 "합리적으로 설계된" 자금 세탁 방지 프로그램을 구축하는 데 있으며, 여기에는 "위험을 효과적으로 식별, 측정, 모니터링 및 통제하는 프로세스"가 포함되어야 한다고 명확히 밝혔습니다.

FinCEN이 2020년 8월 발표한《집행 성명》에서는 규제 기관이 은행 비밀법을 집행하는 것이 기관의 특정 고립된 오류를 잡아내기 위한 것이 아님을 추가로 설명했습니다.

미국 재무부의 "위험 제거"에 관한 보고서는 금융 기관의 우려에 직접적으로 응답했습니다. 은행들은 내부 통제에 문제가 생기면 막대한 벌금에 직면할 수 있다고 생각합니다. 그러나 규제 기관은 관련 벌금이 드물며, 일반적으로 자금 세탁 방지 및 테러 자금 조달 방지 시스템 전체가 붕괴되는 경우에 발생한다고 지적했습니다. 이는 위험 기반 접근 방식에서 가끔 발생하는 부분적인 부족 때문이 아닙니다.

제재 규정 준수 시스템도 유사한 논리를 따릅니다.

미국 재무부 해외 자산 통제 사무소(OFAC)의《규정 준수 약속 프레임워크》는 효과적인 제재 규정 준수 프로그램의 다섯 가지 핵심 구성 요소를 나열했습니다: 경영진의 약속, 위험 평가, 내부 통제, 테스트 및 감사, 교육.

OFAC는 기관의 규모, 제품 유형, 고객 집단 및 사업 지역에 따라 규정 준수 조치의 구체적인 실행 요구 사항을 조정합니다.

《경제 제재 집행 지침》은 의심스러운 위반 행위를 처리할 때, 기관의 고의성, 관련 행위에 대한 인식, 해당 행위가 제재 대상에 미치는 피해, 규정 준수 프로그램의 충분성 등을 종합적으로 고려합니다.

규제 기관의 각기 다른 집행 시스템과 역사적 관행은 "위험 균형, 제로 톨러런스가 아닌" 접근 방식을 지지합니다. FinCEN과 OFAC의 집행 초점은 기관이 합리적으로 식별할 수 있는 시스템적 결함이지, 우발적인 개별 실수는 아닙니다.

이러한 집행 방향은 금융 기관의 허가 없는 네트워크에 대한 우려와 직접적으로 관련이 있습니다.

자금 세탁 방지, 테러 자금 조달 방지 시스템이나 제재 시스템 모두 요구하는 것은 이미 식별된 위험에 맞는 통제 조치이며, 이러한 통제는 허가 없는 네트워크에서 완전히 구현될 수 있습니다. 간접적인 경로 또는 비의도적인 행동으로 인한 위반도 금융 기관이 해당 규제 위험을 감수해야 하는 이유가 되어서는 안 됩니다.

금융 기관은 각 검증자를 식별하고 선별해야 하나요?

금융 기관은 허가 없는 네트워크를 인프라로 간주해야 하며, 이는 그들이 이미 공공 인터넷과 전화 네트워크를 바라보는 방식과 같습니다.

공공 인터넷과 전화 네트워크는 공유 시스템으로, 금융 기관은 다른 사용자 및 운영자를 알지 못하고 선별하지도 않습니다. 허가 없는 네트워크에 대해서도 금융 기관은 이에 상응하는 규정 준수 방법을 취해야 합니다.

현재 금융 기관은 허가 없는 네트워크에 대해 조심스러운 태도를 보이고 있으며, 이는 알지 못하거나 비자발적으로 제재 대상이나 불법 활동에 관여하는 주체와 접촉할 수 있다는 우려 때문입니다.

예를 들어, 금융 기관은 제재 대상이 운영하는 검증자에게 네트워크 비용을 지불하거나, 알지 못한 채 제재 대상과 거래를 하거나, 과거에 불법 주체와 접촉한 암호 자산을 수령하거나 거래하는 것에 대해 우려할 수 있습니다.

그러나 제재 관할권에 위치한 검증자나 다른 네트워크 참여자와의 비의도적인 접촉은 제재 법률이 규제하고자 하는 행동이 아닙니다.

이 문제는 지리적 위치에만 국한되지 않습니다. 검증자는 어디에서든 운영되는 제재 대상일 수 있지만, 금융 기관은 해당 검증자를 자발적으로 선택하지 않았고, 계약을 체결하지 않았으며, 상품이나 서비스를 수출하지 않았고, 자금을 제공하지 않았으며, 다른 방식으로 거래하지 않았습니다.

네트워크 비용이 최종적으로 검증자에게 도달하는 이유는 네트워크 프로토콜이 모든 사용자에게 동일한 규칙을 적용하기 때문입니다.

규제 기관은 이에 대해 확인했습니다.

예를 들어, 2025년 11월, 미국 통화 감독청(OCC)은《해석서 1186》을 발표하여 은행이 블록체인 네트워크에서 네트워크 비용을 지불할 수 있으며, 이러한 비용을 지불하는 데 필요한 암호 자산을 자사 명의로 보유할 수 있음을 확인했습니다.

이 해석서는 OCC가 2021년 1월 발표한《해석서 1174》을 이어가는 것입니다. 후자는 은행이 노드를 운영하여 거래를 검증, 저장 및 기록할 수 있다고 보았습니다. 은행이 노드를 운영하고 거래 기록에 참여할 수 있다면, 노드가 얻은 네트워크 비용을 수취할 수 있는 것도 이 결론의 자연스러운 연장선입니다.

해석서는 이더리움을 예로 들었습니다. 이더리움은 허가 없는 네트워크로, 그 프로토콜은 검증자를 무작위로 선택합니다. 이러한 일련의 해석서는 허가된 네트워크와 허가 없는 네트워크를 구분하지 않았습니다.

금융 기관이 허가 없는 네트워크를 통해 거래를 시작할 때, 프로토콜은 해당 거래를 포함하는 블록 제안 권한을 특정 검증자에게 할당합니다. 일반적으로 이 과정은 무작위로 진행되며, 검증자의 스테이킹 양에 비례합니다.

네트워크 프로토콜은 네트워크 수요 및 거래에 소모되는 계산 자원에 따라 해당 비용을 결정합니다. 따라서 금융 기관은 자신의 거래를 처리할 검증자를 선택할 수 없으며, 검증자와 비용을 협상할 수 없고, 거래 전후에 구체적으로 어떤 검증자가 거래를 처리했는지 알 수 없습니다.

네트워크의 모든 사용자는 동일한 규칙을 준수해야 합니다.

이 관계는 이메일 발신자와 이메일을 전송하는 라우터 운영자 간의 관계와 유사하며, 전화 통화자와 통화 연결을 담당하는 교환기 운영자 간의 관계와도 유사합니다.

만약 미국 금융 기관이 보낸 인터넷 프로토콜 데이터 패킷이 제재 관할권에 위치한 인프라를 통과한다고 해서 단순히 그 이유로 제재 규정을 위반한 것으로 간주되지는 않습니다. 허가 없는 네트워크의 합의 층에 대해서도 이와 같은 "중립적이고 프로토콜에 의해 자동으로 이루어지는 전송" 분석이 적용될 수 있습니다.

은행 비밀법 자체도 이러한 구분을 확인합니다. 이 법은 규제 정의에서 "자금 이체 서비스 지원을 위한 전달, 통신 또는 네트워크 접근 서비스만 제공하는 주체"를 명확히 제외하고 있습니다.

은행 비밀법은 중립적 전송과 거래 행위를 구분하며, 제재 분석도 양측 관계에서 자발적 선택, 지시 또는 거래 행위가 존재하는지를 주목합니다.

비록 금융 기관이 허가 없는 네트워크에서 거래할 때, 검증되지 않은 네트워크 운영자와 접촉할 수 있지만, 이러한 접촉은 제재 법률이 규제하는 행동과는 다릅니다.

후자의 경우, 관련된 어느 한 쪽도 다른 쪽을 자발적으로 선택하지 않았습니다.

더 넓은 범위에서, OFAC가《가상 화폐 산업 제재 규정 준수 가이드라인》을 발표한 이후 거의 5년이 지났습니다. 이 기간 동안, 검증자가 제재 대상의 거래를 포함하는 블록을 제출했다는 이유로 집행 조치가 이루어진 적은 없으며, 시장 참여자가 프로토콜 수준의 네트워크 비용을 지불했다는 이유로 집행 조치가 이루어진 적도 없습니다.

공개 원장이 개인 정보 보호와 규제를 모두 충족할 수 있나요?

기관이 제기한 두 번째 우려는 개인 정보 보호 문제입니다: 은행이 공개 원장에서 거래를 수행하면서 경쟁자에게 고객 포지션, 거래 상대방 및 거래 전략을 노출하지 않을 수 있을까요?

허가 없는 원장을 지원하는 초기 주요 이유는 완전한 투명성이 스스로 규제 자산이 될 수 있다고 여겼기 때문입니다.

그러나 금융 규제가 실제로 요구하는 범위는 더 좁습니다: 필요한 정보는 금융 기관, 거래 상대방 및 규제 기관 또는 감독 기관이 검증할 수 있어야 합니다.

현재 암호학 기술은 기관이 전체 데이터를 공개하지 않고도 규제와 관련된 사실을 증명할 수 있을 만큼 발전했습니다.

예를 들어, 기관은 특정 거래 상대방이 특별 지정 국민(SDN) 목록에 없음을 증명할 수 있으며, 부채를 초과하는 준비금을 보유하고 있다는 것을 증명할 수 있습니다. 이 모든 것은 원장 내용과 거래 상대방의 신원을 공개하지 않고 이루어질 수 있습니다.

출처 증명은 한 쪽이 특정 자산이 이미 식별된 불법 자산 집합에서 유래했음을 증명할 수 있게 하며, 전체 거래 관계도를 공개할 필요가 없습니다.

비밀 전송 솔루션은 원장에 있는 금액과 잔액을 암호화할 수 있으며, 금융 기관이 검사를 받을 때 감사인에게 제공할 수 있는 열쇠를 보유할 수 있습니다.

이러한 암호학 기술들이 결합되어 규제 기관에 대해 폐쇄 시스템보다 더 강력한 검증 보장을 제공할 수 있으며, 동시에 경쟁자에게는 어떤 정보도 공개하지 않을 수 있습니다.

이로 인해, 개인 정보 보호는 허가가 필요 없는 네트워크 사용의 장애물이 아니게 되었으며, 오히려 금융 기관이 이러한 네트워크를 선택하는 이유가 될 수 있습니다.

그 중 일부 기술은 이미 사용되고 있으며, 다른 일부는 여전히 연구 개발 단계에 있습니다.

주소 회전 및 계좌 추상화는 실제 응용 프로그램에 들어갔습니다. 총괄 계좌 및 계층화된 관리 구조는 장부 외부에서 고객 수준의 세부 정보를 저장할 수 있습니다. 동시에, 관련 메시지 프로토콜은 체인에서 송금하는 동시에 "여행 규칙" 데이터를 전송할 수 있습니다.

감사 키가 포함된 기밀 송금 솔루션은 이미 배포되기 시작했지만, 현재 기관 비즈니스에서의 응용은 여전히 제한적입니다.

제재를 받지 않는 주체를 증명하는 솔루션과 특정 목록에 대한 자산 출처 증명 솔루션은 현재 시범 및 연구 단계에 있습니다.

그러나 관련 솔루션은 실제로 존재합니다. 예를 들어, Privacy Cash는 이더리움과 솔라나 위에 배포된 개인 정보 보호 프로토콜로, 제로 지식 증명을 활용하여 기밀 송금 및 교환을 지원합니다.

규정 준수 프레임워크를 어떻게 구축할까요?

우리는 허가가 필요 없는 네트워크 활동에 적합한 금융 규정 준수 프레임워크를 제안하며, 총 아홉 개의 구성 요소로 이루어져 있습니다.

그 중 거래 층의 통제 조치는 주로 기관의 고객과 거래 상대방을 대상으로 하며, 그 형태는 금융 기관이 현재 사용하는 통제 조치와 대체로 유사합니다; 네트워크 층의 통제 조치는 기본 인프라 자체를 대상으로 합니다.

이러한 조치는 금융 기관이 검증자를 식별할 필요가 없으며, 특정 프로토콜과 서비스 수준 계약을 체결할 필요도 없고, 특정 게이트키퍼에게 네트워크 회원 자격을 신청할 필요도 없습니다. 이러한 것들은 허가 네트워크의 전형적인 특성이지만, 현행 금융 규정 준수 법률은 위의 요구 사항을 제시하지 않았습니다.

이 프레임워크는 미국에서 최근 통과된 "GENIUS 법안"과도 일치합니다.

"GENIUS 법안" 역시 이러한 프레임워크를 채택했습니다: 자금 세탁 방지, 테러 자금 조달 방지 및 제재 통제 조치는 응용 층에 두어야 하며, 고객 신원을 이해하고 자산을 통제할 수 있는 주체가 이를 실행해야 합니다.

이 법안은 지급형 스테이블코인을 발행할 수 있는 발행자가 응용 층에서 신원이 명확한 규제 대상임을 증명하고, 자금 세탁 방지 프로그램과 제재 준수 프로그램을 구축했으며, 합법적인 명령에 따라 유통 중인 스테이블코인을 동결하거나 파기할 수 있는 기술 능력을 갖추고 있음을 증명할 것을 요구합니다.

이러한 의무는 스테이블코인 발행자가 부담하며, 스테이블코인이 유통되는 허가가 필요 없는 네트워크가 부담하지 않습니다.

수십 년 전, 규제된 금융 기관도 개방적이고 글로벌하며 허가가 필요 없는 네트워크에 직면한 적이 있습니다. 누구나 이 네트워크에 가입할 수 있었고, 네트워크는 합법적 및 불법적 사용자 간의 통신 흐름을 수용했습니다.

금융 기관은 결국 인터넷의 개방형 프로토콜 위에 비즈니스를 구축하고 응용 층에서 해당 통제 조치를 마련했습니다.

현재, 허가가 필요 없는 네트워크 역시 이러한 방식으로 운영될 수 있습니다.

허가가 필요 없는 네트워크를 회피하는 것은 금융 규정 준수 전략이 아니라, 미국 금융 기관이 오랫동안 달러 금융 시스템의 회복력, 정보 투명성 및 위험 관리 능력을 향상시키는 역할을 포기하는 것입니다.

사실, 달러로 평가된 활동은 이미 허가가 필요 없는 네트워크에서 발생하고 있으며, 미국 금융 기관이 참여하든 아니든 계속 발전할 것입니다.

미국 금융 집행이 관련 활동을 효과적으로 포괄할 수 있는지는 규제 기관이 금융 흐름을 볼 수 있는지에 달려 있습니다. 그리고 금융 규정 준수 법률 뒤의 제도 설계, 집행 및 집행은 미국 금융 기관이 이러한 활동을 적극적으로 관찰하고 모니터링하는 데 의존합니다.

만약 금융 기관이 관련 법률을 잘못 해석하거나 과거의 규제 입장을 우려하여 허가가 필요 없는 네트워크를 회피하기로 선택한다면, 결국 잃게 되는 것은 개방형 네트워크를 통해 고객에게 더 많은 제품과 서비스를 제공할 기회입니다.