요약 발표: 브랜드와 사용자, 왜 여전히 하나의 체인을 유지할 수 없는가?

저자: 샤오빙, TechFlow

10월 6일, Pudgy Penguins 모회사 Igloo Inc.는 그들의 Ethereum L2 네트워크 Abstract가 점진적으로 운영을 중단하고 12월 15일에 메인넷을 종료할 것이라고 발표했다. 마감일 이후, 체인에 남아 있는 자산은 접근할 수 없게 된다.

이 소식은 Blast가 종료를 발표한 지 일주일도 채 되지 않았다.

하지만 Abstract의 죽음은 Blast와 완전히 다르다. Blast는 "아무도 오지 않아서" 죽었고, TVL은 22억 7천만 달러에서 98% 폭락했으며, 종료 전날 수익은 110달러였다. Abstract는 업계를 불안하게 만드는 더 심각한 이유로 죽었다: 그것은 40만 사용자, 400만 지갑, 144개 애플리케이션, 3억 2천5백만 건의 거래, Red Bull Racing과 Disney의 브랜드 협력을 가지고 있었다.

그것은 대부분의 L2가 꿈꾸는 모든 것을 가지고 있었지만 여전히 스스로를 유지할 수 없었다.

"수천만 달러" 손실과 발행되지 않은 토큰

CEO 루카 네츠는 X에서 드문 솔직한 고백을 했다.

Igloo는 Abstract에 18개월 동안 지속적으로 자금을 지원했다. 손실 금액은 "수천만 달러"이다. 2024년 7월, Igloo는 Founders Fund가 주도한 자금 조달에서 1,100만 달러 이상을 확보했으며, 목표는 Pudgy Penguins의 브랜드 배급 능력을 통해 소비자를 체인으로 유도하는 것이다. 2025년 1월 Abstract 메인넷이 출시된다.

그 다음은? DeFi 생태계는 구축되지 않았다. 체인상의 유동성은 항상 부족했다. 기관 참여는 극히 제한적이었다. 운영 예산은 경쟁업체보다 훨씬 적었다.

네츠는 매우 흥미로운 판단을 했다: Igloo는 완전히 Abstract 토큰을 발행할 수 있었고, 심지어 생명을 연장하기 위해 IC0를 할 수도 있었다. 하지만 그들은 발행하지 않기로 선택했다.

"토큰은 그 가치를 이끌어낼 실제 수요가 필요하다. 우리가 스스로 신뢰하지 않는 토큰을 발행하는 것은 커뮤니티에 대한 배신이다."

거의 모든 새로운 체인이 토큰 발행 + 에어드롭을 통해 트래픽을 유도하고 지속 가능성을 연장하는 산업에서, 네츠는 발행하지 않기로 선택하고 체인을 종료했다.

400만 지갑과 40만 사용자 사이의 간극

Abstract는 데이터상으로 결코 초라하지 않다.

400만 개 이상의 Abstract Global Wallet이 생성되었고, 40만 명 이상의 사용자가 네트워크를 사용했으며, 3억 2천5백만 건의 거래가 처리되었고, 144개의 애플리케이션이 배포되었다.

하지만 CryptoBriefing은 하나의 중요한 간극을 지적했다: "400만 지갑과 약 40만 사용자 사이의 격차는 스스로 설명적이다."

이는 평균적으로 각 실제 사용자가 10개의 지갑을 생성했다는 것을 의미한다. 많은 지갑이 비어 있거나, 유휴 상태이거나, 가능한 에어드롭을 위해 대량 등록된 것이다. 전통적인 인터넷 용어로는 이것을 "등록 사용자"와 "활성 사용자"의 격차라고 부르며; 암호화폐 산업에서는 이 격차가 지갑 주소의 무료 생성 비용에 의해 10배 확대된다.

더 중요한 것은, 40만 사용자 중 얼마나 많은 사용자가 가스 비용을 발생시키는 고빈도 체인 상의 작업을 수행하고 있는가? Abstract의 위치 설정 은 "소비자 친화적인 체인"으로, 이는 그 사용자층이 더 많은 NFT 수집가, 브랜드 이벤트 참여자 및 여가 사용자로 구성되어 있음을 의미하며, 빈번한 거래를 하는 DeFi 중증 사용자와는 완전히 다른 집단이다.

이것은 Blast 사례에서의 동일한 구조적 문제로 돌아간다: 체인의 수익은 체인 상 거래에서 발생하는 수수료에서 나오며, 사용자 수에서 나오지 않는다. 당신은 백만 명의 사용자를 가질 수 있지만, 그들이 매달 한 번의 거래만 한다면 발생하는 가스 비용은 정렬기의 운영 비용을 충당하지 못할 수도 있다.

일주일 내 두 개의 L2 종료

Blast와 Abstract는 같은 주에 종료를 발표했으며, 이는 우연이 아니다. 6월에 종료된 비트코인 L2 Botanix를 더하면, 2026년에는 자금 조달 배경이 있는 세 개의 L2가 종말을 맞이했다.

이 현상은 이더리움 L2 트랙에서 시장이 검증하고 있는 잔혹한 가설을 가리킨다: 대부분의 L2는 독립적인 상업적 실체로 생존할 수 없다.

현재 이더리움에서 수십 개의 L2가 운영되고 있다. 그들 중 대다수는 기술적으로 매우 동질적이며, 동일한 Rollup 아키텍처를 사용하고, 동일한 EVM과 호환되며, 동일한 이더리움 메인넷에 연결된다. 차별화는 매우 어렵다.

살아남는 체인은 두 가지 모델이 있다. 하나는 배급 채널에 의존하는 것이고, Base는 Coinbase의 수천만 사용자에 의존하여 트래픽 비용이 거의 없다. 다른 하나는 선행 생태계에 의존하는 것으로, Arbitrum은 2022년에 이미 많은 DeFi 프로토콜을 축적하여 사용자의 자금과 사용 습관이 체인에 잠겨 있다.

Abstract는 두 가지 모두 없다. 그것은 브랜드를 가지고 있지만(Pudgy Penguins는 NFT 분야에서 매우 잘 알려져 있다), 브랜드 인식은 체인 상 거래 습관과 같지 않다. Pudgy Penguins 인형을 구매한 소비자와 체인에서 대출을 하고 싶어하는 DeFi 사용자, 이들은 완전히 다른 집단이다.

PENGU는 손실 방지인가, 축소인가?

체인을 종료한 후, Igloo는 모든 자원을 Pudgy Penguins와 PENGU 토큰에 다시 집중할 것이라고 발표했다. PENGU는 발표 당일 약 5.6% 하락했으며, 가격은 약 $0.009이다.

Abstract 종료가 PENGU에 미치는 영향에 대해 두 가지 상반된 해석이 존재한다.

손실 방지론은 Abstract가 매달 Igloo의 수백만 달러의 운영 자원을 소모하고 있으며, 이 돈은 Pudgy Penguins의 브랜드 확장과 PENGU의 생태계 구축에 사용될 수 있었던 것이라고 주장한다. 긍정적인 현금 흐름을 생성하지 못하는 L2를 종료하고 인력과 자금을 실제 수익 모델이 있는 비즈니스에 집중하는 것은 합리적인 자본 배치이다.

축소론은 Abstract가 Igloo의 "NFT 브랜드에서 체인 기반 인프라로의 확장"이라는 성장 서사의 핵심 매개체라고 지적한다. 자신의 체인을 잃은 PENGU는 이제 다른 체인에 "기생"하는 커뮤니티 토큰으로 변모하며, "자신의 체인을 소유하는" 서사적 프리미엄을 더 이상 가지지 않게 된다. 장기적으로 보면, Igloo의 전략적 한계가 크게 낮아진다.

어떤 해석이 맞는지는 다음 몇 달의 관찰에 달려 있다: Igloo가 Abstract에서 절약한 자원을 PENGU의 실제 유용성 장면에 투입할 것인가? Pudgy Penguins의 브랜드 라이센스 수익이 회사의 운영을 커버할 수 있을까? PENGU 보유자가 어떤 형태의 수익 공유나 재매입 메커니즘을 가질 수 있을까?

현재 이 질문들에 대한 답은 없다. 체인 종료 발표는 "출혈 중지" 문제만 해결했을 뿐, "다음에 무엇으로 성장할 것인가"에 대한 답은 하지 않았다.

12월 15일의 카운트다운

여전히 Abstract에 자산이 있는 사용자에게 당면 과제는 행동하는 것이다.

Unchained는 Abstract 체인에 현재 약 4,700만 달러의 자산이 남아 있다고 보도했다. 사용자는 Migration Hub 또는 Abstract 네이티브 브리지를 통해 자산을 이더리움 메인넷으로 이전할 수 있으며, 네이티브 브리지는 현재 약 3시간의 지연이 있다.

12월 15일 이후, 체인이 종료되면 이전되지 않은 자금은 접근할 수 없게 된다. Abstract 공식은 사용자에게 이전 웹사이트를 사칭한 피싱 페이지에 주의할 것을 특별히 경고하며, 공식 채널을 통해서만 작업할 것을 권장한다.

네츠는 작별 성명에서 다음과 같이 썼다: "어떤 사람들은 이 결과에 만족할 것이다. 이러한 반응은 받아들일 수 있다. 체인 구축 산업에 들어가는 것 자체가 성공하기 매우 어렵고, 시도해본 것만으로도 자랑스럽다. 유일한 아쉬움은 Abstract 커뮤니티와 함께 승리를 축하하지 못한 것이다."

두 개의 체인, 일주일 내에, 같은 결말. Blast는 "돈이 없고 사람도 없다"는 것이 통하지 않음을 증명했고, Abstract는 "사람은 있지만 돈이 없다"는 것도 마찬가지로 통하지 않음을 증명했다. 다음 질문은: 돈도 있고 사람도 있지만 여전히 보조금에 의존하여 생태계를 유지하는 L2의 카운트다운도 시작되었는가?