Виталик Бутерин: Мое мнение о сетевых государствах

Автор：Vitalik Buterin

Перевод: Путь DeFi

4 июля Баладжи Сринивасан выпустил первую версию своей долгожданной новой книги, в которой описывает свое видение "сетевых государств": сообщества, организующиеся вокруг конкретного видения того, как управлять своим обществом, начиная с онлайн-клубов и постепенно создавая с течением времени все более значимые сущности, которые в конечном итоге становятся достаточно большими, чтобы стремиться к политической автономии и даже дипломатическому признанию.

Сетевые государства можно рассматривать как попытку стать преемниками либеральной идеологии: Баладжи многократно восхваляет суверенных индивидуумов как важный источник чтения и вдохновения, но в ключевых аспектах также отклоняется от их идей, сосредоточив внимание на многих неиндивидуалистских и неэкономических аспектах социальных отношений, таких как мораль и сообщество. Сетевые государства также можно рассматривать как попытку очертить более широкую политическую нарративу для криптопространства. Вместо того чтобы оставаться в своем интернет-уголке, оторванном от более широкого мира, блокчейн может стать ядром нового способа организации человеческого общества в целом.

Это все большие обещания. Соответствуют ли сетевые государства своим ожиданиям? Действительно ли сетевые государства предлагают достаточно захватывающие преимущества? Имеет ли смысл связывать эту идею с блокчейном и криптовалютами, независимо от достоинств сетевых государств? С другой стороны, не упускает ли эта мировоззренческая концепция что-то жизненно важное? Эта статья представляет собой мою попытку разобраться в этих вопросах.

Содержание

• Что такое сетевое государство?
• Какое сетевое государство мы можем создать?
• Каков большой политический аргумент Баладжи в пользу сетевых государств?
• Нужно ли вам любить большую политику Баладжи, чтобы полюбить сетевые государства?
• Какова связь между криптовалютами и сетевыми государствами?
• Какие аспекты видения Баладжи мне нравятся?
• В каких аспектах видения Баладжи я не согласен?
• Не-Баладжи сетевые государства
• Есть ли средний путь?

Что такое сетевое государство?

Баладжи полезно представил несколько кратких определений сетевого государства. Во-первых, он определяет его в одном предложении:

Сетевое государство — это высоко согласованное онлайн-сообщество, обладающее способностью к коллективным действиям, которое может собирать средства по всему миру и в конечном итоге получить дипломатическое признание от существующих государств.

На данный момент это не вызывает споров. Создать новое интернет-сообщество онлайн, а затем, когда оно станет достаточно большим, попытаться реализовать его в оффлайне и в конечном итоге попытаться получить какой-то статус через переговоры. Практически любой, кто придерживается какой-либо политической идеологии, может найти в этом определении какую-то форму сетевого государства. Но теперь мы определим его более длинным предложением:

Сетевое государство — это социальная сеть с моральными инновациями, национальным самосознанием, признанными основателями, способностью к коллективным действиям, уровнем цивилизации на месте, интегрированной криптовалютой, консенсусным правительством, ограниченным социальными смарт-контрактами, архипелагом, состоящим из краудфандинговых физических территорий, виртуальным капиталом и онлайновой переписью населения, которая доказывает наличие достаточно большой численности населения, дохода и недвижимости для получения дипломатического признания.

Здесь концепция начинает казаться самодовольной: мы говорим не просто о общем понятии онлайн-сообщества с коллективной агентностью, которое в конечном итоге пытается реализоваться на земле, но и о конкретном видении Баладжи о том, каким должно быть сетевое государство. В общем, поддержка сетевых государств вполне возможна, но существует разногласие в отношении того, какие свойства должны быть у сетевых государств с точки зрения Баладжи. Например, если вы еще не "конвертер криптовалют", вам может быть трудно понять, почему "интегрированная криптовалюта" является такой важной частью концепции сетевого государства — хотя Баладжи действительно защищает свой выбор в более поздних частях книги.

В конечном итоге Баладжи расширяет концепцию Баладжианского сетевого государства в более длинной форме, сначала в "тысяче слов" (очевидно, что Баладжианское сетевое государство использует базу 8, поскольку фактическое количество слов ровно такое), затем в статье, а затем в последней целой главе книги. Конечно, есть и изображения.

Ключевой момент, на который Баладжи акцентирует внимание во многих главах и на многих страницах, заключается в том, что любое успешное новое сообщество неизбежно нуждается в моральном компоненте. Как пишет Баладжи:

Пол Джонсон в 11-й минуте этого выступления дает быстрый ответ, указывая, что уровень успеха религиозных колоний ранней Америки был выше, чем у их коммерческих колоний, потому что первые имели цель. Немного более длинный ответ заключается в том, что в стартап-сообществе вы не просите людей покупать продукты (что является экономической, индивидуалистической пропагандой), а просите их присоединиться к сообществу (что является культурной, коллективной пропагандой).

Парадокс обязательства религиозной коммуны здесь критически важен: интуитивно, именно те религиозные коммуны, которые требуют наибольшее количество членов, оказываются наиболее устойчивыми.

Вот где Баладжи явно отличается от более традиционных идеалов неолиберального капитализма, а именно от безудержного, неполитического и безстрастного потребительства "последнего человека". В отличие от соломенных либералов, Баладжи не верит, что все может быть "просто товаром". Напротив, он подчеркивает важность социальных норм для сплоченности и истинной религиозной привязанности к ценностям, которые отличают конкретное сетевое состояние от внешнего мира. Как Баладжи говорит в подкасте в 18:20, текущие попытки большинства либералов создать микрогосударства похожи на "сионизм без иудаизма", что является ключевой частью их неудачи.

Это понимание не является новым. На самом деле, это является ядром критики ранних суверенных индивидуалистских идей Баладжи Антонио Гарсии Мартинеса (это можно увидеть в 27-й минуте этого подкаста), который восхваляет стойкость кубинских эмигрантов в Майами, которые "возможно, неразумно говорят, что это наш новый дом, это наша последняя остановка". В "Конце истории" Фукуямы написано:

Этот город, как и любой другой, имеет внешних врагов, которых нужно защищать от нападений. Поэтому ему нужен смелый, общественно ориентированный защитник, готовый пожертвовать своими материальными желаниями и стремлениями ради общего блага. Сократ не верил, что смелость и общественный дух могут возникнуть из расчета просвещенного эгоизма. Напротив, они должны быть укоренены в тимусе, укоренены в чувстве справедливой гордости стражей за себя и свой город, а также в их потенциальном иррациональном гневе против тех, кто угрожает ему.

Как я объясняю, аргумент Баладжи в сетевом государстве таков. Хотя нам действительно нужно политическое объединение, которое ограничивается не только экономическими интересами, но и моральными силами, нам не нужно придерживаться конкретного политического объединения, которое у нас есть сегодня, которое имеет большие недостатки и все меньше представляет ценности людей. Напротив, мы можем и должны создать новые, лучшие объединения — его семи шагов план показывает, как это сделать.

Какое сетевое государство мы можем создать?

Баладжи описывает некоторые идеи сетевых государств, которые я свел к двум ключевым направлениям: погружение в образ жизни и поддержка регуляторных инноваций в технологиях.

Примером погружения в образ жизни Баладжи является сетевое государство, организованное вокруг здоровья:

Давайте сделаем пример, который требует сетевых островов (с физическим следом), но не требует полного сетевого государства (с дипломатическим признанием). Это Кето Кошер, общество без сахара.

Начнем с ужасной истории пищевой пирамиды USDA, этого зернового монстра, который скрывает глобальную корпоративную сахаризацию и эпидемию ожирения. … Организуйте онлайн-сообщество, чтобы собрать средства на недвижимость по всему миру, такую как многоквартирные дома и спортзалы, и, возможно, в конечном итоге даже на тупики и маленькие города. Вы можете принять крайние меры по ограничению сахара, запретив обработанные продукты и сахар на границе, тем самым внедряя "Кето Кошер".

Вы можете представить себе вариации этого стартап-сообщества, такие как "сообщество мясоедов" или "палео". Это будут стартап-ассоциации, которые будут конкурировать друг с другом в одной и той же широкой области, итеративно вокруг одной темы. Если это будет успешно, такое общество может не остановиться на сахаре. Оно может установить культурные нормы для фитнеса и упражнений. Или оно может организовать массовую закупку непрерывных глюкометров для всех членов или заказать метформин.

Строго говоря, это не требует никакого дипломатического признания, даже не требует политической автономии — хотя в долгосрочной перспективе эти анклавы могут попытаться договориться о снижении медицинских страховок и налогов на медицинское страхование для своих членов. Что требует автономии? Как насчет зоны свободных медицинских инноваций?

Теперь давайте сделаем более сложный пример, который потребует полного сетевого государства с дипломатическим признанием. Это медицинская суверенная зона, общество без FDA.

Вы начинаете свое стартап-сообщество с истории о задержках в лекарствах, вызванных FDA Хеннингера, и истории о вмешательстве FDA Табаррока в так называемые "внебиржевые" рецепты. Вы указываете, что их политика привела к смерти миллионов людей, раздавая футболки, как ACT-UP, показывая всем потенциальным жителям "Клуб покупателей из Далласа" и объясняя всем новым членам, почему ваше медицинское суверенное дело является справедливым…

Для того, чтобы сделать это за пределами США, ваша стартап-ассоциация будет отставать от поддержки нового биомедицинского режима со стороны FDA Мальты. Что касается ситуации внутри США, вам нужен губернатор, который объявит о биомедицинском убежище. То есть, как города-убежища объявляют, что не будут исполнять федеральные иммиграционные законы, так и биомедицинские убежища не будут исполнять приказы FDA.

Люди могут придумать больше примеров для обеих категорий. Можно создать зону, где можно ходить голым, которая как обеспечивает ваши законные права на это, так и помогает вам чувствовать себя комфортно, создавая среду, где многие другие тоже голые. Или вы можете установить зону, где всем разрешено носить только базовую однотонную одежду, чтобы предотвратить конкуренцию, рассматриваемую как нулевая сумма, то есть тратить много усилий, чтобы выглядеть лучше других. Можно создать целенаправленное сообщество для пользователей криптовалют, требующее, чтобы каждый магазин принимал их, и требующее NFT для входа в эту зону. Или люди могут создать анклав, легализующий радикальные эксперименты с транспортом и доставкой дронов, принимая более высокий риск для личной безопасности в обмен на привилегию участвовать на переднем крае технологий, что, как ожидается, станет образцом для всего мира.

Общей чертой всех этих примеров является ценность обладания физической зоной (по крайней мере, несколько гектаров), в которой можно применять уникальные правила сетевого государства. Конечно, вы можете придерживаться того, чтобы есть только в здоровых ресторанах и тщательно исследовать каждый ресторан перед тем, как туда пойти. Но гораздо проще иметь четко определенную землю, на которой вы можете гарантировать, что в любом месте на этой земле вы соответствуете вашим стандартам. Конечно, вы можете лоббировать местные власти, чтобы ужесточить правила здоровья и безопасности. Но если вы это сделаете, вы рискуете столкнуться с теми, кто имеет совершенно разные предпочтения в компромиссах, и вы рискуете исключить бедных из экономики. Сетевые государства предлагают умеренный подход.

Каков большой политический аргумент Баладжи в пользу сетевых государств?

Читатели почти сразу заметят странную особенность этой книги: иногда она кажется как будто двумя книгами, объединенными в одну: иногда это книга о концепции сетевых государств, а иногда это изложение великой политической теории Баладжи.

Великая политическая теория Баладжи во многом очень интересна. В начале книги он привлекает читателей анекдотами, такими как… ну, я просто процитирую:

Германия спонсировала Владимира Ленина, банкиры из Нью-Йорка финансировали Леона Троцкого, чтобы разжечь русскую революцию. Пропаганда, исходящая от Уолл-стрита и таких американцев, как Джон Рид, помогла революции Ленина и Троцкого. На самом деле, Рид был очень полезен для Советов — и так вводил в заблуждение о природе революции — что его похоронили после смерти в стенах Кремля. Сюрприз: русская революция не была полностью осуществлена русскими.

Семья Окс - Сулцбергера, владеющая New York Times, имела рабов, но этот факт не был упомянут в репортаже 1619 года.

Журналист New York Times Уолтер Дюранти получил Пулитцеровскую премию за помощь Советам в голоде на Украине, за 90 лет до того, как New York Times решила "встать на сторону Украины".

Вы можете найти больше интересных примеров в главе под названием "Если новости ложные, представьте, какова была бы история". Эти примеры кажутся случайными, и на самом деле, в определенной степени, они намеренные: цель состоит в том, чтобы сначала разбудить читателей от их существующих моделей мира, чтобы они могли начать загружать собственные идеи Баладжи.

Но вскоре примеры Баладжи действительно начинают указывать на некоторые конкретные темы: глубокое презрение к "пробуждению" американской левой.

Затем мы узнаем о взгляде Баладжи на недавнюю политическую перестройку в истории, и, наконец, мы узнаем о его сегодняшней основной политической модели: NYT, CCP, BTC.

Команда New York Times (NYT) фактически управляет Америкой, полное отсутствие способности означает, что Америка рушится. Команда BTC (имеется в виду фактические биткойн-экстремисты и общие американские правые) имеет некоторые положительные ценности, но их откровенная враждебность к коллективным действиям и порядку означает, что они бесполезны. Они смотрят на вещи с точки зрения своей страны, игнорируя или эксплуатируя всех остальных. Даже если эти команды теоретически интернационалисты, их специфический способ объяснения своих ценностей делает их трудными для принятия за пределами небольшой части мира.

С точки зрения Баладжи, сетевое государство является "децентрализованным центром", который может создать лучшие варианты. Они объединят любовь команды BTC к свободе с моральной энергией команды NYT и предоставят нам наилучшие интересы из трех (плюс международную привлекательность, превышающую любую из них) и избежать худших сценариев.

Короче говоря, это великая политика Баладжи. Она не пытается обосновать разумность сетевых государств с помощью каких-либо абстрактных теорий (например, аргументов о некоторых числах Данбара или о том, что оптимальный размер политических институтов на самом деле составляет всего несколько десятков тысяч). Напротив, это аргумент, который позиционирует сетевые государства как ответ на конкретную политическую ситуацию в мире в текущем месте и времени.

Историческая теория спирали Баладжи: да, есть циклы, но также есть и постоянный прогресс. Сейчас мы находимся в части цикла, где нам нужно помочь старому порядку, который затвердел, исчезнуть, но также нужно посеять новый, лучший порядок.

Нужно ли вам любить большую политику Баладжи, чтобы полюбить сетевые государства?

Многие аспекты великой политики Баладжи не убедят многих читателей. Если вы считаете, что "пробуждение" является важным движением для защиты уязвимых групп, вы, возможно, не поймете это почти легкомысленное опровержение, поскольку оно в основном является лишь маской власти профессиональной элиты.

Я действительно считаю, что вы можете поддерживать сетевые государства, одновременно не соглашаясь с некоторыми выводами Баладжи о них (и наоборот). Но сначала я должен объяснить, почему я считаю, что Баладжи считает, что его взгляды на проблемы и его взгляды на решения взаимосвязаны. Баладжи долгое время был увлечен примерно одними и теми же вопросами. Вы можете увидеть аналогичное изложение нарратива о преодолении жесткости американской системы через технологии и выход в его выступлении 2013 года о "конечном выходе". Сетевые государства — это последняя итерация его предложенного решения.

Обсуждение этого вопроса важно по нескольким причинам:

• Чтобы показать, что сетевые государства являются единственным способом защиты свободы и капитализма, мы должны объяснить, почему Америка не может. Если Америка, или "демократический свободный порядок", все еще в порядке, тогда нет необходимости в других вариантах; мы должны удвоить усилия в глобальной координации и правопорядке. Но если Америка находится в необратимом упадке, а ее соперники поднимаются, ситуация совершенно иная. Сетевые государства могут "сохранять ценности свободы в несвободном мире"; гегемония "хороших людей" не сработает.
• Многие целевые читатели Баладжи находятся не в Америке, а мир сетевых государств уже распределен по всему миру — среди них много тех, кто скептически относится к Америке. Сам Баладжи индиец и имеет большую армию поклонников в Индии. Многие в Индии и других местах не считают Америку "стражем свободного мирового порядка", а рассматривают ее как нечто, в лучшем случае лицемерное, в худшем — коварное. Баладжи хочет четко заявить, что вам не нужно быть проамериканским, чтобы быть либералом (или, по крайней мере, либералом Баладжи).
• Многие в левом медиа-пространстве Америки становятся все более враждебными к криптовалютам и технологической индустрии. Баладжи ожидает, что "команда New York Times" и "авторитарная левая" будут враждебны к сетевым государствам, он объясняет, что СМИ не являются ангелами, и их атаки часто эгоистичны.

Но это не единственный способ взглянуть на более широкую перспективу. Что, если вы действительно верите в важность ценностей социальной справедливости, роли New York Times или Америки? Что, если вы цените инновации в управлении, но имеете более умеренные взгляды на политику? Тогда вы можете рассмотреть этот вопрос двумя способами:

• Сетевые государства являются кооперативной стратегией или, по крайней мере, резервным вариантом. Например, все, что происходит в американской политике в направлении улучшения равенства, принесет пользу лишь примерно 4% мирового населения, живущего в Америке. Первая поправка не применяется за пределами США. Управление во многих богатых странах является жестким, и нам действительно нужны какие-то способы для попытки большего управления инновациями. Сетевые государства могут заполнить этот пробел. Страны, подобные Америке, могут иметь сетевые государства, которые привлекают людей со всего мира. Успешные сетевые государства могут даже стать образцом для политик, которые будут приняты другими странами. Или что, если республиканцы победят на выборах 2024 года и получат большинство на десятилетия, или если Америка рухнет? Вы захотите иметь альтернативу.
• Выход в сетевые государства является помехой или даже угрозой. Если каждый первым делом реагирует на большие проблемы внутри страны, убегая в другие анклавы, тогда никто не сможет защитить и поддерживать само государство. В конечном итоге глобальная инфраструктура, на которой полагаются сетевые государства, будет затронута.

Обе точки зрения совместимы с многими разногласиями по поводу великой политики Баладжи. Таким образом, чтобы поддержать или опровергнуть сетевые государства Баладжи, нам в конечном итоге придется говорить о сетевых государствах. Моя собственная точка зрения благожелательна к сетевым государствам, хотя и с множеством предупреждений и различных идей о том, как они должны работать.

Какова связь между криптовалютами и сетевыми государствами?

Здесь есть два типа согласования: одно — духовное согласование, то есть "биткойн становится флагом технологии", другое — практическое согласование, то есть сетевые государства могут использовать блокчейн и криптотокены конкретным образом. В целом, я согласен с обеими точками зрения — хотя я считаю, что книга Баладжи могла бы сделать больше, чтобы более четко их изложить.

Духовное согласование

Криптовалюты 2022 года являются ключевым флагманом международистских свободных ценностей, которые трудно найти среди любых других социальных сил, которые все еще сильны сегодня. Блокчейн и криптовалюты по своей сути глобальны. Большинство разработчиков Ethereum находятся за пределами США, живя в таких удаленных местах, как Европа, Тайвань и Австралия. NFT предоставляют уникальные возможности для художников из Африки и других регионов глобального юга. Аргентинцы добиваются успеха в таких проектах, как Proof of Humanity, Kleros и Nomic Labs.

В эпоху, когда многие геополитические участники все больше служат только своим интересам, блокчейн-сообщество продолжает представлять открытость, свободу, антикоррупцию и надежную нейтральность. Это еще больше усиливает их международную привлекательность: вам не нужно любить американскую гегемонию, чтобы любить блокчейн и ценности, которые он представляет. И все это делает блокчейн идеальным духовным партнером для видения сетевого государства, которое хочет видеть Баладжи.

Практическое согласование

Однако, если у блокчейна нет практической полезности, то духовное согласование не имеет большого значения. Баладжи предлагает множество примеров использования блокчейна. Одной из любимых концепций Баладжи является идея блокчейна как "учетной книги": люди могут отмечать события в цепочке, создавая глобальный проверяемый журнал "микроистории" человечества. Он продолжает приводить другие примеры:

• Технологии нулевых знаний, такие как ZCash, Ironfish и Tornado Cash, позволяют в цепочке доказывать то, что люди хотят сделать публичным, и только это.
• Системы доменных имен, такие как Ethereum Name Service (ENS) и Solana Name Service (SNS), связывают идентичность с транзакциями в цепочке.
• Системы регистрации компаний позволяют бизнесу абстрагироваться от чисто транзакционного уровня в цепочке, такие как финансовые отчеты, даже полностью программируемые эквиваленты компаний, такие как DAO.
• Cryptocredentials, Non-Fungible Tokens (NFTs), Non-Transferable Fungibles (NTFs) и Soulbounds позволяют представлять нефинансовые данные в цепочке, такие как дипломы или рекомендации.

Но как все это связано с сетевыми государствами? Я мог бы углубиться в конкретные примеры в контексте криптогородов: выпуск токенов, выпуск гражданских NFT в стиле CityDAO, сочетание блокчейна с нулевыми знаниями для безопасного голосования с защитой конфиденциальности и так далее. Блокчейн является строительным блоком для криптофинансов и криптоуправления: это очень эффективный инструмент для реализации прозрачных правил внутри протоколов для управления общественными ресурсами, активами и стимулами.

Но нам нужно еще глубже. Блокчейн и сетевые государства имеют общие свойства, поскольку оба пытаются "создать новый корень". Компании не являются корнем: если внутри компании возникает спор, он в конечном итоге решается государственными судами. С другой стороны, блокчейн и сетевые государства пытаются стать новым корнем. Это не означает, что требуется какой-то абсолютный идеал суверенитета "никто не может меня поймать", который, возможно, может быть реализован только примерно пятью странами с высоко самодостаточной национальной экономикой и/или ядерным оружием. Отдельные участники блокчейна, безусловно, подвержены влиянию государственного регулирования, и анклавы сетевых государств тем более. Но блокчейн является единственной инфраструктурной системой, которая хотя бы пытается осуществлять окончательное разрешение споров на ненадгосударственном уровне (через логику смарт-контрактов в цепочке или через свободу форков). Это делает их идеальной инфраструктурой для сетевых государств.

Какие аспекты видения Баладжи мне нравятся?

Учитывая, что чисто "только частная собственность" либерализм неизбежно столкнется с такими крупными проблемами, как невозможность финансирования общественных благ, любой успешный план поддержки свободы в 21 веке должен быть смесью, содержащей по крайней мере одну большую компромиссную идею, которая может решить по меньшей мере 80% проблем, позволяя независимой инициативе индивидуумов справляться с оставшимися. Это может быть ряд строгих мер против экономической власти и концентрации богатства (возможно, ежегодный налог на все, как налог Хаберга), возможно, 85% георгистский земельный налог, возможно, UBI, возможно, требование к достаточно крупным компаниям стать демократическими внутри, или любое другое предложение. Не все из них эффективны, но вам нужно что-то экстремальное, чтобы иметь шанс.

В общем, я привык к большим компромиссным идеям левых: какой-то форме равенства и демократии. С другой стороны, "большая компромиссная" идея Баладжи кажется более правой: местные сообщества имеют общие ценности, лояльность, религиозные верования и материальную среду, направленную на поощрение личной дисциплины ("кето кошер") и трудолюбия. Эти ценности реализуются очень либеральным и технологически передовым образом, организуясь не вокруг земли, истории, расы и нации, а вокруг облака и личного выбора, но они все же являются правыми ценностями. Этот способ мышления мне незнаком, но я нахожу его интересным и важным. Стереотипный "богатый белый либерал" игнорирует это, что опасно: эти более "традиционные" ценности на самом деле популярны даже среди некоторых меньшинств в Америке, а в таких местах, как Африка и Индия, еще больше, и именно там Баладжи пытается создать свою базу.

Но что насчет этого конкретного баицзуо, который сейчас пишет этот обзор? Действительно ли сетевые государства меня интересуют?

Сетевое государство "Кето Кошер", ориентированное на здоровье, определенно является тем состоянием, в котором я хотел бы жить. Конечно, я мог бы потратить время в городах с множеством здоровых вещей, я мог бы сознательно искать их, но централизованная физическая среда делает это гораздо проще. Даже стимулы быть с другими, имеющими схожие цели, звучат привлекательно.

Но действительно интересно управление инновациями: использование сетевых государств для организации способов, которые на самом деле невозможны в рамках существующего законодательства. Вы можете объяснить основные цели здесь тремя способами:

1. Создание новой регуляторной среды, позволяющей их жителям иметь приоритеты, отличные от мейнстрима: например, зона "любой может быть голым", или зоны, где достигаются разные компромиссы между безопасностью и удобством, или зоны, где легализуются более духовные активные вещества.
2. Создание новых регулирующих органов, которые могут более эффективно обслуживать те же приоритеты, что и статус-кво. Например, вместо того чтобы повышать экологичность путем нормирования конкретного поведения, лучше ввести налог Пигу. Вы можете требовать обязательное страхование ответственности, а не требовать лицензий и предварительного одобрения для многих действий. Вы можете использовать вторичное голосование для управления и финансировать местные общественные блага с помощью вторичного финансирования.
3. Общее противодействие регуляторному консерватизму путем увеличения возможностей для определенных юрисдикций, позволяющих вам делать что-то конкретное. Например, институциональная биомедицинская этика известна как консервативная отрасль, где 20 человек умирают в результате медицинских испытаний — это трагедия, но 200 000 человек умирают из-за того, что жизненно важные лекарства и вакцины не были одобрены достаточно быстро — это статистика. Позволение людям выбирать более высокий уровень риска в сетевом государстве может быть успешной стратегией против этой ситуации.

В общем, я считаю, что все три имеют ценность.

[1] Масштабная институционализация может сделать мир более свободным, одновременно позволяя людям быть удовлетворенными более высокими ограничениями на некоторые вещи, поскольку они знают, что если они хотят делать что-то запрещенное, они могут пойти в другие зоны. Более общим образом, я думаю, что в [1] скрыта важная идея: хотя "социальные технологии" сообщества предложили много хороших идей о лучшем управлении, много хороших идей о лучшем общественном обсуждении, не хватает акцента на лучших социальных технологиях, используемых для классификации. Мы не просто хотим рассматривать существующую социальную карту как установленную и находить лучшие способы достичь консенсуса в ней. Мы также хотим реформировать сами социальные сети, чтобы люди могли лучше сближаться с другими, более совместимыми с ними, чтобы лучше позволить различным образом жизни сохранять свою уникальность.

[2] Увлекательно, потому что это решает одну из основных проблем в политике: в отличие от стартапов, где процессы на ранних стадиях немного похожи на мини-версии на более поздних стадиях, в политике ранние стадии — это игра общественного дискурса, часто выбирающая вещи, которые очень отличаются от того, что на самом деле работает. Если идеи управления регулярно реализуются в сетевых государствах, тогда мы перейдем от "либерализма говорящих" с привилегиями к более сбалансированному "либерализму действующих", где взлет и падение идей зависит от их фактической работы в малом масштабе. Мы даже можем объединить [1] и [2]: создать зону для людей, которые хотят ежегодно автоматически участвовать в новых экспериментах управления как образе жизни.

[3] Конечно, это более сложная моральная проблема: рассматриваете ли вы паралич и постепенное движение к фактическому авторитарному глобальному правительству как большую проблему, или считаете, что кто-то изобрел злую технологию, которая уничтожит нас всех, как большую проблему. Я обычно нахожусь в первом лагере; я беспокоюсь о том, что как Запад, так и Китай могут оказаться в перспективе низкого роста и консерватизма, мне нравится, как несовершенная координация между национальными государствами ограничивает исполнимость таких вещей, как глобальные авторские права, я беспокоюсь о возможности того, что с помощью будущих технологий наблюдения весь мир окажется в ужасном политическом балансе, который будет высоко самосовершенствующимся, но от которого невозможно избавиться. Но в некоторых конкретных областях (таких как риски недружественного ИИ) я нахожусь в лагере, избегающее рисков… но здесь мы уже перешли ко второй части моей реакции.

В каких аспектах видения Баладжи я не согласен?

Меня беспокоят четыре аспекта:

1. Вопрос "основателя" — почему сетевому государству так важен признанный основатель?
2. Что, если сетевое государство в конечном итоге будет служить только богатым?
3. Выхода недостаточно для стабилизации глобальной политики. Что произойдет, если выход станет первым выбором для всех?
4. А как насчет более общих глобальных негативных внешних эффектов?

Вопрос "основателя"

На протяжении всей книги Баладжи настаивает на важности "основателя" в сетевом государстве (или, точнее, в стартап-сообществе: вы создаете стартап-сообщество, и если вам удастся получить дипломатическое признание, оно становится сетевым государством). Баладжи четко описывает основателя стартап-ассоциации как "морального предпринимателя":

Эти презентации похожи на стартап-питч-доски. Но как основатель стартап-ассоциации, вы не технологический предприниматель, вы не говорите инвесторам, почему это новое новшество лучше, быстрее и дешевле. Вы — моральный предприниматель, рассказывающий потенциальным будущим гражданам о лучшем образе жизни и о том, какую более широкую мировую ошибку исправляет ваше сообщество.

Основатель кристаллизует моральные интуиции и знания, извлеченные из истории, в конкретную философию, вокруг которой объединяются те, кто совместим с этой философией. Это вполне разумно на ранних стадиях — хотя это определенно не единственный способ, которым могут возникать стартап-сообщества. Но что происходит на более поздних стадиях? Марк Цукерберг является централизованным основателем Facebook, эта стартап-компания может быть необходима. Но управлять компанией стоимостью в миллиарды долларов (на самом деле, с десятками миллиардов пользователей) — это совершенно другое дело. Или, что касается Баладжи, как насчет династии Окс - Сулцбергер, управляющей New York Times, пятого поколения наследников?

Централизация мелочей — это здорово, но если очень большие вещи тоже централизованы, это ужасно. Учитывая реальность сетевых эффектов, свобода выхода недостаточна. На мой взгляд, вопрос о том, как получить что-то, выходящее за пределы контроля основателя, является важным, и усилия Баладжи в этом отношении слишком малы. "Признанный основатель" был включен в определение сетевого государства Баладжи, но дорожная карта для более широкого участия в управлении отсутствует. Она должна быть включена.

Что делать каждому, кто не богат?

В последние годы мы видели, как правительства многих стран становятся более открытыми к "технологическим талантам". 42 страны предлагают визы для цифровых кочевников, есть французская технологическая виза, аналогичные программы в Сингапуре, золотые визы в Тайване, программы в Дубае и так далее. Это замечательно для квалифицированных специалистов и богатых людей. Миллионеры обычно могут избежать мира, потратив десятки тысяч долларов на покупку другого паспорта. Но что делать обычным людям? Что делать рохинджа, которые сталкиваются с крайними условиями в Мьянме, большинство из которых не имеют возможности попасть в Америку или Европу, не говоря уже о покупке другого паспорта?

Здесь мы видим потенциальную трагедию концепции сетевого государства. С одной стороны, я действительно вижу, как выход может стать наиболее жизнеспособной стратегией защиты прав человека в 21 веке. Что делать, если другое государство угнетает меньшинства? Вы ничего не можете сделать. Вы можете наложить санкции (что обычно оказывается неэффективным и разрушительным для тех, кого вы пытаетесь помочь). Вы можете попытаться вторгнуться (та же критика,