财产权

ChainCatcher 消息，据财新网报道，在英国高等法院裁定钱志敏案逾 6 万枚比特币的财产权争议适用中国法仅四天后，约 1.6 万名参与英国追索的中国受害者获得了继续挑战这一裁决的机会。英国高等法院已再次举行听证，法官批准中国受害者就 10 月 12 日的法律适用裁决提出上诉。各方律师还就此前法律适用争议的诉讼费用、约 1.6 万名个人申请人是否继续追索、如何退出等问题展开讨论。

ChainCatcher 消息，围绕中国天津蓝天格锐非法集资案所涉逾 6.1 万枚 Bitcoin 的跨境资产追缴争议，英国法院作出一项重要裁决。当地时间 10 月 12 日，财新从英国高等法院获得的判决书显示，英国高院认定，中国投资者就涉案 Bitcoin 提出的财产权主张，应依据中国法律而非英国法律判断。这意味着，约 1.6 万名已参与英国追索程序的中国受害者，可能无法通过英国法律分享 Bitcoin 价格暴涨带来的巨额增值收益，最多只能拿回本金及利息。

ChainCatcher 消息，蓝天格锐案将于 7 月举行的“法律适用问题”听证，拟走英国追偿程序的中国受害者在完成初步登记后申请人需要在 2026 年 6 月 18 日之前补充提供详细的财务细节，包括投资总额、损失金额以及已获得的赔偿金额和证据等。 据悉，本次听证将是 6 万枚比特币资产处置的关键所在，如适用中国法，受害者与蓝天格锐之间是债权债务关系，受害者最多只能拿回本金；如适用英国法，受害者对比特币享有财产权性质的权利（proprietary interest），损失金额的增值部分亦有可能被拿回。

ChainCatcher 消息，俄罗斯宪法法院近日裁定，加密资产属于受财产权保护的财产范畴，该裁决被认为将对今后涉及加密资产的民事纠纷和刑事案件产生深远影响。 俄罗斯律师事务所 Cartesius 负责人 Ignat Likhunov 表示，该裁定为执法机关和法院在处理被盗或纠纷中的数字资产问题时提供了明确的法律依据，并确立了重要先例。裁决同时明确，只要加密资产系合法取得，即便未向税务机关申报，其财产权利亦应受到司法保护。 本案源于莫斯科居民 Dmitry Timchenko 提起的一起民事诉讼。Timchenko 于 2023 年向他人出借 1000 枚 USDT，但对方未按约归还。此前下级法院以“稳定币不在数字金融资产立法适用范围内”为由驳回其诉求。宪法法院则指出，未申报加密资产并不当然否定其财产权，相关申报义务仅适用于矿工。 该裁定出台之际，俄罗斯正推进新一轮加密监管立法。分析认为，此次判决在立法完成前，为加密资产持有人提供了更明确的司法保障。

ChainCatcher 消息，Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 在社交平台发文表示，“加密货币有助于为所有人创造财产权、健全的货币体系以及自由贸易。但它并非万能，仍然需要推进去监管、消除腐败等制度层面的改革。”

ChainCatcher 消息，俄罗斯宪法法院正审理一项关键案件，将裁定公民是否对 USDT 等稳定币享有财产权。 多名监管机构专家向法院表示，USDT 等法币锚定稳定币并不属于俄罗斯法律下的“数字金融资产”（DFA），也不适用于本国数字货币流通规则。案件源于莫斯科居民 Dmitry Timchenko 于 2023 年借出 1,000 枚 USDT、却遭对方拒绝归还。他先后向地区法院、高级法院及最高法院上诉均被驳回，法院认为稳定币不属于受保护的 DFA 范畴。Timchenko 随后向宪法法院提起上诉，称“俄罗斯没有任何其他资产类别面临如此限制”。听证会上，央行与反洗钱机构 Rosfinmonitoring 均表示，稳定币具有“外币数字资产”的特征，难以界定为 DFA，而在公链上证明所有权存在困难。一些法律专家则认为，若稳定币不被认定为 DFA，反而有利于普通交易者在日常交易或规避制裁中使用，但缺乏法律保护也增加被发行方冻结资产的风险。该案最终裁决预计将在数周内以非公开形式公布，被视为俄罗斯稳定币司法认定的重要先例。

ChainCatcher 消息，据中新网报道，广州市天河区人民法院近日审理了一起有关虚拟货币挖矿引发的合同纠纷案件。法院一审认定合同无效，判决驳回原告的全部诉讼请求与被告的全部反诉请求。后被告不服提起上诉，因未在规定的期间内交纳二审案件受理费，按撤诉处理，现一审判决已生效。 法院通报称，2021 年 5 月，原告某天公司与被告某马公司签署《战略合作框架协议书》，约定由某马公司为某天公司提供 P 盘（Proof of Capacity）服务。该案服务过程中，某天公司以某马公司未按时足额完成 P 盘服务为由提起诉讼，要求退还已支付的服务费和保证金合计 29.5 万元。 法院审理后认为该起案件属于虚拟货币相关业务活动。中国相关部门已明确指出，虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。且本案涉及的挖矿活动能源消耗和碳排放量大，对国民经济贡献度低，不利于中国产业结构优化节能减排，不利于实现碳达峰、碳中和的目标。因此，双方签订的挖矿合同因有损社会公共利益、有违公序良俗应属无效，由此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护，上述行为造成的后果应当由当事人自行承担。（来源链接）