波卡創始人 Gavin Wood：財庫保守主義偏離了初心，應探索 Fellowship 等更有效的資金部署機制

原採訪：Gavin Wood - Is Polkadot's OpenGov Democratic?

翻譯：PolkaWorld

整理：OneBlock Community

波卡創始人 Gavin Wood 博士最近接受了 The Kusamarian 的採訪，分享了他的過往經歷、對治理的看法，還聊到了 AI、以太坊、女巫攻擊、財庫等話題。

One

核心觀點

• 討論一個系統是否更加"民主"比較有意義，民主並不僅僅取決於投票制度。

• 財庫資金相較 VC 更易被濫用或偏離目標。

• 鏈上管理的聲譽系統，可監督和約束個人行為。

• 合法性是治理的美德，但認同集體更重要。

• 財庫保守主義偏離了最初目的，可設立多個 Fellowship 等機制以有效分配資金。

• Polkadot 應該採取財務責任並多樣化資產組合，以降低加密貨幣固有的波動性。

• 驅動設計良好的、基於規則的系統是維持我激情的東西。

談民主

關於民主是什麼，這是我很多年前與 Aron 進行的一次對話。英國喜劇《窺視秀》中有一句好笑的台詞，我強烈推薦大家去看，這句台詞是："難道我不能只是擁有我想要的一切嗎？這不就是民主嗎？" 如果你想要一個理想化的民主，那就是古希臘的雅典民主。這是最初"民主"這個詞的來源，指的是古希臘的一個特定城市的人民治理。在那個時代，可以投票的人是指定的，並不包括奴隸和女性，只有某個年齡段的男性。但這是一個足夠廣泛的群體，數量上成千上萬，這使得它有意義，所以它有一個不同於專制君主制、帝國主義、貴族制等其他統治形式的名字 ------ 民主制。

現在說"X 是民主" 是沒有多大意義的 ，除非我們特指類似於雅典式的"一人一票"的民主。即使將這種概念應用到現代，是否適用還是值得質疑的。因為我們普遍期望每個人的投票都被平等計算，每個人都能投票，也許不包括三歲的孩子，但也許三歲的孩子應該被賦予投票權。所以，我們可以討論民主制度的程度 ------ 即一個系統是否更加"民 主" 。我們可以想像一個有比例代表制、普選權、高投票率的系統，甚至可能有支付人們去投票的機制，這樣的系統可能會被認為更加民主。相比之下，一個只有兩個政黨的系統，且在大多數地區選舉結果幾乎不受投票者影響的系統，則可能被認為不太民主，雖然它仍然是一種民主制度，但不是特別民主。

所以我認為民主即人民的統治，一個好的判斷標準是看統治是否掌握在人民手中 。但這是一個整個政治哲學領域，我知道的太少，無法給出一個深思熟慮的觀點。我唯一想說的是，對於民主這個詞沒有一個普遍接受的理解，我能做到最好的是說一個制度，如果任何給定個體對系統的影響大致與其他任何個體相同，那麼這個系統就是更民主的 。當然，這是一個相當理論化的、抽象的定義。並不容易理解任何特定系統的民主程度。我們需要分析每個個體在系統中的影響力。

這裡有個有趣的觀點，民主並不僅僅取決於投票制度。 雖然投票制度在民主中占有重要地位，但並非僅限於此。我之前提到過，我們可以設想一個完全民主的系統，這個系統甚至不需要投票制度。這就是"每天一個獨裁者"，每天隨機選擇一個公民成為獨裁者。按照我的定義，這是一個完全民主的系統，因為每個人對系統的影響力都是相同的，每個人都有同樣的機會成為獨裁者。我們甚至可以說，隨機選擇一個人作為 10 年的獨裁者，只要這個選擇是隨機的，那麼在選擇這個人之前，這也是一個完美的民主系統，因為每個人都有同等的機會去影響。

在這種情況下，除了通過概率來推理，沒有其他方式，因為它是一個概率性的結果。誰會成為獨裁者，誰會對任何特定決策產生影響，這是隨機決定的。那么概率是什麼呢？如果我是一百萬人中的一個，那麼我有百萬分之一的機會，這就是完全民主制度的定義，意味著我與其他所有人一樣，都有同樣的百萬分之一的機會決定某事。

財庫資金相較 VC 更易被濫用或偏離目標

在過去的幾周和幾個月裡，社區中有一部分持幣者感到越來越失望，因為他們覺得自己在系統中沒有太多影響力，並對缺乏民主表達不滿。目前在 Polkadot 上有四個活躍的投票群體。第一個是叫 16DG 的角色，他們掌握著大約 3000 萬的投票權。最近他們實際上在社區的一些細分領域做了很多透明的工作，組織系統，創造競爭。還有一個叫 ChaosDAO ，它是一個基於聲譽的系統，你根據聲譽進入，然後是一人一票來進行決定。IVY 看起來很強大，這似乎是一人一票的系統，但你必須代表別人，如果你代表更多，實際上就是你說了算，但你會聽取每個人的意見。最後一類 投票群裡是，他們只關注系統升級的提案，對其他類型的提案就毫不關心。

對此，Gavin 認為這些現象的出現表明，OpenGov 正在履行其職責，促進新系統、新機制的發展。如果你看到一個系統的底層設計是人們未預料到但發現是有用的，這通常是個好跡象 。我也投了一些票，但我通常不會參與投票，因為這可能會對事情產生過大的影響，無疑會帶來偏見。但我對很多事情都有看法，偶爾我可能會利用我的影響力。我不想在這裡提及那些我投票的名字，但我會分享我的一般想法。

我觀察到社區中有一種傾向，將財庫的資金與 VC 進行比較，並以類似於 VC 的方式使用這些資金。社區資金的本質和 VC 基金是不同的 ，特別是在所有權方面。我認為這種比較並不合理，原因有幾個。首先 ，VC 會進行大量的盡職調查，如果 VC 在大筆投資中表現不佳，他們的聲譽會受損，而不是接受資金的人。其次 ，VC 受法律保護，不會濫用資金。這對資金接收者產生了信託責任的動力，而這種責任在財庫資金中並不存在。第三 ，VC 通常不會一次性提供所有資金，他們有法律手段退出合同，而這顯然不是 Polkadot 財庫提供資金的方式，因為接收資金的人希望確保他們能夠按預期收到法幣，而不僅僅是加密貨幣。

對我來說，法律情況是關鍵且經常被忽視的一環。這就是為什麼 Polkadot 財庫資金應該分成較小的金額進行最終支出，但當資金交由更廣泛、不那麼緊密結合的代表團體（如一個 Fellowship）管理時，可以在原則上以更大的金額管理。

所以，這些團隊不應該從財庫尋求資金 。特別是那些有大額資金提案卻沒有確保資金將被用於預期目的的安全措施，或者所建造的東西可能最終被用於 Polkadot 之外的目的，或者可能與某種盈利機制結合，讓他們不成比例地受益。

在風險投資下，如果一個團隊決定關閉公司並以相同的團隊開啟一個新項目，這通常是非法的。這是因為投資者投資的不僅是產品，而是團隊 ，如果該團隊決定轉向另一個項目，那麼按照公司法，他們必須保護投資者的利益。在某種意義上，這類似於你現在跟我"結婚"了，你不能隨便離婚。我投資了這段婚姻，我期待我的投資回報。因此，在某種意義上，你作為投資者，作為股東，獲得了相當大的保護。所以，與 VC 相比，財庫資金的分配方式缺乏足夠的法律保護和制約，容易導致資金被濫用或用於與最初目的不符的項目。

鏈上聲譽系統：去中心化社會中的個體監督與約束

這種保護在財庫中並不存在，除非我們執行什麼全面的規則讓人們永久同意這些規則。就像無論我在這裡簽訂什麼樣的協議，例如代幣交換或其他，我同意受這些更廣泛的規則約束，就像社會法律一樣，如果我違反它們，我將承擔更大的痛苦。例如，如果某人要從財庫中獲得資金，他們可能需要先押一定數額的資金（比如 1 萬美元）作為保證。如果他們違反了規則，他們將失去這筆押金。但這其實不怎麼有效，因為大多數人無法承擔 1 萬美元的押金，此外，如果參與者知道他們可能會違反規則並因此失去押金，他們可能會嘗試籌集更多的資金來補償這種潛在的損失。例如，如果他們預計將失去的押金是 1 萬美元，他們可能會試圖籌集大約 2 萬美元，其中一半的資金被視作支付他們預計會違反的押金的成本。

所以實際上你需要的是一種民事抵抗（civil resistance）系統 。這實際上是法律體系和社會為我們提供的東西，這類似於社會信用系統的機制。在這個系統中，每個人初始都被賦予一定的社會信用或聲譽。只要他們沒有做出違反重要的長期社會規則的行為，他們的社會信用就保持不變。但是，如果他們做出了損害信用的行為，比如用掉資金後宣布破產然後用更多資金開啟新的創業項目，他們就會失去社會信用。一旦失去社會信用，他們再獲得資金的可能性就會大大降低，因為人們知道他們之前已經有過不良行為。所以，需要某種程度的"民事抵抗"或長期的聲譽系統，即所謂的社會信用系統，來維護這種對個人行為的監督和約束。

這是一種聲譽系統，但是是在鏈上管理的聲譽系統，更重要的是，它是一種民事抵抗系統。這種系統的作用是，假設你想啟動一個新項目，它可以幫助你不必透露你的真實身份，但仍然能夠表明你以前從未讓投資者失望。通常當一個投資者向一個團隊投資時，理解團隊而非項目是關鍵。這實際上是投資者購買的重要部分。如果一個產品被認為不合適，但團隊希望建立類似的另一個產品，那麼投資應該以某種形式轉移到這個新產品上，因為這仍是同一個團隊。

在去中心化系統中進行資金籌集時，僅僅聲明"我是一個個體"是不夠的。如果籌集資金的基礎是人們對你個人的信任和投資，那麼這種信任關係需要以某種方式明確地編碼或記錄下來。這是因為像財庫這樣的去中心化的資金分配系統需要能夠明確識別個體，並且在這些個體後續以不同方式尋求資金時再次識別他們。

進一步地說，即在對個體進行資金分配時，需要有機制來確保不是同一個人反復獲得資金。此外，為了在去中心化的環境中確保資金的有效使用和分配，需要有一種"民事抵抗"或社會信用系統。這樣的系統可以幫助在不同的個體間建立長期的信譽記錄，確保資金不會被反復或不當地使用。這種系統能夠在人類層面上，而不僅僅是在技術層面上，對去中心化系統的參與者進行監督和管理。

治理之美：合法性與集體認同的微妙平衡

我認為我們必須理解，我們對治理的目標是什麼。因為我看到了兩個相互競爭的目標 ，一是包容性，二是對個體的益處程度 。你可以把治理看作是輸入和輸出，輸入可能是人們說的話、人們的行為、人們的投票、他們的意見如何被計算；輸出則是集體基於這些輸入所做的決策，比如集體做什麼，財庫的錢怎麼花，哪些升級通過，可以形成哪些團體，誰被排名，誰沒有被排名，什麼事件發生等等。

有人認為治理的要點不在於做出好的決定，而在於確保決策的合法性（legitimacy）。如果一個不好的決策有明確的合法性，比一個沒有明確合法性的好決策更好。我認為這是胡說，但我接受這是一種觀點。 我確實認為合法性是治理系統的一個美德，但不是因為它本身，而是因為它保持了集體內部人們的信念。如果一個集體沒有成員，那麼它就是沒有意義的。

那麼我們必須看為什麼成員會留在一個集體中？他們留下來的兩個原因，一是經濟利益 ，但經濟利益是非常短期的，可能是非常變幻無常的，如果人們在一段時間內看不到經濟利益，不是每個人都能很長遠地關注，他們可能會轉移到另一個集體，可能會感到失望，覺得夠了，要去別的更好的地方了。如果一個組織或系統不能持續地按成員的期望提供經濟利益，那麼僅僅依賴經濟激勵是不可靠的。

人們在集體中尋求的第二件事是，他們是否認同這個集體 。一個人如何認同一個集體呢？他們覺得自己被公平代表，覺得集體做出的決策是合法的。他們可能會尋求集體內部的合法性，或者說，一個看起來不合法的集體，他們可能不會認同。人們想在公平的規則下運作，即使這對他們不利。如果某個決策對人們有利，只要他們是理性行為者，他們通常不會關心這個決策的合法性。但如果某個決策對他們沒有好處，同時這個決策看起來也不合法，那麼他們可能就不會繼續支持或留在這個系統中了。

我會說，合法性（legitimacy）是一個考慮因素，但我不會說它是主要考慮因素。 我仍然認為主要考慮因素是做出好的決策。如果一個治理系統可以做出好的決策，那麼它不必一定是合法性的。我在這裡使用合法性這個詞是非常特殊的，因為合法性實際上是指根據系統的運作方式和決策方式來滿足成員的期望。不同的成員可能會有不同的期望，有些人可能會覺得系統運作得不合法，即使系統實際上完全按照其規則在運作。這是一個難以明確定義的概念。

注：在 Gavin Wood 的談話中，"決策的合法性"指的是決策過程的有效性和接受度。合法性不僅僅是指遵循規則和程序，而是涉及到決策過程是否能夠得到社區或參與者的廣泛認可和支持。這意味著一個決策，即使它可能不是最佳選擇，如果它是通過一個被認為是公正和透明的過程得出的，那麼它就被認為是合法的。

財庫保守主義不可取，設立多個 Fellowship 以有效分配資金

在過去幾周裡，Kusama 發生了一個非常有趣的情況，一個非常不透明的投票集團，有人稱他們為混亂實體，他們擁有大約 320,000 至 350,000 的投票權。他們似乎只是隨意投票，與其他人的投票相反，可以認為他們是一個反對派。最近，他們差點資助了一個生態系統代理人，目的是將財庫餘額歸零。

對此，Gavin 表示 Kusama 的推出是為了幫助測試 Polkadot 將要使用的東西，這些東西由於缺乏經濟激勵無法在測試網上進行測試。在這方面，我認為它做得很好，它是一個有趣的先行指標，顯示可能在 Polkadot 上出現的情況。我認為 Kusama 社區中有人關心價格、代幣價值等，以及財庫的支出，這是好事。我不一定同意他們的觀點，但我認為 Kusama 能夠引出這些問題是有益的，因為它有助於理解 Polkadot 運作的社會經濟環境。它是地圖上的另一個數據點，擁有盡可能多的數據點是重要的。

老實說，在我看來，財庫是用來花費的。 市場是奇怪的東西，它們以奇怪的方式運作。我看到過一些關於為什麼社區不想看到財庫資金被分發給那些主要有法幣支出的團隊的觀點。我明白這些，但在我看來，Kusama 或 Kusama 財庫可能沒有像我希望的那樣有效地完成它的工作，因為它保留了資金而沒有花費。我的想法是，財庫資金應該在進入後就被花掉。 也許會有一點浮動，但不會有很大的盈餘。如果有盈餘，那麼盈餘主要是用作一種主權財富基金 ，比如購買其他代幣，投資到中心化交易所，向團隊提供貸款等。但現在的情況是，我們幾乎無意識地走向了財庫保守主義 ，好像財庫中的資金永遠不應該被花掉一樣。這並不是 最初的目的。

我不認為擁有一個龐大財庫是件壞事，它意味著我們有很多資金可以資助很多酷炫的項目。 但應該清楚地理解，財庫就是用來支付東西的，財庫中的資金越不被使用，就越有害。最糟糕的方式可能是將其燒毀，因為這對 Kusama 生態幾乎沒有什麼影響，對 Kusama 內的個人也不會立即產生影響，我很難想像這會對他們有什麼直接的好處。儘管將財庫中的資金燒毀可能只是一種本能反應，但至少這是一種利用這些資金的方式，即使這種方式可能不是最佳選擇。燒毀資金表明了一個經濟論點，財庫中的資金並不直接增加市場供應，這可能會減少通貨膨脹的可能性。

如果我們只有兩個選擇：讓資金永久留在財庫中，或者將資金燒毀以減少市場上的通貨膨脹，那麼我會選擇後者。但這不是唯一的選擇 ，我們可以以其他方式來分配這些資金 ，我們應該探索更好的資金使用方式和更有效的資金部署機制，這可能需要更好的治理結構。例如，可以設立多個Fellowship ，每個 Fellowship 負責管理和分配特定類別的資金。甚至可以建立一種" 主權財富基金"（sovereign wealth fund） ，這個基金將使用部分財庫資金在去中心化交易所購買其他代幣或資產，以多樣化財庫資產的組合。

Polkadot 的財務策略：多樣化資產組合以應對波動

將 DOT 引入 Kusama 的想法來源於 Web3 基金會，所以具體還要看 Web3 基金會怎麼實施這件事情。我認為最初的提議是，百分之一的 DOT，即一千萬個 DOT 會用來激勵 Kusama 社區的參與。最基本的做法可能就是將其交給 Kusama 財庫。這將是一個瘋狂的舉動。Polkadot - Kusama 的橋即將到來。

我認為，作為一個負責任的去中心化自治組織（DAO），Polkadot 應該採取財務責任並多樣化其資產組合，以降低加密貨幣固有的波動性 。可能有人會提出這樣的論點：作為 Polkadot 的一部分，為什麼要持有除了 DOT 以外的其他東西，因為它相信自己？這當然是一種荒謬的說法。僅持有 DOT 代幣並不是合理的資產管理策略。作為一個理性的組織，Polkadot 應該考慮持有不同類型的資產，比如黃金、法幣、其他加密貨幣、NFT、商品、土地甚至建築物或公司。這樣做可以幫助組織保護自己免受市場波動的影響，並建立一個長期運作良好的組織。

我認為在 fellowship 這方面，我們正朝著一個顯著的趨勢前進，特別是在它作為一個去中心化實體試圖獲得非本平台原生代幣方面。這將有助於管理波動性。我們將拭目以待這將如何發展，但我認為這是必須發生的事情。

我在 2017、2018、2019 年的時候就談過這些，因此我對此感到挺興奮，想看看它的運作情況。尤其是考慮到 Polkadot 和 Kusama 的財庫，我們正在資助需要用法幣支付的項目，因此提前擁有法幣並像管理真正的資產一樣管理它們是非常有意義的。當然，問題在於如何管理這些資產。如果管理過於公開，可能會導致市場操縱和其他問題。可能需要一些巧妙的方法來長期管理這些大量資本，但短期內，使用 HydraDX 等工具應該就足夠了。

我的激情在於驅動規則良好的系統

談到對未來世界的展望，以及對這項技術的貢獻如何影響這個世界時，Gavin 回答道，我希望首先我們還有一個世界。理想情況下，這是一個和平的、公正的世界。我認為這在很大程度上驅動著我。我認為權力中心可能是不公正的根源，尤其是當權力是任意的時候，不公正似乎就在不遠處。因此，創造基於規則且透明的權力系統 ------ 這正是區塊鏈在做的 ------ 是減少世界不公正的有效系統化方法。 通過限制任意權力，區塊鏈能夠治理大量的財富和權力，從而在一定程度上減少不公正現象。

另一個點是，我覺得我在設計這些系統的規則方面做出了相當不錯的貢獻。即使是遵守規則的社會，如果規則設計不當，也可能無法良好运作，甚至可能導致不公正。歸根結底，規則需要足夠簡單，讓人們能夠思考它們，並從第一原則推理出它們，並確保規則確實被那些應遵循規則的社會機器部分（如公務員、政治家或可能接管他們工作的機器）遵循。 設計良好的基於規則的系統將成為文明的一個非常關鍵的部分，隨著這些系統變得更加複雜，這一點將變得更加重要。因此，對設計良好的、基於規則的系統的驅動是維持我激情的東西。